Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/38/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1203899893.46

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej

veci navrhovateľa: B.. C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., R. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou
Juríčkovou, so sídlom Bratislava, Drieňová 14, proti odporcom: 1. G.. B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., R. XX, 2. G.. I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., R. XX, obaja zastúpení TÖGEL SIKORA & TL, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Záborského 19, o zaplatenie 9 161,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.427,05 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2002 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 07. 07. 2003 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia 483.679,- Sk, z toho 419.645,- Sk titulom neuhradenej ceny za dielo a 64.043,- Sk titulom
neuhradenej ceny za realizačnú projektovú dokumentáciu. Spolu so žalovanou istinou sa proti odporcom
v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia 17,6% úrokov z omeškania od 15.7.2000 do zaplatenia a náhrady trov

konania. V návrhu uviedol, že účastníci dňa 21.11.1999 uzavreli zmluvu o dielo č. 109/99, predmetom
ktorej bol záväzok navrhovateľa vybudovať bytovú jednotku č. X v podkroví domu na R. XX v R.. Na
základe požiadaviek odporcov na zmeny bolo dielo (byt) vyhotovené odlišne od dohodnutého predmetu
zmluvy, čím došlo k zvýšeniu ceny bytu. Byt Č.. X bol odporcom odovzdaný 14.7.2000, kolaudačné
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 7.7.2000. Cenu skutočného vyhotovenia bytu č. X vyčíslil na
základe položkového rozpočtu celkovo sumou 2.319.158,- Sk vrátane 10% DPH. Odporcovia mu na
preddavkoch uhradili 1.899.513,- Sk a dlhujú mu 419.645,- Sk spolu s úrokom z omeškania. Odporcovia

mu ďalej dlhujú 64.034,- Sk za realizačnú projektovú dokumentáciu, na základe ktorej bolo vydané
stavebné povolenie č. SP/153/97 Ng-27, byt bol kolaudovaný a bolo podkladom pre realizáciu stavby a
ktorú mu odporca prisľúbil uhradiť pri kolaudácii. Uviedol, že túto dokumentáciu uhradil odstupujúcemu
investorovi.

Podaním zo dňa 4.1.2005 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 207.688,- Sk. Naďalej trval
na návrhu v časti, ktorou sa proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia 275.991,- Sk (od 1.1.2009

suma 9.161,22 eur) a 17,6% úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od 15.7.2000 do zaplatenia.
Uviedol, že podľa zmluvy o dielo mu odporcovia mali zaplatiť dohodnutú cenu 2.111.470,- Sk vrátane
DPH a uhradili mu iba 1.899.513,- Sk. K úhrade im zostáva suma 211.957,- Sk (od 1.1.2009 suma7.035,68 eur), a taktiež trval na zaplatení 64.034,- Sk (od 1.1.2009 suma 2.125,54 eur) za realizačný
projekt.

Tunajší súd uznesením č. k. 9C 38/2003-28 zo dňa 2.2.2005 konanie v časti o zaplatenie 207.688,- Sk
zastavil.

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania domáhal proti odporcom zaplatenia
275.991,- Sk (od 1.1.2009 suma 9.161,22 eur) spolu so 17,6% úrokom z omeškania zo žalovanej sumy

od 15.7.2000 do zaplatenia, z toho 211.957,- Sk titulom neuhradenej ceny za dielo a 64.043,- Sk titulom
neuhradenej ceny za realizačný projekt.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasili, považovali ho za nedôvodný a žiadali
ho zamietnuť. Uviedli, že navrhovateľovi, ako zhotoviteľovi diela, môže vzniknúť nárok na dohodnutú
cenu za dielo len riadnym vykonaním diela (splnením záväzku). Svoju povinnosť vykonať dielo by si

splnil jeho riadnym ukončením a odovzdaním odporcom. Uviedli, že navrhovateľ nesplnil žiaden zo
svojich záväzkov zo zmluvy o dielo. Dielo nebolo vykonané včas, t. j. v dojednanom termíne, pričom v
zmluve o dielo si pre prípad omeškania zhotoviteľa (navrhovateľa) s odovzdaním diela dohodli zmluvnú
pokutu 50.000,- Sk. Poukázali na to, že účastníci sa nedohodli na zmene termínu dokončenia diela,
a preto platí termín, ktorý si dojednali v zmluve o dielo. K námietkam navrhovateľa, že k omeškaniu

s dokončením diela došlo ich vinou, nakoľko mali požiadavky na niektoré zmeny oproti pôvodnému
projektu uviedli, že na základe ich požiadaviek sa zmenšil pôvodný rozsah prác, naviac bola urobená
len jedna priečka, aby sa namiesto pôvodne 3-izbového získal 4-izbový byt. Dielo nebolo vykonané
riadne, nakoľko byt mal v čase prevzatia diela vady a nedorobky. Dňa 14.7.2000 z opatrnosti prevzali
dielo neukončené a s vadami. Odporcom tak vznikla ujma, ktorú špecifikovali ako nároky z vád a

nároky z náhrady škody. Časť vád a nedorobkov je uvedená v zápise o odovzdaní a prevzatí diela,
kde je pri zistených vadách a nedorobkoch uvedené „Z“ alebo „O“, čo znamená ktorá zo zmluvných
strán vadu alebo nedorobok odstráni. Zároveň sa dohodli, že tie vady a nedorobky, ktoré má odstrániť
navrhovateľ, odstráni do 11.8.2000. Navrhovateľ aj napriek dohode neprišiel v dojednanom termíne dňa
11.8.2000vykonaťopravu,resp.inúzvolenúnápravuvádanedorobkov,načohoupozornililistomzodňa

17.8.2000,vktorommuposkytliďalšídodatočnýtermínnanápravu,ktorýtaktiežnesplnil.Dňa24.7.2000
oznámili navrhovateľovi ďalšie vady a nedorobky, a to na základe zistení B.. T.. Ďalšie vady a nedorobky,
ako aj spôsob uplatnenia svojich nárokov a termín nápravy špecifikovali listom zo dňa 17.8.2000, v
ktorom si zároveň v súlade s § 649 Občianskeho zákonníka uplatnili práva zo zodpovednosti za vady
diela. Navrhovateľ vady diela nikdy neodstránil. Popreli, že by navrhovateľovi bránili v prístupe k premetu

diela. Uviedli, že koncom augusta 2000 im vznikla škoda tým, že na vlastné náklady museli dať opraviť
nekvalitne vykonané oplechovanie strechy nad bytom, aj samotnú strechu, z dôvodu, že vietor strhol
časť strechy a oplechovanie. Poukázali na to, že navrhovateľ súhlasil s tým, aby si strechu dali opraviť
sami treťou osobou, čo aj urobili a za čo zaplatili 98.402,50 Sk. Keďže navrhovateľ vady a nedorobky
včas neodstránil, po márnom uplynutí lehoty na ich odstránenie, si ich dali odstrániť na vlastné náklady

a voči navrhovateľovi uplatnili zľavu z ceny diela v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím im
voči navrhovateľovi vznikla pohľadávka, aj spolu s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady
škody. Poukázali na to, že navrhovateľ v liste z 20.12.2002 uznal vady a nedorobky vo výške 60.848,70
Sk, a zároveň sa vyjadril, že odporcom poskytuje ďalšiu zľavu vo výške 154.391,60 Sk. Dňa 14.7.2000
(zásielka bola zaslaná navrhovateľovi ako súčasť listu z 24.7.2000) si svoju pohľadávku, resp. jej časť vo

výške 211.050,- Sk započítali voči navrhovateľovi a tento úkon z opatrnosti zopakovali dňa 30.11.2001,
pričom pôvodne uvedenú sumu korigovali na 217.946,66 Sk, nakoľko nároky odporcov sa menili. Tretí
započítací prejav zo dňa 24.4.2004, ktorý je súčasťou spisu sp.zn. 16C 393/2000 urobili z opatrnosti v
súvislosti s námietkami navrhovateľa v tomto konaní. Ďalej uviedli, že navrhovateľ si nesplnil ani svoju
povinnosť previesť dielo, ktoré vystaval za finančné prostriedky odporcov, do ich vlastníctva a jeho prejav

vôle bol nahradený súdnym rozhodnutím v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 16C 393/2000.
Poukázali na to, že v zmluve o dielo sa dohodli na cene za dielo určenej podľa rozpočtu vo výške
1.919.518,- Sk bez DPH, pričom navrhovateľovi len na preddavkoch zaplatili 1.949.100,- Sk a celkovo
1.968.763,- Sk. Uviedli, že podľa zmluvy o dielo mal navrhovateľ do dňa právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, t. j. do 7.7.2000 urobiť konečné vyúčtovanie vrátane DPH, čo však neurobil a DPH im

nikdy nevyúčtoval. Faktúra, ktorá mala byť vystavená v októbri 2000 (dňa 17.10.2000) a ktorou bola
vyúčtovaná DPH, im bola doručená až v priebehu konania prostredníctvom tunajšieho súdu v konaní v
prejednávanej veci. Poukázali na to, že tomu, že táto faktúra v októbri 2000 nebola vystavená a ani im
doručovaná svedčí jednak rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 393/2000-370 zo dňa 22.4.2004, podľaktorého mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ (v konaní sp.zn. 16C 393/2000 v procesnom
postavení odporcu) nevyfakturoval DPH a jednak list navrhovateľa odporcom z 20.12.2002, z ktorého
vyplýva, že ak k mimosúdnej dohode medzi účastníkmi dôjde do konca roku 2002, vyúčtuje si 10%

DPH a ak mimosúdne dojednanie prebehne po 1.1.2003 vyúčtuje si 14% DPH. Mali za to, že ak by v
čase vyhlásenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 16C 393/2000-370 zo dňa 22.4.2004, existovala faktúra
zo dňa 17.10.2000, navrhovateľ by ju v konaní sp. zn. 16C 393/2000 predložil, čo však neurobil a
neurobil tak ani v odvolacom konaní, z čoho vyplýva jednoznačný a logický záver, že v tom čase faktúra
vystavená nebola. Tvrdenia navrhovateľa ohľadom vyúčtovania DPH považovali preto za účelové, ktoré

sa nezakladajú na pravde a faktúru zo 17.10.2000 za dodatočne vyrobenú. Odporcovia boli názoru, že
nárok navrhovateľa, ako zhotoviteľa vadného diela, na zaplatenie žalovaného nedoplatku za vykonanie
diela nevznikol, nakoľko ako objednávatelia, nevyužili svoje právo odstúpiť od zmluvy pre vady diela
a obsah záväzku sa zmenil spôsobom, ktorý zodpovedá ich nárokom z vadného plnenia a záväzok
zaniká uspokojením týchto nárokov. Poukázali aj na to, že Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 5Co
239/04-388 zo dňa 19.10.2004, ktorým potvrdil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 393/00-370 zo dňa

22.4.2004, rovnako ako súd prvého stupňa potvrdil, že zo strany odporcov v 1. a 2. rade došlo k splneniu
záväzkovvyplývajúcichzozmluvyodielo,tedadošlokzaplateniukúpnejceny.Zanedôvodnýpovažovali
aj návrh v časti, ktorou sa navrhovateľ proti ním domáhal zaplatenia 64.034,- Sk za pôvodnú projektovú
dokumentáciu, nakoľko tento nárok nemá oporu v žiadnom zmluvnom dojednaní medzi účastníkmi,
pretože s navrhovateľom sa na jej zaplatení nedohodli a takýto záväzok nikdy neprevzali.

Navrhovateľ uviedol, že meškanie so stavebnými prácami bolo zapríčinené jednak požadovanými
zmenami zo strany odporcov podľa návrhu B.. arch. G., ktoré mu boli predložené v decembri 1999
vo forme výkresov a jednak meškaním odporcov s platením preddavkov dohodnutých v zmluve o
dielo. Uviedol, že požadované zmeny predstavovali rozšírenie dvoch vikierov, zmenu okien, zväčšenie

bytu o jednu miestnosť, rozšírenie kuchynského a obytného priestoru vynechaním zvislých nosných
konštrukčných prvkov, ktoré museli byť nahradené podstatne tuhšou vodorovnou nosnou konštrukciou,
ktorá je zakrytá a nie je ju vidieť, zmenou výstupu na terasu.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia boli v omeškaní s platením preddavkov. Uviedol, že prvý

preddavok mu odporcovia zaplatili až dňa 15.2.2000 uhradením sumy 69.250,- Sk potrebnej na úhradu
pre Bytový podnik, o ktorú bol prvý preddavok znížený a zaslaný Bytovému podniku Bratislava II. So
zaplatením prvého preddavku boli odporcovia v omeškaní 85 dní. Druhý preddavok mali odporcovia
zaplatiť 8.2.2000 (rozpočet 3.2.2000) a zaplatili ho až 18.2.2000, t.j. s jeho zaplatením boli v omeškaní
10 dní. Tretí preddavok zaplatili predčasne súčasne s druhým preddavkom. Časť štvrtého preddavku vo

výške 150.000,- Sk odporcovia zaplatili spolu s druhým preddavkom a časť vo výške 50.000,- Sk zaplatili
dňa 16.6.2000, pričom prestavanosť bola preukázaná rozpočtom dňa 14.3.2000, teda v omeškaní boli
89 dní. Uviedol, že jeho omeškanie je potrebné posudzovať podľa čl. 4.2. zmluvy o dielo. Bol názoru,
že na úhradu ceny diela nie je možné započítať sumu 69.250,- Sk, ktorú odporcovia zaplatili osobitne
za plnenie dojednané v čl. 6 body 6.8, 6.9., 6.10. zmluvy o dielo. Namietal, že by časť ceny diela bola

„splatená vykonaním zápočtu“ zo strany odporcov. V súvislosti so zápočtami, urobenými odporcami,
uviedol, že jeden zápočet našiel v roku 2004 v spise sp.zn. 16C 393/00 na č.l. 187 ako prílohu k
podaniu z 12.12.2002. Pokiaľ ide o námietky voči tomuto zápočtu odkázal na obsah odvolania, ktoré
podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C 393/00-370 zo dňa 22.4.2004 a v ktorom
namietal, že tento zápočet datovaný dňom 30.11.2000 mu nebol adresovaný, ani doručovaný, ale ako

príloha listu zo dňa 12.12.2002 bol adresovaný Okresnému súdu Bratislava II, a preto nemá náležitosti
riadneho jednostranného úkonu urobeného voči druhému účastníkovi obsahujúceho prejav smerujúci k
započítaniu, ktorý možno považovať za vykonaný a účinný okamihom, keď prejav vôle došiel adresátovi,
pričomzapočítaniemusímaťvšetkynáležitostivzmysle§34a37Občianskehozákonníka,musíísťteda
o prejav určitý a zrozumiteľný aj v otázke komu je adresovaný. V odvolaní taktiež uviedol, že náležitosti

zápočtu nemá ani prednes právnej zástupkyne odporcov pred súdom (30.11.2001) adresovaný súdu.
Dňa 22.4.2004 mu bol doručený nový zápočet zo dňa 20.4.2004, ktorý znel na sumu 365.649,50 Sk, čo
je 19% z navrhovaného rozpočtu a o 147.303,30 Sk bol vyšší ako prvý zápočet. K námietkam odporcov,
že vady a nedorobky diela neodstránil uviedol, že odporcovia mu za týmto účelom neumožnili prístup
do bytu, na čo ich urgoval listom zo dňa 17.8.2000 a opätovne listom zo dňa 31.8.2000, ktorý zaslal aj

právnej zástupkyni odporcov. Finančné nároky odporcov za neodstránené vady a nedorobky považoval
za neprimerané s ohľadom na ceny, za ktoré boli stavebné práce realizované. Poukázal na to, že za
opravu klampiarenských prác si odporcovia uplatnili sumu 98.402,50 Sk, hoci v zápise o odovzdaní a
prevzatí bytu sa dohodli, že si môžu uplatniť sumu do výšky rozpočtu, ktorá podľa pôvodného rozpočtucena za všetky klampiarenské práce vykonané v predmetnom byte bola 73.099,- Sk a za vady vytýkané
odporcami, ktoré sa týkali klampiarenských prác na troch vikieroch (44,55 m2) ich cena podľa rozpočtu je
18.774,- Sk (demontáž oplechovania: 1.493,- Sk + dodávka a montáž oplechovania: 15.281,- Sk + odvoz

odpadu:2.000,-Sk).Neskôrtvrdil,žedňa30.6.2000okolo16.00hod.došlokodtrhnutiuplechuzjedného
vikiera a na ďalších dvoch bolo poškodené oplechovanie. Účastníci sa ihneď po tejto udalosti dohodli, že
klampiarske práce vykoná alebo zabezpečí navrhovateľ. V pondelok po havárií navrhovateľ so svojimi
zamestnancami neboli do bytu pustení a následne navrhovateľ zistil, že túto opravu si odporcovia
bez dohody s ním zabezpečili sami. Do súpisu vád v preberacom protokole odporcovia zahrnuli aj

klampiarske práce, pričom tieto práce v tom čase už boli vykonané, čo sa navrhovateľ dozvedel až
neskôr po tom, ako sa domáhal stretnutia s odporcami za účelom odstránenia vád. V tejto súvislosti s
poukazom na § 651 Občianskeho zákonníka mal za to, že nezodpovedá za škodu spôsobenú odporcom
vonkajšou príčinou - živelnou udalosťou.

Navrhovateľ k zápočtom uviedol, že jeden zápočet našiel v roku 2004 v spise sp.zn. 16C 393/00 ako

prílohu k podaniu z 12.12.2002 s označením č. l. 187. Mal za to, že tento zápočet nemôže byť účtovným
dokladom, nakoľko na ňom chýba adresa jeho firmy, ako aj to podľa akej zmluvy je vystavený a za aké
práce. V tejto súvislosti uviedol, že započítanie ako úkon musí mať všetky náležitosti v zmysle § 34 a
37 Občianskeho zákonníka, teda musí ísť o úkon určitý, zrozumiteľný a adresný. Dňa 22.4.2004 mu bol
doručený nový zápočet zo dňa 20.4.2004, ktorý znel na sumu 365.649,50 Sk, čo je 19% z navrhovaného

rozpočtu a o 147.303,30 Sk bol vyšší ako prvý. V tejto súvislosti poukázal na to, že stavebný úrad na
kolaudácii dňa 30.6.2000 konštatoval, že bytová jednotka je schopná užívania. Mal za to, že došlo k
premlčaniu nárokov odporcov, resp. k zániku ich práv zo zodpovednosti za vady, keďže zápočet mu bol
doručený dňa 22.4.2004, nároky na náhradu škody sú v zápočte vyčíslené neobjektívne a v rozpore
s dohodou, ktorá je obsahom zápisu o odovzdaní a prevzatí. Taktiež poukázal na to, že pri vyčíslení

započítavanej ceny si nemôžu odporcovia započítavať aj cenu za stavebné práce a tiež zľavu z celkovej
ceny diela - buď jedno alebo druhé. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania práva zo zodpovednosti
za vady diela v zmysle započítacieho prejavu zo dňa 20.4.2004, t. j. ku všetkým uplatneným nárokom
zo zmluvy o dielo, a to premlčanie nároku na náhradu škody vo výške 98.402,50 Sk z titulu opravy
strechy (klampiarske a pokrývačské práce), premlčanie nároku na zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- Sk

z dôvodu omeškania s odovzdaním diela a premlčanie nároku na zľavu z ceny diela vo výške 217.247,-
Sk z dôvodu odovzdania diela s vadami a nedorobkami. Nesúhlasil so zmluvnou pokutou (ktorá bola
predmetom započítania) z dôvodu, že nevznikla jeho zapríčinením, ale požadovanou zmenou dispozície
bytu, a tým vyvolanými konštrukčnými zmenami, ako aj oneskoreným platením preddavkov zo strany
odporcov. Uviedol, že zo strany odporcov mu bol predložený jediný zápočet, a to dňa 22.4.2004, t.j.

cca rok po jeho možnom uplatnení. Poukázal na to, že mu nebol predložený žiaden súpis stavebných
prác súvisiacich s odstraňovaním vád a nedorobkov doložený kópiami účtov, ktoré boli za tieto práce
uhradené.

Odporcoviav1.a2.radenesúhlasilistvrdenímnavrhovateľa,žezaklampiarskeprácenatrochvikieroch

majú nárok na náhradu škody len do výšky zodpovedajúcej cene podľa pôvodného rozpočtu. Uviedli,
že na odstránenie vád klampiarskych prác vynaložili sumu cez 92.000,- Sk, čo preukázali, a preto ich
nárok na náhradu nimi vynaloženej sumy je dôvodný. Za účelové považovali tvrdenia navrhovateľa
ohľadom vyrovnania sa s odporcami za nákup materiálu za vlastné finančné prostriedky a výplatu miezd
robotníkov. Nespochybnili, že navrhovateľ vystavil odporcom príjmové doklady na sumu 50.000,- Sk a

49.100,- Sk, išlo však o preddavky na cenu diela, ktoré mu odporcovia uhradili. Uviedli, že nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľa, že nesprístupnili byt za účelom odstránenia vád a nedorobkov a naviac pokiaľ by
tak urobili a byt mu nesprístupnili, navrhovateľ sa splnenia povinnosti sprístupniť mu byt mohol domáhať
na súde, čo však neurobil.

Odporcovia poukázali na to, že v zápise o odovzdaní a prevzatí diela sa účastníci dohodli, že ak
vadu odstránia odporcovia (objednávatelia) bude dojednaná cena nižšia. Uviedli, že nie je pravdou,
že navrhovateľ mal snahu vady a nedorobky odstrániť, ale s odporcami sa nemohol skontaktovať.
Toto tvrdenie navrhovateľa považovali za účelové, čomu podľa nich svedčí aj list navrhovateľa zo dňa
7.8.2000 adresovaný odporcom na adresu Ružová dolina 12, ktorý im bol doručený. Navrhovateľ taktiež

vedel, že odporcovia majú právnu zástupkyňu, mal na ňu kontakt a aj list zo dňa 7.8.2000 jej zaslal
na vedomie. Uviedli, že navrhovateľ vady nielenže neodstránil do 11.8.2000, ako sa zaviazal, ale ani
v dodatočnej lehote do 14.9.2000, ktorú mu poskytli a snahu odstrániť vady a nedorobky prejavil až
prostredníctvom svojho právneho zástupcu po jeden a pol roku. Popreli tvrdenia navrhovateľa, že vprípade odstránenia vád odporcami sa s nimi dohodol na cene podľa položkového rozpočtu. Stalo
sa tak len v prípade klampiarenských prác na troch vikieroch, kde navrhovateľ navrhol, že zaplatí
práce vykonané treťou firmou do výšky podľa vlastného rozpočtu. Odporcovia tvrdili, že navrhovateľovi

bol doručený zápočet zo dňa 14.7.2000, ktorý mu bol zaslaný ako súčasť listu zo dňa 24.7.2000
doporučenou listovou zásielkou, ktorá sa od odporcu nevrátila. Poukázali na to, že navrhovateľ v podaní
predloženom súdu dňa 27.9.2006 (podanie zo dňa 26.9.2006) potvrdil, že mu zaplatili spolu 2.038.013,-
Sk (1.968.763,- Sk + 69.250,- Sk).

Odporcovia ďalej uviedli, že navrhovateľ sa do omeškania s odovzdaním diela dostal po 22.3.2000,
za čo im prislúcha zmluvnú pokuta vo výške 50.000,- Sk. Dňa 14.7.2000 odporcovia z opatrnosti od
navrhovateľa dielo, ktoré malo vady a nedorobky prevzali. Časť vád a nedorobkov je uvedená v zápise
o odovzdaní a prevzatí. Keďže navrhovateľ z preberacieho konania musel odísť na rokovanie, účastníci
sa dohodli, že k ďalším vadám a nedorobkom sa odporcovia vyjadria písomne do 10 dní.. Tieto sú
podrobne rozpísané pod položkami 1. až 13. Na tento list reagoval navrhovateľ dňa 7.8.2000 tak, že

požadoval sumu 65.000,- Sk, t.j. čiastku ktorá nebola dojednaná zmluvou o dielo, ani inou zmluvou
(predpokladajú, že ide o čiastku 64.034,- Sk uplatňovanú v tomto konaní). Zistenia odporcov (ohľadne
vád a nedorobkov) účelovo rozporoval vo svoj prospech. Na čo odporcovia reagovali listom zo dňa
17.8.2000. Medzičasom navrhovateľovi uplynula lehota na odstránenie vád a nedorobkov, dojednaná
14.7.2000. Dňa 17.8.2000, nakoľko márne uplynula lehota na odstránenie vád, si odporcovia súbežne

uplatnili u navrhovateľa „nároky zo zmluvy o dielo“; súčasťou tohto listu bola jednak tabuľka popisu
vád s uvedením uplatňovaného nároku (uvedením výšky požadovanej zľavy alebo požadovaného
dátumu odstránenia príslušnej vady), a taktiež aj zápočet na výšku 211.050,- Sk., pričom započítaný
nárok korešpondoval so stavom v danom období. Zásielka bola navrhovateľovi doručená doporučene
a reagoval na ňu listom zo dňa 31.8.2000, preto je vylúčené, aby mu oba listy neboli doručené, naviac

aj sám navrhovateľ reaguje na dva listy. Listom zo dňa 26.1.2001 požadovali od navrhovateľa doklady
o osvedčení kvality vykonaného diela, ktoré nikdy nedostali, t.j. navrhovateľ kvalitu realizovaného diela
nikdy nepreukázal. Za účelové považovali tvrdenia navrhovateľa ohľadom vyrovnania sa s odporcami za
cenu materiálu a mzdy robotníkov, ktoré uhradil odporca v 1. rade - vystavenie pokladničných príjmových
dokladov navrhovateľom. Uviedli, že až keď poukázali na to, že niektorý materiál a mzdy robotníkov

zaplatili z vlastných finančných prostriedkov, v roku 2007 sa dozvedeli, že príjmový doklad na sumu
49.100,- Sk je dokladom za materiál zakúpený odporcami a príjmový doklad na sumu 50.000,- Sk zo dňa
16.6.2000 je za mzdy robotníkom vyplatené odporcami. Nespochybnili, že navrhovateľ im oba príjmové
doklady vystavil, popreli však, že ide o úhradu materiálu a miezd vyplatených robotníkom odporcami,
ale ide o riadne preddavky na cenu diela. Zároveň poukázali na to, že navrhovateľ v konaní sp.zn.

16C 393/2000 úhradu sumy 50.000.,- Sk rozporoval, keď tvrdil, že príjmový pokladničný doklad dňa
16.6.2000 vystavil odporcom omylom bez toho, aby mu túto sumu zaplatili.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovia si sami obstarali materiál, ktorý vyplýval zo zmeny projektu a za tento
vynaložili 49.100,- Sk. Na túto sumu odporcovi v 1. rade dňa 16.6.2000 vystavil príjmový pokladničný

doklad, tzn. že suma 49.100,- Sk bola zohľadnená v sume 1.899.513,- Sk, ktorú mu odporcovia zaplatili.
Rovnako odporcovi v 1. rade dňa 16.6.2000 vystavil príjmový pokladničný doklad aj na sumu 50.000,-
Sk, ktorú vynaložil na mzdy robotníkov.

Navrhovateľ k jednotlivým rozpočtom uviedol, že počas výstavby bolo podľa zmluvy o dielo

vypracovaných 5 rozpočtov:
- rozpočet č. 1 bol vypracovaný dňa 15.10.1999, bol súčasťou zmluvy o dielo a cena diela podľa tohto
rozpočtu bola 1.919.518,- Sk bez DPH;
- rozpočet č. 2 bol vypracovaný pre banku dňa 3.2.2000 za účelom poskytnutie úveru znel na sumu
906.374,- Sk, ktorá predstavovala stav stavebných prác;

- rozpočet č. 3 bol vypracovaný dňa 14.3.2000 na preukázanie výšky stavebných prác a po
pripomienkach odporcov bol ustálený na sumu 1.403.684,50 Sk;
- rozpočet č. 4 bol vypracovaný ku dňu 4.6.2000 na preukázanie nutnosti kompletnej úhrady preddavkov,
kde chýbalo uhradiť ešte 50.000,- Sk a bol podkladom na vypracovanie konečného rozpočtu a faktúry
za celú stavbu. Rozpočet bol pripomienkovaný zástupcom odporcov;

- rozpočet č. 5 bol vypracovaný ku dňu 11.7.2000, bol podkladom ku konečnej faktúre a cena diela podľa
tohto rozpočtu bola 2.108.326,- Sk bez DPH a 2.319.158,- Sk s DPH.Poukázal na to, že rozpočty neboli vypracované v rovnakom časovom termíne, ale súviseli s množstvom
stavebných prác v čase a ich cena bola vzostupná s trvaním stavby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov v 1. a 2. rade, svedkov B.. D. T., G.
O., B.. D. Y., H. D., G. L., znaleckým posudkom č. 19/2008 vypracovaným dňa 3.3.2008 B.. C.
U., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad
hodnoty stavebných prác, výsluchom znalca B.. C. U., obsahom listinných dôkazov založených do spisu
účastníkmi konania, ktoré tvoria obsah spisu, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C

393/2000 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného na internete, sú zistil, že navrhovteľ bol od 1.6.1992
živnostníkom oprávneným podnikať v predmetoch podnikania: vykonávanie bytových a občianskych
stavieb, vykonávanie inžinierskych stavieb, nákup a predaj stavebného a priemyselného tovaru,
projektová činnosť v investičnej výstavbe, inžiniering.

Z oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti súd zistil, že navrhovateľ ukončil podnikanie
dňa 31.1.2006.

Z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, vydaného dňa 14.6.2004 súd zistil, že navrhovateľ,

ako živnostník, bol od 1.2.1995 platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Zo zmluvy o vstavbe bytu č. 106, resp. z jej časti, ktorá je súčasťou znaleckého posudku č. 048/2001,
vypracovaného B.. D. Y. súd zistil, že Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, ako vlastník a
Bytový podnik m. č. Ružinov, ako nadobúdateľ, uzavreli zmluvu o vstavbe bytu, predmetom ktorej bola

vstavba nového bytu č. XX/X o výmere 136,91 m2 do podkrovia domu súpis. č. II.XXXX na R. ulici
orientačné č. XX a jeho nadobudnutie do vlastníctva Bytového podniku m. č. Ružinov.

Okresný úrad Bratislava II, odbor životného prostredia, prípisom zo dňa 20.8.1998 vydal stavebné
povolenie č. j. SP/1153/97/Ng-27, na stavbu „Prestavba podkroví na byty - sídlisko 500 bytov Bratislava

- Nivy - časť stavby: I. etapa - 5 bytových domov (15 bytových jednotiek)“. Stavebné povolenie, ktoré sa
týkalo aj výstavby 3-izbového bytu na R. XX, nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.1998.

Dňa 22.3.1999 uzavreli Bytový podnik m.č. Bratislava - Ružinov, ako postupca a navrhovateľ, v zmluve
označený: POLYKON - inžiniersko-projektová kancelária, IČO: 226 391 10, ako postupník zmluvu o

postúpení práv a prevzatí povinností, ktorou Bytový podnik m. č. Bratislava - Ružinov postúpil na
POLYKON - inžiniersko-projektová kancelária o. i. všetky práva a povinnosti zo zmluvy o vstavbe č. 106
zo dňa 28.7.1997.

Okresný úrad Bratislava II, odbor životného prostredia, vydal dňa 5.11.1999 rozhodnutie č.j. SP/2981/99/

Ng, ktorým povolil zmenu stavby pred dokončením, ktorá spočívala v zmene termínu ukončenia stavby
do 22.1.2000. Zmena sa týkala aj 3-izbovej bytovej jednotky v bytovom dome na R. XX.

Dňa 21.11.1999 účastníci, navrhovateľ ako zhotoviteľ (v tom čase mal obchodné meno B.. C. L. - D. B.)
a odporcovia v 1. a 2. rade ako objednávatelia, uzavreli zmluvu o dielo č. 109/1/99, predmetom ktorej

bola kompletná dodávka stavebných prác na vytvorenie novej bytovej jednotky č. X v podkroví domu na
R. ulici, orientačné č. XX, súpisné č. II.XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. XXXX/
X, katastrálne územie Nivy (čl. 2 bod 2.1 zmluvy).

Podľa čl. 3 bod 3.1 zmluvy zhotoviteľ vykoná dodávku stavebných prác v rozsahu a materiáloch na

základe schválenej projektovej dokumentácie, spracovanej firmou IPK POLYKON, ktorá bola podkladom
pre vydanie stavebného povolenia a bude prílohou č. 1 tejto zmluvy.

Podľa čl. 3 bod 3.2 zmluvy rozsah dodávky a jej cenu určuje vzájomne prerokovaný rozpočet, ktorý bol
spracovaný na základe schválenej projektovej dokumentácie a je prílohou č. 2 tejto zmluvy.

Podľa čl. 3 bod 3.4 zmluvy prípadné zmeny a úpravy v dodávke stavebných prác sú možné len za
podmienky, že budú v súlade s právoplatným stavebným povolením a projektovou dokumentáciou.
Zmeny budú zapracované do rozpočtu dodávky a následne do prílohy tejto zmluvy.Podľa čl. 4 bod 4.2 zmluvy ukončenie výstavby bude 22.1.2000 za podmienky včasného zaplatenia
ďalších preddavkov. Lehota výstavby sa automaticky predlžuje o dobu, po ktorú je v omeškaní s platením

preddavkov objednávateľ výstavby predmetného bytu.

Podľačl.5bod5.1zmluvyodmenazavykonanéstavebnéprácejestanovenázprerokovanéhorozpočtu,
ktorý je súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 2. Celková suma stavebných prác je 1.919.518,- Sk
bez DPH.

Podľa čl. 5 bod 5.2 zmluvy zhotoviteľ je platcom DPH. DPH bude účtovaná v zmysle platných daňových
zákonov.

Podľa čl. 5 bod 5.4 zmluvy v prípade uplatnenia bodu 3.4 tejto zmluvy bude úprava ceny na základe
doplnku k rozpočtu stavebných prác.

Podľa čl. 5 bod 5.6 zmluvy nárok na odmenu v plnej výške vzniká objednávateľovi v deň nadobudnutia
právoplatného povolenia stavebného úradu užívať byt (kolaudačné rozhodnutie).

Podľa čl. 5 bod 5.7 zmluvy objednávateľ je povinný zhotoviteľovi poskytnúť preddavky na realizáciu
stavebných prác v týchto výškach a termínoch:

I. preddavok: 1.200.000,- Sk pri podpise zmluvy, t.j. dňa 21.11.1999
II. preddavok: 250.000,- Sk
III. preddavok: 200.000,- Sk
IV. preddavok: 200.000,- Sk
Úhrada preddavku č. II, III, a IV bude objednávateľom vykonaná do 5 dní od písomnej výzvy zhotoviteľa

a po preukázaní 80% prestavanosti z doposiaľ uhradenej sumy poukázaním predmetnej sumy na konto
zhotoviteľa.

Podľa čl. 5 bod 5.8 zmluvy zostávajúcu časť ceny stavebných prác je objednávateľ povinný zaplatiť do 10
dní odo dňa predloženia vyúčtovania, pričom zhotoviteľ je oprávnený urobiť konečné vyúčtovanie ceny

stavebných prác najneskôr v deň, kedy rozhodnutie stavebného úradu o povolení užívať byt nadobudne
právoplatnosť. Súčasne s touto platbou bude uhradená DPH za celú stavbu.

Podľa čl. 6 bod 6.3 zmluvy objednávateľ má právo v priebehu prác na stavbe požadovať úpravy
podľa vlastného uváženia, ale len za podmienky, že nebudú v rozpore so schválenou projektovou

dokumentáciou a neohrozia lehoty plnenia, pričom je povinný platiť všetky náklady, o ktoré sa zvýši
rozpočet a tým aj cena bytu v dôsledku ním požadovaných úprav a zmien.

Podľa čl. 6 bod 6.6 zmluvy objednávateľ je povinný zaplatiť riadne a včas preddavky na cenu bytu a
vyúčtovanie ceny bytu. Pre prípad omeškania je povinný zaplatiť zhotoviteľovi pokutu vo výške 0,1% z

dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľačl.6bod6.8zmluvyobjednávateľjepovinnýzaplatiťodmenuzavýkončinnostistavebnéhodozoru
do jedného mesiaca od začatia stavby vo výške 12.000,- Sk za celú dobu výstavby. Stavebný dozor bude
menovať Bytový podnik Bratislava - Ružinov. V prípade predĺženia výstavby zapríčineným meškaním

platieb objednávateľa, bude dojednaná odmena úmerne zvýšená. Zhotoviteľ túto odmenu prevedie na
Konto Bytového podniku Bratislava - Ružinov.

Podľa čl. 6 bod 6.9 zmluvy objednávateľ je povinný zaplatiť v deň podpísania zmluvy náklady,
ktoré vykonal Bytový podnik Bratislava - Ružinov, spojené so zabezpečením územného rozhodnutia a

stavebného povolenia na predmetnú stavbu, a to:
- projektová dokumentácia vo výške: 14.920,- Sk
- výkon inžinierskej činnosti: 34.830,- Sk.
Zhotoviteľ túto odmenu prevedie na konto Bytového podniku Bratislava - Ružinov.

Podľa čl. 6 bod 6.10 zmluvy objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť do 30 dní od podpísania
zmluvy náklady spojené s činnosťami počas výstavby a ukončením stavby vo výške 7.500,- Sk. Jedná
sa najmä o činnosť autorského dozoru, rozpočet, správne poplatky a činnosti spojené s odovzdaním
a kolaudáciou.Podľa čl. 7 bod 7.5 zmluvy pokiaľ je zhotoviteľ vlastnou vinou v omeškaní so splnením povinnosti ukončiť
výstavbu bytu alebo odovzdať byt, je objednávateľ oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 50.000,- Sk, pokiaľ je zhotoviteľ v omeškaní viac ako 60 dní.

Z listinných dôkazov založených do spisu účastníkmi konania súd zistil, že odporcovia zaplatili
navrhovateľovi celkovo 1.968.763,- Sk, a to dňa 22.11.1999 sumu 800.000,- Sk, dňa 23.11.1999 sumu
400.000,- Sk, dňa 15.2.2000 sumu 69.250,- Sk, dňa 24.2.2000 sumu 600.000,- Sk, dňa 16.6.2000 sumu

50.000,- Sk, dňa 16.6.2000 sumu 49.100,- Sk a dňa 10.8.2000 sumu 413,- Sk.
Okresný úrad Bratislava II, odbor životného prostredia, prípisom zo dňa 7.2.2000 súhlasil so zmenou
stavby pred dokončením, ktorá spočíva v zmene stavebníka pre stavbu „prestavba podkroví na byty v
sídlisku 500 b.j. Bratislava - Nivy“, o.i. aj v bytovom dome R. XX - XX, a to tak, že novým stavebníkom
bude POLYKON, Inžiniersko-projektová kancelária.

OkresnýúradBratislavaII,odborživotnéhoprostredia,vydaldňa15.3.2000rozhodnutieč.j.SP/2981/00/
Ng, ktorým povolil zmenu stavby pred dokončením, ktorá spočívala v zmene termínu ukončenia stavby
do 30.6.2000. Zmena sa týkala aj 3-izbovej bytovej jednotky v bytovom dome na R. XX. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2000.

Okresný úrad Bratislava II vydal dňa 30.6.2000 pod č. j. SP/1555/2000/Hap-9 kolaudačné rozhodnutie,
ktorým povolil stavebníkovi POLYKON - inžiniersko-projektová kancelária, IČO: 226 391 10 užívať o. i.
3-izbovú bytovú jednotku, byt č. X v podkroví bytového domu R. XX, súpis. č. B..XXXX, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX na parc. č. XXXX/X, katastrálne územie U., ktorá obsahuje zádverie, chodbu, WC +
sprchu, kuchyňu, komoru, 3 obytné miestnosti, pracovňu, WC + kúpeľňu. Z kolaudačného rozhodnutia

súd zistil, že v priebehu výstavby bola rozhodnutím stavebného úradu č. j. SP/327/00/Ng z 15.3.2000
povolenázmenastavbypreddokončením,spočívajúcavzmenetermínuukončeniastavbydo15.3.2000.
Zkolaudačnéhorozhodnutiasúdďalejzistil,žestavbapredmetnejbytovejjednotkyjezrealizovanápodľa
dokumentácie overenej v stavebnom konaní s drobnými odchýlkami, ktoré sú zakreslené v dokumentácii
skutočného realizovania stavby a tieto si nevyžadovali samostatné konanie. Kolaudačné rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2000.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, katastrálne územie U. zo dňa 4.6.2001 súd
zistil, že na základe kolaudačného rozhodnutia č. SP/1555/2000/Hap-9 sa navrhovateľ, ktorý v tom čase
mal obchodné meno B.. C. L. - D. - B. - projektová kancelária, dňa 7.7.2000 stal vlastníkom bytu č. X na

3 poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpis. č. XXXX v R., na R. ulici vchody č. XX, XX, XX a XX.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí spísaného dňa 14.7.2000 súd zistil, že stavebné práce boli ukončené
dňa 2.6.2000 a byt bol odporcom odovzdaný dňa 14.7.2000. Preberacieho konania sa zúčastnili
navrhovateľ, odporcovia v 1. a 2. rade, právna zástupkyňa odporcov a B.. T..

Pri odovzdaní a prevzatí bytu boli zaznamenané tieto nedorobky a vady a účastníci sa zároveň dohodli,
ktorý z nich ich odstráni, resp. dorobí:
1. Tepelná izolácia a vyčistenie parapiet okien - všade - urobí navrhovateľ,
2. Oplechovanie rímsy okien na severnej strane - detská izba - urobia odporcovia

3. Dokončenie vonkajšej omietky - s polystyrénom, sieťkou a Terranovou - urobí navrhovateľ,
4. Utesnenie detskej izby - parapet + pracovňa - urobí navrhovateľ,
5. Opravy podlahy v kúpeľni - urobí navrhovateľ,
6. Oprava sadrokartónu - urobí navrhovateľ
7. Oprava prebúranej steny po osadení plynových hodín - urobí navrhovateľ,

8. Klampiarenské práce na troch vikieroch - urobia odporcovia s tým, že navrhovateľ zaplatí práce
vykonané treťou firmou do výšky podľa rozpočtu
9. Komplet ríny na vikieroch - urobia odporcovia
10.Oplechovaniekomína-opravazatmeleniaaodstránenieklampiarenskýchzbytkovpoopravestrechy
- urobí navrhovateľ,

11. Dodávka 4 kľučiek na okná a 1 ks kľučky na balkónové dvere - dodá navrhovateľ.

V zápise o odovzdaní a prevzatí je ďalej uvedené, že vady a nedorobky sa odstránia do 11.8.2000.Listom zo dňa 24.7.2000 odporcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámili navrhovateľovi
dodatočné vady a nedorobky, ktoré zistili dňa 14.7.2000 a ktoré špecifikovali takto:
1. vstupné dvere - neslúžia svojmu účelu - nie je zabetónovaná zárubňa - navyše tá nie je vhodná pre

daný typ dverí
2. dvere na terasu sú namontované opačne + dekompresná dutina je odvetraná do interiéru - hrozí
zatekanie do interiéru
3. zábradlie je natreté iba základnou farbou, kraj zábradlia pri šikmej rovine strechy nie je dostatočne
upevnený + estetická vada - stĺpiky nie sú nadpájané v jednej rovine

4. klampiarenské práce pri oplechovaní komína, steny a vonkajších parapetov nie sú realizované v
zmysle príslušnej STN
5. strešná rovina - krytina BRAMAC
- pri oplechovaní - chýba prekážka proti snehu a hnanému dažďu - tzv. Compriband,
- chýba odvetranie krytiny ochrannou mriežkou a vetracím pásom
- je uvoľnená krytina.

6. izolácia nad rovnou časťou strešného plášťa mc. 6 nad oknami z terasy
7. dverné otvory v priečke sú bez prekladu,
8. kúrenie
- rozvody vykurovacieho média sú v nezaizolovaných trúbkach,
- kotol bez návodu na používanie a údržbu,

- chýba doklad o spustení do prevádzky
- napojenie Kondenzu z komína a z poistného ventilu nie je utesnené - zápach,
- napojenie vodárenskou hadičkou,
- obehové čerpadlo sa nedá vymeniť, chýba 1 uzatvárací ventil,
- poistný tlak ventil ohrevu vody nie je zaústený do prepadu kanalizácie - voľne kvapká do interiéru

9. fasáda
- praská spoj zatepľovacieho systému a steny - chýba presieťovanie
- vonkajší povrch je nerovný nad rámec povolených odchýlok STN 730225 (krivosť cca 1 cm)
- zatepľovací systém je na niektorých miestach neprichytený k podkladu
10. okenné otvory

- chýba veluxové okno v miestnosti č. 5
- realizácia zateplenia rámu okna je nekvalitná so zabudovanou maltou - tepelné mosty
11. obklady
- neukončené špárovanie na krajoch kúpeľne
- dutá dlažba

12. obvodové murivo malo byť hrúbky 450 a nie 250
13. nie sú osadené schody do podkrovia pol. č. 83, 82.

Na vytýkané vady a nedorobky reagoval navrhovateľ listom zo 7.8.2000 a následne odporcovia listom
zo 17.8.2000. Ďalším listom zo dňa 17.8.2000 si odporcovia uplatnili u navrhovateľa nároky z vád diela,

ktoré zistili dňa 14.7.2000, pričom prvotne žiadali paušálnu zľavu z ceny diela vo výške 200.000,- Sk
a pre prípad, ak by navrhovateľ nesúhlasil s paušálnou zľavou, uplatnili si nároky z vád diela uvedené
v tabuľke, ktorá je prílohou listu zo dňa 17.8.2000. Listom zo dňa 20.12.2002 navrhovateľ vyčíslil cenu
nedorobkov a zle vykonaných prác, ktorá mala byť podkladom pre mimosúdnu dohodu.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí spísaného dňa 14.7.2000 a z korešpondencie účastníkov ohľadom
vád a nedorobkov diela a odporcami uplatnených nárokov z vád diela súd zistil:
1. Tepelná izolácia vikierov - v pracovni a detskej izbe fučí vzduch (pol. 1 prílohy k listu odporcov zo
17.8.2000)
Odporcovia v liste zo dňa 17.8.2000 uviedli, že ide o odstrániteľnú vadu a na jej odstránenie poskytli

navrhovateľovi lehotu do 14.9.2000.
2. Vyčistenie parapetov okien - všade, chýba izolácia parapetov (pol. 2 prílohy k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 1 zápisu), že túto vadu odstráni navrhovateľ
do 11.8.2000.
Odporcovia v liste zo dňa 17.8.2000 uviedli, že ide o vadu čiastočne odstrániteľnú a voči navrhovateľovi

si uplatnili zľavu z ceny, výšku ktorej neuviedli, uviedli len „podľa výšky v rozpočte“.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 bez bližšieho vysvetlenia uviedol, že odstránenie tejto vady
zabezpečia odporcovia (odberateľ).3. Dokončenie a úpravy vonkajšej omietky - Terranova, polystyrén, sieťka (popraskaná omietka) - (pol.
3 prílohy k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 3 zápisu), že dokončenie omietky s

polystyrénom, sieťkou a Terranovou urobí navrhovateľ do 11.8.2000.
Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 upozornil odporcov na nezabezpečenie prístupu do bytu č. X na R. XX
H. R., pričom uviedol, že pasívnym prístupom odporcov mu prístup do bytu nebol umožnený aj napriek
telefonátom, ktoré boli z ich strany odmietané ako nedostupné. Uviedol, že umožnenie prístupu do bytu
je podmienkou na dohodnuté odstránenie vád.

Odporcovia v liste zo dňa 17.8.2000 uviedli, že ide o neodstrániteľnú vadu, resp. odstrániteľnú len po
demontáži a kompletnej montáži a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny vo výške 42.123,- Sk,
alternatívne odstránenie tejto vady navrhovateľom.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol „dokončenie omietky TERANOVA - cena dodávky a
montáže 4.040,- Sk.
4. Opravy podlahy a obkladu v kúpeľni - odutá dlažba a obklad (pol. 4 prílohy k listu zo 17.8.2000)

V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 3 zápisu), že opravu podlahy v kúpeľni urobí
navrhovateľ do 11.8.2000.
V liste zo dňa 24.7.2000 pokiaľ ide o obklad v kúpeľni odporcovia uviedli, že nie je ukončené špárovanie
na krajoch kúpeľne.
Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 uviedol, že neukončené špárovanie bude opravené, obdobne aj vady

na dlažbe.
Odporcovia s tým súhlasili a listom zo dňa 17.8.2000 žiadali, aby navrhovateľ vopred určil deň a hodinu
nástupu pracovníkov, minimálne 3 dni vopred, a to faxom na číslo uvedené v liste alebo doporučene
listovou zásielkou na adresu ich právnej zástupkyne.
Listom zo 17.8.2000 odporcovia žiadali odstránenie tejto vady do 14.9.2000, a to výmenou, t.j. dodaním

a riadnym nalepením dlažby a obkladu.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol že pri ohliadke dňa 14.7.2000 bolo upozornené na 3
dlaždice, ktoré je potrebné uvoľniť, nalepiť a zašpárovať. Uvažovaná je oprava 2 m2 a cena dodávky
a montáže je 1.500,- Sk.
5. Oprava sadrokartónového stropu v celom byte - zduté spoje a nesprávne uchytenie (pol. 5 prílohy

k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 6 zápisu), že opravu sadrokartónu urobí
navrhovateľ do 11.8.2000.
V liste zo 17.8.2000 odporcovia uviedli, že táto vada je odstrániteľná len za vynaloženia značných
finančných prostriedkov a za sťaženia bývania rodiny v byte a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z

ceny vo výške 20.000,- Sk.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že pri ohliadke sa zistili 2 miesta a cenu dodávky a
montáže vyčíslil sumou 2.500,- Sk.
6. Prebúraná stena v kuchyni po zavádzaní plynových hodín (pol. 6 prílohy k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 7 zápisu), že prebúranú stenu po osadení

plynových hodín sadrokartónu opraví navrhovateľ do 11.8.2000.
Listom zo 17.8.2000 odporcovia žiadali odstránenie tejto vady navrhovateľom do 14.9.2000.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že k práci ich odporcovia nepripustili a cenu dodávky
a montáže vyčíslil sumou 300,- Sk.
7. Klampiarske práce na vikieroch (pol. 7 prílohy k listu zo 17.8.2000)

V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 8 zápisu), že vykonanie opravy klampiarskych
prác na troch vikieroch zabezpečia odporcovia s tým, že navrhovateľ vyplatí práce vykonané treťou
firmou do výšky podľa rozpočtu.
Listom zo 17.8.2000 si odporcovia uplatnili voči navrhovateľovi zľavu z ceny, a po podľa ceny skutočne
tretej osobe, ktorú nevyčíslili.

Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 cenu prác na troch vikieroch (demontáž oplechovania, dodávka
a montáž, odvoz odpadu) vyčíslil sumou 18.774,- Sk
8. Kompletáž rín nad vikiermi (pol. 8 prílohy k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 8 zápisu), že vykonanie týchto prác si
zabezpečia odporcovia a o to bude dojednaná cena za dielo nižšia.

V liste zo 17.8.2000 odporcovia uviedli, že ide o odstrániteľnú vadu a voči navrhovateľovi si uplatnili
zľavu z ceny dojednanú 14.7.2000, výšku ktorej nevyčíslili, ale uviedli „zľava podľa ceny v rozpočte).Navrhovateľvprílohelistuz20.12.2000uviedol,žekompletovaniežľabovazvodovnavikierochsiurobia
odporcovia sami. V súvislosti s odporcami uplatnenou zľavou uviedol, že tieto práce nie sú uvedené v
rozpočte, takže nie je z čoho zľaviť.

9. Oplechovanie komína a vonkajších parapetov okien, oprava zatmelenia a odstránenie klampiarskych
zbytkov po oprave strechy (pol. 9 a 10 prílohy k listu zo 17.8.2000)
V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 10 zápisu), že oplechovanie komína a oprava
zatmelenia a odstránenie klampiarskych zbytkov po oprave strechy urobí navrhovateľ.
Odporcovia listom zo 24.7.2000 vady spísané pod bodom 10 zápisu o odovzdaní a prevzatí rozšírili

o oplechovanie vonkajších parapetov okien a steny, pričom zároveň uviedli, že klampiarske práce pri
oplechovaní komína, steny a vonkajších parapetov nie sú realizované v zmysle príslušnej STN.
Navrhovateľ listom zo dňa 7.8.2000 poukázal na to, že odporcovia konkrétne závady na oplechovaní
neuviedli.
Odporcovia listom zo dňa 17.8.2000 navrhovateľovi oznámili, že nie sú povinní definovať závady
týkajúce sa oplechovania (klampiarskych prác), ale odporca ako zhotoviteľ je povinný sám sa presvedčiť

na mieste samom o vytýkaných vadách a tieto definovať - v čom je problém a ako sa dá odstrániť, príp.
dokedy.
V liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela, odporcovia tieto vady považovali za
odstrániteľné a žiadali ich odstránenie navrhovateľom do 14.9.2000.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že oplechovanie komína vykoná, resp. zaplatí cenu

2.496,- Sk pozostávajúcu z montáže, dodávky a demontáže.
10. Revízne správy elektro, plyn, bleskozvod, i. projekt (pol. 11 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Odporcovia v liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela, uviedli ako vadu diela aj nedodanie
príslušných revíznych správ a tieto žiadali dodať do 14.9.2000.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že revízne správy elektro, plyn a bleskozvod boli

predložené na dodávateľov týchto energií, ako aj pracovníkom stavebného úradu pri kolaudácii stavby.
Ďalej uviedol, že projektová dokumentácia je majetkom B.. G. Ž., ktorá za ňu zaplatila.
11. Krivosť uloženia dlažby (pol. 12 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Ide o vadu, ktorú odporcovia uviedli až v liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela. Ako
uviedli, ide o vadu, ktorú zistili dňa 14.7.2000, považujú ju za neodstrániteľnú a voči navrhovateľovi si

uplatnili 20% zľavu z ceny práce 3.264,- Sk
Navrhovateľ so zľavou nesúhlasil. V prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že táto vada nie je špecifikovaná
a nebol na ňu upozornený.
12. Zápach zo sifónu sprchovacieho kúta (pol. 13 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Ide o vadu, ktorú odporcovia uviedli až v liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela. Ako

uviedli, ide o vadu odstrániteľnú, ktorú zistili dňa 14.7.2000. Od navrhovateľa žiadali výmenu sifónu do
14.9.2000.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že táto vada bola odstránená pánom T..
13. Kúrenie - uchytenie vývodu z poistného ventilu kotla vo WC a napojenie kondenzu - tesnosť, niektoré
radiátory nekúria, trúbky kúrenia nezaizolované (pol. 14 a 17 prílohy k listu zo 17.8.2000)

Vady, týkajúce sa kúrenia odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000, ktorým navrhovateľovi
oznámili dodatočné vady, t.j. vady ktoré zistili po spísaní zápisu o odovzdaní a prevzatí. Odporcovia
uviedli tieto vady kúrenia:
- rozvody vykurovacieho média sú v nezaizolovaných trúbkach,
- kotol bez návodu na používanie a údržbu,

- chýba doklad o spustení do prevádzky
- napojenie Kondenzu z komína a z poistného ventilu nie je utesnené - zápach,
- napojenie vodárenskou hadičkou,
- obehové čerpadlo sa nedá vymeniť, chýba 1 uzatvárací ventil,
- poistný tlak ventil ohrevu vody nie je zaústený do prepadu kanalizácie - voľne kvapká do interiéru.

Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 uviedol, že k otázke kúrenia je potrebné umožniť prístup do bytu, ako aj
to, že dodávateľ kúrenia je ochotný v dohodnutom čase vykonať inštruktáž obsluhy kotla, ako aj odstrániť
prípadné závady na komplexe kúrenia.
Odporcovialistomzo17.8.2000žiadalinavrhovateľa,abyvopredurčildeňahodinunástupupracovníkov
minimálne 3 dni vopred, a to buď faxom na číslo uvedené v liste alebo doporučene listovou zásielkou

na adresu právnej zástupkyne odporcov. Zároveň uviedli, že bez vybúrania steny sa kúrenie nedá
dodatočne zaizolovať.
Ďalším listom zo dňa 17.8.2000, ktorým si odporcovia uplatnili nároky z vád diela, odporcovia vady
súvisiace s kúrením, ktoré zistili dňa 14.7.2000, popísali nasledovne:- kúrenie - uchytenie vývodu z poistného ventilu kotla vo WC a napojenie kondenzu - tesnosť; niektoré
radiátory nekúria. Túto vadu odporcovia považovali za odstrániteľnú a žiadali jej opravu navrhovateľom
do 14.9.2000 (pol. 14);

- trúbky kúrenia nezaizolované. Túto vadu odporcovia považovali za neodstrániteľnú a voči
navrhovateľovi si uplatnili zľavu vo výške 30% z ceny kúrenia 50.000,- Sk (pol. 17).
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 v súvislosti s vadami uvedenými odporcami pod pol. 17 uviedol,
že vady odstránil dodávateľ. Pokiaľ ide o nezaizolované trúbky kúrenia (pol. 14) nesúhlasil so zľavou
30%, čo podľa neho predstavuje vykurovací agregát a za reálnu hodnotu tejto vady považoval cca 5%,

t.j. 8.185,- Sk.
14. Dverné otvory v priečke sú bez prekladov - praskanie (pol. 15 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Ide o vady, ktoré odporcovia uviedli v liste zo 24.7.2000, ktorým navrhovateľovi oznámili dodatočné vady,
ktoré zistili 14.7.2000.
V liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela odporcovia uviedli, že ide o vadu
neodstrániteľnú a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny vo výške 20% z ceny priečok 8.360,- Sk.

Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 súhlasil zo zľavou vo výške 80% z ceny prekladov 1.970,- Sk,
t.j. vo výške 1.576,- Sk.
15. Uvoľnené škridle na streche (pol. 16 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Ide o vadu, ktorú odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000, v ktorom pri vadách strešnej
roviny - krytiny uviedli aj to, že je uvoľnená krytina.

Listom zo dňa 17.8.2000 odporcovia uviedli, že skutočnosť, že túto vadu zistili dňa 14.7.2000. Podľa
odporcov ide o vadu odstrániteľnú a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny diela, ktorej výšku
nevyčíslili, uviedli len „zľava z ceny podľa ceny v rozpočte“.
Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 súhlasil so zľavou vo výške 2% z ceny, t.j. 1.946,- Sk.
16. Rám vchodových dverí nezodpovedá typu bezpečnostných dverí (pol. 18 prílohy k listu zo 17.8.2000)

Ide o vadu, ktorú odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000, v ktorom uviedli, že vstupné
dvere - neslúžia svojmu účelu - nie je zabetónovaná zárubňa, navyše tá nie je vhodná pre daný typ dverí.
Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 oznámil odporcom, že vstupné dvere požadovali ako obyčajné a až po
zamurovaní zárubne sa rozhodli použiť dvere bezpečnostné. Taktiež uviedol, že zárubňa dverí je z firmy,
od ktorej odoberá zárubne aj dodávateľ bezpečnostných dverí.

Odporcovia listom zo 17.8.2000 oznámili navrhovateľovi, že jeho tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko
rozpočet predpokladá bezpečnostné dvere a aj zárubňu a v zmysle protipožiarnych predpisov je
schodisko samostatný požiarny úsek, teda byty v styku so schodiskom musia byť oddelené aj
protipožiarnymi dverami, ktorých hmotnosť je totožná s bezpečnostnými dverami, ktoré sú tiež
protipožiarne len majú navyše bezpečnostné kovanie.

V liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela, odporcovia uviedli, že ide o vadu odstrániteľnú
a voči navrhovateľovi si uplatnili jej odstránenie výmenou v lehote do 14.9.2000, alternatívne požadovali
zľavu vo výške 10.000,- Sk.
Navrhovateľ so zľavou nesúhlasil. V prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že na základe upozornenia
odporcov preverovali ich tvrdenie a bolo im oznámené, že firma SHERLOCK používa tie isté zárubne.

Zároveňuviedol,žerenomovanáfirmaneosadídveredonevhodnejzárubneanáslednedánanezáruku.
17. Dvere na terasu sú namontované opačne, čo spôsobuje podtekanie vody z terasy (pol. 18 prílohy
k listu zo 17.8.2000)
Ide o vadu, ktorú odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000, v spolu s touto vadou uviedli,
že dekompresná dutina je odvetraná do interiéru a hrozí zatekanie do interiéru.

Navrhovateľ v liste zo 7.8.2000 uviedol, že dvere na terasu sú otočené o 90° oproti pôvodnému projektu.
Odporcom zároveň oznámil, že ich dodatočná voľba otvárania dverí a ich umiestnenia bola splnená z
pôvodných dodaných dverí, až tesne pred ich osadením.
Odporcovia listom zo dňa 17.8.2000 oznámili navrhovateľovi, že na dopad požadovanej zmeny dverí
na terasu ich mal upozorniť, a pokiaľ ich na nevhodnosť pokynov písomne neupozornil, podľa § 637

Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady.
V liste zo 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela, odporcovia uviedli, že táto vada, ktorú zistili
dňa 14.7.2000, je podľa nich neodstrániteľná a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny vo výške
13.500,- Sk.
Navrhovateľvprílohelistuz20.12.2000opätovneuviedol,žedverenaterasubolirealizovanénazáklade

výslovnej požiadavky odporcov a do nimi požadovaných zmien táto zmena zakreslená nebola. Súhlasil
však so zľavou za prácu 1.150,- Sk.
18. Zábradlie - chýba finálny náter, nedostatočne upevnené zábradlie, stĺpiky zábradlia nie sú v jednej
rovine (pol. 20 a 21 prílohy k listu zo 17.8.2000)Vady, týkajúce sa zábradlia odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000. V liste uviedli, že
zábradlie je natreté iba základnou farbou, kraj zábradlia pri šikmej rovine strechy nie je dostatočne
upevnený; stĺpiky nie sú nadpájané v jednej rovine - estetická vada.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.8.2000 oznámil odporcom, že zábradlie nie je dokončené z dôvodu, že v
jeho dokončení mu bráni umožnenie prístupu na pracovisko.
Odporcovia listom zo 17.8.2000 oznámili navrhovateľovi, že zábradlie žiadajú ukončiť do 14.9.2000 s
tým, že vopred žiadajú určiť deň a hodinu nástupu pracovníkov, min. 3 dni vopred, a to buď faxom na
číslo uvedené v liste alebo doporučene listovou doporučene na adresu právnej zástupkyne odporcov.

Ďalším listom zo 17.8.2000, ktorým si odporcovia uplatnili nároky z vád diela, odporcovia vady týkajúce
sa zábradlia , ktoré zistili dňa 14.7.2000, popísali nasledovne:
- zábradlie - chýba finálny náter, nedostatočne upevnené zábradlie. Túto vadu odporcovia považovali
za odstrániteľnú a žiadali jej odstránenie navrhovateľom do 14.9.2000 (pol. 20);
- stĺpiky zábradlia nie sú v jednej rovine. Túto vadu odporcovia považovali za neodstrániteľnú a voči
navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny vo výške 5.000,- Sk (pol. 21).

Navrhovateľ v prílohe listu z 20.12.2000 v súvislosti s vadami uvedenými odporcami pod pol. 20 a 21
uviedol, že súhlasí so zľavou z ceny za nedostatočné upevnenie zábradlia vo výške 5% z ceny t.j. 540,-
Skasozľavouzato,žestĺpikyzábradlianiesúvjednejrovine,nesúhlasilvšaks jejvýškoupožadovanou
odporcami. Uviedol, že ide o vadu estetického charakteru, ktorá nemá vplyv na bezpečnosť a je málo
viditeľná. Za primeranú považoval zľavu vo výške 10%, t.j. 1.080,- Sk.

19. BRAMAC systém - chýba odvetranie krytiny (pol. 22 prílohy k listu zo 17.8.2000)
Vady, týkajúce sa strešnej krytiny odporcovia oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000. V liste uviedli,
že
- pri oplechovaní - chýba prekážka proti snehu a hnanému dažďu - tzv. Compriband,
- chýba odvetranie krytiny ochrannou mriežkou a vetracím pásom

- je uvoľnená krytina (vada popísaná pod bodom 15.).
Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 oznámil odporcom, že v projekte stavby nebola na strešnej rovine
BRAMAC navrhnutá prekážka proti snehu, vzhľadom na sklon strechy.
Odporcovia listom zo dňa 17.8.2000 navrhovateľovi oznámili, že ochrana proti zosuvu snehu zo strechy
sa realizuje vždy - počet protisnehových škridiel je závislý od sklonu strechy. Ďalej uviedli, že v úžľabiach

aprioplechovaníniejepoužitáochranaprotihnanémudažďuavetru-compribandaodvetraniepriestoru
pod krytinou nie je zabezpečené combi mriežkou, resp. ochrannou mriežkou a vetracím pásom, ktorý
chráni pred vniknutím vtákov.
Ďalším listom zo 17.8.2000 si odporcovia uplatnili nárok za vadu spočívajúcu v chýbajúcom
odvetraní strešnej krytiny, ktorú zistili dňa 14.7.2000 a ktorú považovali za vadu neodstrániteľnú a voči

navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny vo výške 15.000,- Sk.
Navrhovateľ so zľavou nesúhlasil. V prílohe listu z 20.12.2000 uviedol, že nie je pravdou, že chýba
odvetranie krytiny, krytina je urobená podľa inštruktáže firmy STAV-MIX a odvetracie škridly sú 1 ks na
12 m2.
20. Obvodové murivo - chýba tepelná izolácia 100 mm (pol. 23 prílohy k listu zo 17.8.2000)

V zápise o odovzdaní a prevzatí sa účastníci dohodli (bod 1 zápisu), že tepelnú izoláciu a vyčistenie
parapetov okien - všade, urobí navrhovateľ.
V liste z 24.7.2000 odporcovia v súvislosti z obvodovým murivom uviedli, že malo byť hrúbky 450 a nie
250.
Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 oznámil odporcom, že podľa projektovej dokumentácie je obvodové

murivo 250 mm a zateplenie.
Odporcovia listom zo 17.8.2000 uviedli, že zateplenie sa realizovalo poréznymi tvárnicami, ktoré nie
sú v projektovej dokumentácií navrhnuté. Ďalej uviedli, že chýba tepelná izolácia min. 100 mm, pričom
obvodové murivo s tepelnou izoláciu má byť 250 + 100, t.j. 350 mm.
Ďalším listom zo dňa 17.8.2000, ktorým si uplatnili nároky z vád diela, odporcovia chýbajúcu tepelnú

izoláciu obvodového muriva v hrúbke 100 mm, ktorú zistili dňa 14.7.2000, považovali za neodstrániteľnú
a voči navrhovateľovi si uplatnili zľavu z ceny 50.000,- Sk.
V prílohe listu z 20.12.2002 uviedol, že je zrejmé, že ide o tepelnú izoláciu pri obvodovom murive (podľa
projektu 250 mm). Pesimisticky predpoklad, že nebola je 50%. Zároveň uviedol cenu dodávky a montáže
- 3.068 Sk. Ďalej uviedol, že obvodové murivo je urobené podľa skutočného projektovaného stavu a ak

odporcovia mali voči riešeniu výhrady, mali ich predniesť pri podpise zmluvy.Odporcovia vytýkali navrhovateľovi aj iné vady, ktoré sú spísané v dohode o odovzdaní a prevzatí
alebo ktoré oznámili navrhovateľovi listom z 24.7.2000, avšak nároky zo zodpovednosti za tieto vady
si neuplatnili.

Navrhovateľ listom zo 7.8.2000 adresovaným odporcovi v 1. rade o. i. uviedol, že majiteľ projektovej
dokumentácie, ktorý odstúpil od zmluvy o výstavbe predmetného bytu, žiada úhradu 65.000,- Sk za
projektovúdokumentáciu.Odporkyňav2.radetútoúhraduprisľúbilaprikolaudačnomkonaní,projektovú
dokumentáciu však neuhradili. Odporcov ďalej upozornil, že napriek prísľubu mu dňa 14.7.2000

neuhradili dohodnutú splátku 100.000,- Sk a v termíne do 25.7.2000 mu neuhradili faktúru č. 8/2000.

Faktúrou č. 22/2000 vystavenou dňa 7.8.2000 a splatnou dňa 28.8.2000, G. L. vyúčtoval odporcovi v
1. rade klampiarske a pokrývačské práce podľa rozpisu priloženého k faktúre v sume 98.402,50 Sk.
Na faktúre, ako aj na súpise prác je odtlačok pečiatky Slovenskej poisťovne, a.s. s dátumom prijatia
14.8.2000. Na faktúre, ktorá je súčasťou znaleckého posudku je poznámka záloha vyplatené 35.000,-

Sk, zostatok 55.000,- Sk. Z príkazu na úhradu z 20.1.2001 súd zistil, že odporcovia uhradili G. L. 37.000,-
Sk.

Listom zo dňa 31.8.2000, adresovaným odporcovi v 1. rade, navrhovateľ reagoval na listy odporcov,
ktoré ako uviedol, obdržal dňa 21.8.2000 a v ktorých sú spísané nároky odporcov zo zmluvy o dielo.

V liste uvádza, že zmluva o dielo bola podpísaná v čase, keď bolo prestavaných cca 50% stavebných
prác. Na základe požiadaviek odporcov a vzájomnej ústnej dohody byt ďalej nebol realizovaný podľa
pôvodne schválenej projektovej dokumentácie, ale podľa nového návrhu, ktorý bol spracovaný B..K..
G.. Ďalej uviedol, že projektová dokumentácia schválená stavebným úradom, ktorá bola nenahraditeľná
pri kolaudačnom konaní, nebola doposiaľ uhradená jej majiteľovi, a to napriek prísľubom odporkyne v

2. rade, že uhradená bude pri kolaudácií. Taktiež uviedol, že ich snahy o odstránenie vád a nedorobkov
ostali nesplnené z dôvodov neprístupnosti ich pracovníkov do predmetného bytu, napriek tomu, že
o skontaktovanie sa bezúspešne snažili či už návštevou alebo telefonicky. V záujme odstránenia
vzájomných problémov súhlasil s osobným rokovaním, ktoré navrhol uskutočniť dňa 12.9.2000 o 10.00
hod. v priestoroch kancelárie navrhovateľa na B. V. XX.

Faktúrou č. 08/2000 z 11.7.2000, splatnou dňa 14.7.2000, navrhovateľ (vo faktúre označený ako
Inžiniersko-projektová kancelária POLYKON) vyúčtoval odporcom doposiaľ vykonané práce vo výške
159.225,70 Sk. Podľa faktúry doposiaľ boli vykonané práce v sume 2.108.325,70 Sk a odporcovia
na preddavkoch zaplatili 1.949.100,- Sk. Prílohou faktúry bol položkový rozpočet a odporcovia faktúru

prevzali dňa 12.7.2000. Faktúru do spisu založili odporcovia.

Faktúrou č. 14/2000 zo 17.10.2000, splatnou dňa 27.10.2000, navrhovateľ (vo faktúre označený ako
Inžiniersko-projektová kancelária POLYKON) vyúčtoval odporcom stavebné práce vrátene DPH na celú
stavbu vo výške 420.058,30 Sk. Vo faktúre uviedol, že odporcom znovu fakturuje stavebné práce

vrátane DPH na celú stavbu z dôvodu, že mu nebola uhradená faktúra č. 8/2000 z 1.7.2000 za dodávku
stavebných prác. Prílohou faktúry bol položkový rozpočet. Faktúru do spisu založil navrhovateľ dňa
9.10.2006 spolu s položkovým rozpočtom a poštovým hárkom, z ktorého súd zistil, že navrhovateľ dňa
20.10.2000 zasielal odporcovi v 1. rade poštovú zásielku.

Faktúra č. 14/2000 zo 17.10.2000 bola odporcom doručená prostredníctvom súdu dňa 27.2.2007.

Faktúrou č. 15/2000 zo 17.10.2000, splatnou dňa 17.10.2000, označenou ako dobropis, navrhovateľ (vo
faktúre označený ako Inžiniersko-projektová kancelária POLYKON) dobropísoval odporcom „faktúru č.
08/2000 z 11.7.2000“, podľa ktorej odporcovia mali navrhovateľovi uhradiť 159.225,70 Sk. Faktúru do

spisu založili odporcovia.

Z dohody uzavretej dňa 19.3.2002 medzi B.. G. Ž. a odporcom súd zistil, že firma B.. C. L. - D. B. sa
zviazala uhradiť B.. G. Q. dlžnú sumu za projektovú dokumentáciu vo výške 64.034,- Sk v mesačných
splátkach po 1.500,- Sk, počnúc dňom 15.5.2002 s tým, že v prípade úhrady dlžnej sumy novým

investorom (odporcovia) bude úhrada jednorazová.

Z dohody súd zároveň zistil, že B.. C. L. - D. IPK uhradil B.. G. Ž. dňa 5.4.2004 celkovo 42.500,- Sk.Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 15.5.2004 B.. G. Ž. súd zistil, že od navrhovateľa
prijala doplatok úhrady za projektovú dokumentáciu R. XX v sume 21.534,- Sk.

Z potvrdenia podpísaného B.. G.Á. Ž. dňa 15.5.2004 súd zistil, že navrhovateľ je s B.. G. Ž. finančne
vysporiadaný v plnom rozsahu vo veci vrátenia úhrady za projektovú dokumentáciu vypracovanú pre
podkrovné byty na R. XX -XX v zmysle vzájomnej dohody zo dňa 19.3.2002. Na potvrdení je rukou
dopísané a B.. G. Ž. podpísané, že súčasne odovzdáva 1xPD, Rekonštrukcia podkroví, R. XX - XX.

Listom zo dňa 20.12.2002 navrhovateľ zaslal odporcom - vyčíslenie ceny nedorobkov a zle vykonaných
prác a návrh na mimosúdne dojednanie. V liste navrhovateľ uviedol, že odstránenie nedorobkov a zle
vykonaných prác zlyhalo na znemožnení prístupu do bytu na R. XX. Aj napriek niekoľkým telefonátom
odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade, vždy mali telefóny nedostupné a takýto stav bol takmer
mesiac (presne po dobu, za ktorú mali byť nedorobky odstránené). V liste zároveň uviedol, že to, že
nemohlo dôjsť k odstráneniu „škôd a nedorobkov“ považoval za vinu odporcov. Pokiaľ ide o vady a

nedorobky zistené pri preberacom konaní dňa 14.7.2000 a vady a nedorobky uvedené v liste odporcov
zo dňa 17.8.2000 súhlasil s „výškou ceny vád a nedorobkov“ v celkovej výške 53.376,- Sk bez DPH. K
mimosúdnemu dojednaniu, ktoré sa týkalo (ako z listu vyplýva) konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 16C 393/2000 a k prevodu bytu do vlastníctva odporcov uviedol, že ak toto prebehne do konca
roku 2002 odporcom zostáva uhradiť mu 211.957,- Sk vrátane 10% DPH + 65.000,- Sk za projektovú

dokumentáciu, pričom odporcom poskytne ďalšiu zľavu vo výške 148.974,60 Sk a ak mimosúdne
dojednanie prebehne po 1.1.2003 potom odporcom zostáva uhradiť mu 288.738,- Sk vrátane 14% DPH
+ 65.000,- Sk za projektovú dokumentáciu a ďalšiu zľavu im poskytne vo výške 154.391,60 Sk.

Faktúrou č. 2003/41 MONTtour - G. T., IČO: 30211565, vyúčtoval odporcovi výmenu vykurovacích telies

v počte 11 ks v celkovej sume 15.175,70 Sk.

Z listu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 17.4.2007 adresovaného odporcovi v
1. rade, súd zistil, že z poistných zmlúv č. 746-84/175971, 81/483254, 84/496771 nebolo poskytnuté
poistné plnenie.

Podľa znaleckého posudku B.. C. U., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, cena skutočne vykonaných stavebných prác
ku dňu odovzdania bytu, t.j. 14.7.2000 je 2.117.046,54 Sk s DPH, a to aj s prihliadnutím na vady a
nedorobky. Všetky vady sú odstrániteľné (s rôznou náročnosťou) a nedorobky je možné dokončiť. Dielo

teda nemalo neodstrániteľné vady (napr. aj chýbajúci preklad alebo výstuž nad dverným otvorom v
murovanejpriečkejemožnévložiťdodatočne,prasklinyvyplniť,opraviťomietkuavymaľovaťcelústenu).
Odporcovia preukázali skutočne vynaložené náklady na opravy bytu po jeho prevzatí spolu vo výške
113.578,20 Sk, ktoré tvorí oprava odfúknutej strechy za 98.402,50 Sk s DPH a výmena radiátorov v
októbri 2003 za 15.175,70 Sk s DPH.

Vzájomným podpísaním preberacieho protokolu dňa 14.7.2000 bolo obojstranne potvrdené splnenie
zmluvného záväzku zhotoviteľa vybudovať predmetný byt, čo potvrdzuje aj kolaudačné rozhodnutie (byt
v podkroví bol skutočne vybudovaný).

Z výpovede znalca B.. C. U. súd zistil, že nevie oceniť hodnotu jednotlivých vád, keďže cenníky
stavebných prác neexistujú. Vady a nedorobky by mohol oceniť len pokiaľ by išlo o konkrétnu osobu,
ktorá by ich odstraňovala, resp. hypoteticky odstraňovala, a zároveň by musel poznať technologicky
postup. Odstránenie niektorých vád by nebolo náročné, avšak vyskytli sa aj vady, odstránenie ktorých
by bolo extrémne drahé v súvislosti s vyvolanými investíciami. Ako príklad uviedol odstránenie

vady spočívajúcej v chýbajúcej tepelnej izolácií trubiek ústredného kúrenia, kedy by bolo potrebné
demontovať parapety, vybúrať časť steny až po trubky, namontovať izoláciu, zamurovať stenu,
namontovať parapet. Tieto práce by do značnej miery obmedzili užívanie bytu, prípadne by ho mohli
vylúčiť. Niektoré vady boli takého charakteru, že ich odstránenie by bolo ekonomicky neúnosné,
nakoľko by vznikol nepomer medzi nákladmi vynaloženými na opravu a efektom, ktorý by sa opravou

získal. Revízne správy museli byť odovzdané stavebnému úradu a mal by ich mať aj správca objektu.
Skutočnosť, že revízne správy nemá vlastník, v praxi nemá žiaden dopad. K niektorým vadám uviedol:
- tepelná izolácia vikierov - v pracovni a detskej izbe fučí vzduch
Aby sa mohla zistiť príčina fučania musela by sa otvoriť konštrukcia vikierov, nájsť chybu a túto opraviť.- oprava sadrokartónového stropu
Táto oprava predpokladá otvorenie sadrokartónovej konštrukcie; ide o prašnú technológiu.
- zdutá dlažba

Najskôr je potrebné odstrániť obklady, urobiť podklad a obklady opätovne nalepiť.
- popraskaná omietka
Popraskaná omietka - praskliny sa nedajú opraviť. Musí sa urobiť nanovo. Musí sa dať sieťka a nová
konečná úprava. Keďže ide o podkrovný byt, oprava by si vyžiadala postavenie lešenia.
- uvoľnené škridly na streche

Opraviť sa dajú, problém je so sťaženým prístupom, pre ktorý by bolo možno potrebné postaviť lešenie.

Podľa oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 12.12.2008, k poistnej zmluve č.
746498772 uzavretej s odporcami bola dňa 2.1.2003 evidovaná poistná udalosť, z ktorej plnenie nebolo
doposiaľ poskytnuté.

Z listu Slovenského hydrometeorologického ústavu z 21.1.2010 súd zistil, že dňa 4.7.2000 v čase 15.00
hod - 18.00 hod dosiahol vietor v oblasti Bratislava - mesto najvyššiu priemernú hodinovú rýchlosť až
45 km/h, maximálnu rýchlosť v nárazoch až 100 km/h.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že k zmluve o dielo, ktorú uzavrel s odporcami neboli robené

žiadne dodatky. Dňa 14.7.2000 sa uskutočnilo preberacie konanie, v rámci ktorého boli zistené určité
nedorobky, v podstate išlo o maličkosti. Väčšou vadou boli len klampiarske práce, za opravu ktorých si
odporcovia uplatnili čiastku 92.402,50 Sk, hoci v zápise o odovzdaní a prevzatí sa dohodli, že za ich
opravu si môžu uplatniť len čiastku do výšky rozpočtu. Podľa pôvodného rozpočtu, ktorý bol pripojený
k zmluve o dielo, cena za všetky klampiarske práce je 73.099,- Sk a cena za odporcami vytýkané

vady klampiarskych prác na troch vikieroch (44,55 m2) je podľa rozpočtu 18.774,- Sk a pozostáva z
demontáže oplechovania v sume 1.493,-Sk, z dodávky a montáže oplechovania v sume 15.281,- Sk
a z odvozu odpadu v sume 2.000,- Sk. Za práce uvedené v zápise o odovzdaní pod 2. a 9. poskytol
odporcom zľavu 18.774,- Sk, ktorú je ochotný zaplatiť. Uviedol, že zistené nedorobky nemohol odstrániť
do 11.8.2000, ako sa s odporcami dohodol, pretože sa s nimi nemohol nijakým spôsobom skontaktovať.

Niekoľkokrát im telefonoval, telefón nikto nezdvíhal, a taktiež list, ktorý im napísal a adresoval na R.
XX H. R. sa mu vrátil ako nedoručený. V súvislosti so sumou 64.034,- Sk, zaplatenia ktorej sa proti
odporcom domáhal uviedol, že sa jedná o cenu za pôvodné projekty, ktoré vypracovala jeho projektová
kancelária - B.. C. L. - POLYKON IPK a ktorú mu zaplatila pôvodná investorka pani Ž., ktorej cenu za
pôvodné projekty vrátil. S odporcami sa na úhrade ceny za pôvodné projekty písomne nedohodli. DPH

odporcom vyúčtoval v konečnej faktúre, ktorá bola vystavená na sumu 2.319.158,29 Sk (2.108.325,- Sk
+ DPH: 210.833,- Sk) a odporcom bola doručená. Materiál, ktorý odporcovia sami zaobstarali súvisel
so zmenou projektu, ktorú predložili odporcovia. S odporcami, ktorý za materiál vynaložili 49.100,- Sk
sa vysporiadal dňa 16.6.2000 tým spôsobom, že odporcovi v 1. rade vystavil príjmový pokladničný
doklad na sumu 49.100,- Sk, ktorá tak bola zohľadnená v sume 1.899.513,- Sk, ktorú mu odporcovia

uhradili. Rovnako to bolo aj s čiastkou 50.000,- Sk, ktorú odporcovia vynaložili na mzdy robotníkov a aj
na túto čiastku odporcom dňa 16.6.2000 vystavil príjmový pokladničný doklad. (Príjmové pokladničné
doklady zo 16.6.2000 navrhovateľ predložil súdu k nahliadnutiu). Navrhovateľ potvrdil, že listom zo
dňa 20.12.2002 uznal odporcom zľavu z ceny diela vo výške 58.713,- Sk. Ďalšiu zľavu vo výške
148.974,60 Sk odporcom neposkytol, ale z jeho strany to bol len určitý návrh, ktorým sa snažil vyriešiť

vec mimosúdne. Konečné vyúčtovanie urobil faktúrou č. 14/2000 zo 17.10.2000, ktorá znela na sumu
420.058,30 Sk.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že omeškanie navrhovateľa so zhotovením diela nemohlo
byť v žiadnom prípade spôsobené tým, že by boli v omeškaní s platením preddavkov, pretože preddavky

navrhovateľovi platili riadne a včas, a to na základe jeho žiadosti, ku ktorej vždy pripojil položkový
rozpočet prác doposiaľ vykonaných. Uviedol, že o tom, že neboli v omeškaní svedčí aj to, že pri platení
preddavku na základe žiadosti navrhovateľa z 19.2.2000 chybou úradníčky banky bolo navrhovateľovi
namiesto požadovaných200.000,-Skpoukázaných 600.000,-Sk.Navrhovateľim400.000,-Skvrátil,čo
by sa pravdepodobne nestalo, ak by boli v omeškaní. Ďalej uviedol, že niekedy na jar 2000 navrhovateľ

prestalvyplácaťrobotníkovnastavbeanedávalimpeniazenamateriál.ZuvedenýchdôvodovpánoviN.,
ktorý robil pravdepodobne vedúceho čaty na stavbe vyplatil celkovo 57.700,- Sk na mzdy robotníkov a na
materiál. Príjmové doklady podpísané pánom N. má k dispozícii. Uviedol, že je pravdou, že požadovali
určité zmeny oproti pôvodnému projektu a pripustil, že túto požiadavku predložili navrhovateľovi niekedyv decembri 1999, ako to tvrdí navrhovateľ. Uviedol, že v podstate išlo o dispozičné zmeny v riešení, t.j.
o iné umiestnenie priečok, ktoré spočívali v tom, že sa vybudovalo o jednu kúpeľňu menej, namiesto 3-
izbového bytu bol vybudovaný 4-izbový, nerealizovalo sa podkrovie (byt mal byť pôvodne dvojpodlažný).

V dôsledku týchto zmien sa realizovala stavba menšieho rozsahu než ako sa mala pôvodne realizovať,
a preto bol toho názoru, že tieto zmeny nemohli byť dôvodom omeškania navrhovateľa s dokončením
diela. Poukázal na to, že nie všetky veci a práce uvedené v rozpočte im skutočne boli dodané. Príkladmo
uviedol prahy, plastové parapetné dosky, zvukovú izoláciu Fibrex, kľučky na okná, podlahovú stierku
Teralit, vnútorné dvere, nátery a maľby, veluxové okno. Za niektoré zariadenia platil sám a doklady

(niektoré vystavené na meno navrhovateľa) odovzdal navrhovateľovi v domnení, že o tieto náklady sa
zníži dohodnutá cena. S kvalitou prevedených prác neboli spokojní. Uviedol, že keď v dôsledku vetra
bolo zničené oplechovanie vikierov, firma ktorá opravu vykonávala zistila, že bola zle urobená krytina.
Poukázal aj na to, že museli vymeniť radiátory, nakoľko dochádzalo k ich korózii, v dôsledku čoho z nich
vytekala voda. Za opravu oplechovania na troch vikieroch a opravu strechy im Slovenská poisťovňa, a.s.
poistné plnenie neposkytla, na dôkaz čoho založil do spisu potvrdenie Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s. zo 17.4.2007.

Odporkyňa v 2. rade súhlasila s tým, čo vo svojej výpovedi uviedol odporca v 1. rade a k veci viac
neuviedla.

Z výpovede svedka B.. D. T. súd zistil, že má stavebné odborné vzdelanie, má odbornú spôsobilosť
ako stavebný dozor a stavbyvedúci. Uviedol, že právnou zástupkyňou odporcov bol požiadaný, aby
sa zúčastnil preberacieho konania bytu na R. ulici. Jeho úlohou bolo posúdiť kvalitu a prevedenie
stavebných prác v zmysle projektu. Hoci v čase preberacieho konania byt bol skolaudovaný, bolo
v ňom veľa nedorobkov a vád. V byte sa nachádzal stavebný materiál a pôsobil ako rozostavaný.

Navrhovateľom neboli predložené revízne správy elektriny a plynu, a taktiež nemal doklady o vykonaní
tlakovej skúšky vodovodu a ústredného kúrenia, pričom v stavebnej praxi je bežné, že spolu s dielom
sa odovzdávajú aj príslušné technické správy a dokumenty. V byte zistil tieto vady a nedorobky:
1. Uvoľnená zárubňa na vchodových dverách - zárubňa vypadávala z muriva. Vchodové dvere tak
nespĺňali požiadavky bezpečnostných dverí. Vadu bolo možné odstrániť jedine vybúraním zárubne a

osadením novej, pričom vybúranú zárubňu by bolo možné použiť jedine v prípade, ak by pri demontáži
nebola poškodená. Nevedel sa vyjadriť koľko by odstránenie tejto závady stálo z dôvodu, že zárubňa
sa dodáva podľa typu dverí a o aký typ dverí v danom prípade išlo sa nepamätal.
2. Povrchové úpravy stien boli prevedené tak, že nezodpovedali v tom čase platným technickým
normám, nakoľko mali nerovnosti väčšie ako povoľovala norma. Nerovnosti bolo možné odstrániť

jemnou maltou, a tak ich vyrovnať, čo je však viditeľné a aj po takejto oprave je zrejmé, že tam bola
vada; to platí pri lokálnej oprave. Aby tieto vady neboli viditeľné, musela by sa vyspraviť celá ohraničená
plocha, napr. od rohu po roh.
3. Povrchové úpravy dlažieb boli prevedené tak, že nezodpovedali v tom čase platným technickým
normám, nakoľko mali nerovnosti väčšie ako povoľovala norma. Nerovnosti dlažby bolo možné

odstrániť jedine jej demontovaním a zabudovaním novej. Pravdepodobnosť, že by bolo možné použiť
demontovanú dlažbu je minimálna. Nevedel sa vyjadriť, čo spôsobilo nerovnosť dlažby, nakoľko dlažbu
videl už osadenú. Uviedol, že dlažba sa dala položiť takým spôsobom, aby nevykazovala nerovnosti, a
to bez ohľadu na to, či bola nerovná podlaha alebo či určité vady mala samotná dlažba, keďže existujú
technologické postupy, aby sa týmto nerovnostiam zabránilo. Nerovnosť dlažby meral dvomi latami,

jednou dvojmetrovou a jednou metrovou.
4. Rozvody kúrenia neboli zaizolované, boli vedené v medzipriestore parapetnej steny. Tým, že neboli
zaizolované dochádzalo k úniku tepla a výkon radiátorov nebol v súlade s projektom. Z uvedeného
dôvodu mali menší výkon, keďže do radiátorov ide chladnejšia voda, dôsledkom čoho je vyššia spotreba
tepla, resp. plynu. Táto vada je odstrániteľná, avšak dodatočné doizolovanie by bolo možné len po

odstránení prednej steny. To, že rozvody nie sú dostatočné zaizolované bolo vidieť zhora, keďže
parapety ešte neboli zabudované.
5. Neboli namontované doplnky strešnej krytiny, čo mohlo spôsobiť vniknutie vtákov do strešnej krytiny,
čomu majú doplnky zabrániť.
6. Neboli namontované ani zábrany proti prieniku dažďovej vody na klampiarenských výrokoch. Podľa

svedka ide o vážnu vadu, v dôsledku ktorej sa voda mohla dostať do konštrukcií a izolácií
7. Oplechovanie komína chýbalo v časti ako je detská izba. Táto vada sa môže prejaviť častom tak, že
dôjde k degradácii konštrukcie komína vplyvom vody a mrazu.V súvislosti s vikiermi svedok uviedol, že keď bol na stavbe tieto boli urobené. Zároveň však uviedol,
že má vedomosť, že predtým boli odfúknuté.
Uviedol, že vady na strešných konštrukciách sú pomerne jednoducho odstrániteľné, nakoľko ide o

škridlovú konštrukciu, a môžu sa vykonať bez väčšieho poškodenia.
8. Zateplovací systém bol z polystyrénu a pri zatepľovaní nebola použitá spevňovacia sieťka, v dôsledku
čoho môže dochádzať k praskaniu spojov jednotlivých dosiek tvoriacich zatepľovací systém. Táto vada
je odstrániteľná opätovným zabudovaním sieťky do lepidla. Vada je viditeľná v spojoch (tak ju svedok
objavil) a v priestoroch rímsy sa prejavila popraskaním omietky.

9. Balkónové dvere na terasu boli opačne namontované, t.j. to čo malo byť v interiéri bolo v exteriéri,
v dôsledku čoho môže dôjsť k zatekaniu. Vadu je možné odstrániť otočením dverí, čo predpokladá ich
vybúranie a opätovné osadenie.
10. Stropy boli zo sadrokartónu, a taktiež vykazovali nedostatky.
11. Dverné otvory v priečkach nemali nad zárubňou preklad, čo môže viesť k praskaniu priečok nad
dverami. Vada ide odstrániť tým spôsobom, že sa vybúra priestor a uloží sa nový preklad.

12. Odpad (voda) z poistných ventilov na ohrievači teplej vody bol voľne vyústený, čo spôsobilo prienik
vody do interiéru.
13. Bolo cítiť zápach v miestach, kde bolo sanitárne jadro.
14. V detskej izbe na vikieroch dochádzalo k úniku tepla a pri styku parapety a strešnej roviny fúkalo.
Túto vadu nebolo vidieť, zo skúsenosti vie, že spočíva v nekvalitne zrealizovanej tepelnej izolácii.

15. V kúpeľni boli duté dlažby.
16. Pri sprchovaní voda tiekla mimo sprchovacieho kúta.

Navrhovateľ v súvislosti s výpoveďou svedka B.. D. T., ktorý sa zúčastnil preberacieho konania, poprel,
že na preberacie konanie si priniesol dve laty na meranie a poukázal na to, že v zápise o prevzatí a

odovzdaní nie je zmienka o meraní nerovností povrchov podláh a stien. Pokiaľ ide o podlahy v kúpeľni v
zápise je konštatované - oprava podlahy v kúpeľni, čo boli tri dlaždice zle podliate. Ďalej poukázal na to,
že v zápise nebolo konštatované, že vo vrstvách omietky chýba stužujúca sieťka, a taktiež ani uvoľnená
zárubňa na vchodových dverách, hoci svedok uviedol, že túto vadu spozoroval ako prvú.

Z výsluchu svedka G. O. súd zistil, že s navrhovateľom mal taktiež uzavretú zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola výstavba bytu v dome na R. XX-XX H. R.. Uviedol, že navrhovateľ výstavbu realizoval
oneskorene, s odovzdaním bytu meškal 6 mesiacov a byt vystaval v nedostatočnej kvalite. Taktiež
odmietol splniť svoj záväzok previesť mu byt do vlastníctva. Navrhovateľ, ktorého písomne žiadal o
odstránenie vád a nedorobkov, mu ich odstránenie sľuboval, avšak vady a nedorobky neodstránil. Proti

navrhovateľovi si preto uplatnil zľavu z ceny diela vo výške niečo cez 300.000,- Sk, čo navrhovateľ
neakceptovalasvojnároksitedauplatnilsúdnoucestou.Protinavrhovateľovisasúdnoucestoudomáhal
aj nahradenia prejavu vôle, pokiaľ išlo o prevod bytu do vlastníctva. Nakoľko súdne konanie bolo zdĺhavé
a mal informácie, že na majetok navrhovateľa by mal byť vyhlásený konkurz, obával sa, že byt výstavbu
ktorého financoval by sa stal súčasťou konkurznej podstaty, a preto s navrhovateľom napokon uzavrel

dohodu o urovnaní, ktorou sa navrhovateľ zaviazal previesť mu byt do vlastníctva a pokiaľ ide o nároky
zo zodpovednosti za vady s navrhovateľom, ktorý mal zase voči nemu nároky za cenu diela nad rámec
dohodnutého rozpočtu, sa napokon dohodli na nulovom variante. Ďalej uviedol, že po uzavretí dohody
s navrhovateľom sa objavili ďalšie vady - na rôznych miestach zateká strecha, praskali radiátory a z 10
radiátorov z tohto dôvodu musel vymeniť 9, v drevenej podlahe sa objavili cca 1 cm medzery z dôvodu,

že drevo použité na podlahu nebolo dostatočne vysušené, musel vybúrať celú terasu a postaviť novú,
pretože navrhovateľ nedal pod betónový poter hydroizoláciu.

Navrhovateľ v súvislosti s výpoveďou svedka G. O. o. i. uviedol, že po dohode s objednávateľmi v bytoch
podlahy nerobil, ale podlahu do bytu mu dodala firma Masarik z Kysuckého Nového Mesta, hydroizolácia

na terase urobená bola a pravdu nehovoril ani ohľadom zväčšenia vikierov.

ZvýsluchusvedkaB..D.Y.súdzistil,žejeznámymodporcov.Jestavebnýinžinier,ataktiežsúdnyznalec
v odbore pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností. Uviedol, že na základe dohody s odporcom v 1.
rade vykonával pre odporcov dozor na stavbe. Jeho úlohou bolo priebežne kontrolovať navrhovateľom

vypracovaný rozpočet zo skutočne vykonanými prácami a dodaným materiálom. V rámci kontroly zistil,
že práce a materiál rozpočtovaný navrhovateľom bol veľakrát nadhodnotený v neprospech odporcov.
Ďalej uviedol, že na stavbu chodieval pravidelne asi dvakrát do týždňa. Pamätal si, že niektoré práce
ku koncu financoval priamo odporca, nakoľko sa stávalo, že ľudia pracujúci na stavbe odporcovipovedali, že im chýba nejaký materiál a na jeho nákup nemajú finančné prostriedky. Taktiež uviedol,
že v čase, keď odporcovia uzavreli s navrhovateľom zmluvu o dielo v byte už bola väčšia časť prác
vykonaná. Tieto práce vykonal navrhovateľ pre predchádzajúcu účastníčku zmluvy. Vykonaná bola

väčšia časť konštrukčných prác a potrebné bolo ešte urobiť vnútorné zariadenia a s tým súvisiace
vnútorné zariaďovacie práce.

Z výsluchu svedka H. D. súd zistil, že pozná navrhovateľa, s ktorým má priateľsko-pracovný vzťah.
Uviedol, že je na dôchodku, predtým bol živnostníkom a o.i. podnikal aj ako murár - obkladač. V súvislosti

s výstavbou bytu na R. ul. ho v júli, rok si nepamätal, oslovil navrhovateľ s tým, že na dvoch vikieroch sa
odtrhliplechy,abysanatoišielpozrieť.Ohliadkuurobililenodspodu,navrhovateľmupovedal,žedobytu
nemôžuísť,apretosaotoaninepokúšali. Priohliadkevidel,žeplechysúodtrhnuté.Snavrhovateľomsa
dohodol, že to urobí po sviatkoch, t.j. po sviatku sv. Cyrila a Metóda. Asi o týždeň spolu s navrhovateľom
zistili, že je to už opravené. Navrhovateľ mu hovoril, že príčinou odtrhnutia plechov na vikieroch bol buď
veterná smršť alebo búrka.

Z výsluchu svedka G. L. súd zistil, že pozná navrhovateľa, ako aj odporcu v 1. rade. S navrhovateľom
sa zoznámil v súvislosti s opravou strechy v dome na R. ul., nešlo však o strechu nad bytom odporcov.
Odporca v 1. rade bol jeho zákazníkom, pre ktorého robil práce na R. ulici, predtým ho nepoznal.
Odporca v 1. rade ho telefonicky kontaktoval niekedy v roku 2000 s tým, že má problém na streche

a s vikiermi, či by sa na to neprišiel pozrieť a prípadné vady odstránil, aby sa predišlo problémom so
zatekaním. Hlavným dôvodom, pre ktorý ho oslovil boli odfúknuté plechy na vikieroch. Taktiež mal zistiť
vady oplechovania pri balkónových dverách a či je celkovo všetko spravené tak, ako má byť. Odporca v
1. rade mu hovoril, že plechy na vikieroch sa odtrhli pri vetre. Podľa svedka, ak je vikier urobený tak, že
sa pod plech dá podkladový pás, o ktorý sa plech uchytí a do debnenia sa zapustia háky, tak háky by

sa nemali odtrhnúť. Pripustil však, že k odtrhnutiu plechov mohlo dôjsť aj v takomto prípade. V dôsledku
odpadnutia plechov na vikieroch mohlo do bytu zatekať. Pri ohliadke, nepamätal si kedy sa konala, zistil
niektoré nedostatky a vady, ktoré bolo potrebné opraviť. Išlo o strechu a oplechovanie troch vikierov.
Uviedol, že na dvoch vikieroch plechy úplne chýbali a na jednom bol plech skrčený a bolo potrebné
ho demontovať. Ďalej zistili netesnosť pri komíne, potrebu vymeniť aerofixi a iné vady a nedostatky, na

ktoré si nevedel spomenúť, a taktiež zistili aj skryté vady. Všetky zistené vady sa dali odstrániť. Uviedol,
že práce začali robiť asi koncom júla 2000. Vychádzal pritom z toho, že práce robili 3 alebo 4 dni a
dňa 3.8.2000 bol urobený súpis prác, ktorý má vo zvyku robiť hneď po skončení prác a odovzdať ho
objednávateľovi. Pripustil však, že práce mohli robiť už skôr - od polovice júla 2000. Ďalej uviedol, že
u odporcov robili výmenu troch vikierov, ktoré kompletne oplechovali a urobili žľaby a zvody. Na vikiere

dali fóliu, ktorá má zabrániť tomu, aby sa voda nedostala do izolácie. Na nárožiach vymenili aerofixi,
ktoré sa dávajú na hrebeň (vrch strechy) a namiesto nich dali nálepové pásy, ktoré sa kladú na nárožia.
Taktiež upravovali škridlu, ktorá poškodená síce nebola, ale medzi škridlami boli medzery, ktoré bolo
potrebné vyplniť. Parapet pri balkónovom okne museli demontovať, nakoľko bol podfúknutý a museli
dať nový parapet. Odstránili aj ďalšie nedostatky, ktoré by mohli spôsobiť zatekanie. Všetky práce, ktoré

robili sú uvedené v rozpise prác z 3.8.2000. Uviedol, že na práce, ktoré urobili dal odporcom záruku a
možno aj z toho dôvodu urobil aj také práce, ktoré by nemusel, chcel však odporcom odovzdať perfektne
urobenú prácu, aby nemusel odstraňovať prípadné ďalšie vady alebo nedorobky. Cena, ktorú odporcom
fakturoval pozostávala z ceny 58.477,80 Sk za klampiarske práce a z ceny 30.979,- Sk za pokrývačské
práce. Cena v celkovej výške 98.402,50 Sk mu bola zaplatená, a to časť v hotovosti a zvyšok prevodom

na účet. Uviedol, že preukázať to nevie, nakoľko účtovníctvo za rok 2000 už nemá. Taktiež uviedol, že
odporcovia mu spomínali, že faktúru potrebujú dať do poisťovne.

Podľa čestného vyhlásenia B.. R. Č., ktoré nie je datované a ktoré navrhovateľ založil do spisu vo
fotokópií, B.. R. Č. bol osobne prítomný pri rozhovore navrhovateľa s odporkyňou v 2. rade, kde sa

odporkyňa v 2. rade zaviazala navrhovateľovi, že mu spolu s odporcom v 1. rade zaplatia za pôvodný
realizačný projekt, ktorý bol podkladom pre prestavbu podkrovia bytu na R. XX H. R., a to až vtedy, keď
prebehne výstavby ich podkrovného bytu a keď sa byt skolauduje. B.. Č. uviedol, že na stavbe R. XX H.
R. vykonával statika stavby a s odporkyňou v 2. rade pri rozhovore spolu s navrhovateľom okrem iného
riešili aj problém so statickým riešením stavby. Rozhovor prebehol vonku pred objektom R. XX H. R..

Podľa čestného vyhlásenia B.. N. M. zo dňa 14.12.2010, ktoré navrhovateľ založil do spisu vo fotokópií,
B.. N. M. sa ako projektantka projektovej kancelárie POLYKON spolupodieľala na zmenách projektu
na podkrovnom byte č. XX na R. i rozhovore navrhovateľa s odporkyňou v 2. rade, kde sa odporkyňav Bratislave, ktorý sa prestavoval pre odporcov. Osobne prepracovávala pôvodný projekt na základe
zmien, ktoré si navrhli odporcovia v decembri 1999 až v máji 2000 sami a tiež prostredníctvom svojho
architekta B.. G.. Tieto zmeny predstavovali aj zásahy do nosnej konštrukcie, ktoré si vyžadovali aj

odborné posúdenie statika stavby. Zmeny na projekte vykonávala v priebehu mesiaca január až jún
2000, keď bola spracovaná dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa§634ods.1,2Občianskehozákonníkaakniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa

primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
Podľa § 646 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka záručná doba je šesť mesiacov. Pri veciach, ktoré sú

určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako šesť
mesiacov; záručná doba presahujúca šesť mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby. Pri zhotovení stavby je záručná
doba tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná
doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vádnemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 3.427,05 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 01.03.2002 do
zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
rozhodnom čase.

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).