Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7098898925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7098898925.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a členov senátu
JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovaným: 1. nebohý Y.. W. S., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. R. A. 1, XXX XX C. U., 2. Podielnické roľnícke
družstvo Nový Ruskov, so sídlom 075 01 Nový Ruskov, IČO: 31 722 482, o zaplatenie 26 555,13 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.12.1998bolKrajskémusúduvKošiciachdoručenýnávrhpôvodnéhonavrhovateľaVšeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 na vydanie zmenkového platobného
rozkazu,ktorýmžiadal,abysúduložilodporcompôvodnev1.až3.radezaplatiťnavrhovateľovispoločne
a nerozdielne sumu 26 555,13 eur s príslušenstvom podľa § 175 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok.

2. V priebehu konania pôvodný odporca v 1. rade - TREBIŠOVSKÝ CUKROVAR, akciová spoločnosť, so
sídlom Cukrovarská ulica, Trebišov, IČO: 36 174 131 - bol ku dňu 29.01.2004 vymazaný z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie na základe
uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K/87/2000-101 zo dňa 1.4.2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.5.2003 o zrušení konkurzu na majetok úpadcu. Na základe uvedeného súd
uznesením zo dňa 16.03.2006, č. k. 4Zm/135/1998-48 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2006.

3. Dňa 08.02.2022 Advokátska kancelária JUDr. Rastislav Hudák, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, Košice,
IČO: 52 796 418, oznámila súdu, že žalovaný v 1. rade - Y.. W. S. - zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské
konanie po poručiteľovi bolo zastavené uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 29.12.2021, sp.

zn. 13D/636/2021, Dnot 302/2021, a to z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.

4. Podobne súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Dr, vložka č. 1145/V
zistil, že žalovaný v 2. rade - Podielnické roľnícke družstvo Nový Ruskov - bol z tohto registra vymazaný
ku dňu 23.11.2021, a to z dôvodu ex offo výmazu podľa § 768s ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení zákona č. 390/2019 Z. z., a to bez právneho nástupcu.5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Podľa odseku
2 veta prvá tohto ustanovenia, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúťvovecisamej.Nedostatokniektorejpodmienkykonaniavždyspôsobuje,žesúdnesmievydať
meritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená. Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez
existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania
alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky

odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať
v konaní.

14. Medzi podmienky konania patria aj podmienky na strane účastníkov konania, t. j. spôsobilosť byť
účastníkom konania, procesná spôsobilosť, spôsobilosť byť zástupcom a oprávnenie k zastupovaniu.

Súd je povinný v každom štádiu konania skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním
mohol ako s účastníkom konať.

15. Smrť fyzickej osoby alebo zánik právnickej osoby bez ohľadu na iné skutočnosti predstavuje

tzv. prekážku postupu konania, ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v konaní, pričom
pokračovanievkonanízávisíodzisteniaskutočnosti,čizomreláfyzickáosobaalebozaniknutáprávnická
osoba mala dediča (právneho nástupcu), s ktorým možno ďalej konať alebo zomrela, či zanikla bez
právneho nástupcu a konanie je potrebné zastaviť (§ 63 ods. 1 a § 64 CSP).

16. V prejednávanej veci tak žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade v priebehu konania stratili
spôsobilosť byť účastníkmi konania. Žalovaný v 1. rade zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi bolo
zastavené, keďže zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, teda neexistujú dedičia, ktorí by nastúpili doprávneho postavenia poručiteľa. Obdobne žalovaný v 2. rade zanikol ex offo výmazom z obchodného
registra, a to bez právneho nástupcu.

17. Preto je potrebné konštatovať, že v priebehu konania došlo k strate spôsobilosti žalovaných v 1.
a 2. rade byť účastníkmi konania, pričom ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, z ktorého dôvodu je súd povinný takéto konanie zastaviť.

18. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil z dôvodu podľa § 63 ods. 1 a § 64 CSP.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal, a to
podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konaniu došlo z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity

strán konania a teda nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.