Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212206867
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212206867.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Obec Zemianska Olča, Hlavná 26, Zemianska Olča, IČO: 00 306 720, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou - JUDr. Milan Bányi, Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, proti odporcovi: A. P.,
F.. X.X.XXXX, T. Ž. XX, W. Z., o zaplatenie 19.617,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19 617,35 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 19 617,35 € od 10.5.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 1.177,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 926,79 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2012 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 19.617,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca počas výkonu funkcie starostu obce vybral z pokladne obce
preddavky v hotovosti celkove vo výške 38.475,30 €. Taktiež prevzal v mene obce daň z pozemku

od spoločnosti Megart, a.s. vo výške 2.644,- €. Celkove teda odporca titulom preddavkov vybral sumu
41.119,30 €. Odporca poskytnuté preddavky sčasti vyúčtoval na základe príjmových pokladničných
dokladov celkove vo výške 16.025,12 € a sčasti na základe oznámení o započítaní pohľadávok vo výške
5.476,83 €. Odporca bol dňa 10.5.2011 písomne vyzvaný na vrátenie zálohy celkove vo výške 27.328,91
€. Celková dlžná suma predstavuje 19.617,35 €, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Zároveň
si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.617,35 € za obdobie od

10.5.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.6.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro/201/2012-42. proti tomuto
platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil. Odporca v
podanom odpore namietal, že sumu, ktorá je predmetom konania, použil na účely obce. Nakoľko však
v účtovnom období 2011 nastala v obci nútená správa, o účtovaní rozhodovala nútená správkyňa Ing.
Tomšíková, ktorá mu z vlastného rozhodnutia neumožnila takým spôsobom vyúčtovať. Ďalej uviedol, že
je nezamestnaný bez príjmu, preto nemá možnosť dlžnú sumu uhradiť. V závere doplnil, že má záujem

o mimosúdnu dohodu s navrhovateľom.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň: 11.12.2013, 24.2.2014, 9.6.2014 a 20.10.2014, na ktoré
pojednávania sa odporca nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil zdravotnými
problémami, keď v rámci ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa 20.10.2014 odporca súhlasil
s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu výdavkových pokladničných dokladov, interného dokladu zo dňa 30.5.2011,
príjmových pokladničných dokladov, oznámenia o započítaní zo dňa 23.7.2011, oznámenia o započítaní
zo dňa 18.7.2011, oznámenia o započítaní zo dňa 11.8.2011, oznámenia o započítaní zo dňa 6.9.2011,oznámenia o započítaní zo dňa 11.10.2011, oznámenia o započítaní zo dňa 14.11.2011, oznámenia o
započítaní zo dňa 6.12.2011, príjmových pokladničných dokladov, výzvy zo dňa 10.5.2011, uznesenia
Obecného zastupiteľstva v Zemianskej Olči zo dňa 24.11.2011, prehľadu pohybov analytických účtov,

platobného rozkazu č.k. 13Ro/201/2012-42 zo dňa 19.6.2012, odporu a ostatných ku spisu pripojených
listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Odporca bol v spornom období od 7.1.2011 do 12.11.2011 starostom Obce Zemianska Olča. Ako

vyplynulo z navrhovateľom predložených výdavkových pokladničných dokladov v tomto období odporca
ako starosta obce vybral z pokladne obce finančnú hotovosť celkove vo výške 38.475,30 € nasledovne:
- dňa 7.1.2011 sumu vo výške 1.000,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 20/2011),
- dňa 11.1.2011 sumu vo výške 300,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 35/2011),
- dňa 13.1.2011 sumu vo výške 250,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 47/2011),
- dňa 14.1.2011 sumu vo výške 1.500,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 58/2011),

- dňa 26.1.2011 sumu vo výške 5.000,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 121/2011),
- dňa 28.1.2011 sumu vo výške 800,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 135/2011),
- dňa 31.1.2011 sumu vo výške 1.700,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 142/2011),
- dňa 4.2.2011 sumu vo výške 2.000,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 114/2011),
- dňa 8.2.2011 sumu vo výške 2.500,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 132/2011),

- dňa 10.2.2014 sumu vo výške 1.300,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 146/2011),
- dňa 17.2.2011 sumu vo výške 170,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 171/2011),
- dňa 18.2.2011 sumu vo výške 9.000,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 184/2011),
- dňa 2.3.2011 sumu vo výške 105,30 € (výdavkový pokladničný doklad č. 263/2011),
- dňa 8.3.2011 sumu vo výške 1.500,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 291/2011),

- dňa 8.3.2011 sumu vo výške 600,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 292/2011),
- dňa 11.3.2011 sumu vo výške 500,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 316/2011),
- dňa 14.3.2011 sumu vo výške 250,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 326/2011),
- dňa 18.3.2011 sumu vo výške 10.000,- € (výdavkový pokladničný doklad č. 349/2011).
Ako vyplynulo z interného dokladu č. ID 29/2011 zo dňa 30.5.2011 týmto dokladom navrhovateľ na

základe správy nútenej správkyne O.. D. Q.P. zaúčtoval príjem na daň z nehnuteľnosti od spoločnosti
Megart, a.s. Zemianska Olča, ktorú prevzal odporca v hotovosti celkove vo výške 2.644,- € a túto
neodviedol do pokladne navrhovateľa. Celkove teda odporca z prostriedkov navrhovateľa titulom
preddavkov čerpal sumu 41.119,30 €.

Ako vyplynulo z navrhovateľom predložených príjmových pokladničných dokladov odporca vyúčtoval
poskytnuté preddavky nasledovne:
- dňa 28.2.2011 sumu vo výške 64,50 € (príjmový pokladničný doklad č. 01318, č. 235/12011),
- dňa 25.3.2011 sumu vo výške 11.081,89 € (príjmový pokladničný doklad č. 01414, č. 395/2011),
- dňa 30.6.2011 sumu vo výške 4.273,80 € (príjmový pokladničný doklad č. 01875, č. 770/2011),

- dňa 30.11.2011 sumu vo výške 242,98 € (príjmový pokladničný doklad č. 0828, č. 2410/2011),
- dňa 30.12.2011 sumu vo výške 361,95 € (príjmový pokladničný doklad č. 0909, č. 2563/2011).
Celkove odporca vyúčtoval sumu 16.025,12 €.

Ako vyplynulo z navrhovateľom predložených oznámení o započítaní, navrhovateľ z príjmu odporcu

v čase trvania výkonu jeho funkcie starostu obce započítal na svoju pohľadávku sumu čistého príjmu
odporcu po odpočítaní životného minima. Takto z príjmu odporcu celkove započítal na svoju pohľadávku
sumu vo výške 5.476,83 € nasledovne:
- dňa 23.6.2011 sumu vo výške 959,75 €,
- dňa 18.7.2011 sumu vo výške 833,28 €,

- dňa 11.8.2011 sumu vo výške 833,28 €,
- dňa 6.9.2011 sumu vo výške 834,26 €,
- dňa 11.10.2011 sumu vo výške 834,26 €,
- dňa 14.11.2011 sumu vo výške 903,83 €,
- dňa 6.12.2011 sumu vo výške 278,17 €.

Ako vyplynulo z písomného podania navrhovateľa zo dňa 10.5.2011 týmto vyzval odporcu na
vyúčtovanie, resp. vrátenie finančnej čiastky, ktorú v období od 1.1.2011 do 18.3.2011 čerpal z
prostriedkov navrhovateľa.Ako vyplynulo z uznesenia zo 17. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Zemianskej Olči konaného dňa
24.11.2011, na tomto obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie oznámenie Okresného súdu Komárno

Spr 683/11 zo dňa 18.11.2011, v zmysle ktorého bol odporca ako starosta obce rozsudkom Okresného
súdu Komárno odsúdený na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2011 ako aj oznámenie odporcu, v ktorom poukázal na
rozhodnutie Okresného súdu Komárno č.k. T/62/2011-674 ako aj ustanovenie § 13a ods. 1 písm. d)
zákona č. 369/1990 Zb., v zmysle ktorého dňa 12.11.2011 stratil mandát starostu obce. V predmetnom

uznesení obecné zastupiteľstvo skonštatovalo, že dňom 12.11.2011 zanikol odporcovi mandát starostu
obce Zemianska Olča, pričom úlohy starostu plní zástupca starostu Ľ. J.. Taktiež bol predmetným
uznesením schválený plat zástupcu starostu obce a bolo schválené podanie žiadosti o vyhlásenie
nových volieb starostu obce Zemianska Olča.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a tomuto žiadal vyhovieť.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve súdu nevyjadril.
Jediným jeho vyjadrením k podanému návrhu a jeho prílohám bol odpor, ktorý podal proti platobnému
rozkazu č.k. 13Ro/201/2012-42 zo dňa 19.6.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v spornom období od 1.1.2011 do
12.11.2011 bol odporca starostom obce Zemianska Olča. V tomto období od 7.1.2011 do 18.3.2011
odporca z prostriedkov navrhovateľa titulom preddavkov čerpal celkove sumu vo výške 41.119,30
€, pričom z týchto čerpaných prostriedkov navrhovateľovi vyúčtoval sumu vo výške 16.025,12 € a z

jeho príjmu bola titulom pohľadávky navrhovateľa započítaná suma vo výške 5.476,83 €. Celkove tak
odporca navrhovateľovi z čerpaných prostriedkov nevrátil (resp. nevyúčtoval) sumu vo výške 19.617,35
€. Zo strany odporcu tak došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor navrhovateľa a to titulom
majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu. Nakoľko odporca v priebehu konania
neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil dôvodnosť uplatneného nároku, resp. jeho výšku,

taktiež neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že v spornom období z dôvodu
nútenej správy nemal možnosť vyúčtovať poskytnuté preddavky, resp. že finančné prostriedky použil na
účely obecného záujmu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 19.617,35 € tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumypočnúc od 10.5.2011, kedy odporca už bol v omeškaní s plnením svojho záväzku. Úrok z omeškania
bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
sumu vo výške 1.177,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 926,79 € (2 úkony právnej
služby po 353,54 € (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014), 1 úkon

právnej služby vo výške 88,39 € (účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014), 3 x režijný paušál po 8,04 €
(rok 2014), náhrada straty času v dňoch 9.6.2014 a 20.10.2014 (za cestu na pojednávanie z Veľkého
Medera do Komárna a späť) vo výške 107,20 € (2 x (4 x 13,40 €)). Základnú sadzbu tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby súd určil vychádzajúc z § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri odmene
za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014 súd vychádzal z § 10 ods. 1 a § 13a

ods. 4 veta druhá vyhlášky. Súd nepriznal navrhovateľovi špecifikovanú a vyčíslenú odmenu za úkon
- nahliadnutie do spisu dňa 5.6.2014, keďže zo spisu vykonanie takéhoto úkonu nevyplývalo. Taktiež
navrhovateľovi nepriznal režijný paušál v súvislosti s týmto úkonom a ani náhradu straty času. Pokiaľ
ide o navrhovateľom vyčíslenú náhradu cestovného vo výške 54,06 € za cestu z Veľkého Medera do
Komárna a späť v dňoch 5.6.2014, 9.6.2014 a 20.10.2014), navrhovateľ k špecifikácii a vyčísleniu trov

právneho zastúpenia nepriložil technický preukaz vozidla, ktorým mala byť cesta z Veľkého Medera
do Komárna vykonaná, preto súd ním uplatnené trovy právneho zastúpenia v časti cestovného nemal
preukázané.

Náhradu trov konania súd odporcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal zaplatiť k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.