Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletédetiV.,N.,W..XX.XX.XXXXE.F.,W..XX.XX.XXXX,obidvajabytomakomatka,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so
sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, deti matky Q. V.V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. XXXX/XX, F. F. a otca
R. V.V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. XXXX/X, F. F., na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletých detí N. V., W.. XX. XX. XXXX E. F. V., W.. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať
na ich výživu zvýšeným výživným pre maloletú N. zo sumy 100,-- Eur mesačne na sumu 180,-- Eur

mesačne a na maloletého F. zo sumy 80,-- Eur mesačne na sumu 140,-- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 22. 09. 2016.

Týmto d o c h á d z a ku zmene rozhodnutia ohľadom vyživovacej povinnosti otca maloletých detí na
maloleté deti naposledy stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu v konaní XXC/XXX/XXXX.

Zaostalé výživné za obdobie od 22. 09. 2016 do 18. 01. 2017 vo výške 560,-- Eur súd p o v o ľ

u j e splácať otcovi maloletých detí spolu s bežným výživným po 30,-- Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa
zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti,
naposledy stanovenej rozsudkom tunajšieho súdu v konaní XXC/XXX/XXXX. Uviedla, že od posledného
rozhodnutiasúdudošlokuzmenepomerovnastranemaloletýchdetí,keďmaloletáN.navštevujedeviaty

ročník Základnej školy a maloletý F. šiesty ročník Základnej školy. Obidvaja sa stravujú v škole, keď
za stravu platí každému po 30,- Eur. Býva sama s deťmi v trojizbovom byte, ktorý si zakúpila pred
štyrmi rokmi a spláca z toho dôvodu úver v sume 160,- Eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú
180,- Eur mesačne a inkaso 36,- Eur mesačne. Dcéra N. je astmatička, berie sezónne lieky, syn F. je
alergik, má sennú nádchu, aj on berie sezónne lieky. Obidve maloleté deti budú nosiť zubné strojčeky.
Matka detí ďalej uviedla, že ich otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť s tým, že sám ju dobrovoľne
zvýšil na sumu XXX,- X. mesačne. Prispieva im aj na narodeniny a sviatky, stretáva sa s nimi v jej

domácnosti. Deti ho navštevujú, ale u neho neprespávajú. Otec im dáva občas malé vreckové, ale
pri vyšších jednorazových výdavkoch, napr. do školy v prírode a pod., neprispieva. Ona sama okrem
hlavného pracovného pomeru pracuje aj na polovičný úväzok na urgentnom príjme počas víkendov, kdeslúži nočné služby. Z uvedených dôvodov žiadala zvýšiť výživné na maloletú N. W. L. XXX,- X. Y. E.
W. F. XXX,- X. Y..

2. Otec maloletých detí bol ochotný platiť zvýšené výživné na maloletú N. XXX,- X. mesačne a
maloletého F. XXX,- X. Y.. Uviedol, že žije sám v trojizbovom byte. Jeho náklady na bývanie sú 150,-
Eur mesačne, elektrika 46,- Eur mesačne a 4,- Eur plyn mesačne. Je živnostník, v predmete činnosti
má predaj autobatérií. Iné vyživovacie povinnosti než k deťom, pochádzajúcim z manželstva, nemá.

3. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka žiadala návrhu vyhovieť a zvýšiť primerane vyživovaciu povinnosť
otcovi na maloleté deti vzhľadom k tomu, že uplynula od poslednej stanovenej vyživovacej povinnosti
značná doba.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupkyňou kolízneho opatrovníka, spisom sp.zn.
XXC/XXX/XXXX tunajšieho súdu, správou o príjme matky maloletých detí, lustráciou zo Sociálnej

poisťovne ohľadne vymeriavacieho základu otca maloletých detí, správou Daňového úradu a zistil tento
skutkový stav:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 09. 02.
2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, deti zverené do osobnej starostlivosti matky

a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej N. L. XXX,- X. Y. E. W. U. Y. F. L. XX,- X. Y..
Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa07.03.2012.MaloletáN.navštevovalazákladnúškolu,maloletý
F. materskú školu. Matka maloletých detí dosahovala priemerný mesačný príjem XXX,XX X., otec bol
samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom mesačne XXX,- až XXX,- X.. V čase rozhodnutia súdu
žili v spoločnej domácnosti.

6. Zo správy zamestnávateľa matky maloletých detí bolo zistené, že táto v súčasnej dobe dosahuje
priemerný netto zárobok X XXX,XX X.. Z Daňového úradu Banská Bystrica bolo zistené, že odporca
podal daňové priznanie A. C. XXXX, T. V.Q. H. T. XX XXX,XX X. E. U. T. XX XXX,XX X.. L. T. XX XXX,XX
X..

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov, a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 78 ods. 1 a ods.3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.14. Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného uplynula značná doba, takmer päť rokov,
je nesporné, že sa zvýšili aj životné náklady maloletých detí, a teda návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti bol podaný dôvodne.

15. Na strane rodičov detí od poslednej úpravy tak isto došlo k zmene, keď každý z nich býva v
samostatnej domácnosti, a teda má zvýšené náklady z titulu nájomného a úhrad spojených s užívaním
bytu. Matka maloletých detí platbami za nájomné uhrádza čiastočne aj svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom, okrem toho si ju plní aj svojou osobnou starostlivosťou. Hoci sa matke maloletých detí

zvýšil príjem od poslednej úpravy, tento sa jej zvýšil aj z toho dôvodu, že vynakladá zvýšené úsilie na
zabezpečenie dostatočných finančných prostriedkov pre rodinu tým, že pracuje okrem hlavného úväzku
aj na polovičný úväzok, a to cez víkendy.

16. Nebolo preukázané, že by sa otec maloletých detí podieľal okrem bežného výživného, aj keď
zvýšeného,navyššíchjednorazovýchnákladochdetí.Zuvedenýchdôvodovpovažovalsúdnávrhmatky

maloletých detí za dôvodný.

17. Pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na zárobkové schopnosti a možnosti
obidvoch rodičov, ich majetkové pomery, počet vyživovacích povinností a oprávnené potreby maloletých
detí.

18. Súd skonštatoval, že vzhľadom k výdavkom, ktoré deklaroval otec maloletých detí (náklady na byt,
na výživné, na dovolenky a pod.), údaje z jeho daňového priznania nemôžu zodpovedať jeho skutočným
príjmom, keďže by nebol schopný si plniť základné životné potreby, ani vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom.

19. Súd potom vychádzal z predpokladaného príjmu otca maloletých detí ktorý by mohol dosahovať,
keď priemerná mzda v roku XXXX F. Z. XXX,- X. Y.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri posudzovaní
schopnosti a možnosti rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nie sú rozhodujúce
jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové pomery, dané okrem iného jeho fyzickým
stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Pokiaľ potom otec

maloletých detí uviedol, že pracuje ako živnostník v rovnakom predmete činnosti 25 rokov, pričom je
vyučený zámočník, je zrejmé, že táto činnosť plne uspokojuje jeho potreby a je schopná mu reálne
prinášať taký príjem, z ktorého okrem svojich osobných životných potrieb je schopný pokrývať aj
vyživovaciu povinnosť voči jeho maloletým deťom, pochádzajúcim z manželstva.

20. Zuvedenýchdôvodovsúdpotompovažovalzaprimeranúsumuzvýšenéhovýživnéhonamaloletú
N. U. U. XXX,- X. Y. a na maloletého F. U. U. XXX,- X. Y., s prihliadnutím aj na alikvotnú čiastku rodinných
prídavkov na nich pripadajúcich.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho, alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku,
v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku,
v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
(Exekučný poriadok).