Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619010299.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Marcely Faltinovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2021
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X) B. U., C.X.. XX.X.XXXX A. O. C. A., okres Spišská Nová Ves, trvale

bytom O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves,
bez zamestnania,

X) B. U., C.. X.X.XXXX A. O. C. A., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves,
zamestnaný vo firme I. O. C. A. ako robotník,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 8. augusta 2018 v čase okolo 19.30 hod. na dvore rodinného domu na ul. Š. Č.. XXXX/XX,
O., okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodeným Q. N., ho B. U. po
príchode na uvedený dvor jedenkrát udrel nezisteným kovovým predmetom o dĺžky cca 70 cm - 130 cm
s neostrou čepeľou do chrbta a vzápätí hovoriac slová zabijem ťa, sa na neho držiac tento predmet v

oboch rukách, druhýkrát s touto zahnal na jeho hlavu, kde pri tomto útoku poškodený Q. N. zodvihol
ľavú ruku, ktorou odbil tento útok, pričom čepeľ tohto nástroja sa mu zošmykla na predlaktí ľavej
ruky, následne došlo medzi obžalovanými a poškodenými k fyzickému napádaniu, kde počas toho
obžalovaný B. U. niekoľkokrát udrel päsťou poškodeného Q. N. do oblasti nosa, jedenkrát udrel päsťou
do pravého oka poškodenú B. N. a najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti pravého oka T. N., kde do
uvedeného fyzického napádania sa aktívne zapájal aj obžalovaný B. U., ktorý v presne nezistenom
počte niekoľkokrát kopol poškodeného Q. N. do oblasti ľavej strany hrudníka, následne obžalovaný

B. U. zodvihol zo zeme kameň nachádzajúci sa tam na dvore, ktorým udrel Q. N. do zadnej časti
hlavy, následkom čoho poškodený Q. N. spadol na zem, pričom počas tohto konfliktu došlo zo stany
obžalovaného B. U. aj k napadnutiu poškodeného B. N.D., na ktorého sa obžalovaný najmenej štyrikrát
zahnal nezisteným kovovým predmetom o dĺžky cca 70 cm - 130 cm s neostrou čepeľou smerom na
jeho telo a pritom ho jedenkrát zasiahol do ľavej ruky v oblasti predlaktia a jedenkrát do ramena pravej
ruky, kde v tom poškodený B. N.D. chytil tento predmet a keď ho držal v rukách, tak obžalovaný B. U.

urobil pohyb rukami proti poškodenému, čím týmto predmetom pichol poškodeného B. N. do oblasti ľavej
časti hrudníka v blízkosti pazuchy a taktiež u poškodeného došlo k porezaniu dlane ľavej ruky, čím týmto
konaním spôsobil obžalovaný B. U. poškodenému Q.X. N. tržnozmliaždenú ranu v záhlavovej oblasti s
dobou liečenia 7 dní, pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 2 týždne a obžalovaný B. U. spôsobil
zlomeninu nosových kostí s dobou liečenia 3 týždne, taktiež plošnú odreninu na vonkajšej strane ľavého
predlaktia, poškodenej B. N. spôsobil obžalovaný B. U. pomliaždenie čelovej a okoloočnicovej oblasti
hlavy vpravo s dobou liečenia 6 dní, poškodenému B. N. spôsobil obžalovaný B. U. reznú ranu ľavého

predlaktia a ľavej ruky, reznú ranu pravého ramena a reznú ranu ľavej strany hrudníka s dobou liečenia6 dní a poškodenému T. N. spôsobil obžalovaný B. U. pomliaždenie čelovej a okoloočnicovej oblasti
hlavy vpravo s dobou liečenia 4 dni,

t e d a

obžalovaný B. U.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - so zbraňou a na viacerých osobách,

obžalovaný B. U.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný B. U.
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a), j) Tr. zákona,

obžalovaný B. U.
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,
a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný B.C. U.:
Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Obžalovaný B. U.:
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný B. U. povinný nahradiť poškodenému Q. N., C..

XX.XX.XXXX, S. O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 381,60 € z titulu bolestného,
poškodenej B. N., C.. XX.X.XXXX, S. O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 95,40
€ z titulu bolestného, poškodenému T.L. N., C.. XX.X.XXXX, S. O., N. XXX/X, okres Spišská Nová Ves,
prechodne bytom O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 95,40 € z titulu bolestného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný B. U. povinný nahradiť poškodenému Q. N., C..
XX.XX.XXXX, S. O., Š. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 477,- € z titulu bolestného
a poškodenému B. N., C.. X.X.XXXX, S. O., Š. XXXX/XX, škodu vo výške 381,60 € z titulu bolestného.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pobočka

Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35937874, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného Q. N., C.. XX.XX.XXXX, S. O., Š. XXXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvinených B.
U. X. B. U., u obvineného B. U. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a), j) Tr. zákona a u obvineného B. U. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe,
že dňa 8. augusta 2018 v čase okolo 19.30 hod, na dvore rodinného domu na ul. Š. Č.. XXXX/XX, O.,
okres Spišská Nová Ves po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodeným Q.Š. N., ho B. U. po príchode

na uvedený dvor jedenkrát udrel mačetou do chrbta a v zápätí hovoriac slová zabijem ťa sa na neho
držiac mačetu v oboch rukách druhýkrát s touto zahnal na jeho hlavu, kde pri tomto útoku poškodený
Q. N. zodvihol ľavú ruku, ktorou odbil tento útok, pričom čepeľ mačety sa mu zošmykla na predlaktí
ľavej ruky, následne došlo medzi obvinenými a poškodenými k fyzickému napádaniu, kde počas toho
obvinený B. U. niekoľkokrát udrel päsťou poškodeného Q. N. do oblasti nosa, jedenkrát udrel päsťou

do pravého oka poškodenú B. N. a najmenej trikrát udrel päsťou do oblasti ľavého oka T. N., kde do
uvedeného fyzického napádania sa aktívne zapájal aj obvinený B. U., ktorý v presne nezistenom počte
niekoľkokrát kopol poškodeného Q. N. do oblasti ľavej strany hrudníka, následne obvinený B. U. zodvihol
zo zeme kameň nachádzajúci sa tam na dvore, ktorým udrel Q. N. do zadnej časti hlavy, následkom
čoho poškodený Q. N. spadol na zem, pričom počas tohto konfliktu došlo zo strany obvineného B. U. aj k

napadnutiu poškodeného B. N., na ktorého sa obvinený najmenej štyrikrát zahnal tupou stranou čepele
mačety smerom na jeho telo a pritom ho jedenkrát zasiahol do ľavej ruky v oblasti predlaktia a jedenkrát
do ramena pravej ruky, kde v tom poškodený B. N. chytil mačetu za ostrú časť čepele a keď ju držal v
rukách, tak obvinený B. U. urobil pohyb rukami proti poškodenému, čím mačetou pichol poškodeného B.
N. do oblasti ľavej časti hrudníka v blízkosti pazuchy a taktiež u poškodeného došlo k porezaniu dlane

ľavej ruky, čím týmto konaním spôsobom obvinený B. U.Ó. poškodenému Q. N. tržnozmliaždenú ranu
v záhlavnej oblasti s dobou liečenia 7 dní, pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 2 týždne a
obvinený B. U. spôsobil zlomeninu nosových kostí s dobou liečenia 3 týždne, taktiež plošnú odreninu
na vonkajšej strane ľavého predlaktia, poškodenej B. N. spôsobil obvinený B. U. pomliaždenie čelovej
a okolo očnicovej oblasti hlavy vpravo s dobou liečenia 6 dní, poškodenému B. N. spôsobil obvinený

B. U. reznú ranu ľavého predlaktia a ľavej ruky, reznú ranu pravého ramena a reznú ranu ľavej strany
hrudníka s dobou liečenia 6 dní a poškodenému T. N. spôsobil obvinený B. U. pomliaždenie čelovej a
okolo očnicovej oblasti hlavy vpravo s dobou liečenia 4 dni.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. U. a obžalovaný B. U. vyhlásili, že sú nevinní, následne využili
svoje právo a nevypovedali, a preto boli pred súdom prečítané výpovede obvinených z prípravného
konania.

Obžalovaný B. U. vo výpovedi dňa 29.01.2019 spáchanie skutku a trestnej činnosti poprel, pričom

uviedol, že dňa 08.08.2018 okolo 18.00 hod. - 20.00 hod. vyšiel z domu na dvor rodinného domu a
pred bránou si všimol, že jeho syn B. U. ležal na zemi, na bruchu tvárou k zemi, a to asi pol metra od
vstupnej bráničky jeho rodinného domu, naokolo nikoho nevidel. Išiel mu pomôcť a keď ho začal zdvíhať
zo zeme, tak ho niekto zozadu chytil pod krk a ťahal ho smerom ku domu N., kde ho vtiahli až na dvor Q.
N. a vtedy videl, že nad ním stojí Q. N., ktorý ho na pozemok ťahal. Aj na dvore u N. vo vzdialenosti asi

4-5 m od vstupu ho Q. N. škrtil a v druhej ruke držal nejaký predmet, pravdepodobne nejakú tyč. Túto
pravdepodobne tyč mu chytil, začali sa naťahovať tak, že jednou rukou držal Q. N. a druhou rukou tyč.
Vtedy Q. N. udrel pravou rukou do tváre, konkrétne do nosa jeden alebo dvakrát. V tom momente Q. N.
spadol na zem na chrbát, vtedy však už ho napadol T.Š. N., ktorý ho viackrát udrel päsťou do tváre do
nosa, z čoho ostal v šoku, spadol na chrbát a ďalej už si nepamätá, čo sa stalo, kde dostal ešte nejaké

údery do hlavy. Pamätal si už iba to, že bol na ulici pred domom Q. N., kde spolu s mamou išli spolu
domov. Pamätal si, že mama niečo kričala. Jeho syn B. zavolal policajtov a spolu išli na ošetrenie do
nemocnice do Spišskej Novej Vsi. Počas celého konfliktu on na nikoho nekričal, nerozprával a ani jemu
nikto nič nekričal. Následkom úderov od T. N. utrpel zlomeninu nosových kostí a mal aj poranenú ruku.
Na druhý deň išiel podať trestné oznámenie, kde trestné oznámenie podal aj jeho syn B. U..Ďalej uviedol, že so susedovcami vychádzali dobre, je pravdou, že asi od roku 2018 od mája chovali
ošípané, ale nikdy s tým nebol problém so susedmi, nebolo tomu tak ani v deň skutku, problém bol v
tom, že jeho manželka dlhovala N. 10,- €, ktoré im nevrátila, keďže chceli 300,- € za pol roka nevrátenia

peňazí. Ako došlo k napadnutiu syna B. U., toto nevidel.

Ďalej uviedol, že v dobe, kedy prišiel k synovi na ulicu, videl, že vo svojom dvore stál Q. N., B. N.,
T. N.D. X. B. N., pred domom Q. N. neboli žiadni iní ľudia. Voči Q. N. nikto nepoužil slová v rómštine
znamenajúce, že „zabijem ťa“. To, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, že mal napadnúť s

mačetouafyzickyQ.N.,akoajB.N.,ktorúmaludrieťpäsťoudotváreniejepravda.Niejepravdouanito,
že by jeho syn B. U. bol na pozemku Q. N.. Uviedol, že si myslí, že zranenie nosa Q. N.Á. pravdepodobne
spôsobil on, keď sa bránil jeho útoku, k ostatným zraneniam sa poškodený vyjadriť nevedel, ako udával.
S mačetou v ruke sa nikomu nevyhrážal a nie je ani vlastníkom žiadnej mačety alebo podobnej zbrane.
Poukázal na to, že Q. N. na druhý deň sa zabával na svadbe, kde pil alkohol a tancoval, takže jeho
zranenie nebolo až tak vážne.

Obžalovaný B. U. vo výpovedi zo dňa 29.1.2019 spáchanie skutku a trestnej činnosti poprel. Uviedol,
že dňa 08.08.2018 okolo 19.00 hod. kedy išiel vysypať ku kontajneru smeti videl, že pred dvorom N.
stáli T. N., Q. N., B. N.. Keď sa vracal domov, zacítil úder do hlavy, v dôsledku čoho spadol na zem.
Osobu, ktorá ho udrela, nevidel, myslel si, že je to Q. N. alebo niekto z jeho synov. Nevedel uviesť,

akým predmetom dostal do hlavy, avšak mal tržnú ranu v záhlaví. Museli mu to však urobiť iba N., ktorí
k nemu pribehli a udreli ho zozadu. Po údere najprv padol na kolená a potom na brucho, nepočul nikoho
rozprávať sa, hneď na to vyšiel jeho otec B. U. a pýtal sa čo sa stalo. Videl, že Q. N. chytil jeho otca pod
krk a ťahal ho do dvora svojho domu, pričom nevidel, že by vtedy ho niekto udrel alebo fyzicky napadol.
On sám ostal ležať na zemi, keďže bol po údere v tom momente „trošku mimo“. Z dvora potom počul krik

a hluk, nevedel však povedať, aké slová sa kričali. Asi po 4 minútach prišla k nemu mama a pomohla mu
vstať a zobrala ho do domu, kde mu dala uterák na hlavu, keďže krvácal. Následne volal na políciu, že
bol napadnutý okolo 19.45 hod. zo svojho mobilného telefónu. Po nejakom čase prišiel jeho otec B. U.,
ktorému išla z nosa krv a mal roztrhnuté zakrvavené tričko. Spolu potom išli na ošetrenie do nemocnice
do Spišskej Novej Vsi a bol aj podať trestné oznámenie na druhý deň spolu s otcom.

Ďalej uviedol, že so susedmi N. až do incidentu nemali žiadny problém, a to ani kvôli chovu ošípaných.
Problém mohol byť v tom, že jeho mama N. dlhovala 10,- € a oni chceli vrátiť 300,- €. Ďalej uviedol, že
okrem toho, čo dostal úder zozadu od osoby, ktorú nevidel, nedostal iný úder a nezapojil sa do žiadneho
fyzického konfliktu, nebol ani vo dvore rodinného domu Q. N., sám nikoho nenapadol a to ani kameňom

a ani mačetou. Nepočul ani slová po rómsky „zabijem ťa“.

Obžalovaný B. U. sa nevyjadril k výpovedi spoluobžalovaného, obdobne sa nevyjadril obžalovaný B.
U. k výpovedi B. U..

Svedok - poškodený Q. N. vo výpovedi pred súdom uviedol, že v uvedenom čase pripravoval synovi
svadbu. Z dvora rodinného dvoru U. išiel smrad od ošípaných, ktoré chovali, takže nemohli vyjsť ani na
svoj dvor, na to U. asi 2 mesiace upozorňoval. Skutok následne popísal tak, že vyzval B. U., aby sa išiel
pozrieť von ako smrdí, ten mu povedal, že už ide, kde vtedy na dvore rodinného domu ho napadol s
mačetou B. U., čo mu bolo povedané, že s mačetou dostal, druhú ranu vykryl, kde aj udrel B. U. a obaja

spadli na zem. Keď boli na zemi, B. U.Ó. ho začal kopať, vtedy pribehli jeho synovia, že ho idú brániť,
kde vtedy jeho syn pri obrane dal jednému z U. do oka a chcel aj druhého s mačetou „prebiť“.

Ďalej uviedol, že mačetou dostal prvú ranu po krížoch, druhú ranu vykryl rukou, táto druhá rana mu išla
zhora nadol, vtedy ho zasiahol do ľavej ruky a keby úder nevykryl rukou, tak dostane do hlavy, mačeta

sa ešte šmykla a mal z toho aj zranenie na ruke. Vtedy útočníka udrel do tváre, nevedel, či päsťou alebo
dlaňou, takže obaja spadli na zem, kde B.Á. U. bol pod ním na zemi, vtedy pribehol B. U., ktorý ho kopal
do rebier. Na zemi sa nebili, nedávali si údery, držali sa navzájom. Keď dostal úder do hlavy dozadu od
B., čo vie podľa toho, že mu to potom iba povedali, pretože útočníka nevidel, zatmelo sa mu v očiach
a spadol dole. Na mieste činu však B. U. videl, pretože obaja na neho nabehli na dvor. Videl však ešte

predtým, že jeho starší syn nechcel, aby bola bitka a vtedy ho B. U. udrel do oka, kde B. U. ešte útočil
mačetou na jeho syna B. N. a toto sa stalo ešte pred jeho napadnutím, pri ktorom dostal aj „šupu“ od
B. U., avšak nevedel, ktorý z útočníkov mu zlomil nos.Taktiež uviedol, že práve B. U. mu zlomil nos, keďže ho udrel ešte predtým, ako spadol s B. U. na zem.
Na zemi potom cítil, že do neho B. U. kopal a keď zacítil nejaké teplo v hlave, tak odpadol. On sám B.
U. neudrel. Taktiež až na hlavnom pojednávaní tvrdil, že videl, že jeho syna B. N. bodal mačetou B. U.

a túto mačetu mu potom chytil do ruky jeho syn, a toto nehovoril počas vyšetrovania, lebo bol v strese.
Zhodne ako v prípravnom konaní tvrdil, že B. U. udrel jeho syna T. N. do oka a to celou silou, jeho syn
pritom nič nerobil, udrel ho päsťou.

Ďalej uviedol, že mal poranený nos, oko, boleli ho rebrá, bok, hrudník, nos mal zlomený a tiež ho

bolel chrbát. Najviac ho bolela hlava v temennej časti, bolesť pociťoval v hlave, nemal závrate, úder
dozadu bol silný, keďže sa mu zatmelo medzi očami a odpadol, bol v bezvedomí. Potom sa prebral až na
dvore a potom bol ošetrovaný. Ohľadom zranení mal ostať v nemocnici, avšak keďže vybavoval svadbu,
tak v nemocnici neostal, napriek odporúčaniu lekára na urgente. Podľa neho mu rana v záhlavovej
oblasti vznikla po údere kameňom do hlavy, pomliaždenie hrudníka kopnutím, zlomenina nosových kostí
po údere, rana odrenina na ľavom predlaktí po údere mačetou. Ako práceneschopný bol vypísaný asi

mesiac, problémy mal v súvislosti so zranením hlavy a nosa kvôli sťaženému dýchaniu a bolesti hlavy.
Ohľadom nosa nepodstúpil operáciu, mal problémy aj so sedením, pretože sa nemohol ani otočiť kvôli
bolesti hrudníka.

Mačetu popísal tak, že mala asi meter, bola trošku zakrivená, na rúčke bolo niečo zapletené.

Nanávrhprokurátorabolodstraňovanýrozporzozápisniceovýpovedipoškodenéhozodňa06.02.2019,
kde uvádzal, že po tom, čo B. U.Ó. ho udrel päsťou do nosa, úder mu vrátil, čo sa stalo vtedy, keď B. U.
sa na neho zahnal s mačetou, kde vtedy B. U. dal jednu ranu, na čo spadol na zem, päsťou do nosa ho
udrel B. U., ktorý stal vedľa B. U., tento úder B. U. vrátil a udrel ho päsťou do tváre, pričom poškodený

na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už nepamätá, ale že je to pravdivé, ako to uvádzal.

Ďalej v prípravnom konaní uvádzal, že po tom, čo B. U. udrel T. N., T. N. mu to vrátil a udrel ho
niekoľkokrát päsťou do hlavy, nie však na tvár. Vtedy on sám už spadol na zem s B. U.. Aj uvedenú
časť výpovede poškodený potvrdil.

Ďalej uviedol, že ani nevedel, že dostal prvú ranu na chrbát, to mu iba povedali, na dvore v tom čase
bola aj jeho manželka B. N., ktorá na dvor vybehla vtedy, keď B. U. prišiel na dvor. Počas incidentu B.
U. s mačetou v ruke hovoril, že ho zabije, čo povedal v dobe, keď sa na neho vyhnal s mačetou. B. U.
niečo kričal, ale nevedel uviesť, čo. Na jeho pozemok prišli s jeho súhlasom, keďže im povedal, že nech

prídu sa pozrieť na dvor v súvislosti so smradom, ale nevedel, že prídu s mačetou, že sa budú biť, keby
to bol vedel, tak ich na dvor nepustí. Oboch obžalovaných však na dvor, ako tvrdí obhajoba, nepozval.

Nanávrhobhajcubolaprečítanáčasťzozápisniceovýpovedisvedkazodňa06.02.2019,kdeuviedol,že
na zemi sa vzájomne obaja bili (on a obžalovaný B. U.) a udierali sa na tvár, čo na hlavnom pojednávaní

potvrdil.

Ďalej uviedol, že nevie, čo sa stalo s mačetou, on však v rukách nič nemal a pokiaľ tvrdil, že bol udretý
kameňom, tak to bol kameň, ktorý zaistila polícia. Je pravdou to, že hoci bol na tabletkách, bol potom
aj na svadbe svojho syna, je pravdou, že si na svadbe pripil.

Ďalej bola prečítaná časť zo zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 06.02.2019, kde
uviedol, že B. U.L. povedal, aby prišiel na jeho pozemok, aby zacítil, ako to fakt smrdí, pričom poškodený
uviedol, že on ho nepozval, aby išiel na jeho dvor, hovoril mu iba, aby niečo s tými sviňami kvôli smradu
urobil, pretože bude mať hostí.

Pokiaľ išlo o mačetu, táto bola iba jedna a sám nevidel, že by B. U. mal niečo v rukách, z mačety zostala
iba rúčka. Pokiaľ išlo o kameň, tento je jeho, pretože ho dávali k plotu, aby sa nezatvárala bránka.
Ohľadom zaistenej rúčky, hovoril, že ide o zaistený predmet z mačety a táto rúčka jeho rodine nepatrí.

Obaja obžalovaní vyjadrili nesúhlas s výpoveďou poškodeného s tým, že nemali na neho otázky.

Svedkyňa - poškodená B. N. uviedla, že na dvor ich domu išla po tom, čo počula, že jej manžel niečo
hovorí, kde videla, ako B. U. mal v ruke mačetu, bol tam so synom B. U., potom zaútočil mačetou nahlavu jej manžela tak, že sa zahnal, mieril na hlavu manžela, avšak on tú mačetu odbil rukou, začali
sa medzi sebou naťahovať, kde vtedy ich synovia odťahovali aj B. U., aby nedošlo k bitke. Následne
uviedla, že nevie, ako sa to stalo, ale jej manžel bol na zemi, kde B. U. udrel jej manžela kameňom do

hlavy, a to vzadu, potom išla po uteráky a keď vyšla von, B.C. U. ju udrel päsťou do pravého oka tak, že
spadla na zadok, následne volala políciu a ešte v tom čase sa tam naťahovali jej synovia s B. U.. Na
dvor vyšla vtedy, keď chcela zobrať manžela dovnútra, bol asi 2 m od bráničky smerom ku schodom a
vtedy ho napadol s mačetou B. U., mačeta mala drevenú rúčku, nevedela uviesť jej dĺžku s tým, že si to
nepamätá. Jej manžel potom tomu úderu mačetou zabránil rukou, vtedy sa začali biť, kde bili sa fackami

a päsťami, synovia T. X. B. N.D. ich začali odťahovať, syn T. N.áth dostal do oka od niekoho, B. N. sa
naťahovali o mačetu s B. U., vtedy videla, že manžel je skrvavený a utekala pre uteráky. Ďalej uviedla,
že si myslí, že B. U. udrel jej manžela do nosa, hoci uviedla, že to vie, že to bolo vtedy, keď sa bili medzi
sebou navzájom. Ďalej uviedla, že keď manžel ležal na zemi, tak asi ho kopal B. U., čo videla, pričom
však uviedla, že ju udrel B. U., z čoho mala pod pravým okom modrinu, nebola vypísaná, bola však
ošetrovaná, keďže mala monokel a dávala si obklady. Táto modrina jej sa zhojila do dvoch týždňov. Jej

syn B. N. sa naťahoval s B. U. tak, že ju držali v ruke, ťahali ju od seba a potom B. U. spravil taký „švih“ a
pichol do jej syna, čo videla. Taktiež bol aj nejaký incident s T. N., ale si už ďalej nepamätala, čo sa stalo.

Následne bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 14.02.2019, kde uvádzala, že T.
N. keď išiel B. U. oddeľovať, od neho dostal päsťou do tváre, pričom svedkyňa uviedla, že jej výpoveď

je pravdivá, keďže vtedy si lepšie pamätala.

K predloženej rúčke mačety uviedla, že je to B. U. a kameň, ktorým bol jej manžel udretý do hlavy, je ich.

Ďalej uviedla, že B. U. mal v ruke kameň, ktorým udrel jej manžela, mal aj mačetu, ktorá bola tá istá,

čo mal v ruke aj B. U..

Svedkyňa teda uviedla, že videla, ako jej manžel zápasil s B. U. a keď jej manžel bil B. U., tak B. U.
ho začal kopať, zobral kameň a udrel ho do hlavy, na čo manžel spadol, kde vtedy jej synovia B. X. T.
ich medzi sebou oddeľovali. Keď sa B. U. bil s T. N., tak vtedy sa aj udreli, avšak nie päsťami, avšak

dali si aj päsťou. V dobe, kedy udrel B. U. jej manžela kameňom do hlavy, jej manžel v tom čase stál
oproti B. U. a bol na kolenách, čiže kľačal. Ďalej uviedla, že jej manžel bol na svadbe, v tom čase prestal
užívať tabletky a na očiach mal okuliare.

Obžalovaní vyjadrili nesúhlas s výpoveďou svedkyne, avšak jej nechceli položiť žiadnu otázku.

Poškodený T. N. uviedol, že keď pripravovali svadbu v rodičovskom dome, jeho otec Q. N. povedal B.
U. nech si spraví poriadok so sviňami, kde B. U. v tom čase bol na svojom pozemku. Potom B. U. zišiel
z balkóna dolu s tým, že sa išiel presvedčiť, či je ten zápach, či je to naozaj tak, keď prišiel ku ich dvoru,
otvoril si bránu na plote, spoza chrbta vytiahol mačetu, ktorú mu Q. N. odbil pravou alebo ľavou rukou,

na to sa strhla bitka, kde bola na dvore aj jeho mama a brat B. N., on sám začal brániť bitke, ale videl, že
to nemá cenu, dostal asi 3 rany do oka od B. U. a na to sa všetci začali biť. Vtedy B. U. spadol na zem,
jeho otec spadol na neho a B. U. zobral kameň, ktorý mali pri plote a zozadu udrel jeho otca kameňom
do hlavy. Matku potom B. U. udrel päsťou do oka, potom tam bola ešte naťahovačka o mačetu, B. N.
sa naťahoval s B. U., takže si porezal ruku, kde následne zavolali políciu a sanitku. On sám mal iba

monokel na ľavom oku, kde si na to dával ľad, hoci bol aj na ošetrení a prešlo mu to asi do 4 dní. Monokel
mal od úderu päsťou od B. U..

Ďalej uviedol, že B. U. napadol jeho otca mačetou, kde raz mu mačetu odbil rukou a raz ho udrel po
chrbte. Oni sa potom bili päsťami, kde B. U. spôsobil monokel jeho otcovi po takomto údere. Mačetou ho

teda udrel dvakrát, kde sa zahnal na hlavu poškodeného, avšak Q. N. mu mačetu odbil, mačeta mierila
zhora na hlavu. Mačetu pritom držal oboma rukami a otec odbil mačetu lakťom. Vtedy B. U. aj hovoril
po cigánsky „zabijem ťa“. Po tom, čo sa jeho otec otočil po údere mačetou, tak druhá rana mierila na
chrbát. Po týchto úderoch sa jeho otec bil s B. U. päsťami a zasahovali sa do tváre. B. U. vtedy udrel otca
kameňom do zadnej časti hlavy. Na zemi sa potom naťahovali a zozadu bol jeho otec udretý do hlavy,

keď B. U. ležal na zemi a jeho otec bol na ňom a po údere kameňom jeho otec odpadol. Až následne
sa B. N. X. B. U. naťahovali o mačetu, B. N. držal v ruke ostrie a takto mu vznikli rezné rany. V tom čase
mačetou aj brata pichol. Keď prišla rodina B.Á. U., tak ich oboch z dvora vyviedla a bolo po bitke.Svedok zároveň uviedol, že mačeta bola široká asi 10 cm a rúčka z mačety bola z materiálu, na ktorý
si nepamätá, avšak po ohliadnutí doličných vecí svedok uviedol, že kameň je ich a rukoväť ich nebola,
ale bola z uvedenej mačety.

Obžalovaní sa nevyjadrili k výpovedi svedka s tým, že mu nepoložili ani otázky.

Svedok - poškodený B. N. uviedol, že jeho otec odišiel od kapely, ktorá hrala na dvore vzadu k bránke,
videl tam, že s B. U. sa niečo hádali, a preto chcel stiahnuť otca do domu. Vtedy však vbehol do dvora

s mačetou, ktorú mal za chrbtom B. U. a slovne povedal otcovi, že ho zabije (svedok použil slovo v
rómštine). Vtedy sa jeho otec otočil k obžalovanému a ľavou rukou mu odbil mačetu a udrel ho päsťou
do tváre, na čo B. U. spadol. Vtedy on sám chytil mačetu a odhodil ju preč. Následne pribehol B. U. do
dvora, ktorý otca udrel tiež päsťou do tváre, takže ten následne spadol na zem. Pribehol tam aj brat T.
N., ktorý začal rozbráňovať, aby sa nebili, B. U. T. N. udrel do tváre, a preto spadol na zem. B. U. chytil
kameň do ruky a udrel otca Q.Š. N. zozadu kameňom do hlavy, následne otec spadol na zem, vtedy B.

U. zobral mačetu a napadol práve jeho, avšak do dvora prišli ďalší ľudia rozbráňovať a B. U. vytiahli z
dvora von a týmto skončilo. Mačetu pritom B. U. zobral so sebou.

Svedok uviedol, že si nepamätá, akým spôsobom B. U. napadol s mačetou jeho otca, avšak zároveň
dodal, že mačetu držal nad hlavou a otca ňou zasiahol do ľavej ruky. Ďalej uviedol, že B. U. s mačetou

napadol aj jeho, mačetu dvíhal nad hlavu a mieril ňou na jeho hlavu, čo odbíjal rukami. Potom ju chytil
za tupú časť, kde B. U. spravil s mačetou pohyb dopredu k nemu, pichol ho pod pazuchu, na čo sa
poškodený otočil a držal obžalovaného pri múre, kde tak sa to aj skončilo a obžalovaný s mačetou išiel
preč. Ďalej uviedol, že s mačetou sa na neho vyhnal asi 4 krát tak, že ju zdvihol nad hlavu a napadol
ho, na ľavej ruke mal z toho aj reznú ranu, jednu mal pod pazuchou následkom vpichu a ďalšiu ranu

mal v hornej časti ruky a v dolnej časti ruky, išlo o reznú ranu. Na dôsledky týchto zranení bol asi týždeň
práceneschopný, hoci si k tomu už nepamätal bližšie. Mohol však vykonávať všetky bežné činnosti.

Ďalej uviedol, že si nepamätá, kým bola napadnutá jeho matka B. N. vzhľadom na odstup času, ohľadom
úderu kameňom jeho otca do zadnej časti hlavy uviedol, že v tom čase B. U. bol na zemi, B. U. bol za

jeho otcom za jeho chrbtom a vtedy dvihol kameň a ho udrel. V tom čase B. U. ležal na zemi, ale hlavu
mal opretú o bránu a navzájom s jeho otcom zápasil, nepamätal si, či sa bili päsťami. B. U. odišiel potom
s mačetou preč, avšak rúčka ostala u nich na dvore, mačeta asi merala jeden meter, rúčku neskôr vydali
polícii, čo potvrdil aj po jej ohliadnutí na súde.

Obžalovaní vyjadrili nesúhlas s výpoveďou svedka.

Svedkyňa I. M. - sestra obžalovaného B. U. uviedla, že v dobe skutku bola na balkóne, z vonku išiel krik
a bolo tam veľa ľudí na ulici. Videla, že B. U. ležal na zemi pred bránkou na ulici a videla, ako jej brata B.
U. vťahoval do svojho dvora Q. N., avšak to, čo sa stalo von na dvore, nevidela, keďže bola na balkóne.

Q. N. jej brata vtiahol do svojho dvora tak, že ho chytil pod krk odzadu, a to za vlasy, za bundu ho ťahal.
Keď už bolo po všetkom, tak utierala hlavu B. U. ešte pred príchodom sanitky. Podľa nej celý incident
vznikol od smradu prasiat, ktoré choval jej brat. Ostatných poškodených nikde nevidela.

Svedkyňa O. I. - sesternica obžalovaného B. U. uviedla, že v dobe skutku sa Q. N. hádal s B. U., kde

na ulici Q. N. B. U. udrel s päsťami, na čo B. U. spadol na zem, B.C. U. vybehol k B. U. a ho zdvihol,
vtedy B. U. chytil za krk Q. N. a vtiahol ho do svojho dvora. Ďalej už nevidela, čo sa stalo, keďže tam
bolo veľa ľudí a nebola na dvore N.. Nevedela uviesť, či z rodiny N. boli nejaké osoby. Q. N. ťahal B.
U. tak, že ho chytil okolo krku a ťahal ho vonku z dvora k sebe na dvor. Držal ho pritom jednou rukou.
Videla, že B. U. trochu krvácal asi zo zuba, iné zranenia nevidela ani u Q. N.. Celé sa to neodohralo

dlho, lebo potom prišli policajti. Videla však, ako B. U. udrel Q. N. a to päsťou na oblasť pravej sánky,
išlo o jeden úder, ktorý videla, kde po údere B. U. spadol na zem. Došlo k tomu tak, že B. U. stál vo
svojom dvore a Q. N. ho udrel z ulice, kde stál pri bránke, avšak ďalej uviedla, že obaja stáli pri bránke,
a preto sa k tomu vyjadriť nevie.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť z výsluchu svedkyne z 19.02.2019, kde uviedla, že Q. N. udrel
2 krát päsťou do tváre B. U., stáli oproti sebe tvárou s tým, že k uvedenému sa svedkyňa vyjadrila tak,
že si už nepamätá, koľkokrát došlo k udretiu.Svedkyňa C. N. - nevesta poškodeného Q. N. uviedla, že si pamätá to, že na dvore u N. B. U. napadol
Q. N., udrel ho do oka na zemi a obžalovaný B. U. ho udrel kameňom do hlavy, čo aj videla. V tom čase
bola na schodoch pri dverách do domu. Uviedla, že videla, ako sa jej svokor bil s B. U. a mladší z U.

zobral kameň a udrel zozadu do hlavy svokra. U. sa na dvor dostali tak, že starší z nich otvoril bránu na
dvore, bolo to kvôli hádke ohľadne smradu z prasiat. Ďalej uviedla, že v dobe, kedy sa bili U. O. Q. N.Á.,
tak N. sa bili s U., a to aj B. X. T.. Nepamätala si, či niekto z nich mal mačetu v ruke.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne z prípravného konania dňa

13.03.2019, kde svedkyňa uviedla, že počula z domu, ako sa Q. N. rozprával s B. U., a preto vyšla na
balkón, videla na ulici Q. N. X. B. U. bol na okne v prízemí svojho domu. Q. N. rozprával B. U., aby urobil
poriadok so sviňami ohľadom smradu, svedkyňa potom išla dovnútra. Potom vyšla na dvor domu aj so
svokrou B. N., videla, že do dvoru prišli obaja U., B. U. udieral päsťou do tváre Q. N., ktorý sa bránil tak,
že aj on ho udieral päsťou do tváre a obaja sa takto bili, pričom stáli oproti sebe. Vtedy zozadu prišiel
B. U. k Q. N., udrel ho kameňom do zadnej časti hlavy, Q. N.Á. bol z toho omámený, lebo sa tackal. B.

U. sa ešte bil s Q. N., kde svokra to rozbráňovala, a preto B. U. ho udrel päsťou do oka, následne skočil
T. N.Á. a B. N., ktorí sa s U. bili, a to päsťami do tváre. B. N. už brala Q. N. do domu, lebo krvácal a
ona išla preč z dvora hľadať svojho manžela D. N., a preto už ďalej nevedela uviesť, čo sa na dvore
ešte odohrávalo. Svedkyňa vo výpovedi ďalej uviedla, že práve kameňom, ktorý bol zaistený políciou,
udrel B. U. do hlavy Q. N., pričom rukoväť od mačety od predmetu, ktorý vydal B. N., videla na dvore,

keď odchádzala z dvora preč a nevedela, komu patrí.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že je pravdivá, súčasne ukázala, že B. U. držal kameň oboma
rukami, avšak nie nad hlavou, v dobe úderu bol svokor otočený chrbtom k B. U.. Ďalej uviedla, že si
nepamätá, či mal niekto mačetu v ruke a či niekoho udrel.

Obžalovaní zhodne uviedli, že svedkyňa v dobe incidentu na dvore nebola.

Svedkyňa O. I. - susedka obžalovaných a poškodených uviedla, že videla iba to, ako išiel U. do dvora
k N., potom už utiekla do domu, lebo sa bála, keď išla von, tak videla, ako U. udrel päsťou Q. N. po

chrbte, nemal v ruke nič a udrel ho rukou. Išlo o B. U., ktorého svedkyňa identifikovala na pojednávaní.
Ďalej uviedla, že na dvore v tom čase bol T. N., B. N. X. B. N., avšak nevedela, čo robili, U. nemali nič
v rukách, niečo vykrikovali, avšak nevedela, čo. Z incidentu si ďalej už nič nepamätala, a preto bola
prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 13.03.2019, kde v podstate uviedla,
že Q. N. a B. U. každý zo svojho dvora niečo kričal. Potom B. U. si otvoril bráničku na dvore Q. N.,

vošiel na pozemok, B.C. U. udrel Q. N. po chrbte, na to sa začali biť, ale nevedela uviesť, ako sa bili,
hneď na to do dvora vošiel aj B. U., a keďže videla už len bitku, tak hneď volala políciu a utekala do
domu, takže už nič nevidela.

Svedkyňa ďalej potvrdila pravdivosť prečítanej výpovedi s tým, že C. N. na dvore nevidela.

Svedkyňa ďalej uviedla, že nevidela, že by B. U. pred bráničkou jeho domu niekto udrel.

Svedkyňa A. N. - neter poškodeného Q. N. uviedla, že si už presne nepamätá, ako to bolo. Uviedla, že
u Q. N. sa odohrala bitka, kde sa bili U. O. N.Á., avšak už si viac nepamätá.

Svedkyni následne bola prečítaná zápisnica o jej výsluchu zo dňa 08.04.2019, v ktorej uviedla, že v
dobe kedy bola pri kapele na dvore Q.X. N. počula krik z ulice a v prednej časti dvora Q. N. videla oboch
obžalovaných, ktorí vošli do dvora tak, že si otvorili veľkú bránu. Videla, že Q. N. O. B. N.D. išli do domu
a za nimi išli obaja U., B. U. sa zahnal s mačetou nad hlavou Dušana Horvátha, ktorý mu mačetu odbil

rukou, pričom nevedela ktorou, nevedela sa ani vyjadriť k spôsobu, ako to odbil. Potom sa začali biť,
avšak bili sa vzájomne päsťami a ako udávala, nevedela túto bitku popísať. Uviedla iba, že navzájom
sa bil Q. N. O. B. U. a potom sa bili aj B. U., T. N. X. B. N.. Počas bitky spadol Q. N. na B. U., nevedela,
či na ňom ležal alebo kľačal, ale vtedy videla, ako Q. N. udrel zozadu kameňom do hlavy B. U., Q. N.
začala z hlavy tiecť krv a bol malátny. Videla, ako B. N. Q. N. priniesla uteráky, ale svedkyňa so synom

utekala preč, videla bitku medzi B. N. X. B. U., ale nevidela, ako sa bili. Nepočula, že by U. počas bitky
niečo kričali. Pokiaľ ide o mačetu, táto mala dĺžku asi 40 cm.Svedkyňa na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a po tom, čo jej
boli predložené doličné veci, potvrdila, že kameňom bol do hlavy udretý Q. N., avšak rúčku z mačety
opoznala podľa jej slov iba „trošku“.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý k obsahu písomne vyhotoveného znaleckého posudku znalec
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Dalibor Piovarči, ktorý
na hlavnom pojednávaní zotrval na písomnom vyhotovení znaleckého posudku a v podrobnostiach
na neho odkázal. Znalec potvrdil, že poškodený Q. N. utrpel zranenia tržnozmliaždenú ranu v

záhlavovej oblasti o veľkosti 3x2 cm, ktorá bola zošitá a hojila sa bez komplikácií, dňa 21.08.2018 boli
z rany vybraté stehy. Ďalej utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo, ktoré na tlmenie bolesti si vyžiadali
liečbu liekmi, bolesti pretrvávali aj pri vyšetreniach 15.08.2018 a 16.08.2018. Ďalším zranením bola
zlomenina nosových kostí bez posunu úlomkov, ktoré si vyžiadali liečbu kvapkami, zlomenina sa
zahojila bez komplikácii, posledná kontrola bola 15.08.2018, kde poškodený mal ešte zdurenú sliznicu
v nose. Uvedené zranenia z lekárskeho hľadiska boli ľahké a nekomplikované, všetky zranenia vznikli

mechanizmom tupo pôsobiacej sily, rana na záhlaví mohla vzniknúť po údere kameňom tak, že kameň
držal útočník a stál za poškodeným, úder bol vedený zhora smerom dopredu a dole a takto zasiahol
zadnú časť hlavy poškodeného. Intenzita pôsobenia sily bola nízka. Zlomenina nosových kostí vznikla
pojednomúderepäsťoudotejtooblastisostrednevysokousilou,pomliaždeniehrudníkamohlovzniknúť
aj nárazom o zem alebo pri nárazom tiel pri konflikte, presný mechanizmus sa zistiť nedal. Intenzita sily

v tomto prípade bola stredne vysoká.

Poškodená B. N. utrpela pomliaždenie čelovej a okoloočnicovej oblasti hlavy vpravo, liečenie prebehlo
obkladmi a liekmi na tlmenie bolesti, neskôr nebola na žiadnom kontrolnom vyšetrení, ide o ľahké a
nekomplikované poranenie, ktoré vzniklo mechanizmom tupo pôsobiacej sily, kde útočník stojac oproti

nej ju mohol zasiahnuť päsťou ruky do čela a okolia pravého oka jedným úderom. Intenzita úderu bola
nízka až stredne vysoká.

Poškodený T. N. utrpel pomliaždenie čelovej a okoloočnicovej oblasti hlavy vpravo, ktoré si nevyžiadalo
žiadnu špeciálnu liečbu, išlo o ľahké a nekomplikované poranenie, ktoré mohlo vzniknúť pôsobením

tupej sily na oblasť pravého oka. Zranenie mohlo vzniknúť tak, že útočník a poškodený stáli oproti sebe
a útočník udrel päsťou do oblasti pravého oka jedným úderom nízkej až strednej intenzite poškodeného.

Poškodený B. N. utrpel reznú ranu ľavého predlaktia a ľavej ruky, reznú ranu pravého ramena a reznú
ranu ľavej strany hrudníka, zranenia mohli vzniknúť porezaním ostrým predmetom tak, že útočník a

poškodený stáli oproti sebe, kde útočník mohol poškodeného udrieť predmetom, poškodený nastavil
hornú končatinu a bol zasiahnutý tupou časťou mačety do vonkajšej strany ľavého predlaktia, následkom
čoho vznikla odrenina predlaktia o dĺžke 8 cm, následne ho mohol zasiahnuť ostrou časťou mačety do
pravého ramena, čím vznikla rezná rana o veľkosti 4 cm. Poškodený mohol chytiť mačetu do ľavej ruky
za ostrú časť a rezná rana na jeho dlani mohla vzniknúť tak, že mačetu útočník potiahol v snahe vytrhnúť

ju z ruky poškodeného. Poranenie prednej časti hrudníka vľavo vzniklo po pichnutí ostrým predmetom,
čím vznikla rana o veľkosti 3 cm v oblasti prsného svalu, všetky rany boli povrchové, plytké a spôsobené
pri jednotlivých zásahoch nízkou silou.

U poškodeného Q. N. je síce zadná časť hlavy dôležitým orgánom, avšak pri incidente nedošlo k jeho

poraneniu ale iba k ohrozeniu, útok na hlavu pri danej sile nepredstavoval priame ohrozenie života, ale
mohol spôsobiť vážnejšie následky. Obdobne to je aj ohľadne hrudníka. Zranenie zlomenina nosových
kostí si u poškodeného vyžiadala obvykle dobu liečenia a práceneschopnosti 3 týždne, rana záhlavovej
oblasti dobu liečenia p práceneschopnosti 7 dní a pomliaždenie hrudníka 2 týždne.

U poškodenej B. N. nedošlo k ohrozeniu života menovanej, vzhľadom aj na nízku intenzitu, poranenie
si vyžiadalo dobu liečenia 6 až 7 dní.

U poškodeného T. N. pri nízkej intenzite útoku nedošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu a ani k
ohrozeniu jeho života, uvedené poranenia by si vyžadovali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní

4 dni.

U poškodeného B. N. nedošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu a ani k ohrozeniu života vzhľadom
na nízku intenzitu útoku, a to u všetkých zranení. Pri vyššej intenzite a použitím útočiaceho ostréhopredmetu by mohli vzniknúť však vážnejšie zranenia, napr. aj krvácanie aj závažnejšieho charakteru.
Išlo však o povrchové rany, kde hlbšie štruktúry neboli poranené ani zasiahnuté. Poranenia by si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti poškodeného 6 až 7 dní, keďže u poškodeného nedošlo k

závažnejšiemu poškodeniu ale len krátkodobému obmedzeniu, ktoré mu zranenia spôsobili.

Znalec na hlavnom pojednávaní potvrdil, že intenzita úderov kameňom do hlavy Q. N. bola nízka,
vzhľadomajnaveľkosťkameňaatuhosťmateriálu.Pokiaľpopisovalmačetu,malnamyslibežnúveľkosť
tejto mačety o dĺžke 60 až 70 cm až 130 cm. Dĺžka mačety však vzhľadom na možnosť vzniku poranení

po údere nemení závery posudku. Znalec zároveň uviedol, že žiadny úder do chrbta poškodeného
Q. N.Á. nepopisoval a ani u iných poškodených. Účasť na svadbe Q. N. neovplyvnila priebeh liečby
a dobu liečenia poškodeného, pričom znalec dobu práceneschopnosti ustálil na základe zdravotnej
dokumentácie a kontroly zranení poškodeného u lekára. Zranenia poškodeného si nevyžiadali špeciálny
režim ale iba užívanie liekov proti bolesti a kľudový režim, pričom sliznica nosa, by sa u poškodeného
pri užívaní kvapiek upravila skôr. Napriek tomu v zdravotnej dokumentácii nebol záznam o dodržiavaní

kľudového režimu poškodeného, ktorý by bol odporučený lekárom, avšak poškodený by počas brania
liekov nemal požívať alkohol.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok znalkyne z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Henriety Hollovej, ktorá vypracovala písomný

znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu obvineného B. U., pričom podľa záverov posudku
obvinený netrpel a netrpí žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou, trpí úzkostnou poruchou, avšak
v dobe činu mohol plne svoje konanie ovládať, rozpoznať jeho protiprávnosť, ochranné psychiatrické
liečenie vzhľadom na to nenavrhla, obdobne ani protialkoholické a protitoxikomanické liečenie, ktoré
nebolo indikované.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané aj zápisnice výsluchu nasledovných svedkov
z prípravného konania:

Svedkyňa I. U. - matka obžalovaného B. U. a stará matka obžalovaného B. U. uviedla, že večer okolo

18.00 hod. - 19.00 hod. išla na návštevu k dcére I. M., ktorá býva na rovnakej ulici a blízko domu B.
U.. Na ulici pred domom Q. N. videla veľa ľudí a keď tam prišla, bolo po bitke. Na mieste videla, ako vo
dvore stáli N. a jej syn B. U. stál pri bránke svojho domu, išla mu z nosa krv a mal roztrhané tričko. Keď
ho zobrala do domu, bol v šoku a povedal jej, že sa nič nestalo. Keď bola v dome, videla, že B. U. bol
poranený, ale nevedela uviesť, kde, nevedela sa ani vyjadriť k dôvodu bitky.

Svedkyňa Y. I. uviedla, že na ulici niekto kričal a pred domom Q. N.Á. videla stáť veľa ľudí. Nič konkrétne
nepočula a išla hneď domov, takže nevidela žiadnu bitku.

Svedok U. I. uviedol, že skutok nesledoval, keďže síce bol skúšať hudbu spolu s ďalšími kamarátmi na

dvore N., avšak okolo 18.00 hod. z dvora odišiel preč a v tom čase žiadna bitka tam nebola.

Svedok U. I. taktiež uviedol, že nič nevidel, avšak počas skúšania hudby na dvore N. mu volala žena,
takže prestali hrať a išiel preč, na ulici bol iba krik, čo sa stalo, nevidel a videl akurát B.Á. U., ako mu
išla z hlavy krv. Konkrétne nijakú bitku nevidel.

Svedok W. D., ktorý bol tiež hudobníkom v kapele, uviedol iba to, že počas skúšania počuli nejaký krik
a vtedy sa zbalili a odišli z pozemku N.. To, čo sa dialo na dvore, povedať nevedel a o bitke sa dozvedel
až následne. Potvrdil iba, že N. so susedmi U. niečo po sebe kričali.

Svedok U. R., U.. Š. uviedol, že spolu s ďalšími hudobníkmi bol v zadnej časti dvora N., pričom počuli
krik z prednej časti pozemku, avšak bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť. Hneď na to sa zbalili a išli preč,
avšak v tej dobe nebol žiadny konflikt na dvore a nevedel uviesť, čo sa na dvore stalo. Oni sa ponáhľali,
aby z dvora odišli rýchle preč.

Svedkyňa B. Š. uviedla iba to, že vyšla na dvor svojho domu, kde v tom čase pred domom N. na ulici
bolo veľa ľudí a boli tam už aj policajti. Sama skutok nevidela.Svedkyňa X. B. uviedla, že von na ulicu vyšla so svojim synom I. a keď prechádzala okolo domu N.,
videla, ako sa Q. N. rozprával s B. U., nebola tam žiadna bitka. Keď prešla na koniec ulice, počula krik
a keď sa otočila, videla pred domom N. veľa ľudí, tiež tam už nehrala hudba. Následne išla domov, kde

ľudia na ulici kričali, že sa tam niekto bije, avšak ona konkrétne nič nevidela.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickejidentifikácieKošicevyplynulo,žeporovnávaný DNAprofilzistenýzľudskejkrvinafasáde

steny rodinného domu poškodeného Q. N. a z kamienkov vysypaných na dvore tohto domu č. XX, je
totožný s DNA profilom vzorky bukálneho výteru pôvodcu Q. N., pričom profil DNA zistený z ľudskej krvi
zaistenej z krycej betónovej platne betónového plota tohto domu, ktorý sa nachádzal vpravo od vstupnej
bránky do tohto domu, bol zhodný s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako B. U..

Z lekárskych správ (č. l. 5-9) vyplynulo, že Q. N. bol prvotne ošetrený dňa 08.08.2018 o 21.50 hod. na

chirurgickom oddelení NsP Spišská Nová Ves, kde mu boli zistené zranenia, ktoré popísal aj znalec,
poškodená B.U. N. v tento deň o 23.00 hod., pričom neskôr obvinený B. U. bol ošetrený dňa 08.08.2018
o 22.02 hod. na chirurgii v Spišskej Novej Vsi, kde mu bola zistená otvorená rana vlasatej časti hlavy -
prítomná tržná rana 3x1 cm, pomliaždenie prsta - prstov ľavej ruky bez poškodenia nechta a hematómov,
kde došlo k zošitiu rany na hlave.

Z lekárskej správy (č. l. 72) vyplynulo, že dňa 10.08.2018 bol ošetrený B. N. pre zranenia popísané aj
vo výroku rozsudku, toho istého dňa bol ošetrený aj T. N. (lekárska správa č. l. 91-92) pre periorbitálny
hematóm vpravo.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 09.08.2018 o 13.05 hod. vyplynulo, že
miesto ohliadky bol rodinný dom majiteľky B.U. N. A. O., ul. Š.J. Č.. XX. Do domu sa vstupuje cez veľkú
dvojkrídlovú kovovú bránu, z ktorej sa vojde na dvor, krídla brány sú podopreté kameňom, ktorý majiteľka
domu označila predmet, ktorým bol napadnutý Q. N.. Fotografie č. 6 - 12 potvrdzujú nadrozmernosť a
váhu kameňa, ktorým bola podopretá dvojkrídlová vstupná brána oplotenia domu. Ďalej sa nachádza

na dvore cesta s rozsypaným štrkom, kde na stene susedného domu, ktorý oddeľuje susedné dvory
sa nachádzala 70 cm škvrna tmavočervenej farby, z ktorej bol odobratý ster - biologická stopa č. 2.
Obdobne na štrku v zadnej časti dvora bol zaistený ster zo škvrny tmavočervenej farby zaistený ako
biologická stopa č. 3. Na schodoch vedúcich do domu boli položené uteráky, na ktorých sa nachádzali
tmavočervené škvrny, pri susednom dome č. 29 na betónovej čiapke stĺpiku plota napravo od bráničky

bola zaistená biologická stopa č. 4 vzhľadom na škvrnu tmavočervenej farby a vecná stopa - rúčka.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 09.08.2018 vyplynulo, že obvinený B. U. 1 ks drevenej rukoväte,
ktorou mal byť napadnutý Q. N., o dĺžke cca 25 cm, ktorá bola po obvode obtočená šnúrkou modrej
farby a tiež kožou. Na konci rukoväte sa nachádzala oceľová krytka s vyobrazením hada.

Rozsah zranení vyplynul aj zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou u poškodenej B. N. zo
dňa 09.08.2018, poškodeného T. N. a poškodeného B. N., z ktorých je možné zistiť, že u prvých dvoch
poškodených išlo o modriny, resp. opuchy, rezné rany sú viditeľné na fotodokumentácii u B. N.. Ďalšie
zranenia sú viditeľné na nose v oblasti oka a na ruke - predlaktí a na temene hlavy poškodeného Q. N..

Z prepisov zvukových hovorov - záznamu na tiesňovú linku 112 vyplynulo, že telefonujúca osoba B.
N. dňa 08.08.2018 v dobe o 19.38 hod. oznámil, že jeho otec bol zas udretý zozadu kameňom a má
porezanú hlavu, pričom sa dožadoval záchrannej služby, v čase o 19.56 hod. oznámila napadnutie a
bitku suseda B. I. s tým, že došlo k bitke susedov a na ulici Š. Č.. XX má sused rozrezanú hlavu s

mačetou, úder s ostrím a krvácal.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou, ktorý bol vykonaný dňa 15.04.2019 v budove
polície, bol objasňovaný spôsob vykonania skutku za prítomnosti poškodených, ako aj ďalších svedkov
A. N., C. N., kde poškodení skutok popísali zhodne ako vo svojich výpovediach, poškodený Q. N.

znázorňoval, akým spôsobom zabránil ľavou rukou úderu mačetou do oblasti svojej hlavy a následne v
akej polohe sa nachádzal v dobe úderu kameňom do hlavy (fotografia č. 12).Zo správy psychiatrie MUDr. Zuzany Koščovej - psychiatrická ambulancia Spišská Nová Ves vyplynulo,
že obvinený B. U. má prechodnú ľahkú psychickú funkčnú poruchu - úzkostná porucha, na ktorú bol
liečený od 15.01.2018.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 09.08.2018 spísanej na OO PZ Spišská Nová Ves
oznamovateľa B. U. oznámil svoje napadnutie Q. N. tak, že ho zozadu udrel po hlave na ulici pred
rodinným domom s tým, že predtým bol vysypať smeti. Z uznesenia OO PZ Spišská Nová Ves sp. zn.
ČVS: ORP-705/SN-SN-2018 zo dňa 03.09.2018 bolo zistené, že vec oznamovateľa bola odovzdaná

OkresnémuúraduSpišskáNováVesnaprejednaniepriestupku,keďženeboldôvodnazačatietrestného
stíhania alebo na postup odloženia veci pre neúčelnosť. Správa o výsledku objasňovania priestupku
s rozhodnutím zasa poukazuje na vypočutie poškodených v tejto veci a zastavení konania voči Q. N.
rozhodnutím OÚ Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-SN-OVVS-2018/011621
zo dňa 17.12.2018 z dôvodov, že spáchanie skutku nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Po predložení doličných vecí - kameňa a rúčky zaistenej políciou na mieste činu obžalovaní sa vyjadrili
tak, že nie sú vlastníkmi uvedených vecí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaní B. U. X. B. U. popreli spáchanie žalovaného skutku s tým, že práve oni boli napadnutí Q.
N. tak, že v dobe, kedy bol obžalovaný B. U. na ulici, poškodení N. ho udreli zozadu do hlavy, z čoho
mal tržnú ranu v záhlaví. Sám však vo dvore u N. nebol, obžalovaný B. U., keď pomáhal synovi B. U.,
ktorý ležal na zemi, bol následne Q. N. vtiahnutý na dvor tohto poškodeného, kde ho Q. N. škrtil, v ruke

mal nejakú tyč, o ktorú v podstate zápasili, na čo Q. N.Á. udrel do tváre jeden alebo dvakrát, na čo Q. N.
spadol na zem. Vtedy bol sám napadnutý T. N., ktorý ho udieral päsťou do nosa, do tváre, na čo spadol
na zem, kde na zemi dostával údery do hlavy až dovtedy, kým nestratil pamäť.

Z výpovede obžalovaného B. U. vyplynulo, že on sám nikoho nenapadol a ani neudrel, na čo B. U.

skutok popísal tak, že síce sa nachádzal na dvore poškodeného, avšak Q. N. iba dvakrát udrel do nosa
a tváre. Už z tohto bolo zrejmé, že skutok obaja obžalovaní popísali v rozpore s tým, ako bol popísaný
v obžalobe.

Obranu obžalovaného aspoň čiastočne potvrdili svedkovia z radov rodinných príslušníkov. Svedkyňa I.

M. potvrdila, že B. U. ležal na zemi pred bránkou, avšak po vtiahnutí B. U. Q. N. na svoj dvor, nevidela,
čo sa ďalej stalo. Svedkyňa O. I. zasa uvádzala, že na ulici Q. N. udrel päsťami B. U., a keď ho zo
zeme zdvíhal B. U., Q. N. ho vtiahol na svoj dvor, čo bolo na dvore, nesledovala. Svedkyňa I. U., matka
obžalovaného B. U. zasa iba potvrdila, že B. U. bol poranený na nose a vo svojom dvore stáli N.D.,
avšak už bolo po bitke.

Tvrdenia obžalovaných a najmä ich obrana v súvislosti s opisom skutku, ako aj výpovede svedkov, ktorí
ich výpovede podporili, boli v konaní vyvrátené nasledovnými dôkazmi:

Poškodení Q. N., B. N., T. N. X. B. N. skutok popísali inak, ako obžalovaní s tým, že k nemu došlo vo

dvore rodinného domu poškodeného Q. N. a poškodenej B. N.. Poškodení priebeh skutku - bitky popísali
v podstate tak, že po tom, čo na dvor rodinného domu vošiel B. U., tento napadol Q. N. s mačetou v
ruke, ktorú vytiahol spoza chrbta, vyhnal sa držiac mačetu nad hlavou smerom na hlavu Q. N., ktorý
sa tomuto úderu smerujúcemu na hlavu bránil tak, že ľavú ruku nastavil pred seba a chránil si tvár.
Následne medzi oboma došlo k fyzickému konfliktu, počas ktorého B. U. udrel päsťou poškodeného do

nosa a poškodený Q. N. taktiež udrel B. U., a keď následne spadli na zem, obžalovaný B. U., ktorý prišiel
taktiež na dvor rodinného domu, kopal poškodeného Q. N. do ľavej strany hrudníka a potom kameňom,
ktorý bol používaný ako predmet pri bránke rodinného domu, udrel Q. N. do zadnej časti hlavy v dobe,
kedy tento sedel na B. U.L.A., po čom Q. N. spadol na zem, odvtedy si na priebeh konfliktu nepamätal.
Počas tohto incidentu v snahe zabrániť napádaniu Q. N., došlo k udretiu poškodenej B. N. obžalovaným

B. U. do tváre a opakovane najmenej 3 krát päsťou do oka T. N., pričom po odhodení mačety B.C. U.,
túto mal v rukách obžalovaný B. U., ktorý sa najmenej 4 krát zahnal mačetou na poškodeného B. N. tak,
že sa ho snažil zasiahnuť do tela, a keď B. N. tento predmet do rúk chytil a snažil sa z ruky ho B. U.
vytrhnúť, B. U. pohybom proti telu B. N. ho zasiahol do hrudníka.Výpovede poškodených súd považoval za presvedčivé a hodnoverné, a to aj napriek tomu, že
poškodený Q. N. podľa svojej výpovede videl každý útok na jeho rodinných príslušníkov, a to aj napriek

tomu, že sám bol napádaný a logicky sa „venoval“ svojej obrane, pričom napokon bol v polohe, kedy
kľačal alebo ležal na B. U.L.A. X. B. U. ho udrel kameňom odzadu do hlavy, po čom stratil pamäť.
Z toho logicky vyplynulo, že v tej dobe nedošlo k incidentom medzi obžalovanými na jednej strane s
ďalšími poškodenými, ktorí sa snažili zabrániť útoku na Q. N.Á. v podstate až po tom, čo B. U. kopal
poškodeného Q. N. a snažili sa ich odtiahnuť, resp. mu v útoku zabrániť.

Výpovede poškodených však neboli osamotené, pretože boli podporené celým radom ďalších dôkazov,
ktoré v spojitosti s výpoveďami poškodených tvorili ucelenú jednotu o okolnostiach skutku spáchaného
obžalovanými, dopĺňali sa a neboli navzájom v rozpore, a to aj pokiaľ išlo o podstatné okolnosti skutku.
Nimi napr. došlo k vyvráteniu tvrdení obžalovaných, že sami nikoho nenapadli, že ku skutku došlo na
ulici, resp. obžalovaný B. U. ani nebol na dvore poškodených, a že sa poškodeným preto nemohli ani

spôsobiť zistené zranenia.

Jedným z takýchto dôkazov bol aj znalecký posudok znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia
MUDr. Dalibora Piovarčiho, ako aj lekárske správy o zraneniach poškodených, z ktorých v súhrne
bolo možné bezpečne vyvodiť záver, že k zraneniam poškodených došlo po opakovanom pôsobení

násilia od cudzích osôb. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že zranenia poškodených mohli byť
spôsobené mechanizmom, ktorý poškodení vo výpovediach udávali, a teda údermi rukou, kopancami,
úderom ťažkým kameňom do oblasti hlavy a neostrým predmetom, ktorý poškodení označili ako
mačetu. Okrem toho tým, že znalec popísal mechanizmus vzniku týchto zranení zhodne s poškodenými,
znalecký posudok týmto objektivizoval výpovede poškodených, ktoré súd vyhodnotil ako presvedčivé.

Zo znaleckého posudku pritom bolo dokázané aj to, že zranenia poškodených neboli spôsobené veľkou
intenzitou, resp. silou, ale silou maximálne strednej intenzity, čo zodpovedá aj závažnosti útokov, ktoré
popísali poškodení.

V neposlednom rade aj zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vyplynulo, že zranenie Q. N. najmä na

hlave poškodeného mohlo byť spôsobené po údere kameňom, ktorý bol políciou zaistený a ako útočný
predmet ho označili práve poškodení, hoci tento kameň nebol v prípravnom konaní napr. ani odvážený
alebo zmeraný.

Obrana obžalovaných, že nedošlo k napadnutiu poškodených vo dvore rodinného domu, bola vyvrátená

aj na základe zápisnice o ohliadke miesta činu, kde bola zaistená krv poškodeného Q. N., na mieste
činu bola nájdená aj rúčka bez čepele, ktorá bola označená ako súčasť predtým použitej mačety a ku
ktorej vlastníctvu sa nikto nehlásil. Skutočnosť, že došlo k incidentu práve na dvore, potvrdili aj ďalší
svedkovia z radov hudobníkov (U. I., U. I., W. D., U. R.), ktorí odišli z dvora Q. N. v dobe, kedy sa k
incidentu schyľovalo. Napadnutie poškodených obžalovanými bolo dokázané aj na základe výpovedí

svedkovA.N.,O.I.,C.N.,ktorýchvýpovedesúdpopísalvyššie,pričomichobsahneodporovaltvrdeniam
poškodených. Výpovede svedkov X. B., Y. I. X. B. Š.Š. zasa neprispeli k objasneniu veci, keďže skutok
nevideli.

Nemožno však opomenúť, že krv obžalovaného B. U. bola nájdená na krycej betónovej platni oplotenia

rodinného domu, čo potvrdzuje, že aj obžalovaný B. U. sa nachádzal vo dvore poškodených, a nie iba
na ulici, ako to tvrdil. V kontexte celého skutkového deja možno vylúčiť, že by ku skutku nedošlo, ako
to popisovali poškodení, ktorí navyše utrpeli rôzne poranenia svedčiace o masívnejšom fyzickom útoku,
ako iba o tom, čo popísali obžalovaní.

Pokiaľ však išlo o tzv. mačetu, ktorej názov prevzala aj obžaloba, súd vo výroku skutku doplnil namiesto
výrazu „mačeta“, že išlo o nezistený kovový predmet o dĺžke cca 70 cm až 130 cm s neostrou čepeľou,
keďže to vyplynulo z opisu tohto nástroja poškodenými, ako aj z objektívnych úvah súdu. Predovšetkým
týmto nástrojom bol zasiahnutý poškodený Q. N. v časti útoku tak, že čepeľ nástroja sa zošmykla na
jeho predlaktie po údere, pričom ľavou rukou si chránil tvár, čomu zodpovedalo jeho zranenie, a to

plošnú odreninu na vonkajšej strane ľavého predlaktia. Súd mal za to, že ak by tento nástroj mal ostrú
čepeľ, muselo by dôjsť k reznej rane pri takomto mechanizme útoku, alebo po údere neostrou časťou
(plochou) tzv. mačety, hoci v danom prípade by zrejme nedošlo k zraneniu, a to plošnej odrenine. Pokiaľ
išlo o rezné rany, ktoré boli zistené u poškodeného B. N., išlo o zranenia ľahké, ku ktorým by však snajväčšou pravdepodobnosťou nedošlo, ak by útočný predmet bol ostrý. V danom prípade by totiž mohli
byť poškodenému spôsobené závažnejšie zranenia. K takémuto záveru súd dospel aj na základe toho,
že poškodenému B. N. boli spôsobené viacpočetné rezné rany na predlaktí ruky, pravého ramena, ľavej

strany hrudníka, hoci tieto zranenia si vyžiadali iba dobu liečenia maximálne 6 dní. Pokiaľ by útočiaci
nástroj bol ostrý a poškodený ho držal v rukách za čepeľ, protipohybom útočníka by museli byť celkom
logicky spôsobené poškodenému v oblasti hrudníka a dlane ľavej ruky závažnejšie zranenia ako bežné
poranenie.

Nemožno opomenúť ani to, že poškodení skutok oznámili na polícii bezprostredne po tom, čo bol
spáchaný, resp. skutok bol oznámený na polícii ihneď a poškodení boli aj na následky zranení aj
ošetrovaní, čo potvrdzujú príslušné lekárske správy vrátane znaleckého posudku. Obdobne došlo k
ošetreniu aj obžalovaného B. U. bezprostredne po skutku, čo iba potvrdzuje, že skutok sa odohral medzi
práve poškodenými a obžalovanými, a nie inými osobami v inkriminovanej dobe. U B. U. však bolo
zistené iba nepatrné zranenie, pričom u poškodených mnohopočetné zranenia. Z toho možno bezpečne

vyvodiť, že obžalovaní sa nebránili útoku, práve naopak boli útočníci a na druhej strane bol daný aj
motív, ktorý viedol k incidentu, a to hádky ohľadne zápachu pri chove prasiat.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd oboch obžalovaných uznal za vinných zo spáchania
skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku, keďže ich vina bola jednoznačne a nepochybne

preukázaná.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný B. U. naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona tým, že inému ublížil na zdraví. Prečin spáchal tak, že
udrel nezisteným predmetom s neostrou čepeľou do chrbta a ruky poškodeného Q. N., ktorého udrel

niekoľkokrátpäsťouajdooblastinosa,čímmuspôsobilzraneniapopísanévovýrokurozsudku,zktorých
najzávažnejšie z nich (zlomenina nosových kostí) ho obmedzilo v obvyklom spôsobe života po dobu
viac ako 7 dní vyžadujúc si liečenie 3 týždne.

V jednočinnom súbehu spáchal aj prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. a), j) Tr. zákona, pretože fyzicky verejne sa dopustil výtržnosti
tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých
osobách. Prečin spáchal tak, že fyzicky napadol poškodených Q. N., ktorého udrel nezisteným kovovým
predmetom o dĺžky cca 70 cm - 130 cm s neostrou čepeľou do chrbta a ruky a udrel ho niekoľkokrát
päsťou do oblasti nosa, B. N., ktorú jedenkrát udrel päsťou do pravého oka a najmenej trikrát udrel

päsťou do oblasti pravého oka T. N., čím im spôsobil zranenia popísané vo výroku rozsudku. Prečin
spáchal verejne v zmysle § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pred viac ako dvoma súčasne prítomnými
osobami, pričom miesto činu - dvor rodinného domu, do ktorého je prístup z ulice, z verejného
priestranstva, uvedené nevylučuje. Trestný čin spáchal závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138
písm. a) Tr. zákona so zbraňou, za čo možno považovať útočiaci kovový predmet, ktorým možno útok

voči telu urobiť dôraznejší (§122 ods. 3 Tr. zákona) a v zmysle § 138 písm. j) Tr. zákona na viacerých
osobách - 3 poškodených (§127 ods. 12 Tr. zákona).

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný B. U. naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona tým, že inému ublížil na zdraví. Prečin spáchal tak, že poškodeného

Q. N. udrel kameňom do zadnej časti hlavy, kopal ho opakovane do ľavej strany hrudníka, čím mu
spôsobil zranenia popísané vo výroku rozsudku, z ktorých najzávažnejšie z nich (pomliaždenie hrudníka
vľavo) ho obmedzilo v obvyklom spôsobe života po dobu viac ako 7 dní, vyžadujúc si liečenie 2 týždne.

V jednočinnom súbehu spáchal aj prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože fyzicky verejne sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Prečin spáchal tak, že fyzicky napadol
poškodených Q. N., ktorého udrel kameňom do zadnej časti hlavy a opakovane ho kopal do hrudníka
a B. N., na ktorého sa najmenej štyrikrát zahnal nezisteným kovovým predmetom o dĺžky cca 70 cm -
130 cm s neostrou čepeľou smerom na telo, jedenkrát ho zasiahol do ľavej ruky v oblasti predlaktia a

jedenkrát do ramena pravej ruky a následne ho pichol do ľavej časti hrudníka v blízkosti pazuchy, a takto
im spôsobil zranenia popísané vo výroku rozsudku. Prečin spáchal verejne v zmysle § 122 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami, pričom miesto činu - dvor rodinného
domu, do ktorého je prístup z ulice, z verejného priestranstva, uvedené nevylučuje. Trestný čin spáchalzávažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona so zbraňou, za čo možno považovať
útočiaci ťažký kameň a uvedený kovový predmet, ktorými možno útok voči telu urobiť dôraznejší (§122
ods. 3 Tr. zákona).

Obaja obžalovaní spáchali tieto trestné činy v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože
chceli fyzicky napadnúť poškodených a ublížiť im na zdraví, kde miestom činu bol dvor poškodených,
čím porušili záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu života a zdravia ľudí a ochranu
verejného poriadku.

Súd nezistil, že by obžalovaní konali v tzv. nutnej obrane v zmysle § 25 ods. 1 Tr. zákona, keďže v danom
prípade útočníkmi boli obžalovaní, zatiaľ čo poškodení sa ich konaniu iba bránili.

Obžaloba skutok kvalifikovala u oboch obžalovaných ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona (namiesto v rozsudku ustáleného § 156 ods. 1

Tr. zákona), teda že sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

V písomných dôvodoch obžaloby prokurátorka uviedla iba to, že obvinení sa pokúsili inému úmyselne
spôsobiťťažkúujmunazdravíspoukazomnaspôsobamechanizmusvznikuzranenízapoužitiamačety

a kameňa. V záverečnej reči prokurátor v podstate poukázal na znalecký posudok MUDr. Dalibora
Piovarčiho, ktorý v súvislosti s mechanizmom vzniku jednotlivých zranení uviedol, že vedenými útokmi
na hlavu Q. N. mohol byť poškodený niektorý z dôležitých orgánov vzhľadom na použitý nástroj, ktorým
je mačeta, resp. kameň a pri použití vyššej sily by útok mohol spôsobiť poškodenie mozgu ako životne
dôležitého orgánu. Útoky na hlavu Q. N. mačetou a kameňom smerovali na dôležitý orgán ľudského

tela, ktorým je mozog, mohli by spôsobiť vážnu poruchu zdravia s prihliadnutím na nástroje útoku a
mechanizmu útoku pri použití väčšej sily, čím by boli naplnené znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Naproti tomu obhajca poukázal na zveličený popis skutku poškodenými, pričom spochybnil mačetu s

tým, že samotná rukoväť nájdená políciou, nemohla mať čepeľ o dĺžke 70 cm a šírky 5 cm, a že by
vôbec týmto nástrojom mohlo dôjsť k nejakému zásahu. Poukázal na to, že pokiaľ by aj bol poškodený
Q. N. udretý kameňom zozadu do hlavy, určite nebola použitá taká sila, že by mu mohla byť spôsobená
akákoľvekujma,ajkeďvhlavesanachádzajúživotnedôležitéorgány.Ohľadommačetyďalejuviedol,že
žiadne zranenia na chrbte poškodeného neboli zaznamenané, hoci mačetou mal byť udretý do chrbta,

ďalej spochybnil, že by v podstate iba tým, že mačetu držal B. U. nad hlavou oboma rukami a poškodený
mal vykryť úder, mal sa obžalovaný pokúsiť spôsobiť ťažkú ujmu. Ďalej poukázal, že na tretí deň po
skutku v rodine N. bola svadba, na ktorej sa zúčastnil aj Q. N., zranenia mu nemohli byť spôsobené,
pretože by netancovali, nepožívali alkohol a podobne.

V súvislosti s právnou kvalifikáciou podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona súd uvádza nasledovné:

Trestného činu podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu
na zdraví.

Podľa § 123 ods. 3 Tr. zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je:
a) zmrzačenie,
b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,

d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,
h) mučivé útraty,

i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.Podľa § 123 ods. 4 Tr. zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie
porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Z vyjadrenia prokurátora v záverečnej reči vyplynulo, že ťažkú ujmu na zdraví u poškodeného Q. N.
vyvodil v zmysle zákonných podmienok podľa § 123 ods. 3 písm. e) Tr. zákona ako vážnu poruchu
zdravia spočívajúcu v poškodení dôležitého orgánu podľa písm. e) Tr. zákona, keďže neprichádzalo v
úvahu splnenie podmienok (a to ani v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona) podľa § 123 ods.
3 písm. i) Tr. zákona.

Za poškodenie dôležitého orgánu sa považuje len také porušenie niektorého z telesných orgánov, pri
ktorom vzniká nebezpečenstvo pre život alebo iný závažný dlhotrvajúci následok (napr. pomliaždenie
mozgu). Zo znaleckého posudku v nadväznosti na zistené skutkové okolnosti vyplynulo, že útok na hlavu
kľačiaceho poškodeného Q. N. bol spôsobený po rozmachu ťažkým a objemným kameňom (zaistený
políciou) pri zistenej nízkej intenzite a nepredstavoval priame ohrozenie jeho života, čo by sa stalo

pri vyššej intenzite sily pri použití tohto nástroja, kde by došlo k vážnejším následkom - poškodenie
mozgu. Z lekárskeho hľadiska išlo o ľahké poranenie, ktoré nezanechá trvalé následky, bola zistená iba
jazva o veľkosti 3 cm vo vlasatej časti hlavy, ktorá nespôsobuje funkčné a ani estetické obmedzenie.
Tržnozmliaždená rana v záhlavnej oblasti si vyžiadala dobu liečenia a práceneschopnosti 7 dní.

Obdobne takýto závažnejší následok by mohol byť spôsobený v súvislosti s útočiacim predmetom -
tzv. mačetou pri priamom zásahu do hlavy poškodeného. Znalec aj vo výpovedi v prípravnom konaní
dňa 15. 04. 2019 uviedol, že útočiacim predmetom bol kovový nástroj o celkovej dĺžke 70 cm do 130
cm, čepeľ nástroja mohla byť polooblúkovite zahnutá o šírke cca 2-4 cm. Nemal za to, žeby čepeľ
bola extrémne ostrá, pretože na predlaktí poškodeného podľa fotodokumentácie bola spôsobená iba

povrchová odrenina pravdepodobne mechanizmom, že pri pohybe predlaktia v obrannom reflexe sa
čepeľ zošmykla po vonkajšej strane predlaktia v jeho pozdĺžnej osi. Takto sa prejavila ako povrchová
plochá odrenina ako nezávažné poranenie, ktoré v zdravotnej dokumentácii nebolo zadokumentované,
bolo viditeľné na fotodokumentácii z prehliadky tela poškodeného.

Z vyššie uvedeného bolo možné konštatovať, že u poškodeného nedošlo pri uvedených útokoch
(ostatnými útokmi nebola spôsobená tzv. ťažká ujma na zdraví) k samotnej ťažkej ujme na zdraví v
zmysle§123ods.3písm.e)Tr.zákona,keďžeprinichnedošlokpoškodeniudôležitéhoorgánu-mozgu.
V prípade zásahu kameňom išlo o priamy úder do hlavy poškodeného, pri údere tzv. mačetou nedošlo
ani k zasiahnutiu hlavy poškodeného, keďže úder bol vykrytý rukou, a keďže nedošlo k závažným

zraneniam, bolo možné vylúčiť, že by obžalovaní naplnili skutkovú podstatu trestného činu podľa § 155
ods. 1 Tr. zákona.

Za týchto okolností by bolo možné uvažovať, či obžalovaní sa dopustili konania, ktoré bezprostredne
smerovalokspôsobeniuťažkejujmynazdravípoškodenému,avšakkjehodokonaniunedošlo(§14ods.

1 Tr. zákona). Keďže obžalovaní vôbec popreli spáchanie tohto skutku, úmysel spôsobiť poškodenému
ťažkú ujmu na zdraví súd zisťoval najmä zo spôsobu vedenia útoku (mechanizmu), sile a intenzite útoku,
následku, ktorý spôsobili, nástroja (predmetu), ktorý pri útoku použili a okolností, pre ktoré nedošlo k
dokonaniu trestného činu mimo vôle obžalovaných.

V prípade útoku tzv. mačetou došlo k pôsobeniu tak nízkej sily, ktorá pri údere rozmachom (zhora nadol)
do oblasti ruky sama osebe nespôsobila žiadne závažné zranenie poškodenému, a to bez ohľadu na
zistenie, že neostrá časť predmetu sa iba zošmykla po predlaktí ruky poškodeného. Tieto zistenia mali
vplyv na porovnanie, či by v prípade priameho zásahu do hlavy poškodeného rozmachom so slovami
„zabijem ťa“, by nutne išlo o úmysel obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenému, či

by muselo dôjsť k závažnému zraneniu hlavy, a či k tomuto nedošlo iba v dôsledku aktívnej obrany
poškodeného, ktorý úder vykryl. Súd dospel k záveru, že aj pri priamom zásahu do hlavy by objektívne
nemuselo dôjsť k závažnému zraneniu poškodeného, mohla by mu byť spôsobená napr. odrenina
alebo aj sečná rana, ktorá by preťala iba vonkajšie štruktúry kože, čomu nasvedčuje aj samotnýútočiaci predmet - nezistený kovový predmet o dĺžky cca 70 cm - 130 cm s neostrou čepeľou, ktorý
bol nespôsobilým nástrojom na spôsobenie závažných zranení (pri nízkej intenzite). Zistené skutkové
okolnosti nezodpovedajú predstave, že útočník použil ostrú mačetu, ktorou sa pokúšal trafiť hlavu

poškodeného takou silou, aby mu spôsobil akékoľvek vážne poranenia hlavy, následkom ktorých by
došlo až k ohrozeniu života poškodeného, avšak k tomu nedošlo iba v dôsledku obrany poškodeného
(mimo vôle obžalovaného). Keďže súd mal závažné pochybnosti, či obžalovaný B. U. mal takto v úmysle
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodeného, v zmysle zásady „in dubio pro reo“ nehodnotil konanie
obžalovaného ako trestný čin podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Pri hodnotení útoku kameňom bolo potrebné poukázať na záverečnú reč obhajcu, ktorý rečníckou
otázkou sa opýtal v podstate to, čo je nutné zo strany útočníka ešte urobiť, aby došlo k ťažkej ujme na
zdraví. Z preukázaných skutočností vyplynulo, že úder objemným a ťažkým kameňom smeroval odzadu
na temennú časť hlavy poškodeného Q. N., ktorý sedel (kľačal), bol urobený rozmachom (obžalovaný
B. U. ho držal v oboch rukách) pohybom zhora- nadol. Pri takomto mechanizme bolo poškodenému

spôsobené tak ľahké zranenie, ktoré si nevyžiadalo jeho liečenie ani po dobu nad 7 dní (ľahká ujma
na zdraví). Príčinu, prečo k tomu nedošlo, bolo možné objektivizovať z nízkej sily, ktorá pôsobila na
hlavu poškodeného, v danom prípade súd mal za to, že obžalovaný B. U., maximálne nechal pôsobiť iba
zotrvačnosť (silu) kameňa, ktorou bola zasiahnutá hlava poškodeného, čo malo odraz v ľahkom zranení
poškodeného. V opačnom prípade, pri použití, či i len väčšej sily týmto ťažkým kameňom, by zákonite

muselo dôjsť k závažnejším zraneniam na hlave poškodeného (napr. otras mozgu), resp. aj k ohrozeniu
jeho života. Nemožno opomenúť ani to, že útočníkovi mimo jeho vôle nebránila žiadna okolnosť, pre
ktorú by nemohol týmto mechanizmom, závažným spôsobom sa aspoň pokúsiť ohroziť život a zdravie
poškodeného. To, že k tomu nedošlo, iba svedčí o tom, že obžalovaný nemal v úmysle spôsobiť
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, a to ani v štádiu pokusu, a preto súd konanie obžalovaného takto

nekvalifikoval. Práve naopak, všetky okolnosti svedčia o úmysle obžalovaného spôsobiť poškodenému
v právnom slova zmysle iba ľahkú ujmu na zdraví.

Je potrebné tiež dodať, že nie každé konanie je možné mechanicky posúdiť ako trestný čin podľa § 155
Tr. zákona, a to aj v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, kedy k dokonaniu činu nedošlo. Súd

sa preto nestotožnil s prokurátorom, že s ohľadom na mechanizmus a použité predmety na útok voči
poškodenému to odôvodňuje právnu kvalifikáciu skutku ako žalovaného trestného činu, keďže uvedené
nezohľadňuje žiadne iné okolnosti, resp. aspekty, za ktorých sa skutok stal.

Obžalovaný B. U. je bez pracovného pomeru, je ženatý, v mieste bydliska má dobrú charakteristiku,

býva v rodinnom dome, kultúra a hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Je otcom troch detí, z
toho jedno maloleté, v registri priestupkov má jeden záznam, o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil v roku 2016, že sa vyhrážal zabitím inej osoby, za čo mu bola
uložená sankcia 20,- €. Podľa odpisu z registra trestov bol odsúdený 2 krát, a to v roku 1995 a 2017 k
podmienečným trestom odňatia slobody, avšak sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a v skúšobnej

dobe sa osvedčil.

Obžalovaný B. U. je zamestnaný ako pomocný pracovník, je ženatý a je otcom jedného maloletého
dieťaťa. Z miesta bydliska nemá zlú charakteristiku, doposiaľ nebol odsúdený, z výpisu z evidencie
priestupkov vyplynulo, že spáchal 3 drobné priestupky prevažne na úseku dopravy, naposledy v roku

2018.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu, ale ani
priťažujúcu okolnosť.

Vzhľadom na okolnosti skutku, osoby obžalovaných ako aj následok, ktorý obžalovaní spôsobili im súd
vymeral tresty diferencovane, a takto mal za to, že účel trestu u obžalovaných je možné dosiahnuť iba
uložením trestov odňatia slobody, a nie iným druhom trestu.

UobžalovanéhoB.U.súdzistilibapriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h)Tr.zákona,apretovzhľadom
na prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností mu súd vymeral trest odňatia slobody v zmysle § 38 ods.
4 Tr. zákona v rozpätí trestnej sadzby zvýšenej na hornej hranici o jednu tretinu. Obžalovanému pritom
uložil úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov
podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona (zákonom ustanovená trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky, zvýšená

16 mesiacov až tri roky).

Obžalovanému preto uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zvýšenej trestnej sadzby na
dolnej hranici, ktorý súd považoval za primeraný, pričom vzhľadom na to, že u obžalovaného jeho
predchádzajúce odsúdenia nemajú právny význam, výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v strede trestnej sadzby. Pri výmere trestu prihliadol na charakter jeho útoku voči poškodeným, ako
aj následok trestnej činnosti, kde najzávažnejší zo zranení, ktoré spôsobil bola zlomenina nosa Dušanovi
Horváthovi, ktoré nezanechá žiadne závažné následky.

Obžalovanému B. U. poľahčuje, že doposiaľ viedol riadny život v zmysle poľahčujúcej okolnosti podľa §

36 písm. j) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona, pričom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je takto rovnaký a preto podľa § 38
ods. 2 Tr. zákona nedošlo k zvýšeniu alebo zníženiu dolnej alebo hornej zákonom ustanovenej trestnej
sadzby príslušného trestného činu.

Obžalovanému súd uložil úhrnný trest odňatia slobody za najzávažnejší zo zbiehajúcich sa trestných
činov výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, a to podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, keďže spáchal dva
trestné činy v jednočinnom súbehu. Obžalovanému súd uložil uvedený trest v rozpätí trestnej sadzby 6
mesiacov (dolná hranica trestnej sadzby pri trestnom čine podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona) až tri roky
(horná hranica trestnej sadzby pri trestnom čine podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona).

Takto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, a keďže obžalovaný
v minulosti nebol odsúdený a svojim konaním spôsobil najzávažnejší následok poškodenému Q.
N. vo forme pomliaždenia hrudníka s dobou liečenia dva týždne, súd mal za to, že uvedený trest
je dostatočný na splnenie svojho účelu. Obžalovanému výkon tohto trestu podmienečne odložil na

primeranú skúšobnú dobu potrebnú pre splnenie výchovného účelu trestu. U obžalovaného súd
nezistil zo znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. Henriety Hollovej, že by
jeho indikovaný zdravotný stav odôvodňoval napr. zmenšenú príčetnosť obžalovaného alebo nutnosť
uloženia ochranného liečenia.

Súd pri rozhodovaní v tzv. adhéznom konaní zaviazal oboch obžalovaných podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadkuzaplatiťjednotlivýmpoškodenýmriadneavčasuplatnenúadokázanúškoduvtrestnomkonaní,
čo je vyjadrené vo výroku tohto rozsudku. Išlo o uplatnenú škodu poškodeným z titulu bolestného na
podklade bodového hodnotenia znalcom MUDr. Daliborom Piovarčim (1 bod = 19,08 €), u poškodeného
Q. N. zlomenina nosových kostí 20 bodov, pomliaždenie hrudníka 20 bodov, tržnozmliaždená rana

v záhlavnej oblasti 5 bodov (spolu 858,60 €), u poškodenej B. N. 5 bodov (spolu 95,40 €), T. N. 5
bodov (95,40 €) a B. N. za každé zranenie po 5 bodov, spolu 20 bodov (381,60 €). Keďže nedošlo k
posúdeniu konania obžalovaných ako spolupáchateľov v zmysle § 20 Tr. zákona, súd obžalovaných
zaviazal zaplatiť iba tú časť preukázanej škody, ktorá je vyjadrením konkrétnych zranení spáchaných
každým obžalovaným zvlášť.

So zvyškom nároku na náhradu uplatnenej škody súd podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal
poškodeného Q. N. na civilný proces, keďže poškodený uplatnil v konaní škodu v sume 5.000,- € z titulubolestného nad rámec preukázanej škody bolestného podľa znaleckého posudku a súčasne takúto
sumu nepodložil a ani nezdôvodnil.

Poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný súdny
proces, keďže pre posúdenie tzv. regresnej náhrady sa bude musieť viesť ďalšie konanie, ktoré
presiahne účely trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.