Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911214072.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného
JUDr. Roman Kvasnica, advokátom so sídlom Sad S. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti povinnému 1/ I.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX V. povinnému 2/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. Q. XX, O. D., zastúpený opatrovníkom R. G., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen povinnému 3/

I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. G. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Bohuslavom Majchrákom,
advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, pracovisko Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca a povinnému 4/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX T., zastúpený opatrovníkom
R. G., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.728,08 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, so sídlom Exekútorského
úradu Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany pod sp. zn. EX 3276/11, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3Er/2218/2011-37 zo dňa 17. januára 2013 v senáte
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3Er/2218/2011-37 zo dňa 17. januára 2013 mení
tak, že exekúciu vyhlasuje za neprípustná a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota napadnutým uznesením exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. f)

Exekučného poriadku zastavil.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný 3/ navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu premlčania
pohľadávky oprávneného. Okresný súd uviedol, že povinný 3/ vyššie uvedeným podaním vzniesol
námietku premlčania proti uplatnenému nároku oprávneného, pričom v danom prípade desaťročná
premlčacialehotanavykonanierozhodnutiavzmysle§110ods.1Občianskehozákonníkazačalaplynúť

dňom vykonateľnosti exekučného titulu tj. 28.06.1999 a uplynula dňa 28.06.2009. Z dôvodu zániku
práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď si súd

prvého stupňa zamenil inštitút premlčania s preklúziou a spojil s premlčaním zánik práva. Oprávnený
konštatoval, že v exekučnom konaní uplatnená pohľadávka nezanikla, a preto nemohol súd prvého
stupňa exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh povinného 3/ na zastavenie
exekúcie zamietne.

Povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol
súdnemu exekútorovi doručený dňa 08.12.2011 vydal dňa 04.06.2012 pre súdneho exekútora poverenie
pod č. 5609 072855* na vykonanie exekúcie pre exekučné tituly, ktorým je rozsudok Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 8C/199/199-19 zo dňa 19. mája 1999 na vymoženie sumy 1.728,08
Eur s 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.728, 08 Eur od 17.04.1998 do zaplatenia, trov
predchádzajúceho konania vo výške 72,36 Eur a trov exekúcie. Z predloženého exekučného titulu

vyplýva, že tento sa stal právoplatný dňa 28.06.1999 a vykonateľný 15-tym dňom po právoplatnosti
tj. dňom 13.07.1999. Exekučným titulom bola povinným 1/ - 4/ uložená povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi oprávneného spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. spoločne a nerozdielne sumu
52.060,- Sk (1.728,08 Eur) so 6% úrokom z omeškania od 17. 04.1998 až do zaplatenia a trovy konania
vovýške2.180,-Sk(72,36Eur)stým,žeplnenímjednéhoznichzanikávrozsahujehoplneniapovinnosť

ostatných na plnenie. Dňa 26.11.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie povinného 3/ označené
ako „Odpustenie zmeškanej lehoty na podanie námietok a námietky proti exekúcii“, ktoré okresný súd
správne posúdil podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný 3/ v
návrhu vzniesol námietku premlčania a navrhol exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadkuzastaviť.Onávrhupovinného3/rozhodolokresnýsúdnapadnutýmuznesenímtak,žeexekúciu

zastavil, pretože mal zato, že vznesením námietky premlčania došlo k zániku práva v exekučnom titule
priznaného.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný
poriadok) exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie

exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie
(§ 44).

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1, veta prvá OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Podľa odseku 3 vyššie cit. ust. úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o

práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).

Premlčanie je hmotnoprávny inštitút, ktorý v prípade použitia námietky premlčania má za následok zánik
nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže
povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Pri výkone
rozhodnutia možno túto námietku uplatniť len ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V takomto prípade totiž nejde o zánik práva priznaného
vykonávaným rozhodnutím podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, ale o iný
dôvod, pre ktorý nemožno rozhodnutie vykonať. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo)

skúmať, na rozdiel od preklúzie práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané,
ak túto námietku dlžník (povinný) nevzniesol. Premlčanie práva priznaného právoplatným rozhodnutím
súdu upravuje ust. § 110 OZ tak, že toto sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej lehote.

V danom prípade 10 ročná lehota na uplatnenie práva na vymoženie pohľadávok vyplývajúcich z

exekučného titulu začala plynúť v deň vykonateľnosti exekučného titulu tj. dňa 13.07.1999 a jej posledný
deň pripadol na 13.07.2009. Oprávnený si uplatnil právo z exekučného titulu návrhom na výkon
rozhodnutia doručený súdnemu exekútorovi dňa 08.12.2011. V tento deň sa začalo exekučné konanie.
Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený si uplatnil právo z exekučného titulu po uplynutí 10 ročnej
premlčacej lehoty, preto odvolací súd považoval premlčaciu námietku povinného 3/ vznesenú v návrhu
na zastavenie exekúcie za dôvodnú. Nakoľko v exekučnom titule bolo priznané nedeliteľné plnenie

plynie premlčacia doba vo vzťahu ku spoludlžníkom spoločne, a nie zvlášť (in personam) ako je tomu
pri deliteľných záväzkoch. Ak jeden zo spoludlžníkov vznesenie námietku permlčania, pôsobí táto aj
voči ostatným, preto sa účinky premlčania nároku veriteľa voči tomuto dlžníkovi vzťahujú na jeho nároky
voči ostatným dlžníkom. Iný prípad nastáva pri deliteľných záväzkoch, pri ktorých dôvodne vznesená
námietka premlčania jedným z dlžníkov nespôsobuje právne účinky voči všetkým spoločne zaviazaným

dlžníkom.

Na základe takto zistených skutočností je nesporné, že vznesením námietky premlčania jedného zo
solidárnych dlžníkov-povinných došlo k zániku nároku na výkon rozhodnutia, a nie tak ako to nesprávne
konštatoval okresný súd k zániku práva exekučným titulom priznaného. V takomto prípade právo veriteľa

nezaniklo, je oslabené. Naďalej však trvá v podobe tzv. naturálneho práva a tomu zodpovedajúcemu
naturálnemu záväzku. Keďže zánik nároku na výkon rozhodnutia je okolnosť, pre ktorú je ďalšie
pokračovanie v exekúcii neprípustné, okresný súd nesprávne vec právne posúdil, keď napadnutým
uznesením konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a nevyhlásil exekúciu za
neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov odvolací súd

považovalzapotrebnénapadnutéuznesenievovýrokuzmeniťtak,žeexekúciuvyhlasujezaneprípustnú
a túto zastavuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.