Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010049
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318010049.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného H. F. a spol.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 67/17/7702-29 zo dňa 12.01.2018, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.12.2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. H. F. H. G. B. D. E. Ž. A. Ý. , A.. XX.XX.XXXX Q. M., S. W. M.,
E. Č.. XXXX/XX,

2/ X. P. Y. J. H. V. , A.. XX.XX.XXXX Q. M., S. W. M., A.Á.
Č.. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa01.01.2017včaseokolo02.00hod.predvchodomdobaruMeganaChemlonskejulici vHumennom

H. F. bezdôvodne chytil pod krkom a udrel päsťou do tváre U. Ž., ktorého sa chcel zastať jeho brat H.
Ž., kde toho H. F. chytil pod krk, pritlačil o zábradlie a začal udierať päsťami do tváre, medzitým X.H. P.
kopol U. Ž. do chrbta, následkom čoho tento spadol na zem a taktiež pristúpil k H. Ž. a začal ho udierať
päsťami do tváre, ktorý následkom úderov spadol na zem, na zemi H. F. a X. P. opakovane udierali do
hlavy a tváre päsťami H. Ž., pričom v tom sa im snažili zabrániť L. Ž., ktorú pritom H. F. udrel lakťom
do ľavého oka, P. O., ktorú X. P. zhodil na zem, a U. Ž., ktorého udrel päsťou do tváre H. F., následkom
čoho tento narazil hlavou o tam stojace vozidlo taxislužby a dopadol na zem, čím takto H. Ž. spôsobili
zranenia - zlomeninu ramena sánky vpravo s posunom, zlomeninu prednej steny prínosovej dutiny vľavo

bez posunu, odreniny tváre vľavo, pohmoždenie nosa ľahkého stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v
obvyklom spôsobe života v trvaní 40 dní, U. Ž. spôsobili pohmoždenie pod pravým okom a pohmoždenie
sánky vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu jeho liečenia 3 dni, L. Ž. spôsobili pohmoždenie pod pravým okom
a pohmoždenie sánky vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia cca 3 dni,

t e d a

obž. H. F.
- inému úmyselne ublížil na zdraví
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obž. X. P.
- inému úmyselne ublížil na zdraví
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l iobž. H. F.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

obž, X. P.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný H. F.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 h/, 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,

56 ods. 1, 2 Tr. zák.na úhrnný samostatný peňažný trest vo výmere 400,- /štyristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu sa mu ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Obžalovaný X. P.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 h/, 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
56 ods. 1, 2 Tr. zák.na úhrnný samostatný peňažný trest vo výmere 300,- /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu sa mu ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným:

- L. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. M., S. XX, škodu vo výške 105,47 eur,
- U. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. M., S. XX, škodu vo výške 193,47 eur,

a obžalovaným H. F. a X. P. sa ukladá povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodeným:

- H. Ž., A..XX.XX.XXXX, W. Ľ. Č.. XX, škodu vo výške 2 473,- eur,
- Sociálnej poisťovni pob. Humenné, Námestie slobody 58, Humenné, IČO: 30807484, škodu vo výške
297,80 eur,
- Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, škodu vo výške 1.757,69

eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných H. F. a X. P. obžalobu sp. zn. 1Pv
67/17/7702-29 zo dňa 12.01.2018 pre skutky právne kvalifikované v prípade obž. F. ako prečin ublíženia
nazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonaaprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestného

zákona a v prípade obž. P. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 17.01.2018, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po oboznámení sa s obsahom predloženého spisového materiálu a so zadováženými dôkazmi v

prípravnom konaní, vo veci dňa 29.01.2018 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obidvoch obvinených za
vinných , uložil im diferencované podmienečné tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom na
primeranú skúšobnú dobu a zároveň rozhodol aj o uplatnených nárokoch poškodených.

Proti trestnému rozkazu podali obidvaja obvinení odpor v dôsledku sa trestný rozkaz zrušil a súd vo veci

určil termín hlavného pojednávania.Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných,
svedkov poškodených H. Ž., U. Ž., L. Ž., svedkov P. O., Q. Q., H. W., znalca MUDr. Dušana Sukovského,

prečítaním ďalších listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný H. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 01.01.2017 bol v bare Mega s Q. Q. Y. X.

P., pričom vtedy ani nevedel, ako sa presne volá. V bare Mega videl tých dvoch poškodených a si ich
zmýlil, lebo na neho žmurkal. V minulosti mal obžalovaný F. konflikt s U.Á. P. Y. P. P., nakoľko sa mu U.
P. vyhrážal fyzickou likvidáciou, pričom neskôr sa aj dozvedel, že si zaobstaral zbraň. Odchádzal z baru
Mega s Q.É. Q. von, kde sa s P. rozlúčil s tým, že ide preč. On mu nato povedal, že má tu nejakú kočku,
že ešte ostane. Obž. F. mu povedal, že môže potom zavolať P. U., keď ho bude treba niekde odviesť.
Ako vychádzal von z baru Mega, zaregistroval pri sebe tých dvoch poškodených, čo som si myslel, že

sú to P. P. Y. U. P.. Ten, čo mal čapicu, bol asi pred ním, tak do neho drgol a išiel zrýchlených krokom
smerom k autu. Následne za ním stál asi H. Ž. a sa na neho osočil, že čo drgá. Následne ho obž. F.
schytil za bundu, kde s nimi spadlo. Boli totiž na šikmom brehu, kde bol samý ľad. Vtedy k nim na zem
popadali aj priateľky. Obž. F. zdvihol zo zeme Q. Q.. Následne zas bolo to klbčenie, zase s nimi spadlo.
Dovtedy sa nikomu nič stať nemohlo, maximálne odrenina, alebo škrabanec. Potom, ako sa dvíhal videl,

že ešte ako bol na zemi, registroval, ako k nemu pribehol U. Ž., kde ho udrel do rebra, alebo do brucha.
Obž. F. sa postavil a išiel smerom za ním, lebo išiel smerom ku taxíku. Registroval, že obž. X. P. si zobral
H. Ž., kde ho chytil, ale tomu nevenoval pozornosť. Obž. F. bol totiž už dole pri taxíku, kde sa pýtal U. Ž.,
že čo to má znamenať. Pred ním stála jeho priateľka, alebo žena a keď obž. F. videl, ako dvíha pravú
ruku, tak reflexívne zareagoval ľavou rukou, kde ho raz udrel do oblasti tváre. Nato on spadol a hlavu

si udrel o taxík a ostal ležať na zemi. Potom sa obž. F. obzrel smerom hore ku schodom, kde videl, ako
X.E. P. je v pokľaku nad H. Ž., kde ho opakovane udieral do oblasti tváre. Obž. F. vybehol k nemu hore a
stiahol ho z neho. Nakoľko X. bol ďalej agresívny, tak obž. F. pomohol P. U. Y. H. W. naložiť ho do auta,
aby odišiel preč schladiť si hlavu. Obž. F. v mieste zotrval ďalej, kde poškodeným nadával do Muriek -
oslovoval ich P., kde mu dokonca H. Ž. dal občiansky preukaz, že on nie je P., ale H. Ž.. Vtedy sa mu obž.

F. ospravedlnil, že mal také predsudky a počkal na príchod polície, aby to všetko vysvetlil, ako to bolo.
H. Ž. sa určite nedotkol, resp. dotkol, lebo ho držal, ale neudrel ho. Obž. F. priznal, že U. Ž. udrel, čo mu
bolo aj následne veľmi ľúto. Potom išli na políciu, kde ešte ako H. Ž.Ý. vychádzal z výsluchu, sa mu obž.
F. ospravedlňoval. Pri obž. F. bol celý čas Q. Q., ktorý všetko videl. Žiadnu ženu určite nenapadol. Vo
vzťahu k obž. P. E.. F. uviedol, že X. P. je športovec, hra hokej. Videl ho aj na ľade, ako sa bije, pričom to

bol to ten istý štýl, ale na zemi. Takže ľavou rukou si ho zafixuje a pravou rukou udiera, do oblasti tváre.
Bol agresívny, v stave zúrivosti. Obž. P. uštedril H. Ž. minimálne 10 úderov, keď nie viac.

Obžalovaný X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak v polnočných hodinách, o pol jednej ráno
spoločne s H. F. išli do baru Aréna, kde sa zabávali, popíjali a oslavovali Nový rok. Niečo okolo cca jednej

hodiny ráno, mu H. F.A. oznámil, že odchádza domov, kde sa aj rozlúčili. Obž. P. povedal, že ešte ostáva,
že sa ešte zdrží. Ako obž. F. odišiel, tak sa stretol so známymi, s ktorým si zaželal taktiež Nový rok a po
nejakých dvoch, troch minútach sa rozhodol, že pôjdem domov aj on. Ako vychádzal z nočného baru, tak
hore na schodoch, resp. z hora zo schodov videl, ako pod schodmi je nejaká šarvátka. Nato si všimol, že
bijú H. F., ktorý ležal na zemi a na ňom boli dvaja chlapi a dve ženy, ktoré on nepoznal. Následne pristúpil

k tej šarvátke a snažil sa oddeliť aspoň jedného chlapa. Chytil jedného z nich za bundu a vytiahol ho z
tej šarvátky od H. F., na ktorom sedel, resp. ležal, resp. bol na ňom. V tom ako jedného z nich odstrčil sa
chcel opýtať, aký je problém, aký je dôvod bitky. Neznámy chlap ho však napadol kopnutím do kolena a
následne sa snažil udrieť ho rukou, čomu sa obž. P. v sebaobrane začal brániť a takisto ho udrel rukou.
V tom obaja spadli na zem, obž. P. padol na neho a pri páde ho párkrát udrel do oblasti hlavy. Udrel

ho rukou do oblasti tváre, udrel ho pravou rukou zovretou v päsť. Zasiahol ho niekde do tváre z boku,
nakoľko mal ruky pred sebou a bránil sa. Poškodeného udrel tak 2 až 3 krát, pričom ho ani neprikľakol,
bola to snaha obžalovaného postaviť sa a odpútať sa, keďže ho začal niekto zozadu ťahať za bundu.
Bola to nejaká žena a pri tom počul nejaký buchot. Keď sa postavil a otočil, trieskala po ňom nejaká
žena a za ním pri taxíku videl na zemi ležať chlapa, ktorý ostal v tom klbku s H. F., aj s tou ženou. Keď

sa snažil zistiť, o čo vlastne ide, tak zozadu ho chytil H. W. a posadil ho do auta. Následne ho odviezli
pred bar Peklo. Obžalovaný zároveň uviedol, že hráva hokej približne 20 rokov.Svedok - poškodený H. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 01.01.2017 pri východe z baru
uvidel, ako H. F. udrel jeho brata, U. Ž.G.. Udrel ho rukou do oblasti tváre. Poškodený H. Ž. na neho
skríkol, že čo robí a chytil mu ruky. Následne sa vytrhol, potom ho obž. F.A. udrel do tváre najmenej 2

až 3 krát, chytil pod krk a pritlačil k zábradliu. Následne spadli dolu schodmi. Potom si poškodený H. Ž.
pamätá, ako X. P. prišiel k nemu a začal ho udierať do tváre. Medzi tým párkrát spadol, on ho pridvihol
a udieral ho ďalej do oblasti tváre. Udrel ho najmenej 10 x päsťou, a to do obidvoch častí tváre spredu.
Poškodený H. Ž. si len pamätá, že dookola bola stále mela, brat sa tam naťahoval s H. F.Ý. a dievčatá
tuším tiež, švagriná a jej sestra, boli tiež zapojené do tej mely. Švagriná chcela volať políciu a niekto jej

telefón vykopol z ruky. Následne zavolala švagriná políciu, no ešte pred príchodom polície X. P. utiekol.
Poškodený utrpel zlomeninu sánky, v dôsledku čoho bol niečo cez 40 dní práceneschopný. Obmedzený
bol tak, že mal zdrôtované ústa po operácii, ktorú absolvoval v Prešove, a tým pádom som nemohol
jesť normálnu stravu.

Svedok - poškodený U. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa v kritickej dobe boli oslavovať

spoločne s jeho manželkou, bratom a švagrinou v meste pod jedličkou Silvester a keď už bolo po
ohňostroji, tak sa presunuli do baru Mega. Keď prišli, išli hore hneď k baru a tam stáli, mali nejaké drinky.
Vpravo od nich stáli nejakí známi jeho brata. On ich nepoznal. Bol tam aj F. s tým, že brat sa s nimi
pozdravil, poznal ich. Potom si ešte všimol, že stáli pri nich z druhej strany, no a potom už ich nevidel.
Až keď sa rozhodli odísť videl F.A. Y. X. P., ako stoja pri vyhadzovačoch a niečo sa rozprávajú. Potom,

keď ich zbadali, tak vybehli najprv P. von a potom F.A. a zabuchli pred nimi dvere. Poškodený U. Ž. si
obliekal zimnú bundu a medzi tým, ako ju obliekal, tak lakťom otváral dvere. Keď si ju išiel zazipsovať,
tak pristúpil k nemu F. a z ničoho nič ho udrel do tváre päsťou. Potom vybehol za ním jeho brat, chytil F.
ruky, že čo robí, že čo mu spravili. F. udrel hneď aj jeho brata päsťou do oblasti tváre a začal ho ťahať
po zábradlí dole schodmi. Poškodený U. Ž.G. sa chcel rozbehnúť za nimi, ale v tom ho kopol niekto od

chrbta v dôsledku čoho spadol na medzi schodište. Keď sa zdvihol a dvihol hlavu, videl ako P. beží dolu
schodmi a bežal dole k nim. Tí sa ešte naťahovali, brat ešte neležal na zemi. Brata skopol na zem P..
Spadli na neho obidvaja a začali ho udierať. Obidvaja ho udierali na tváre, poškodený U. Ž. nepočítal,
ktorý z nich brata udrel, ale bolo to agresívne z jednej aj druhej strany. Brat mal zakrytú tvár svojimi
rukami. V tom pristúpili dievčatá, teda manželka a švagriná a snažili sa ich odtiahnuť od jeho brata.

V tom dostala manželka poškodeného U. Ž. lakťom na oko od F.. Poškodený U. Ž. sa postavil a išiel
odťahovať P. od brata, kde dostal úder od F. na tvár rukou. V tom sa šmykli a spadli na zem. Potom sa
postavil a videl ako P. zápasí so švagrinou na zemi, poškodený U. Ž.G. sa snažil ich odtiahnuť. Držali
sa navzájom na zemi. Ťahal ho a keď sa postavil, dostal úder na tvár a hlavou spadol na taxík. Ten
úder dostal od F.. Potom si nepamätá veľa, lebo ležal na zemi, iba počul, ako sa jeho manželka snaží

privolať políciu. Bol tam ešte nejaký taxikár, ktorý sa ho snažil zdvihnúť. Potom manželke niekto vykopol
telefón z ruky a kričal, že čo robí. Videl brata ako F. ukazuje občiansky preukaz. Popri tom sa P. stále
snažil napádať brata, len ho odťahovali nejakí jeho kolegovia a kamaráti. P. bol stále agresívny, naložili
ho do auta a odviezli preč. F. ostal a čakali na políciu. Od obž. F. dostal zhruba 5 úderov, od P. úder
nedostal okrem kopanca, dozadu do chrbta. Mal pomliaždenú pravú stranu tváre a asi tam bol aj slabý

otras mozgu. Práceneschopný nebol. Videl, ako do brata kopal raz jeden obžalovaný a raz druhý. Obž.
P. bol agresívnejší, od neho dostal brat viac úderov, ako od F..

Svedkyňa - poškodená L. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 01.01.2017 boli pri barovom pulte a
vtedy prvýkrát videla oboch obžalovaných. Oni si ich všímali. Poškodený H. pozdravil obž. F.M.. Ďalej sa

bavili pri bare. Keď sa začalo schádzať veľa ľudí, tak si jednoducho povedali, že idú preč. Ako vychádzali
z baru, jej manžel U. išiel s H., rozprávali sa. Poškodená išla so svojou sestrou za nimi. Videla tam dvoch
vyhadzovačov ako aj oboch obžalovaných. Oni sa tam rozprávali s tými vyhadzovačmi. Čakali tam na
nich. Ako si všimli, že idú preč z baru, vyšli z dverí oni dvaja prví a buchli s dverami. Chceli vyprovokovať.
Manžel s H. otvorili dvere a potom sa to začalo. Jeden z obžalovaných začal strkať, nevie úplne ktorý,

pretože z toho bola v šoku. Oni ich jednoducho napadli. Chytili H. pod krk, skočili do jej muža a H. sa ho
zastal. Potom len do H.Y. skočili, chytili ho a stiahli ho na zábradlie. Ona so sestrou kričali nech prestane.
Ako H. stiahli k zábradliu, obidvaja ho začali tĺcť rukami, dostával údery do hlavy. Jej manžel sa mu snažil
pomôcť, ale P. ho skopol zo schodov a spadol. Obž. F. bil H., ktorý spadol na zem. Obžalovaní to mali
premyslené. Keď jeden bil H., tak ten druhý spacifikoval jej muža a naopak. Oni sa len bránili, chceli

odtiaľ rýchlo odísť, snažili sa ich odtiahnuť od H., lebo H. ležal na zemi. Obe ruky držal na hlave a oni
ho mlátili, kopali do neho. Jej manžel s jej sestrou sa stále snažili aspoň jedného odtiahnuť. Poškodená
Ž. bola stále v šoku a pozerala sa na to. Keď sa to nekončilo a neprestávali, tak išla pomôcť aj ona.
Spadla na zem, lebo ju odsotili. Išla chytiť odzadu nevie ktorého z obžalovaných, no ten ju jednoduchocelou silou odsotil. Spadla na brucho, tvárou k zemi. Dvihla hlavu a oni stáli so založenými rukami a
pozerali. Kričala, aby im niekto pomohol, ale nikto nič. Potom sa to opakovalo, raz sa im podarilo dvihnúť
H. zo zeme, ako náhle ho postavili, tak ďalšia rana a spadol zase na zem. Svedkyňa nevedela uviesť od

koho dostal ďalšiu ranu, no boli tam obaja. Na zemi ho udierali do hlavy obidvaja. H. len ležal a snažil si
chrániť si hlavu. Keď poškodená Ž. prišla do tej tlupy, mely, tak dostala od F. lakťom do oka. Jej manžel
prišiel, aby zistil čo sa jej stalo, obžalovaný išiel k nemu a následne dostal jej manžel ranu a odhodilo
ho až k autu. Spadol na hlavu a hlavu si udrel do taxíka, ktorý tam bol pristavený. H. nemal kto pomôcť,
lebo oni ho tam bili, jej sestra sa ešte snažila, ale obž. P. ju zložil na zem. Jej muž nereagoval, ona s ním

triasla aby zistila, že čo mu je, taxikár jej povedal, aby ho zobrala, lebo mu poškodí auto. Vtedy vedela,
že im nikto nepomôže, hoci tam bolo veľa ľudí. Vytiahla telefón a zavolala na políciu. Akonáhle začala
kričať, že volá na políciu, prestali. Keď postavili jej muža, obž. P. začal opäť skákať, lebo jej muž mu
povedal, že či je normálny, že skáče do žien. Obž. P. mu potom povedal aby s ním išiel na férovku. Keď
mu povedala, že o chvíľu príde polícia nejakí jeho kamaráti pristavili auto a obž. P. rýchlo sadal do auta
a išli preč. Obž. F. tam ostal stáť, H. mu začal ukazovať občiansky, lebo F. stále na neho hovoril P..

Svedkyňa P. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň incidentu večer boli v bare Mega, kde stáli
pri bare. Pri odchode z baru, kedy išla spolu so sestrou, ich v bare obehli obžalovaní F. Y. P., ktorí buď
buchli s dverami, alebo rukou buchli do dverí. V tom dave sa stratila, pozerala sa za sestrou. Pred nimi
išiel švagor s bratom. Oni vyšli z baru prví, hneď za nimi vyšli obžalovaní F. Y. P., kde v tejto zlosti

chceli zabuchnúť tie dvere alebo udrieť. Svedkyňa uvidela, ako obž. F. udiera H. Ž. pod schodmi baru.
V tom okamihu pribehla so sestrou, kde ho chceli odtiahnuť. Svedkyňa incident predtým nevidela, lebo
sa zamotala medzi ľuďmi, ktorí tam boli. Po odťahovaní sa do bitky pridal obž. P., ktorý udieral H.. Bolo
to také naťahovanie a v tom momente, ako ich odťahovali, úder dostala aj jej sestra od obž. F. do tváre,
alebo do oka. Potom tam bolo naťahovanie, tam bol pravdepodobne sotený jej švagor U. Ž.D., ktorý

spadol a udrel si hlavu o taxík. Svedkyni sa zdalo, že bol udretý alebo sotený obž. F.. Medzi tým ako
sa F. s jej sestrou a švagrom naťahovali, ona kričala o pomoc a hovorila sestre, aby zavolala políciu.
Obž. P. ešte niekoľko krát udrel H., kde úder bol doslova na zemi, spadol. Svedkyňa kričala na H. aby
vstal, lebo sa už nevládal ani postaviť. Obž. P. nastúpil do čierneho BMW pred príchodom polície a obž.
F.H. ostal a počkal s nimi na policajtov.

Svedok Q.H. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vychádzal spoločne s obž. F. z baru MEGA. Pri
východe obž. F. išiel pred ním a pri vchode stretol nejakých dvoch chlapov. Začala tam šarvátka, pri
dverách sa začali strkať. F. chcel jedného z nich udrieť ale nakoľko tam bol ľad, poškodený sa uhol a
obžalovaný F. s poškodeným spadli na zem. Ľad bol už hneď pri vchodových dverách. Spadli na zem,

priskočil ďalší poškodený ako aj nejaké ženy, začali sa tam váľať, šmýkať. On sa ich snažil odtiahnuť,
aj tie ženy sa snažili ich odtiahnuť. Jeden z poškodených ostal trošku vyššie a ostatní sa šmýkali až k
chodníku, kde sa postavili. Medzitým vyšiel obž. P. z baru MEGA. Svedok videl, že obž. P. bol na druhom
poškodenom, kľačal na ňom, zaháňal sa rukami a zrejme ho udieral. Ostatní sa postavili, stáli, začala
tam nejaká debata a ten druhý poškodený chcel udrieť obž. F., ale F.ý bol rýchlejší a udrel toho chlapca

niekde do oblasti hlavy, ktorý spadol a udrel si hlavu o taxík. Spadol na zem a tak sa to praktický skončilo.
Toho chlapca postavili, nastúpili do taxíka a odišli preč.

Svedok H. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 31.12.2016 oslavoval Silvestra, boli u obž. F.
doma a neskôr sa presunuli do mesta na ohňostroj. Následne pokračovali tak, že navštívili nejaké bary v

meste, až došli do Arény na Chemlonskej ulici, ktorý sa predtým volal Mega. Bavili sa tam všetci, niečo
aj popili. Následne si všimol konflikt F.Ž. a neznámeho chlapa. Poškodený mu stále vysvetľoval, že on
nie je ten, za ktorého ho pokladá, lebo obž. F.A. ho aj oslovoval iným menom, ako sa ten chlapec volal.
Táto bitka sa presunula pred priestor tohto podniku a následne prišiel aj obž. P., ktorý sa do tejto potýčky
zapojil. Obž. P. sa išiel zastať obž. F., lebo nevedel o čo ide. Vtedy tam bolo veľa ľadu a zapájala sa do

toho aj priateľka poškodeného, ktorá od F. dostala lakťom do oblasti oka, lebo ona ich chcela oddeliť.
Konkrétne údery obž. F.M. nevidel, pretože tam prišiel až trošku neskôr. Obž. F. s poškodeným sa pred
priestorom baru naťahovali a viackrát spadli, lebo tam bolo klzko. Jeden druhého sa snažili udrieť a obž.
P. sa do toho zapojil tiež.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský, znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia
a Traumatológia, ktorý podal znalecký posudok č. 16/2017 na hlavnom pojednávaní zotrval na
záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval vo veci poškodeného H. Ž.. K dispozícii mal zdravotnú
dokumentáciu, týkajúcu sa aktuálneho posudzovaného zranenia a na základe tejto bolo možné uviesť,žepoškodenýutrpeldňa01.01.2017poranenia:zlomeninaramenasánkyvpravosposunom,zlomenina
prednej steny prínosovej dutiny vľavo bez posunu, odreniny tváre vľavo, pohmoždenie nosa ľahkého
stupňa. Na základe posúdenia najťažšieho poranenia bolo možné uviesť, že poškodený utrpel poranenie

stredne ťažkého stupňa, pričom je to posúdenie súdnoznalecké. Z hľadiska mechanizmu vzniku, ako
mohli vzniknúť uvedené poranenia bolo možné uviesť, že zlomenina ramena sánky, ako aj zlomenina
prednej steny prínosovej dutiny vznikli na základe úderu päsťou, pričom sa jednalo o údery stredne
veľkej, až veľkej intenzity, keď sa prihliadne na škálu : malá - stredne veľká - veľká. Poškodený bol
práceneschopný do 12.2.2017 t. j. 43 dní. Zo súdnoznaleckého hľadiska bola ustálená doba liečenia a

práceneschopnosti nad 40 dní. Je možné uviesť, že poškodený bol od 01.01.2017 až do 03.01.2017
hospitalizovaný na chirurgickom oddelení v Humennom, čo bol čas zbytočný pre jeho liečbu, až dňa
04.01.2017 bol operovaný. Z hľadiska obmedzenia v obvyklom spôsobe života ako znalec dominantné
predpokladal fixáciu sánky, kde počas tejto doby nemohol prijímať štandardnú potravu, pričom táto
fixácia trvala 34 dní. Počas doby liečenia bol obmedzený vo fyzickej aktivite a to ťažších fyzicky
náročných prácach a ako snáď obmedzenie možno predpokladať aj absolútny zákaz pitia alkoholu,

vzhľadom na riziko, že tam môže zvracať a keďže mal zdrôtovanú sánku, tak by sa mohol udusiť.
Celkový počet bodov za poranenia podľa zákona č. 437/2004 znalec ustálil na 140 bodov, kde bol
zohľadnený aj operačný zákrok. V čase znaleckého posudku nepredpokladal a čas ukázal zrejme, že
ani nevznikli trvalé následky. Podľa znalca poškodený dostal najmenej 4 údery, ktoré zanechali aj stopy.
S prihliadnutím na údery, ktoré poškodený dostal a ktoré sú zdokumentované, t. j. úder na sánku, úder

na maxilu - na dutinu vedľa nosa a úder na oblasť ľavej strany tváre a s prihliadnutím na intenzitu, ktoré
boli vedené, neboli ohrozené životne dôležité orgány. Najťažší úder, ktorý smeroval na oblasť tváre bol
pohltený pohybovou časťou tváre, teda sánkou. Ak by takýto úder bol vedený vyššie, tzn. na oblasť oka,
alebo čela, tak tu už by došlo k ohrozeniu životne dôležitého orgánu, a to mozgu.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal najmä lekárske odborné vyjadrenia,
správy o povesti, odpisy registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov.

Obžalovaný H. F. má v odpise Registra trestov Generálnej prokuratúry SR 2 záznamy, pričom v oboch
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má obž.

F. 17 záznamov. Zo správy mesta Humenné vyplýva, že obž. F. v evidencii Mestskej polície Humenné
nemá záznam o tom, aby sa dopustil trestnej činnosti či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo
voči nemu byť vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. V mieste bydliska má
dobrú povesť. Alkoholické nápoje nepožíva.

Obžalovaný X. P. v odpise Registra trestov Generálnej prokuratúry SR nemá žiaden záznam. V ústrednej
evidencii priestupkov MV SR má obž. P. 5 záznamov. Zo správy mesta Humenné vyplýva, že obž. P.
v evidencii Mestskej polície Humenné nemá záznam o tom, aby sa dopustil trestnej činnosti či inej
protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo voči nemu byť vedené konanie niektorým orgánom miestnej
alebo štátnej správy. V mieste bydliska má dobrú povesť. Alkoholické nápoje nepožíva.

Objektívna stránka trestného činu je obligatórnym znakom každej skutkovej podstaty trestného činu,
pričom pozostáva z konania (protiprávneho konania páchateľa), následku a príčinného vzťahu medzi
konaním a následkom. Je v podstate definíciou toho - ktorého trestného činu, popisuje trestný čin a tým
ho zároveň aj odlišuje od ostatných trestných činov. Od subjektívnej stránky sa odlišuje tým, že popisuje

znaky, ktoré existujú v objektívnej realite, ktoré sú postrehnuteľné aj iným osobám ako páchateľovi a
ktoré menia určité vzťahy vo vonkajšom svete; naproti tomu subjektívna stránka popisuje okolnosti,
ktoré sú „vo vnútri“ páchateľa a nie sú postrehnuteľné inými osobami, avšak ktoré je možné zistiť
práve zo spôsobu spáchania trestného činu, t. j. najmä z konania páchateľa vo vonkajšom svete a ním
spôsobeného následku.

Konaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné
konanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo
vonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty (objektívnej
stránky) konkrétneho trestného činu.

Obaja obžalovaní nepopreli, že dňa 01.01.2017 došlo medzi nimi a poškodenými k fyzickému kontaktu,
bitke, bránili sa však tým, že obž. F. si poškodených Ž. pomýlil s inými bratmi, ktorí sa mu mali vyhrážať
a obž. P. chcel túto bitku ukončiť, no po napadnutí sa do nej zapojil tým spôsobom, že sa iba bránilútoku zo strany poškodených. Túto obranu oboch obžalovaných však súd posúdil ako tendenčnú v
snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Obaja obžalovaní sú zo spáchania
žalovaného skutku podľa názoru súdu jednoznačne usvedčovaní najmä samotnými poškodenými,

ktorých výpovediam súd nemal dôvod neuveriť. Drobné odchýlky v ich výpovediach súd pripísal na vrub
stresovej situácie, ktorej boli vystavení a ktorú v žiadnom prípade neočakávali. S obžalovanými dovtedy
nemali žiaden konflikt a ten ani v kritickej dobe nevyvolali. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
poškodení sa iba bránili útoku obžalovaných, teda nebolo preukázané, aby ktorýkoľvek z poškodených
na obžalovaných útočil.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle ust. 2 ods. 12
Trestného poriadku a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutkové okolnosti tak
ako boli pri zachovaní totožnosti skutku uvedené v obžalobe sa stali. Z vykonaného dokazovania teda
vyplynulo, že obžalovaná poškodila cudzie motorové vozidlo a spôsobila tak na cudzom majetku malú
škodu.

Teda súd na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že obaja
obžalovaní sa samostatne dopustili konania, a to skutku kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona ako aj prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. Obžalovaní svojím konaním teda naplnili všetky znaky skutkovej podstaty vyššie uvedených

prečinov, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej, na základe čoho ich súd uznal
vinnými zo skutku tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku. K takémuto konečnému rozhodnutiu sa
súd dopracoval po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, ktoré preukazujú spáchanie žalovaného
skutku.

Každé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio
( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom
prípadevzhliadol,ženiektorýzdôsledkovýchúčelovtrestu-napr.odstrašeniepotenciálnychpáchateľov,
vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody.

Berúc do úvahy vyššie uvedené potom súd za primeraný a zodpovedajúci účelu trestu považoval u
oboch obžalovaných samostatný úhrnný peňažný trest, a to v prípade obž. F. vo výmere 400 eur a v
prípade obž. P. vo výmere 300 eur, a to berúc do úvahy jednak osoby obžalovaných, ako páchateľov
ako aj okolnosti prípadu . U obžalovaného F., ktorému súd uložil prísnejší peňažný trest, súd zohľadnil
to, že už bol v minulosti súdne trestaný /aj napriek tomu, že odsúdenia sú zahladené, nie je možné

konštatovať, že v minulosti sa nedostal do rozporu so zákonom/ a dopustil sa aj viacerých priestupkov.
Po vyhodnotení všetkých týchto okolností mal potom súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu oboch obžalovaných ako páchateľov uloženie trestu odňatia slobody teda nie je nevyhnutné.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti

nápravy. Súd u oboch obžalovaných zistil zhodné poľahčujúce okolnosti, a to, že viedli pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a že sa k spáchaniu trestného činu po skutkovej
stránke v podstate aj obaja priznali a oľutovali ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Zároveň súd v prípade oboch
obžalovaných zistil zhodnú priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaní spáchali viac trestných činov (§ 37
písm. h/ Tr. zák.). Súčasne súd pri uložení peňažného trestu v prípade, že by výkon tohto trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovaným náhradný trest odňatia slobody v rovnakej výmere, a to 2
mesiacov.Taktouloženýtrestjepodľanázorusúdupreobžalovanýchdostatočný,primeraný,zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný
na dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Keďže poškodení L. Ž., U. Ž., H. Ž.Ý., ako aj poškodené strany Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. a
Sociálnapoisťovňa,pobočkaHumennésiriadneavčasuplatnilinároknanáhraduškodyaichnárokbolv
prípravnomkonanípreukázanýanebolipochybnostiovýškeškodyaniktojuspôsobil,súdobžalovaného
F.É. zaviazal k povinnosti nahradiť škodu vo výške 105,47 eur poškodenej L. Ž. a vo výške 193,47 eur U.
Ž. a zároveň obžalovaných F. Y. P. zaviazal k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému

H. Ž. škodu vo výške 2.473 eur, poškodenej strane Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné škodu vo
výške 297,80 eur a poškodenej strane Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. škodu vo výške 1.757,69 eur.S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.