Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321202869.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. M. S.,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov:
matky - S.. D. H. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. S. XXX, v konaní zastúpená: Z.. X. U. L., M. N. N.O. H. XX,
Y., a otca - L. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXXX/XXX, A., K. G. Š. N. XXXX/XX, A., v konaní zastúpený:
Z.. F.. M.O. G., M. N. N. Y.. I. XXX/X, A., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2021 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zvýšenia výživného na maloleté dieťa.

2. V priebehu konania, dňa 17.12.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa na platenie
výživného vo výške 450,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX
o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

3. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že predmetom jej návrhu
je hlavne preklenutie príspevku na tvorbu úspor, jeho preklasifikovanie na bežné výživné a jeho
spojenie s aktuálnym bežným výživným tak, aby nariadením neodkladného opatrenia bol otec povinný
prispievať na výživu maloletej sumou 450,- Eur z titulu bežného výživného a nemal už povinnosť
platiť príspevok na tvorbu úspor. Vzhľadom na skutočnosť, že sa podstatne zmenili pomery na strane
maloletého dieťaťa, výdavky matky na maloletú dcéru enormne vzrástli pre vzniknutý nepriaznivý

zdravotný stav maloletého dieťaťa a matka naďalej trvá a pridržiava sa všetkých tvrdení, ktoré boli
vo veci zvýšenia výživného matkou doteraz odprezentované. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
maloletej D. je obsiahlo konkretizovaný v samotných lekárskych správach, nálezoch, posudkoch, ktoré
už boli súdu predložené a riadne zdokumentované v rámci konania vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX (pred vylúčením veci na samostatné konanie), ako aj v rámci predmetného konania. Pre zdravie
dieťaťa, psychické aj fyzické, je absolútne nevyhnutné a urgentné, aby bolo maloleté dieťa sledované

odborníkmi, ktorí jej prostredníctvom rôznych metód a odporúčaní napomôžu v zlepšovaní zlého
zdravotného stavu, čo znamená navýšenie výdavkov matky, ktorá sa nemôže z dôvodu každodennej
a celodennej starostlivosti o zdravotne postihnuté maloleté dieťa zamestnať. Nie je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch matky, aby financovala zdravotné postihnutie maloletej D. sama
bez zvýšenej finančnej podpory otca maloletej, nakoľko ide o nemalé čiastky pohybujúce sa v stovkách
eur. Aktuálne výživné poskytované otcom vo výške 250,- Eur mesačne z titulu bežného výživného

nie je dostačujúcim, nakoľko z uvádzanej sumy matka nedokáže pokryť ani polovicu špecifických
nevyhnutných a odôvodnených výdavkov maloletej D., a to bez zarátania bežných výdavkov. Podľanázoru matky je pre autizmus maloletého dieťaťa a komplexne nepriaznivý zdravotný stav maloletej
nevyhnutné a urgentné, aby bolo nariadeným neodkladným opatrením bežné výživné zvýšené aspoň o
sumu 200,- Eur, ktorou otec dnes prispieva na tvorbu úspor na maloletú D., nakoľko aktuálna situácia

a zdravotný stav maloletej si vyžaduje riadnu profesionálnu starostlivosť a vyšetrenia odborníkov a to
bezodkladne. Nakoľko doposiaľ vo veci samej neprišlo k dohode medzi účastníkmi konania ohľadom
výšky výživného, a teda neprišlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu, a je zrejmé, že konanie ani v
najbližších mesiacoch nebude právoplatne ukončené, je s poukazom na zdravotný stav maloletého
dieťaťa potrebné a nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bude v súlade s najlepším

záujmom maloletej D.. Pre riadny fyzický a psychický vývin a vývoj maloletej D. je nevyhnutné aktuálnu
finančnú situáciu riešiť bezodkladne, preto matka navrhuje, aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samejnariadilsúdneodkladnéopatrenie.Matkamázato,žejesplnenápodmienkaodôvodnenejpotreby
dočasnej úpravy výživného, nakoľko je reálny predpoklad, že nezvýšením bežného výživného môže byť
vážne ohrozené zdravie ako aj ďalší fyzický a psychický vývin a vývoj maloletého dieťaťa. Matka zároveň
poukazuje na skutočnosť, že aj otec v predmetnom konaní navrhol dočasnú úpravu zvýšenia bežného

výživného tak, ako to navrhuje matka v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na uvedené matka navrhuje, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa platiť výživné na
maloletú D. vo výške 450,- Eur mesačne z titulu bežného výživného, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa.

4. Súd dňa 20.12.2021 vyzval otca maloletého dieťaťa na vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä aby uviedol, či súhlasí s matkou navrhovanou výškou výživného. Otec
maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení uviedol, že počas pojednávaní v konaní sp. zn. XXP/XXX/
XXXX matke viackrát navrhol uzatvorenie rodičovskej dohody tak, že otec bude povinný prispievať na

bežné výživné maloletej sumou 450,- Eur mesačne s tým, že povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor
maloletej vo výške 200,- Eur sa zruší a to z dôvodu, že týmto riešením by bolo okamžite maloletej
prispievané zo strany otca na bežné výživné resp. na potreby výdavkov spojených s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti maloletej. V súčasnosti nie je v príjmových možnostiach otca prispievať na
bežné výživné vyššou sumou, a tvorbu úspor za daného zdravotného stavu maloletej považuje otec za

menej prioritné. Uvedené riešenie otec navrhoval z dôvodu, že konanie o návrhu matky na zvýšenie
výživného bude pravdepodobne prebiehať počas dlhého obdobia, a uvedeným riešením by maloletej
bolo okamžite prispievané na jej výdavky spojené s potrebou zdravotnej starostlivosti v súvislosti s jej
autizmom. Uvedený návrh otca matka odmietla, pričom však matka neustále uvádza okamžitú potrebu
príspevkov zo strany otca pre zdravotnú starostlivosť maloletej. Postoj matky je pre otca nepochopiteľný,

keď na jednej strane matka uvádza naliehavosť príspevkov z dôvodov, že ona nemá žiadne finančné
prostriedky na úhradu výdavkov na zdravotnú starostlivosť maloletej, na druhej strane však odmieta
ponúknuté riešenie, ktoré by okamžite poskytlo maloletej vyššie výživné. Návrh otca o zmene povinnosti
otca prispievať na tvorbu úspor maloletej vo výške 200,- Eur mesačne na bežné výživné stále platí a
v tomto rozsahu súhlasí s uzatvorením rodičovskej dohody. Matka v neodkladnom opatrení uvádza v

dôvodoch naliehavosť a potrebu navýšenia príspevkov zo strany otca na výdavky maloletej súvisiace
s jej zdravotnou starostlivosťou - autizmom. Matka v texte odôvodnenia navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie tak, že sa zruší povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor maloletej vo výške 200,- Eur
mesačne, a že táto tvorba úspor sa zmení na bežné výživné, t.j. výživné celkom by predstavovalo sumu
príspevku otca vo výške 450,- Eur mesačne. Uvedeným dôvodom však nie celkom presne a dobre

reflektuje samotný petit návrhu, kde sa uvádza iba zmena výšky výživného bez toho, aby sa petit dotkol
zmeny povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor. Keďže zo samotného textu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia logicky vychádza návrh na zrušenie či zmenu povinnosti tvorby úspor na
bežné výživné, otec súhlasí so znením petitu, v zmysle ktorého sa zmení rozsudok Okresného súdu
Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v časti bežného výživného a v časti tvorby úspor tak, že povinnosť

otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletú vo výške 200,- Eur mesačne sa mení na povinnosť otca
prispievať na bežné výživné na výživu maloletej, čím otec je následne povinný prispievať na výživu
maloletej celkovou sumou 450,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletej, a to až do času právoplatne skončeného konania na Okresnom súde Galanta
vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s
vyjadrením otca k návrhu matky, ako aj s obsahom spisového materiálu. Súd zistil, že práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX L. O.XX.XX.XXXX,právoplatnýmdňa17.02.2020.Uvedenýmrozsudkombolaschválenárodičovskádohoda,
na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia mali
právozastupovaťhoaspravovaťjehomajetok.Otecbolzaviazanýprispievať navýživumaloletejsumou

450,- Eur mesačne počnúc od 01.02.2020 a to tak, že z tejto sumy bol povinný platiť bežné výživné vo
výške 250,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa a sumu vo výške 200,- Eur mesačne na tvorbu úspor, ktorú bol povinný poukazovať na osobitný
účet maloletého dieťaťa vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Matka mala povinnosť
do 7 dní od vyhlásenia rozsudku zriadiť osobitný účet v prospech maloletého dieťaťa vinkulovaný do

dosiahnutia jeho plnoletosti a otcovi do 7 dní od vyhlásenia rozsudku oznámiť číslo účtu a peňažný ústav,
v ktorom bol osobitný účet maloletému dieťaťu zriadený, pričom na nakladanie s prostriedkami na tomto
účte je potrebný súhlas súdu. Predmetný rozsudok bol zmenený v časti styku otca maloletého dieťaťa
s maloletým dieťaťom, a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX L. O. XX.XX.XXXX,
ktorýmsúdschválildohodurodičovtak,žeotecmaloletéhodieťaťajeoprávnenýstretávaťsasmaloletým
dieťaťom každú stredu v kalendárnom týždni od 16,00 hod., do 18,00 hod., každú nedeľu v kalendárnom

týždni od 15,00 hod, do 17,00 hod., a každú párnu sobotu v kalendárnom týždni od 10,00 hod.,
do 12,00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas prevezme v
mieste bydliska matky maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa včas a riadne matke
maloletého dieťaťa odovzdá. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná maloleté dieťa na stretnutia s
otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2021.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

21. V danom prípade sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zvýšil bežné
výživné na maloleté dieťa.

22. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine je
nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho
ako i nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je
pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných
nákladov. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

23. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného,

jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu
a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto

výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane povinného rodiča
je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu a výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať

výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,
že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom
prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia však súd dospel k
záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiada matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je
potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bolvýkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Z

doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá preukázané, že by maloleté dieťa bolo v ohrození.
Súdpoukazujeajnaznenieust.§366CMP,vzmyslektoréhomôžesúdneodkladnýmopatrenímnariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Otec maloletého dieťaťa platí bežné výživné na maloleté dieťa v
sume 250,- Eur mesačne a na tvorbu úspor maloletého dieťaťa platí sumu 200,- Eur mesačne, a to na
základeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduGalantač.k.XXP/XXX/XXXX-108zodňa05.02.2020.

Naviac sama matka v konaní pred súdom uvádzala, že otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa
aj vecnými plneniami, a to nákupom vecí v papiernictve na terapiu maloletého dieťaťa, kúpou topánok
a oblečenia pre maloleté dieťa (viď zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.10.2021) a tiež finančnými
plneniami nad rámec súdom stanoveného bežného výživného, a to zaplatením plaveckého kurzu pre
maloletédieťavsume125,-Eur/2mesiace(viďzápisnicaopojednávanízodňa24.11.2021).Matkaďalej
uvádzala, že otec jej ponúkol pomoc so zabezpečením dopravy na terapie maloletého dieťaťa, čo matka

odmietla odôvodňujúc to rozrušením a rozladením maloletého dieťaťa (viď zápisnica o pojednávaní
zo dňa 31.05.2021 v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX). Súd zároveň poznamenáva, že
skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, jeho výdavky, ktoré boli
matkou vyčíslené v značných sumách a príjmové, zárobkové a majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa budú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej. Úlohou súdu v konaní vo veci

samej je preskúmať a vyhodnotiť odôvodnenosť výdavkov na maloleté dieťa a ich nevyhnutnosť.

25. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva
pravidelne v súlade s právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-108 zo dňa
05.02.2020. Legálna definícia pojmu právoplatnosť je obsiahnutá v ustanovení § 226 CSP ako

vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť. Zásadnou
nezmeniteľnosťou sa v kontexte uvedeného rozumie skutočnosť, že zmena právoplatného súdneho
rozhodnutia je prípustná len výnimočne a na základe mimoriadnych okolností, zmena rozsudku o
výžive je možná len ak sa zmenia pomery. Právoplatnosťou súdneho rozhodnutia je vyjadrená práve
stabilita súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v potrebe chrániť stav vytvorený právoplatným rozhodnutím

a zamedziť jeho prípadnej revízií (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 491/2017
z 3. augusta 2017). Právna úprava rozhodovania o výživnom pre maloleté deti ustanovením § 78
Zákona o rodine umožňuje prelomiť zásadu nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia zmenou dohody
alebo súdneho rozhodnutia o výživnom v prípade, keď dôjde k zmene pomerov či už na strane
maloletého dieťaťa ako oprávneného z vyživovacej povinnosti alebo na strane rodiča ako povinného

z vyživovacej povinnosti. Takáto zmena však musí byť kvalifikovaná, musí jej predchádzať vykonanie
riadneho dokazovania a takúto zmenu je možné vykonať len novým rozsudkom. Inštitút neodkladného
opatrenia neumožňuje prelomenie zásady právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pretože opačný výklad
by predstavoval absolútne negovanie princípu právnej istoty. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby
samo o sebe vyriešilo sporné právne vzťahy strán, pretože ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov do

doby konečného rozhodnutia o veci samej, pričom súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nesmie konečné rozhodnutie vyjadriť (prejudikovať). Z uvedeného je zrejmé, že neodkladným
opatrením nemožno zmeniť už právoplatný a vykonateľný rozsudok o výžive maloletého dieťaťa, pretože
takýtozásahbyneprípustnenarušilprincípprávnejistoty,ktorúzabezpečujepráveexistujúciprávoplatný
a vykonateľný rozsudok (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXCoP/XX/XXXX z

30.06.2020).

26. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania sám otec niekoľkokrát navrhoval s
prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav maloletej a s tým súvisiace zvýšené výdavky prispievať
výživným vo výške 450,- Eur tak, ako to navrhuje matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Z podaného vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 11.01.2022 je zrejmé, že otec na tomto
svojom návrhu zotrváva. Rodičia maloletého dieťaťa sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností, pričom v prípade existencie dohody nie je potrebné autoritatívne
rozhodnutie súdu. Dohoda rodičov má prednosť pred súdnym rozhodnutím, ktoré má len garantovať
práva pre prípad, že niet vôle dohodnúť sa. V predmetnej veci je vytýčený termín pojednávania na

07.02.2022, kedy budú mať rodičia maloletého dieťaťa možnosť uzatvoriť rodičovskú dohodu. Rodičia
sú tí, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa.27.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniarozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.