Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava - Staré mesto, IČO 00 686 930 proti žalovanému H. J., bytom
M. P. XXX/XX, XXX XX Q. Q., právne zastúpeného: Lex Fortis s.r.o., so sídlom Rybárska 7683/2D, 911
01 Trenčín, IČO: 53 559 339, o zaplatenie 105.395,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105.395 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 105.395 Eur a nahradiť trovy konania.

3. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že ako veriteľ uzavrel dňa 24.9.2018 s obchodnou
spoločnosťou spicybrown s.r.o., IČO: 46 546 77 (ďalej len „dlžník“) Zmluvu o splátkovom úvere č.
S01638/2018 (ďalej len „Zmluva o úvere“). V zmysle bodu 2.2 Zmluvy o úvere sú jej neoddeliteľnou
súčasťou Všeobecné úverové podmienky (ďalej len „VÚP“).

4. Žalobca ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o úvere poskytol dlžníkovi úver vo výške 150.000 Eur
(ďalej len „úver“). Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v Zmluve o úvere dohodnutá ako 6-

mes EURIBOR + 2,40 % p.a. (článok I. Základné podmienky Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania bol
dohodnutý vo výške úrokovej sadzby zvýšenej o 8 % ako je uvedené v bode 5.3 Zmluvy o úvere. Dlžník
bol povinný splatiť úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej
splatnosti uvedenému v Zmluve o úvere. Zmluvu o úvere podpísal za dlžníka žalovaný ako konateľ.

5.Vsúladesčl.XIII,bod13.2VÚP PrípadyneplneniaZmluvyoúverevyužilžalobcasvojeprávoalistom
zo dňa 7.10.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval dlžníka na zaplatenie nesplateného

úveru spolu s príslušenstvom zo Zmluvy o úvere (ďalej len „Celková pohľadávka veriteľa“). Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru dlžník prevzal dňa 10.10.2019.6. Ku dňu podania žaloby bol podľa žalobcu zostatok nesplateného úveru vo výške 105.395 Eur. Žalobca
uviedol, že z prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že dlžník dňa 4.10.2018 načerpal úver
vo výške150.000 Eur, následne došlo k nasledovným splátkam úveru: 9 x 4,055 Eur + 912,98 Eur +

3.142,02 Eur + 131,62 Eur + 3.923,38 Eur = 44.605 Eur. Zostatok nesplateného úveru tak podľa žalobcu
predstavuje sumu vo výške 105.395 Eur.

7. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 24.9.2018 so žalovaným Dohodu o ručení, súčasťou ktorej boli aj VÚP.
V zmysle bodu 2.1 Dohody o ručení sa žalovaný v súlade s ustanovením § 303 Obchodného zákonníka

zaviazal zaplatiť žalobcovi za dlžníka zabezpečovanú pohľadávku v prípade, ak ju nezaplatil dlžník.

8. Dlžník ani žalovaný ako ručiteľ žalobcovi ku dňu podania žaloby celkovú pohľadávku veriteľa
neuhradili.

9. V predmetnom spore si žalobca voči žalovanému uplatňuje len nesplatenú istinu celkovej pohľadávky

veriteľa zo Zmluvy o úvere vo výške 105.395 Eur.

10. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

11. Žalovaný nepopiera žalobcom tvrdenú existenciu ručiteľského záväzku založeného Dohodou o
ručení uzavretou so žalobcom, namieta však dôvodnosť rozhodnutia žalobou uplatneného nároku
v predmetnom spore bez prerušenia konania, vzhľadom na prebiehajúce reštrukturalizačné konania
vedené voči obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o., IČO: 46 546 707 (predtým spicybrown, s.r.o.).

12. Poukázal na skutočnosť, že ručiteľský záväzok je vedľajší záväzok, ktorý je závislý od obsahu
záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý je hlavný. Ide o subsidiárny záväzok, lebo povinnosť ručiteľa
splniť záväzok má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť
až vtedy, keď dlžník nesplní svoju splatnú pohľadávku.

13. V tejto súvislosti uviedol, že obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o., IČO: 46 546 707 (dlžníkovi) bola
povolená reštrukturalizácia uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/5/2021 zo dňa 24.8.2021.
Základná lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 23.9.2021. Podľa výpisu pohľadávok
veriteľov, ktorí prihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizácie si žalobca prihlásil pohľadávku, ktorá
vznikla v súvislosti so Zmluvou o splátkovom úvere č. S01638/2018 zo dňa 24.9.2018 v plnom rozsahu,

t.j. vo výške 105.395 Eur s príslušenstvom.

14. Navrhol, aby súd podľa § 164 CSP konanie vzhľadom na prebiehajúce reštrukturalizačné konania
dlžníka prerušil.

15. Návrh na prerušenie konania odôvodnil žalovaný tým, že do skončenia reštrukturalizačného konania
nie je možné určiť, resp. predvídať, aká časť pohľadávky a či celá pohľadávka, ktorú si žalobca v
predmetnom spore uplatňuje, bude uspokojená v rámci reštrukturalizácie hlavného dlžníka.

16. Má za to, že výsledok reštrukturalizačného konania dlžníka vedeného na Okresnom súde Trenčín

pod sp. zn. 38R/5/2021 má podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu a jeho výsledok môže
podstatne zmeniť rozhodnutie vo veci samej.

17. K návrhu žalovaného sa vyjadril i žalobca, ktorý s prerušením konania, prípadne s odročením
pojednávania, nesúhlasil. Navrhol, aby súd návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 164 CSP

zamietol.

18. Poukázal na ustanovenie § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého plánom zostávajú
nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom

a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených
pohľadávok z majetku tretích osôb.19. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že reštrukturalizácia dlžníka má vplyv na žalobcom
uplatnený nárok. Práve naopak, žalobca má za to, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
je oprávnený domáhať sa svojej nesplatenej časti pohľadávky voči žalovanému v celom rozsahu, bez

ohľadu na jej uplatnenie, resp. výšku jej uplatnenia/priznania v reštrukturalizačnom pláne dlžníka.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluvou o splátkovom
úvere č. S01638/2018 zo dňa 24.9.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou
na zaplatenie adresovanou obchodnej spoločnosti spicybrown s.r.o., podacím hárkom, doručenkou,

Dohodou o ručení zo dňa 24.9.2018, vyčíslením pohľadávky, rozpisom platieb, výpisom z účtu,
všeobecnými úverovými podmienkami, výpismi z účtu, výpisom z registra úpadcov.

21. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

22. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 24.9.2018 s obchodnou spoločnosťou spicybrown s.r.o., IČO: 46

546 77 Zmluvu o splátkovom úvere č. S01638/2018, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
úverové podmienky.

23. Na základe Zmluvy o úvere poskytol dlžníkovi úver vo výške 150.000 Eur s tým, že výška úrokovej
sadzby bola zmluvnými stranami v Zmluve o úvere dohodnutá ako 6-mes EURIBOR + 2,40 % p.a.

(článok I. Základné podmienky Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške úrokovej
sadzby zvýšenej o 8 % ako je uvedené v bode 5.3 Zmluvy o úvere. Dlžník bol povinný splatiť úver
poskytnutý na základe Zmluvy o úvere spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej splatnosti uvedenému
v Zmluve o úvere. Zmluvu o úvere podpísal za dlžníka žalovaný ako konateľ.

24. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 24.9.2018 so žalovaným Dohodu o ručení, súčasťou ktorej boli aj
VÚP. V zmysle bodu 2.1 Dohody o ručení sa žalovaný v súlade s ustanovením § 303 Obchodného
zákonníka zaviazal zaplatiť žalobcovi za dlžníka zabezpečovanú pohľadávku v prípade, ak ju nezaplatil
dlžník.

25. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/5/2021 zo dňa 16.8.2021, s účinkami zverejnenia
ku dňu 24.8.2021, bola povolená reštrukturalizácia obchodnej spoločnosti SB hotels, s.r.o., IČO: 46 546
707.

26. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

27. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 497 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29.Podľa§504Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnývrátiťpeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.
32. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.33. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) plánom zostávajú nedotknuté práva
veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka,

ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku
tretích osôb.

34. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

35. Predmetom prejednávaného sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia
sumy 105.395 Eur z dôvodu, že žalovaný neuhradil na výzvu žalobcu svoj záväzok, na ktorý sa zaviazal
ako ručiteľ na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti spicybrown, s.r.o. voči žalobcovi na základe
Dohody o ručení zo dňa 24.9.2018.

36. Žalovaný nepopiera žalobcom tvrdenú existenciu ručiteľského záväzku založeného Dohodou o
ručení uzavretou so žalobcom, namieta však dôvodnosť rozhodnutia žalobou uplatneného nároku
v predmetnom spore bez prerušenia konania, vzhľadom na prebiehajúce reštrukturalizačné konania
vedené voči obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o., IČO: 46 546 707 (predtým spicybrown, s.r.o.).

37. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o splátkovom úvere č. S01638/2018 zo dňa
24.9.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou SB hotels s.r.o., IČO: 46 546
707 (predtým spicybrown, s.r.o.) ako i existencia ručiteľského záväzku žalovaného voči žalobcovi na
zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o., IČO: 46 546 707 (predtým spicybrown,
s.r.o.) zo Zmluvy o splátkovom úvere na základe Dohody o ručení zo dňa 24.9.2018 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným ako dlžníkom. Uvedené skutočnosti boli preukázané i listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.

38. Vychádzajúc zo zhodných a nepopretých skutkových tvrdení, kedy žalovaný nespochybnil žalobcom
uplatnenú pohľadávku, jej výšku ani existenciu ručiteľského záväzku, mal súd preukázanú existenciu

pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

39. Prebiehajúce reštrukturalizačné konanie dlžníka nie je podľa právneho názoru súdu konaním, v
ktorom by sa riešila otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Z ustanovenia § 155
ods. 4 ZKR vyplýva, že žalobca ako veriteľ pohľadávky dlžníka má právo domáhať sa voči žalovanému

ako ručiteľovi uspokojenia svojej pôvodnej pohľadávky i po potvrdení plánu súdom.

40. Výsledok prebiehajúceho reštrukturalizačného konania tak nemá vplyv na predmetný spor o
zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnenej z titulu ručiteľského záväzku.

41. Žalobca preukázal existenciu žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a výrokom I. tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 105.395 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

42. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

44. S poukazom na dôvody uvedené v odsekoch 39. a 40. tohto rozsudku je nutné konštatovať, že neboli
splnené dôvody pre prerušenie konania podľa § 164 CSP, preto súd návrh žalovaného na prerušenie
konania výrokom III. zamietol.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.