Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111240706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpený:
Bukovinský & Chlipala, s.r.o., advokátska kancelária, Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: F. L., Z.. X.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 10.346,47 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.346,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
620,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.249,72 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.12.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 10.346,47
Eurspríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,žedňa16.04.2008uzatvorilsodporcomLeasingovúzmluvu.
Predmetom tejto zmluvy bol príves a náves, ktorý bol odporcovi riadne a protokolárne odovzdaný.
Navrhovateľ listom zo dňa 31.07.2009 leasingovú zmluvu s okamžitou platnosťou predčasne ukončil a
odstúpil od nej v zmysle Článku 9.1 písm. a) a bodu 6.1 Všeobecných leasingových podmienok, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K odstúpeniu došlo z dôvodu omeškania s úhradami leasingových
splátok splatných 25. marca až 25. júla 2009. Navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2009 odporcovi zaslal
záverečné finančné vysporiadanie, na základe ktorého bola zistená pohľadávka navrhovateľa vo výške
10.346,47 Eur. Podľa bodu 9.5 Všeobecných zmluvných podmienok sú sumy, ktoré navrhovateľ vyčíslil,
splatné do 10-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie a po ich splatnosti
podliehajú úroku z omeškania podľa Článku 6.3. Vzhľadom k tomu sa pohľadávka zo záverečného
vyúčtovania stala splatnou 18. decembra 2009, keďže zásielka bola odporcom prevzatá dňa 08.

decembra 2009. Na možnosť mimosúdneho riešenia sporu odporca nereagoval. Vo Všeobecných
zmluvných podmienkach bol medzi účastníkmi pre prípad omeškania dlžníka dohodnutý úrok z
omeškania do výšky 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ v súlade s uvedeným
uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne, a to sumy 9.102,09 Eur od 19. decembra
2009 do zaplatenia. Suma 9.102,09 Eur predstavuje rozdiel medzi celkovou pohľadávkou vo výške
10.346,47 Eur zníženou o vyčíslené úroky z omeškania vo výške 1.244,38 Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.V priebehu súdneho konania odporca ku dňu 30.06.2012 ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Preto súd
ďalej odporcu v priebehu konania a v záhlaví rozsudku označuje jeho menom, priezviskom, dátumom
narodenia a adresou bydliska zistenou z výpisu zo živnostenského registra.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie riadne prevzal dňa
22.10.2012. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením

návrhu na začatie konania, leasingovej zmluvy, všeobecných podmienok, predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy, finančného vysporiadania a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 16.04.2008 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu s odporcom ako príjemcom leasingu
Leasingovú zmluvu E./XX/XXXXX. Zmluva sa vzťahuje na predmet leasingu označený ako A. C. E.,
špecifikácie podľa faktúry dodávateľa a predberacieho protokolu. Nadobúdacia cena s DPH je 36.771,-

Eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi uhradiť v termínoch uvedených v splátkovom
kalendári jednotlivé leasingové splátky. Pri oneskorenom platení leasingových splátok môže navrhovateľ
účtovať odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné leasingové podmienky, splátkový kalendár a protokol
o prevzatí predmetu leasingu.

Podľa Článku 4.1 Všeobecných leasingových podmienok je príjemca leasingu povinný uhrádzať
dohodnuté leasingové splátky, ako aj splátky poistného včas a v dohodnutej výške.
Podľa bodu 6.1, ak je príjemca leasingu v omeškaní s úhradou leasingovej splátky, splnením iných úhrad
súvisiacich s leasingom alebo s úhradou splátky poistného viac ako 20 dní, je poskytovateľ leasingu

oprávnený za:
a) predčasne ukončiť leasingovú zmluvu a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky
s tým spojené,
b) odobrať príjemcovi leasingu i bez jeho súhlasu užívacie právo a odňať mu predmet leasingu a
požadovať náhradu nákladov spojených s oneskorením a odobratím predmetu leasingu.

Podľa bodu 6.3, ak je príjemca leasingu v omeškaní s úhradou peňažného záväzku vrátane záväzku
uhrádzať splátky poistného, má poskytovateľ leasingu právo od neho žiadať zaplatenie úroku z
omeškania do výšky 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa Článku 9.1 je poskytovateľ leasingu oprávnený jednostranne bez súhlasu príjemcu leasingu
predčasneukončiťleasingovúzmluvusokamžitouplatnosťou,atonajmävprípadochomeškaniaplatieb

podľa bodu 6.1 leasingových podmienok.
PodľaČlánku9.4,pokiaľsazmluvnéstranynedohodliinak,jepríjemcaleasingupovinnývprípadeiného,
ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy, uhradiť všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré
z tohto titulu vzniknú poskytovateľovi leasingu, najmä:
a) dlžné leasingové splátky splatné do doby predčasného ukončenia zmluvy,

b)všetkyďalšiezáväzky,ktorémápríjemcaleasinguvočiposkytovateľovileasingudodobypredčasného
ukončenia zmluvy,
c) zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu - predstavuje hodnotu nesplatenej
časti obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prvej neuhradenej leasingovej splátky pri zohľadnení
skutočného priebehu leasingovej finančnej služby za celú v zmluve dojednanú minimálnu dobu trvania

leasingu,
d) zmluvnú pokutu vo výške ušlého zisku poskytovateľa leasingu - predstavuje rozdiel medzi hodnotou
leasingovej a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich (degresívneho) skutočného priebehu za
obdobie do termínu predčasného ukončenia zmluvy do pôvodne v leasingovej zmluve dohodnutého
termínu uplynutia minimálnej doby trvania leasingu. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu

a jeho predloženia príjemcovi leasingu úrokovou refinančnou sadzbou platnou v období uzatvorenia
leasingovej zmluvy,
e) hodnotu DPH z dlžných leasingových splátok po lehote splatnosti, ak tieto poskytovateľ leasingu
kompenzoval s akontáciou alebo so zvýšenou splátkou,
f) daňovú povinnosť poskytovateľa leasingu v prípade straty z predaja predmetu leasingu,

g) zmluvnú pokutu vo výške v leasingovej zmluve dohodnutej zostatkovej hodnoty predmetu leasingu
ku dňu uplynutia dojednanej minimálnej doby trvania leasingu. Poskytovateľ leasingu písomne vyčísli
vyššie uvedené hodnoty príjemcovi leasingu a ten sa ich zaväzuje uhradiť. V prípade, že následne dôjde
k zhodnoteniu odobratého predmetu leasingu formou predaja, alebo uplatnením v novom leasingovomalebo obdobnom vzťahu, budú výnosy (kúpna cena bez DPH alebo vstupná cena leasingu) z dôvodu
zabránenia vzniku bezdôvodného obohatenia poskytovateľa leasingu súčasným uspokojením nárokov
poskytovateľa leasingu z predčasného ukončenia z dvoch zdrojov, použité na uspokojenie a následné

zníženie vyššie uvedených nárokov poskytovateľa leasingu.
Podľa bodu 9.5 sumy, ktoré poskytovateľ leasingu vyčísli príjemcovi leasingu podľa dohody v leasingovej
zmluve, alebo podľa bodu 9.4 sú splatné do 10-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich
zaplatenie príjemcovi leasingu a po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3.
Podľa bodu 9.9 v prípade iného, ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy, je poskytovateľ leasingu

oprávnený fakturovať príjemcovi leasingu popri nárokoch uvedených v bode 4 minimálnu zmluvnú
pokutu vo výške 5.000,- Sk.
Podľa Protokolu zo dňa 25.04.2008 odporca prevzal od dodávateľa predmet leasingu.

Listom zo dňa 31.07.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
a zároveň ho vyzval na úhradu dlžných pohľadávok a na odovzdanie predmetu leasingu. Predčasné

ukončenie zmluvy odôvodnil tým, že odporca je v omeškaní s úhradami leasingových splátok splatných
v dňoch 25.03.2009 až 25.07.2009 v celkovej výške 5.090,86 Eur. Preto navrhovateľ s okamžitou
platnosťou predčasne ukončuje uvedenú leasingovú zmluvu. Tento list bol odporcovi doručený dňa
14.09.2009.
Listom zo dňa 30.11.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi záverečné finančné vyporiadanie leasingovej

zmluvy. Výsledkom tohto vyporiadania je celkový nárok navrhovateľa vo výške 10.346,47 Eur. Zároveň
odporcu vyzval na úhradu celkového nároku do 10-tich kalendárnych dní od doručenia finančného
vysporiadania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu. Finančné vysporiadanie bolo

odporcovi doručené dňa 08.12.2009. Z predložených dokladov je zrejmá výška uplatnenej pohľadávky
navrhovateľa. Zo splátkového kalendára vyplýva výška splátky aj ďalších platieb, ktoré mal odporca
uhrádzať. Pod bodom A1 vyúčtovania je požadovaná suma 5.090,86 Eur, ktorá predstavuje sumu
neuhradenýchsplátokdoukončeniazmluvy.VčastiB1jepožadovanázmluvnápokuta,ktorázodpovedá
nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu. Jedná sa o splátky, ktoré boli splatné po predčasnom ukončení

zmluvy počnúc splátkou 17 a suma zodpovedá súčtu istiny, ktorá je uvedená v splátkovom kalendári.
Pod bodom B2 navrhovateľ uplatňuje výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu, keďže po ukončení
zmluvy bol predmet leasingu predmetom ďalšej leasingovej zmluvy s nadobúdacou cenou 14.000,-Eur.
V časti C2 navrhovateľ požaduje vypočítané úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 30.11.2009 vo výške
1.244,38 Eur. Navrhovateľ ďalej požaduje zmluvnú pokutu zodpovedajúcu odúročenému ušlému zisku,

čo súvisí s tým, že navrhovateľ si sám požičiava finančné prostriedky, ktoré následne poskytuje na nákup
predmetov leasingu. Tento ušlý zisk predstavuje rozdiel medzi leasingovým úrokom a úrokom, za ktorý
si leasingová spoločnosť požičiava finančné prostriedky. Výška tohto úroku predstavuje pohľadávku
505,36 Eur. Pod bod C4 navrhovateľ požaduje paušálnu zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 5.000,-
Sk. Pod bodom C5 sú uplatnené ďalšie náhrady, a to náklady za odobratie predmetu leasingu podľa

faktúry a ďalšie náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli. Jedná sa o náklady na poistné vo výške 91,92
Eur, čo predstavuje dve platby poistného podľa pôvodného splátkového kalendára, čo súvisí s tým, že
vozidlo bolo ďalej poistené aj po ukončení zmluvy. Ďalej navrhovateľ uplatňuje náklady vo výške 104,-
Eurzaprepismotorovéhovozidla.Sumu420,-Eurnavrhovateľvyplatilspoločnosti,ktorásprostredkovala
predaj predmetu leasingu ďalšiemu záujemcovi. Poslednou položkou sú náklady na parkované v čase

od odobratia vozidla do odovzdania ďalšiemu nájomcovi podľa dvoch faktúr v súhrnnej výške 84,- Eur.
Navrhovateľ požaduje úrok z omeškania z celkovej sumy zníženej o už vyčíslené úroky z omeškania,
teda zo sumy 9.102,09 Eur.

Z ďalších dokladov predložených navrhovateľom na pojednávaní súd zistil, že zásielka obsahujúca

finančné vysporiadanie ukončenej zmluvy bola odporcovi riadne doručená dňa 08.12.2009. Navrhovateľ
ďalšou leasingovou zmluvou prenechal pôvodný predmet leasingu do užívania ďalšiemu príjemcovi
leasingu s nadobúdacou cenou 14.000,- Eur. Podľa predloženého výpočtu navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania ku dňu 30.11.2009 celkovou sumou 1.244,38 Eur, ktorá zodpovedá neuhradeným splátkam,
resp. splátkam uhradeným v omeškaní v období od 25.07.2008 do 25.07.2009. Podľa predloženej

faktúry vznikli navrhovateľovi náklady vo výške 197,50 Eur za odobratie predmetu leasingu. Ďalej vznikli
navrhovateľovi náklady vo výške 140,- Eur za prepis vozidla a vo výške 420,- Eur za sprostredkovanie
vo forme provízie za predaj vozidiel. Podľa dvoch predložených faktúr uhrádzal navrhovateľ parkované
v súhrnnej výške 84,- Eur.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená leasingová zmluva.
Účastníci v tejto zmluve jednoznačným spôsobom určili svoje práva a povinnosti, a to nielen samotnou
zmluvou, ale aj Všeobecnými leasingovými podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Keďže
obdobný zmluvný typ nie je v Obchodnom zákonníku osobitne upravený, posúdil súd túto zmluvu ako
zmluvu nepomenovanú podľa §-u 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ na základe tejto zmluvy umožnil odporcovi užívať dohodnutý predmet leasingu a odporca
sa zaviazal platiť leasingové splátky podľa splátkového kalendára. Odporca však tieto povinnosti
porušoval a leasingové splátky navrhovateľovi neuhradil. Tým navrhovateľovi v súlade s citovanými
ustanoveniami Všeobecných leasingových podmienok vzniklo právo predčasne leasingovú zmluvu

ukončiť. Navrhovateľ toto právo vyššie uvedených listom využil a leasingovú zmluvu ukončil. Následne
navrhovateľ odobral odporcovi predmet leasingu a vypracoval finančné vysporiadanie predčasne
ukončenej zmluvy. Výsledkom tohto vyporiadania je nedoplatok, ktorý je predmetom podaného návrhu
navrhovateľa. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými dokladmi súd konštatuje, že navrhovateľ
postupoval v súlade so Všeobecnými leasingovými podmienkami. Navrhovateľovi pri predčasne

ukončenej zmluve vzniklo právo požadovať zaplatenie neuhradených leasingových splátok, ktoré ku
dňu 31.07.2009 predstavujú 5.090,86 Eur. Navrhovateľovi ďalej vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu vo výške 16.266,66 Eur. V súvislosti
s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať úroky aj z
omeškania, ktoré podľa predloženého vyčíslenia predstavujú 1.244,38 Eur. Ďalej navrhovateľovi v

súlade s citovaným ustanovením leasingových podmienok patrí zmluvná pokuta zodpovedajúca výške
odúročeného ušlého zisku vo výške 505,36 Eur a tiež paušálna zmluvná pokuta vo výške 5.000,- Sk,
teda 165,97 Eur. Navrhovateľovi ďalej patria náklady súvisiace s odobraním predmetu leasingu a s jeho
prepisom na nového majiteľa, ďalej náklady súvisiace s parkovaním a provízia za sprostredkovanie
ďalšieho záujemcu o leasingový vzťah vo vzťahu k tomuto predmetu leasingu. Navrhovateľ v súlade

s leasingovými podmienkami od svojho nároku odpočítal nadobúdaciu cenu predmetu leasingu podľa
ďalšej uzatvorenej zmluvy vo výške 14.000,- Eur. Celkový záväzok odporcu podľa ukončenej zmluvy
tak zodpovedá požiadavke navrhovateľa vo výške 10.346,47 Eur. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti
istiny v celom rozsahu vyhovel.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Medzi účastníkmi bolo
dohodnuté, že navrhovateľ môže požadovať úrok z omeškania do výšky 0,2 % denne. Navrhovateľ v
súlade s týmto zmluvným ustanovením a v súlade s ustanovením §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
požaduje úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne. Odporcovi bolo vyúčtovanie predčasne ukončenej
zmluvy doručené dňa 08.12.2009 a podľa Všeobecných leasingových podmienok bol povinný sumu z

tohto vyúčtovania zaplatiť do 10-tich kalendárnych dní. Táto lehota tak uplynula dňom 18.12.2009 a
počnúc dňom 19.12.2009 tak patrí navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ
toto právo uplatnil zo sumy zistenej finančným vysporiadaním zníženej o už vyčíslené úroky z omeškania
vo výške 1.244,38 Eur, teda zo sumy 9.102,09 Eur.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdnávrhunavrhovateľavyhovelvcelomrozsahuapriznalmuprávo
na zaplatenie sumy 10.346,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania
zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi

právo na náhradu trov, ktoré mu v priebehu konania vznikli. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 620,50 Eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, podanie návrhu a účasť na súdnom pojednávaní) vo výške 3 x 270,54 Eur(výška tarifnej odmeny vypočítaná zo základu - istiny pohľadávky vo výške 10.346,47 Eur) + režijný
paušál 2 x 7,41 Eur za 2 úkony právnej služby realizované v roku 2011 a 1 x 7,63 Eur za 1 úkon právnej
služby uskutočnený v roku 2012, čo spolu predstavuje 834,07 Eur. Právny zástupca navrhovateľa

žiadal priznať odmenu tiež za úkon označený ako Ďalšia porada s klientom o spôsobe vymáhania
pohľadávky, nakoľko dlžník dobrovoľne nesplnil svoj záväzok po dobu 80 minút. Právny zástupca
navrhovateľa však nepredložil žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že by sa takáto porada s klientom
uskutočnila. Okrem toho podľa predloženého vyúčtovania úkonov právnej služby mala táto porada s
klientomnasledovaťbezprostrednepopredchádzajúcomúkoneprávnejslužby,atoprípravezastúpenia,

vrátane prvej porady s klientom. Podľa §-u 14 ods. 6 advokátskej tarify však odmena za ďalšiu poradu
alebo rokovanie advokátovi nepatrí, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou
nasleduje ďalšia porada a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby. V tomto prípade teda
právnemu zástupcovi navrhovateľa by ani v prípade, ak by takúto poradu preukázal, nepatrila odmena
za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko od predchádzajúcej porady, ktorá je zahrnutá v úkone právnej
služby prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady, nedošlo k žiadnemu inému úkonu právnej

služby. Za tento úkon teda právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena priznaná nebola. Ďalej právnemu
zástupcovi navrhovateľa za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a späť patrí náhrada cestovných
výdavkov a náhradu za stratu času. Náhrada cestovných výdavkov bola priznaná podľa vyúčtovania
vo výške 105,60 Eur /cesta v dĺžke 400 km pri priemernej spotrebe 9 l na 100 km, priemernej cene
pohonných hmôt 0,90 Eur za 1 l (bez DPH) a základnej sadzbe 0,183 Eur za 1 km/. Ďalej za túto cestu

patrí náhrada za stratu času za 8 začatých polhodín po 12,72 Eur, spolu 101,76 Eur. Celkovo tak súd
právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.041,43 Eur, čo
vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 1.249,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.