Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4208213425.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr.
Martin Máčaj, proti povinnej: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, X., o vymoženie 643,96

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
8Er/630/2008-21 z 27. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/630/2008-21 z 27. augusta 2021 p o t
v r d z u j e.

II. Povinnej voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, ďalej len „Exekučný
poriadok“) uznesením č. k. 8Er/630/2008-21 z 27.08.2021 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu

zastavil (I. výrok), súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie (II. výrok) a povinnej nepriznal
náhradu trov exekúcie (III. výrok).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na § 35, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len ,,zákon o rozhodcovskom
konaní“), § 57 ods. 1 písm. g/, § 200 ods. 1 a 5 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017.

3. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnej
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave zo dňa 03.06.2008, sp. zn. SR 04412/08. Dôvodil, že oprávnený predložil ako exekučný
titul rozhodcovský rozsudok, preto bol oprávnený preskúmať, či strany uzavreli platnú rozhodcovskú

zmluvu. Kvôli tomu, že súd touto rozhodcovskou zmluvou nedisponoval považoval za potrebné
vyzvať oprávneného na jej predloženie. Prípisom zo dňa 19.09.2013 doručeným právnemu zástupcovi
oprávneného vyzval oprávneného, aby súdu predložil rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej konal a
rozhodol Stály rozhodcovský súd so sídlom v Bratislave rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 04412/08
zo dňa 03.04.2008. Oprávnený na danú výzvu súdu nereagoval a listinu preukazujúcu právomoc
rozhodcovského súdu v danej veci konať nepreukázal. Súd prvej inštancie vyvodil, že z listín, ktoré

oprávnený v konaní predložil, nemal preukázané, že oprávnený a povinná uzavreli platnú rozhodcovskú
zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, ktorou by bola založená právomoc rozhodcovského súdu konaťa rozhodovať v prípade sporov vyplývajúcich z účastníkmi uzavretej zmluvy. S ohľadom na uvedené
predložený rozhodcovský rozsudok, pre absenciu právomoci Stáleho rozhodcovského súdu v danej veci
konať, nepovažoval za spôsobilý exekučný titul. Vydaný rozsudok nebol vykonateľný a nemohol byť ani

exekučným titulom, pretože nebol spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia.

4.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený,domáhajúcsanímjehozrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň oprávnený žiadal
úhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Mal za to, že súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je nepochybné, že rozhodcovská doložka, dohodnutá
medzi oprávneným a povinnou je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka nevyžaduje od povinnej, aby
spory s oprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Povinná uzavrela s oprávneným Zmluvu
o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej v texte len

ako „VPPÚ“ v príslušnom gramatickom tvare). Priamo na prednej strany Zmluvy o úvere sa
uvádza, že dlžník vyhlasuje, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane týchto všeobecných podmienok (na zadnej strane
tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené

osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného znenia zmluvy o
úvere, VPPÚ sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, a to nie len z formálneho hľadiska, ale aj z
hľadiska ich materiálneho prevedenia, t. j. Zmluva o úvere a VPPÚ sú vyhotovené na spojenom hárku
papiera, resp. obojstranne. Vzhľadom na túto skutočnosť je nepochybné, že dlžník podpisom Zmluvy
o úvere jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj VPPÚ. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie

Zmluvy o úvere samostatne bez toho, aby prejav vôle zahŕňal aj vôľu byť viazaný VPPÚ neprichádza do
úvahy. Oprávnený si predložením Zmluvy o úvere, ako aj VPPÚ splnil na jednej strane svoju informačnú
povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej bola splnená podmienka písomnej formy Zmluvy
o úvere. Rozhodcovská doložka bola dojednaná vo VPPÚ a je písaná čitateľným písmom, pričom z
nej už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov medzi klientom a veriteľom pred

rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom. Zásadná prípustnosť rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľských sporoch bola priznaná Rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 2.
marca 2011, sp. zn. 12 Cmo 13/2010, pričom tento súd výslovne uviedol, že existencia rozhodnutia
ESD č. C-168/05 vo veci U. H. H. Claro proti Centro Móvil Milenium SL. v zmysle jeho bodov č. 36-39
nestanovuje povinnosť národného súdu prehlásiť rozhodcovskú doložku z úradnej moci za neplatnú a

vyvodiť z toho ďalšie dôsledky. Prípustnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských sporoch bola
v podobe odmietnutia vecného prieskumu rozhodcovských rozsudkov potvrdená o.i. aj Rozsudkom
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30. októbra 2009, sp. zn. 33 Cdo 2675/2007,
ako aj Rozsudkom Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 1. marca 2011, sp. zn. 19Co 481/2010
publikovaného na www.profipravo.cz. Rozsudkom Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. júna 2010, sp. zn.

23 Cdo 1201/2009 bolo popri pripustení rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom spore uvedené, že
rozhodcovská doložka bola písaná dobre čitateľným písmom a spotrebiteľ dobre vedel, že text, ktorý
podpisuje, obsahuje rozhodcovskú doložku, ako aj to, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v
žiadnomprípadejunemožnoponímaťakoobranujehoľahkomyseľnostianezodpovednosti.Prípustnosť
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom spore potvrdil Najvyšší súd ČR aj svojím uznesením

zo dňa 28. apríla 2010, sp. zn. 23 Cdo 4895/2010. Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30. marca
2009, sp. zn. 32 Cdo 1590/2008 s právnou vetou: v prípade spotrebiteľskej zmluvy nie je dojednanie
rozhodcovskej doložky vylúčené bolo publikované pod číslom C 7386 v Súbore rozhodnutí Najvyššieho
súduČR.Oprávnenýmázuvedenéhodôvodupreukázateľnezato,žepredmetnározhodcovskádoložka
bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

a z toho dôvodu nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Na základe uvedeného mal teda
za to, že rozhodcovská doložka nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nespôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje, aby sa podriadil výlučne
rozhodcovskému konaniu.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

6. Krajsky´ su´d v Nitre, ako su´d odvolaci´ podlˇa § 34 za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´
poriadok (dˇalej len „CSP“) po zisteni´, zˇe odvolanie bolo podane´ opra´vnenou osobou v za´konomstanovenej lehote, presku´mal napadnute´ rozhodnutie, viazany´ rozsahom a do^vodmi odvolania (§
379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojedna´vania a dospel k za´veru, zˇe
odvolanie opra´vnene´ho nie je do^vodne´, preto napadnuté uznesenie Okresne´ho su´du Komárno cˇ.

k. 8Er/630/2008-21 z 27. augusta 2021 ako vecne spra´vne podlˇa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Odvolaci´ su´d presku´mani´m spisove´ho materia´lu zistil, zˇe exekucˇne´ konanie sa zacˇalo
spísaním na´vrhu na vykonanie exeku´cie vo forme za´pisnice su´dnym exeku´torom JUDr. Rudolfom
Kruty´m, PhD., so si´dlom Exeku´torske´ho u´radu Bratislava, Za´hradni´cka 60, dnˇa 06.09.2008 v

neprospech povinnej o vymozˇenie sumy 643,96 eura s pri´slusˇenstvom, na podklade exekucˇne
´ho titulu, ktory´m je rozhodcovsky´ rozsudok sp. zn. SR 04412/08 z 3. júna 2008 vydany´ Sta´lym
rozhodcovsky´m su´dom Slovenská rozhodcovská a. s. so si´dlom v Bratislave, ktory´ nadobudol
pra´voplatnostˇ 23. júna 2008 a vykonatelˇnostˇ 26. júna 2008. Exekucˇny´m titulom bola povinnej
(zˇalovanej) ulozˇena´ povinnostˇ zaplatitˇ opra´vnene´mu (zˇalobcovi) dlzˇnu´ istinu vo vy´sˇke 710,35
eura (21.400 Sk), u´rok z omesˇkania vo vy´sˇke 0,25 % denne zo sumy 390,36 eura od 13.02.2008 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 2.015,63 eura, to vsˇetko do 3 dni´ od pra´voplatnosti rozhodcovske
´ho rozsudku.

8. S u´cˇinnostˇou od 01.07.2016, prijati´m za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok, dosˇlo
v su´lade s § 473 CSP k zrusˇeniu za´kona cˇ. 99/1963 Zb. Obcˇiansky su´dny poriadok. Nova´ pra

´vna u´prava do^sledne dodrzˇiava princi´p okamzˇitej aplikovatelˇnosti procesnopra´vnych noriem, ktory
´ znamena´, zˇe nova´ procesna´ u´prava sa pouzˇije na vsˇetky konania, a to aj na konania zacˇate´
pred dnˇom u´cˇinnosti CSP s ustanoveny´mi vy´nimkami z tohto za´kladne´ho pravidla.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10.Podlˇa§470ods.2CSPpra´vneu´cˇinkyu´konov,ktore´vkonani´nastalipredodnˇomnadobudnutia
u´cˇinnosti tohto za´kona, zosta´vaju´ zachovane´. Ak sa tento za´kon pouzˇije na konania zacˇate´
predo dnˇom nadobudnutia u´cˇinnosti tohto za´kona, nemozˇno uplatnˇovatˇ ustanovenia tohto za´kona

o predbezˇnom prejednani´ veci, popreti´ skutkovy´ch tvrdeni´ protistrany a sudcovskej koncentra´cii
konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Podlˇa § 9a ods. 1 Exekucˇne´ho poriadku, ak to povaha veci nevylucˇuje, v konani´ podlˇa tohto za
´kona sa primerane pouzˇiju´ ustanovenia Civilne´ho sporove´ho poriadku.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

15. Podlˇa § 41 ods. 1 Exekucˇne´ho poriadku v zneni´ u´cˇinnom v cˇase zacˇatia exekucˇne´ho konania,
exekucˇny´m titulom je vykonatelˇne´ rozhodnutie su´du, ak prizna´va pra´vo, zava¨zuje k povinnosti,
alebo postihuje majetok.

16. Podlˇa tohto za´kona mozˇno vykonatˇ exeku´ciu aj na podklade vykonatelˇny´ch rozhodnuti´
rozhodcovsky´ch su´dov a rozhodcovsky´ch komisii´ a zmierov nimi schva´leny´ch (§ 41 ods. 2 pi´sm.
d/ Exekucˇne´ho poriadku).

17. Su´dna exeku´cia mo^zˇe bytˇ nariadena´ len na za´klade titulu, ktory´ je vykonatelˇny´ po stra´nke

forma´lnej a materia´lnej. Ak je exeku´cia podlˇa titulu, ktory´ tieto pozˇiadavky nespl´nˇa aj napriek tomu
nespra´vne nariadena´, musi´ bytˇ v kazˇdom sˇta´diu konania i bez na´vrhu zastavena´.
18. V rozhodnutiach Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky zo dnˇa 13.10.2011 sp. zn.
3Cdo/146/2011 a zo dnˇa 18.01.2012 sp.zn. 6Cdo/143/2011 Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republikykonsˇtatuje, zˇe pokialˇ opra´vneny´ v na´vrhu na vykonanie exeku´cie oznacˇi´ ako exekucˇny´ titul
rozsudok rozhodcovske´ho su´du, je exekucˇny´ su´d opra´vneny´ a za´rovenˇ povinny´ sku´matˇ, cˇi
rozhodcovske´ konanie prebehlo na za´klade uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedosˇlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednatˇ rozhodcovsky´ su´d a v takom pri´pade ani nemohol
vydatˇ rozhodcovsky´ rozsudok. Pri riesˇeni´ ota´zky, cˇi rozhodcovsky´ rozsudok vydal rozhodcovsky
´ su´d s pra´vomocou prejednatˇ dany´ spor, nie je exekucˇny´ su´d viazany´ ty´m, ako tu´to ota´zku
vyriesˇil rozhodcovsky´ su´d.

19.Rozhodnutie,ktore´niejeexekucˇny´mtitulom,niejespo^sobile´bytˇpodkladomprenu´teny´vy´kon
rozhodnutia (exeku´ciu). Su´dna prax je jednotna´ v na´zore, zˇe uzˇ v sˇta´diu posudzovania splnenia
za´konny´ch predpokladov pre poverenie su´dneho exeku´tora na vykonanie exeku´cie sa exekucˇny
´ su´d okrem ine´ho zaobera´ ty´m, cˇi k na´vrhu na vykonanie exeku´cie bol pripojeny´ exekucˇny´
titul. Exekucˇny´ su´d je uzˇ v sˇta´diu tohto posudzovania povinny´ ex offo sku´matˇ, cˇi rozhodnutie
uvedene´ v na´vrhu na vykonanie exeku´cie bolo vydane´ orga´nom s pra´vomocou na jeho vydanie a cˇi

rozhodnutie(iny´titul)jezhlˇadi´skzakotveny´chvpri´slusˇny´chpra´vnychpredpisochvykonatelˇne´tak
po stra´nke forma´lnej (z pohlˇadu pra´vneho predpisu upravuju´ceho konanie, v ktorom bolo vydane´),
ako aj materia´lnej (z aspektu obsahovy´ch na´lezˇitosti´ rozhodnutia - jednak urcˇitosti, zrozumitelˇnosti,
a presnosti oznacˇenia subjektov pra´v a povinnosti´, jednak vyjadrenia ulozˇenej povinnosti, ktora´ sa
ma´ nu´tene vykonatˇ). V ra´mci tohto sku´mania nie je exekucˇny´ su´d opra´vneny´ posudzovatˇ vecnu

´ spra´vnostˇ (skutkove´ a pra´vne za´very) rozsudku vsˇeobecne´ho su´du, ani rozsudku rozhodcovske
´ho su´du. Exekucˇny´ su´d nedisponuje pra´vomocou rusˇitˇ cˇi menitˇ rozhodnutie, ktore´ je exekucˇny
´m titulom; nemo^zˇe napra´vatˇ chyby a nedostatky exekucˇne´ho titulu. Pokialˇ opra´vneny´ v na
´vrhu na vykonanie exeku´cie oznacˇi´ za exekucˇny´ titul rozsudok, je exekucˇny´ su´d - tak v pri´pade
rozsudku vsˇeobecne´ho su´du, ako aj v pri´pade rozsudku rozhodcovske´ho su´du - povinny´ sku´matˇ,

cˇi ide o rozsudok vykonatelˇny´ (§ 39 ods. 2 a § 41 Exekucˇne´ho poriadku); v ra´mci toho exekucˇny´ su
´d sku´ma, cˇi rozsudok vydal orga´n s pra´vomocou vydatˇ taky´to rozsudok (uznesenie Najvysˇsˇieho
su´du SR sp. zn. 3Cdo/225/2011 zo dnˇa 11.12.2012).

20. Odvolaci´ su´d po presku´mani´ napadnute´ho uznesenia su´du prvej insˇtancie dospel k za´veru,

zˇe su´d prvej insˇtancie spra´vne zistil skutkovy´ stav veci, preto potvrdil vecnu´ spra´vnostˇ napadnute
´ho rozhodnutia.

21. Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení vychádzal z listinných
dôkazov založených v spise, pričom v tomto spise sa nenachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, ktoré podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku obsahovali rozhodcovskú doložku v bode 17
týchto podmienok. Keďže v prejednávanom prípade exekučný súd v čase rozhodovania nedisponoval
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, nebolo možné ani jednoznačne zistiť, či bola platne
uzatvorená rozhodcovská zmluva (doložka) oprávňujúca rozhodcovský súd konať a rozhodnúť vo veci.
Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale

rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z
tohtodôvodujepreposúdenie,čisúdubolalebonebolpredloženýspôsobilýexekučnýtitul,nevyhnutnou
súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy
dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade nemohol ani vydať

rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého
nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného
tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by oakceptáciu„rozhodnutia“nevykonateľného,majúcehoúčinky
paaktu (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. októbra 2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnené
v Zb. stanovísk NS a súdov SR 3/2012).

22. Poukazuju´c na vysˇsˇie uvedene´ do^vody odvolaci´ su´d dospel k za´veru, zˇe su´d prvej insˇtancie
rozhodol vo vy´roku vecne spra´vne, preto uznesenie Okresne´ho su´du Komárno cˇ. k. 8Er/630/2008-21
z 27. augusta 2021 ako vecne spra´vne podlˇa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolacie dôvody uvádzané
v podanom odvolaní skutkovo nesúviseli s dôvodom zastavenia exekúcie a preto odvolací súd nezistil

potrebu sa k nim bližšie vyjadrovať nad rámec vyššie uvádzaného.

23. Odvolaci´ su´d o na´roku na na´hradu trov odvolacieho konania rozhodol podlˇa § 255 ods. 1 CSP v
spojeni´ s § 396 ods. 1 tak, zˇe v tomto sˇta´diu konania procesne u´spesˇnej povinnej vocˇi opra´vnene´mu nárok na na´hradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretozˇe jej zˇiadne nevznikli a ani si zˇiadne
neuplatnila.

24. Toto rozhodnutie prijal sena´t odvolacieho su´du pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druha´
za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok v spojeni´ s § 3 ods. 9 posledna´ veta za´k. cˇ.
757/2004 Z. z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).