Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Š. T. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Š. T., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., Z. H.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

v čase od 04.17 hod. dňa 17.09.2020 do 04.36 hod. dňa 17.09.2020 v Bratislave na ul. Litovská
č. 9, neznámym spôsobom vnikol do priestorov reštaurácie Mlynská Koliba cez okno na toalete pre
zamestnancov, kde z vnútorných priestorov jedálenskej časti reštaurácie odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 1.122,80,- € v rôznych bankovkách, stravné lístky v rôznej hodnote vo výške 296,29,- €,
1 ks tablet značky Huawei MediaPad T5 10 WiFi Black, neznámeho výrobného čísla zakúpený dňa
07.01.2019 v hodnote 169,-€, 1 ks tablet značky Lenovo Tab M10, WiFi, Siate Black, 2G+ 32GB, 10,1

inch, sériové číslo HGT41T7W, zakúpený 15.07.2020 v hodnote 149,-€ a 1 ks tablet značky Lenovo
typ IDEATAB3, Z7170154B6, neznámeho výrobného čísla s modrým rámom, čiernej farby a v strede
zadnej časti je umiestnená nálepka bielo - oranžovej farby s logom Papayapos, zakúpený približne v júli
2019 v hodnote 139,- €, čím spôsobil poškodenej spoločnosti ARTBOX s.r.o. celkovú škodu krádežou
vo výške 1.876,09,- €,
pričom takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 03.06.2020 postihnutý za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom mu bola
Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava

1, Staré mesto - stred, uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku 11126946 vo výške 30,- €

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodenej
spoločnosti ARTBOX s.r.o. Bratislava, Bilíkova 15, IČO: 47147555 vo výške 1.876,09 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť ARTBOX s.r.o. Bratislava,
Bilíkova 15, IČO: 47147555 so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Š. T. bolo hlavné pojednávanie vykonané v neprítomnosti obžalovaného,
nakoľko tento, hoci bol riadne a včas o termíne konania hlavného pojednávania upovedomený, sa na

totobezospravedlnenianedostavil,vpredvolaníbolupozornenýnamožnosťkonaťvjehoneprítomnosti,
obžaloba mu bola doručená, tento mal možnosť sa ku skutku pre ktorý je stíhaný sa vyjadriť, a vo veci
môže súd spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním nároku poškodeného na náhradu
škody, prečítaním výpovede obžalovaného z predsúdneho konania, prečítaním výpovedí neprítomných

svedkov, obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi a kamerovým záznamnom a jeho prepisom.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti, E. Z. sa v predsúdnom konaní pripojila k trestnému konaniu s
nárokom na náhradu škody vo výške 1.900,-eur.

Obžalovaný Š. T. v predsúdnom konaní uviedol, že v auguste 2020 v Mlynskej doline v Bratislave
prechádzal nad ránom okolo reštaurácie na ktorej si všimol otvorené okienkom ktoré viedlo na toaletu.
Cez toaletu prešiel do miestnosti reštaurácie, kde prešiel za bar a pod pultom našiel buksu a asi 3 ks
tabletov. V bukse bolo okolo 100,-eur. Všetko zobral. Prezrel aj zásuvky a v jednej bola obálka s gastro
lístkami a peniazmi. Bolo tam asi 1.000,-eur v hotovosti a gastro lístky v hodnote asi 500,-eur. Následne

cez to isté okienko odišiel na hlavnú cestu, kde si zastavil taxík a odišiel smerom do mesta. Peniaze
minul pre vlastnú potrebu, prevažne na ubytovanie a na stravu, tak isto ako gastro lístky. Tablety predal
neznámej osobe. Skutku sa dopustil preto, lebo nemal peniaze. Skutku sa doznal v plnej miere a jeho
spáchanie oľutoval. Požiadal o konanie o dohode o vine a treste.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy výpovedí neprítomných
svedkov.

E. Z. v predsúdnom konaní uviedla, dňa 17.09.2020 v čase od 04:15 hod. do 04:40 hod. na ulici Litovská
č. 9 v Bratislave neznámy páchateľ z priestorov reštaurácie Mlynská koliba odcudzil finančnú hotovosť

v hodnote 1122,80 eur, stravné lístky v hodnote 296,29 eur, 1 ks tablet Huawei Media Pad T5 10 WiFi
Black v hodnote 148,74 eur, 1 ks tablet značky Lenovo Tab M10 WiFi, Slate Black, 2G+32GB, 10,1 v
hodnote 180,-eur, 1 ks tablet Lenovo čiernej farby s modrým rámom v hodnote 190,-eur. Reštaurácia
je monitorová kamerovým systémom a na zázname vidno ako páchateľ odcudzuje tablety a peniaze
za barom a ako sa pohybuje po prevádzke.

Z. E. v predsúdnom konaní uviedol, že na intranete boli zverejnené čiernobiele fotografie páchateľa,
ktorý mal holú hlavu, bradu, oblečené mal krátke nohavice, mikinu svetlej farby, pričom na tvári nemal
žiadne rúško. Na základe osobnej a miestnej znalosti túto osobu opoznal ako Š. T.. Je si tým úplne istý,
poznal ho z predchádzajúceho riešenia iného prípadu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov
a odborného vyjadrenia.
Z posudkov kriminalistického ústavu z oblasti daktyloskopie a biológie nevyplýva nič podstatné.
Podľa odborného vyjadrenia bola hodnota tabletu Huawei 169,-eur, tabletu Lenovo Tab M10 149,-eur,
tabletu Lenovo s modrým rámom 139,-eur.Zo znaleckého posudku znalca M..Q.. Q. C., S..,z antropologickej analýzy kamerového záznamu a
porovnania osoby vyplýva, že morfologickou analýzou tváre a antropometrickou analýzou tváre a
postavy muža na zázname z bezpečnostného systému reštaurácie Mlynská Koliba na ul. Litovská č.

9 v Bratislave dňa 17.09.2020 v čase medzi 04:17:02 až 04:36:34 hod. a následným porovnaním s
morfologickými znakmi tváre, proporciami tváre a postavy soby Š. T. (nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
C. - S., Z. H.. X) bola nájdená zhoda vo všetkých sledovaných parametroch. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že na analyzovanom kamerovom zázname je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou
zachytený práve Š. T..

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o ohliadke miesta činu z ktorého vyplýva, že na reštaurácii
je otvorené okno vedúce na toaletu, v reštaurácii bola páchateľom roztrhnutá obálka s nápisom hotovosť
september 1.9., 103,17. Na drevenej komode je otvorená zásuvka v ktorej sa nachádza otvorená
pokladnica,zásuvkydrevenéhosekretárasútiežotvorené.Vedľakávovarusanachádzaotvorenáčierna
kožená peňaženka.

Súd oboznámil doklady poškodenej spoločnosti k spôsobenej škode. Z dokladov o uložení pokuty
vyplýva, že obžalovaný bol dňa 03.06.2020 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom mu bola Okresným
riaditeľstvom PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava 1, Staré
mesto - stred, uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku 11126946 vo výške 30,- €.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov tridsaťtri záznamov,
v registri priestupkov má päť záznamov.

Súd oboznámil kamerový záznam a jeho prepis z ktorého vyplýva, že páchateľ vysoký asi 185 cm, veku
40 až 45 rokov nakrátko vyholenej hlavy, tmavej brady s mikinou s kapucňou v krátkych nohaviciach

a teniskách s baterkou zobral z baru peňaženku z ktorej vybral peniaze, z toho istého miesta a z
mincovníka zobral mince. Z barového pultu zobral tablet a prehľadal barový priestor. Zachytený je pohyb
páchateľa j mimo reštaurácie.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.

Obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal. Popísal jeho spáchanie zhodne s kamerovým
záznamom. Popísal miesta, kde sa v reštaurácii zdržiaval, aké miesta prehľadával a z ktorých miest
vzal jednotlivé odcudzené veci zhodne s protokolom o ohliadke miesta činu, kamerovým záznamom. Je
teda zrejmé mimo akúkoľvek pochybnosť, že obžalovaný popisoval spôsob vniknutia do reštaurácie a

spôsob svojho pohybu v reštaurácii tak, ako ho mohol poznať len páchateľ uvedeného skutku.
Zistený skutkový stav je jednoznačne preukázaný výpoveďou zástupkyne poškodenej spoločnosti, ktorá
popísala množstvo a druh odcudzených vecí. Ich hodnota bola zistená odborným vyjadrením.
Totožnosť obžalovaného ako páchateľa uvedeného skutku okrem jeho vlastného doznania je
jednoznačne potvrdená výpoveďou svedka Z. E., ktorý na kamerovom zázname spoznal obžalovaného,

ktoréhopredtýmpoznalnazákladeosobnejamiestnejznalosti.Rovnakojejosobapáchateľastotožnená
s osobou obžalovaného znaleckým posudkom z odboru antropológia.
Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok napriek tomu, že
bol dňa 03.06.2020 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom mu bola Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave

I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava 1, Staré mesto - stred, uložená bloková
pokuta nezaplatená na mieste č. bloku 11126946 vo výške 30,- €. Z protokolu o ohliadke miesta činu
vyplýva, že okno vedúce na toaletu bolo vo výške, ktorá tvorila pre obžalovaného prekážku, ktorú musel
pri spáchaní činu prekonať.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin spácha vlámaním a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Nakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovaného prečinu, uznal ho súd vinným zo

spáchania žalovaného prečinu v zmysle podanej obžaloby.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov v
zmysle Trestného zákona podľa zákonnej trestnej sadzby za trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným,
pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri žalovanom prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je zákonná sadzba pri treste
odňatia slobody do dvoch rokov.
U obžalovaného súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona to, že sa
obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval.
Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, zohľadnil ako priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému primeraný trest
odňatia slobody v polovici trestnej sadzby v trvaní 1 rok nepodmienečne. Vzhľadom na kriminálnu
minulosť obžalovaného iný, ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy, nakoľko
tento sústavne porušuje zákon a iný ako nepodmienečný trest by nesplnil svoju ochrannú funkciu.
Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody.
Zástupkyňa poškodenej spoločnosti E. Z. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 1.900,-eur. V trestnom konaní bola výška spôsobenej škody preukázaná vo výške
1.876,09eur a preto súd mohol poškodenej spoločnosti priznať nárok na náhradu spôsobenej škody, len

v preukázanej výške a zaviazať obžalovaného k náhrade spôsobenej škody tak, ako bola preukázané v
trestnom konaní a so zvyškom nároku musel súd poškodenú spoločnosť odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.