Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

R. H., nar. XX.X.XXXX a R. H., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. a P. H., nar.
XX.XX.XXXX. bytom U. X, XXX XX W., Q., za účasti Okresného prokurátora Komárno, o vydanie
rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie nariadené nad maloletými deťmi: R. H., nar. XX.X.XXXX a R. H., nar. XX.X.XXXX
rozsudkom Okresného súdu Komárno 18P/155/2020 zo dňa 25.9.2020 splnilo svoj účel.

Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Komárno 18P/155/2020 zo dňa 25.9.2020, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal vyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Komárno
18P/155/2020-40 zo dňa 25.9.2020 bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia
rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí ich pobytom v zariadení Centra pre deti a rodiny

M. najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Úrad návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Komárno bolo
vedené konanie pod číslo 18P/31/2002. Poukázal na to, že v tomto konaní bolo preukázané, že
otec si usporiadal svoje pomery, má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti a má maloleté deti aj záujem. Tiež poukázal na to, že 22.06.2021 uplynie
platnosť nariadeného výchovného opatrenia. Úrad má za to že nariadené výchovné opatrenie splnilo
svoj účel. S poukazom na vykonané dokazovanie v konaní 18P/31/2020 majúc na zreteli najlepší záujem
maloletého dieťaťa navrhol vysloviť, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Matka mala vykázané doručenie podľa
§ 111 ods. 3 C.s.p. Otec sa na pojednávanie nedostavil svoju neúčasť ospravedlnil a doručil súdu
vyjadrenie v predmetnej veci. Z vyjadrenia otca súd zistil, že o deti sa riadne stará, v Nemecku im vybavil
trvalý pobyt, zdravotné, sociálne poistenie a taktiež obvodného lekára. Maloleté deti ešte v júli nastúpili
do základnej školy, kde sa im darí a otec zabezpečil aj jeho zmenu bydliska , aby mali deti bližšie k
škole. Poukázal na to, že deti majú rôzne aktivity navštevujú vo voľnom čase kúpalisko, syn chodí na

futbal a dcéra na klavír. Každé z detí má svoju vlastnú izbu, majú veľa priateľov a to aj medzi nemeckými
deťmi. Otec neudáva žiadne výchovné problémy.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to vyjadrením za otca, potvrdením o návšteve školy a potvrdením o
bydliskumaloletýchdetí,spisomOkresnéhosúduKomárno18P/31/2020,12P/51/2021a18P/155/2022
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno 18P/155/2020 zo dňa
25.09.2020 bolo nariadené výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí a to ich pobytom v zariadení Centra pre deti a rodiny M. najdlhšie na dobu
6 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 18P/31/2020 zo dňa 08.06.2021 sú maloleté deti

zveril do osobnej starostlivosti otcovi a máte uložil povinnosť platiť výživné na maloleté deti jednotlivo
mesačne p. o 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené nebol plnoleté deti. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2021. v predmetnom konaní bolo preukázané že otec maloletých
detí zabezpečil riadne bytové a sociálne podmienky na osobnú starostlivosť o maloleté deti v Nemecku,
čo potvrdil aj úrad pre mládež. Súd v predmetnom konaní zisťoval názor maloletých detí, ktoré sa
vyjadrili, že sa nevedia dočkať, kedy by do starostlivosti otca. Z vyjadrenia otca vyplýva, že o nich je

riadne postarané, navštevujú školu, majú zabezpečené riadne bytové podmienky. Otec predložil súdu
potvrdenie o návšteve školy a taktiež potvrdenia o trvalom pobyte maloletých detí.

5.Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne

upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel.
Preto súd vyhodnotil výchovné opatrenie tak, že splnilo účel a zrušil rozsudok, ktorým bolo výchovné
opatrenie nariadené.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.