Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201226
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119201226.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: X.. S. E., nar. X.X.XXXX, bytom

M. Schneidra T. XXXX/XX, XXX XX D. - Dúbravka, zast. FP LEGAL s.r.o., IČO: 47231599, so sídlom
Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, proti žalovanej: Darina H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F.,
zast. JUDr. Diana Beresecká, advokátka, IČO: 50940937, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, o určenie
neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 5.2.2019 domáhal, aby súd určil, že
závet zanechaný poručiteľkou Angelou E., rod. J., nar. XX.X.XXXX, napísaný dňa XX.XX.XXXX formou
notárskej zápisnice notárom JUDr. Milošom Chválom pod č. N357/2017, Nz 39222/2017 je neplatný.
Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe poukázal na skutočnosť, že v dedičskom konaní po jeho matke O. E. bolo lustráciou zistené,
že poručiteľka pre prípad svojej smrti zriadila dňa 2.12.2009 závet formou notárskej zápisnice spísanej

notárkou JUDr. Magdalénou Čížovou, notárkou so sídlom v Bratislave, ktorým odkázala svoj byt v
Dúbravke žalobcovi a ostatný majetok rozdelila medzi svoje deti, teda žalobcu a žalovanú. Následne
poručiteľka zriadila formou notárskej zápisnice zo dňa 26.10.2017 spísanej notárom JUDr. Milošom
Chválom ďalší závet, ktorým byt v Dúbravke odkázala žalovanej. Žalobca nemal o v poradí druhom
závete, ktorý poručiteľka zriadila krátkou pred jej smrťou, žiadnu vedomosť, o tejto skutočnosti sa
dozvedel až od notára JUDr. Miloša Chválu prejednávajúceho dedičstvo po poručiteľke. V priebehu
konania prišlo medzi účastníkmi konania k sporu ohľadom platnosti závetu. Notár JUDr. Miloš Chvála

preto dedičské konanie uznesením zo dňa 12.11.2018 prerušil a odkázal žalobcu, aby v lehote 2
mesiacov podal na Okresný súd Nitra žalobu, že závet poručiteľky zo dňa 26.10.2017 je neplatný.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2018. Vzhľadom na uvedené sa určenia
neplatnosti závetu domáha žalobca v tomto súdnom konaní poukazujúc na ďalšie skutkové okolnosti.
Uvádza, že poručiteľka bola asi mesiac pred smrťou premiestnená zo svojho domu v Čaradiciach do
domu žalovanej s odôvodnením, že u žalovanej jej bude lepšie. Ešte predtým sa žalobcovi zmienila,
že žalovaná na ňu tlačí, aby išla bývať k nej a aby na ňu prepísala celý majetok. Žalovaná uvedené

odôvodňovalatým,ženemôžemajetoknechaťžalobcovi,pretožebyovšetkoprišiel,všetkobyrozpredal
a prehajdákal. Poručiteľka žalobcu ubezpečila, že nič také neurobí, lebo aj dohoda s nebohým otcom
bola taká, že byt v Dúbravke, v ktorom žalobca býva, bude patriť žalobcovi. Žalovaná dostala byt na
Z. X v Bratislave a od rodičov dostala aj finančnú pomoc pri stavbe jej domu v Čaradiciach. Žalobcaje presvedčený, že poručiteľka závet spísala, pretože bola pod veľkým psychickým tlakom žalovanej,
žalobca sa k nej ani nemohol dostať, žalovaná ho k matke nepustila a na dvore bol neustále pustený
pes. Žalobca sa s matkou nemohol spojiť ani telefonicky, pretože matka telefón nedvíhala alebo bol

mobil nedostupný. Podľa žalobcu nebola poručiteľka na úkon spísania závetu zdravotne spôsobilá, bola
pod vplyvom silných liekov, ktoré mohli ovplyvniť jej konanie. Žalobca spochybňuje aj samotný podpis
na listine závetu, pretože poručiteľka nebola podľa neho spôsobilá sa ani podpísať.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať jej náhradu trov

konania.Uviedla,žesituáciaunichbolaúplneiná,akopopisuježalobca.Poručiteľkabývaladojúna2017
vo svojom rodinnom dome v F.. XXX. Žalovaná matku dlhodobo prehovárala, aby sa k nej presťahovala,
pretože prostredie v matkinom rodinnom dome nebolo pre bývanie staršieho človeka vhodné. Žalobca
do nehnuteľnosti prinášal odpad a rôzne nepotrebné veci, ktorými zatarasil nielen dvor okolo domu ale
aj celý interiér. Matka však odmietala odísť k žalovanej, pretože sa žalobcu bála, žalobca je agresívny,
požíva alkohol, správa sa nevhodne aj k susedom.Pre jeho správanie museli jedni susedia dokonca

odpredať svoj rodinný dom a odsťahovať sa na iné miesto. Žalobca je nezodpovedný i pri nakladaní
s finančnými prostriedkami, matka mu počas života musela uhrádzať mesačné poplatky za byt, ktorý
žalobca užíva v Bratislave. Žalobca matku počas celého života využíval, kým žalovaná zabezpečovala
starostlivosťoňu,vodilajuklekárom,nosilajejobedy,ktorážalobcačastokrátzjedol,vodilajudokostola.
Keď matka v roku 2011 ochorela, žalovaná vybavila všetky zdravotné pomôcky vrátane polohovateľnej

postele. Následne zistila, že na tejto posteli spí žalobca a matka spí na starej posteli. Na toto sa žalovaná
nemohla pozerať a denne ju prehovárala, aby sa k nej presťahovala. Matka súhlasila až v auguste
2017, kedy ochorela a mala vysoké teploty. Žalovaná tvrdila, že sa o matku riadne starala, matka mala
u nej vlastnú izbu, bola v čistom prostredí, mala svoju televíziu. Matka bola až do svojej smrti spokojná,
pokojná, orientovaná v čase, riadne komunikovala bez náznakov zhoršenia pamäte. Matka sa sama

rozhodla napraviť krivdu, ktorej sa voči žalovanej dopustila tým, že byt závetom zanechala žalobcovi a
žalovanú požiadala, aby jej zabezpečila notára za účelom spísania nového závetu. Žalovaná urobila, čo
si jej matka priala. Rozhodnutie urobiť závet bolo matkiným slobodným rozhodnutím, ktorá bola v čase
spisovania závetu duševne zdravá a pri svojom rozhodnovaní nebola nikým ovplyvňovaná. Žalovaná k
vyjadreniu k žalobe priložila fotografie rodinného domu poručiteľky ako aj jej rodinného domu, v ktorom

bola poručiteka pred jej smrťou.

4. Súd spor prejdnal za prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov. V rámci dokazovania sa
súd oboznámil s písomnými a ústnymi vyjadreniami právnych zástupcov strán, vykonal výsluch strán
sporu, svedkov JUDr. Miloša Chválu, O. C., S. H., X.. W. C., N.. S. P. a K.. S. J., oboznámil sa

tiež s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou, podacím lístkom, notárskou zápisnicou
N 281/2009, uznesením v dedičskom konaní sp.zn. 17D/239/2018, notárskou zápisnicou N357/2017,
vyjadrením k žalobe, fotografiami, potvrdením o úhradách, čestným prehlásením K. J., potvrdením K.. A.
Z.,potvrdenímBc.E.D.,potvrdenímRímskokatolíckejcirkvi,lekárskymisprávami,čestnýmprehlásením
Františka a C. L., pripojeným spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/11/2014.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na hrubú zmenu dohôd týkajúcich sa rozdelenia
majetku, ktoré boli v rodine dohodnuté za života a po smrti poručiteľky, ako aj predtým jej manžela,
otca účastníkov. Všetky tieto dohody boli obom účastníkom známe a rodičia ešte za života svojim
deťom aj oznámili, čo si želajú a akým spôsobom okrem posledného závetu, ktorý spísala poručiteľka

bezprostredne pred svojou smrťou, o ktorom žalobcovi nikdy nič nepovedala. Toto bolo zjavne neobvyklé
a vzbudilo o tomto závete vážne pochybnosti. Tento závet mala poručiteľka nadiktovať notárovi v
čase, keď už nebola spôsobilá plne disponovať svojim majetkom a uvedomovať si následky svojich
konaní. Vo vyjadrení právnej zástupkyne žalovanej sú hrubé nepravdy. Fotografie predložené žalovanou
boli vyhotovené po roku od smrti poručiteľky. Žalovaná má k nehnuteľnosti prístup, mala možnosť

si veci naaranžovať tak, ako sa jej hodili. K opisu žalobcu, aký má byť konfliktný poukázal právny
zástupca žalobcu na konanie vedené na tunajšom súde pod 4T/11/2014, ktoré skončilo oslobodením
obžalovaného žalobcu. Právny zástupca žalobcu poukázal na žalovanou predložené listinné dôkazy,
ktoré sú všetky spísané ešte pred podaním tejto žaloby, čo evokuje, že žalovaná vedela, že bude spor,
že tu bude problém. Zdôraznil tiež, že poručiteľka žila u žalovanej najviac 2 mesiace.

6. Právna zástupkyňa žalovenej na pojednávaní uviedla, že poručiteľka netrpela žiadnou duševnou
poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na právny úkon spísania závetu alebo na akýkoľvek iný
právny úkon. Od smrti otca žalovanej žalobca vnášal do nehnuteľnosti, kde poručiteľka žila, množstvoodpadu. V akom stave bol dom, keď poručiteľka dom opúšťala, je zachytené na fotografiách, ktoré
predložili k vyjadreniu. Vie preukázať aj dátum, kedy boli fotografie vyhotovené, nebolo to rok po smrti
poručiteľky, ale v čase jej smrti. Ak by žalovaná chcela takéto množstvo odpadu na pozemok priniesť,

trvalobytoniekoľkorokov.Bolitoneľudsképodmienky,vktorýchichmatkažila,pretožalovanádlhodobo
poručiteľku prosila, aby sa presťahovala do jej rodinného domu. Táto však nechcela s odôvodnením,
že sa bojí svojho syna - žalobcu. Poručiteľka platila žalobcovi úhrady za bývanie v bratislavskom byte.
Svoj dom poručiteľka opustila dňa 19.8.2017. V tom čase mala poručiteľka vysoké teploty a keď boli na
návšteve vnúčatá, zistili, že je vo veľmi úbohom stave, oblečená len v tielku a v nohavičkách, trasúca

zimou a neprikrytá. V tomto stave konečne súhlasila s tým, aby ju presťahovali k žalovanej. Poručiteľka
sa mala u žalovanej veľmi dobre, ospravedlnila sa jej za to, že závetom odkázali byt spolu s manželom
žalobcovi. Cítila sa za to zle a chcela spôsobenú krivdu napraviť. Konanie žalovanej, že ešte v čase
kedy poručiteľka žila si zabezpečila jednotlivé listinné dôkazy (vyhlásenie, správy), považuje za úplne
bežné a primerané vzhľadom k tomu, že išlo o závet, ktorý spisoval chorý a starý človek.

7. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že keď začal mať otec zdravotné problémy, spýtal sa ho, ako
je to s bytom. Otec i matka chceli byt prepísať priamo na neho, predtým ako otec išiel do nemocnice
mu povedal, aby zavolal notára, spravili závet, že tento byt odkazujú jemu, pretože dcére už otec s
matkou vybavili iný byt v Bratislave na Stavbárskej. Toto bola štartovacia dvojgarsónka, a neskôr sestre
pomohli túto vymeniť za 3-izbový byt na Gercenovej v Bratislave. Potom ako otec spísal závet, išiel

do nemocnice a o 14 dní zomrel. Obsahom závetu bolo, že byt v Bratislave patrí žalobcovi a všetko
ostatné, teda niekoľko hektárov pôdy otec odkázal žalobcovi a sestre rovným dielom. Pri tejto príležitosti
urobila závet aj mama. Presné znenie žalobcovi známe nebolo a oboznámil sa s ním až na prvom
sedení u notára JUDr. Chválu. V prvom závete odkázala mama byt žalobcovi a ostatné im obom, teda
žalobcovi a sestre rovným dielom. O existencii druhého závetu sa žalobca dozvedel až u notára JUDr.

Chválu na dedičskom konaní. O mamu sa staral, chodil s ňou k lekárovi na onkológiu na Heydukovej,
do Devínskej Novej Vsi, do lekárne vedľa dvoch levov v Bratislave. Začiatkom decembra 2016 mama na
podnet žalobcu absolvovala operáciu očí v súkromnom centre. Žalovaná sa o mamu príkladne starala,
absolvovala aj opatrovateľský kurz, pracovala ako opatrovateľka aj v Rakúsku a s opatrovaním mala
väčšie skúsenosti ako on. Žalobca tiež absolvoval opatrovateľský kurz, avšak prax mu chýbala. V roku

2017 začala mama upadať a vyžadovala denno-dennú starostlivosť. Kúrila gamatkami, občas niečo
zhorelo, zabudla keď si postavila niečo variť, aj to potom zhorelo. Keď prišla žalovaná s návrhom,
že mama potrebuje celodennú starostlivosť, chcel aby najali nejakú opatrovateľku. S týmto žalovaná
nesúhlasila, povedala, že starostlivosť u nej bude pre mamu lepšia, s čím žalobca napokon súhlasil.
Neskôr zistil, že sa k mame nevie dostať. Žalovaná má agresívneho psa, zakázala mu chodiť k mame

po 7 hodine večer a do smrti nezabudne na to, že keď matka zomrela a žalobca ju chcel ísť pozrieť do
domu smútku, sestra povedala, že nemá od domu smútku kľúče. Na to žalobca sadol do auta a chcel
vypadnúť, že už nepôjde ani na pohreb. Ráno ho táto nálada prešla, otočil sa, prespal v Čaradiciach a
okolo obeda sa vrátil a pomodlil sa. Videl ho aj farár. Žalobca potom išiel preč. Na túto udalosť nikdy
nezabudne. Žalobca doplnil, že v júli alebo v auguste sa stalo, že mama bývala v spálni, žalobca spal

v obývačke, mama išla v noci na WC a našiel ju ležať pri umývadle a stonať. Svetlo bolo zhasnuté a
nevedela mu povedať, čo tam robí. Keď ju oslovil, nespoznala ho. Toto povedal aj sestre, že mama
niekedy rozpráva „od veci“, aj sestra potvrdila, že mama je „mešuge“. Zdravotný stav matky žalobca
konzultoval aj s MUDr. Holečkovou, ošetrujúcou lekárkou matky, ktorá povedala, že mama potrebuje
kľud a vyžaduje si starostlivosť. Na to súhlasil, aby sa o matku starala sestra. Sestra poslala svoje deti

syna a dcéru, aby mu zakázali ísť s matkou k lekárke. Potom išli na vyšetrenie s matkou oni. Viackrát sa
stalo, že ho matka nespoznala. Stalo sa, že robil v záhrade a keď sa mamy spýtal, či potrebuje pomôcť,
zháčila sa a mal dojem, že ho nespoznáva.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že otcov závet bol spísaný v nemocnici, otec bol pod sedatívami

a nebol pri zmysloch. Maminka závet spísala, pretože urobila to, čo urobil aj otec, čo urobiť aj musela,
celý život otca rešpektovala. Žalovaná sa o závete dozvedela až 3 dni po pohrebe otca. Matka mala
v dome len piecku na drevo, keď ju chcela kúpať, musela si zohriať vodu. Steny domu boli plesnivé,
tieto podmienky boli nevyhovujúce, a preto maminku už od otcovej smrti prehovárala, aby išla bývať ku
nej. Mama sa však bála žalobcu, vždy urobila to, čo žalobca chce, aj v konaniach pred súdom. Žalobca

často požíval alkoholické nápoje, matke povedal, že musí byť tu, musí strážiť jeho veci, napr. traktor.
Matka sa presťahovala na základe toho, že jej deti ju dňa 10.8.2017 zobrali na pohotovosť, pretože
mala vysoké horúčky. Z nemocnice ju posielali na Zobor do nemocnice a lekárka jej povedala, že keď
chcú, aby sa mama mala dobre, aby si požila, aby si ju vzali k sebe. Na to si mamu zobrala k sebe.Mame zaobstarali polohovaciu posteľ, ale keď bol žalobca u nej, spával na posteli on a mama spávala
na matracoch. Predtým ako sa matka presťahovala ku nej v roku 2017, ju aj 7 až 8x denne navštevovala
a dohliadala na ňu, chodila s ňou k lekárom. Matku kúpala ona alebo jej deti. Na prstoch jednej ruky

vie spočítať, koľkokrát ju okúpal žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdí, že k lekárom chodil s matkou on, nech o
tom predloží súdu doklady. Mame žalovaná vybavovala a zabezpečovala i zdravotné pomôcky, nosila jej
inzulín, chodila s ňou za kamarátkami, chodili do Novej Vsi nad Žitavou po vodu. V čase, keď sa matka
k nej presťahovala, bola v dobrom psychickom stave, všetko vnímala. Ešte na Všetkých svätých, keď
boli na cintoríne, spoznávala ľudí, vnímala veci okolo seba. Povedala jej, že teraz keď je u nej, už sa

nebojí. Pre žalobcu mama nemala hodnotu, keď mu nedávala peniaze. K okolnostiam ohľadom závetu
uviedla, že s maminkou po večeroch pozerávali televíziu a raz jej spomenula, že chce túto vec urobiť.
V tom čase všetko vnímala, žalovaná by si ani nedovolila urobiť niečo také, keby vedela, že mama nie
je pri zmysloch. Žalovaná zavolala notára, ktorý bol s matkou sám, doma bol aj manžel žalovanej, ktorý
bol v záhrade. Manžel žalovanej sa so žalobcom nebaví, odkedy po dcére žalobca hodil kladivo, čo bolo
asi 25 rokov dozadu. Keď mama platila za byt v Bratislave a žalovaná to namietala, na to jej mama

povedala, že čo má robiť, že žalobca je jej dieťa, preto to bude platiť. Žalovaná uviedla, že žalobca jej
už pri dedičskom konaní povedal, že sa budú súdiť, preto si začala zaobstarávať listinné dôkazy. Keď
žalobca o 10. hodine večer prišiel, že chce ísť pozrieť mamu do márnice, nedala mu kľúč z dôvodu, že
malvypité.Žalobcaneprišielaninasvätúomšuzarodičov,ktoráboladvarokypomatkinejsmrti.Žalobca
prišiel len na matkin pohreb. Žalobca na rodičoch parazitoval celý život, počas života rodičia mali dve

vkladné knižky, na ktoré si odkladali svoje úspory a tieto boli použité na úhradu nedoplatkov žalobcu za
byt v Bratislave. Je jej do plaču z toho, že sú súrodenci a musia sa súdiť. K bytu v Bratislave uviedla, že
otec jej pomohol byt vybaviť, ale zaplatiť ho museli aj tak žalovaná a jej manžel. Žalobca matke nedával
ani peniaze. Keď jej kúpil ovocie, bolo plesnivé, nosil jej veci po záruke a tieto potom mama jedla.

9. Notár JUDr. Miloš Chvála na pojednávaní uviedol, že za poručiteľkou vycestoval do Čaradíc. Pokiaľ
osoba závetcu nie je mobilná, je jeho povinnosťou za ňou vycestovať. Zápisnicu si vždy vopred pripraví,
zrejme aj toto bolo predtým skonzultované. Z hľadiska obsahu nešlo o zložitý závet, všetok majetok
poručiteľka zanechala žalovanej. Prebiehalo to tak, že v dohodnutom termíne prišiel do Čaradíc na
adresu, ktorú dostal, a to do domu, ktorý bol vedľa hlavnej cesty. Vošiel do miestnosti, kde bola

poručiteľka, bola v posteli. Závet jej prečítal, vysvetlil, komunikovala normálne a normálne závet aj
odsúhlasila. Všetko bolo v poriadku. Poriadok bol aj v miestnosti a v dome. Toto uvádza z dôvodu, že
sa stretáva aj so situáciami, kedy to tak nie je. Poručiteľa sa vždy spýta, kedy sa narodil, aby zistil či je
orientovaný v čase a či je spôsobilý na takýto úkon. Stalo sa mu aj minulosti, že ho povolali spísať úkon
osoby, ktorá nevedela komunikovať. V takom prípade musel odmietnuť úkon vykonať. V tomto prípade

poručiteľka takéto známky nejavila a podľa jeho laického posúdenia (laického z dôvodu, že nie je ani
psychológ ani psychiater) bola spôsobilá, aby s ňou závet spísal.

10. Svedkyňa O. C., ktorá je dcérou žalovanej na pojednávaní uviedla, že so starkou O. E. sa stále
navštevovali. Tiež bývala v Čaradiciach, starká bývala v druhom dome. Po skončení školy asi na 1 až 2

roky odišla do Bratislavy, ale mimo toho času bola so starkou v neustálom denno-dennom kontakte. Keď
mala malé deti, starká jej pomáhala kočíkovať. Ohľadom starkej všetko vybavovali jej rodičia. Chodili
so starkou po doktoroch. Keď bolo potrebné vymaľovať, to tiež robili oni, teda svedkyňa so švagrinou,
brat a jej muž. Potom prišiel opitý strýko (žalobca), ktorý ich len kritizoval. Nerobilo im problém starkej
pomôcť, veď aj ona pomáhala predtým im. Starkej pomáhali, ako vedeli. Nosili jej obedy z Novej Bane,

kde chodia jej deti do školy, chodili k nej aj dvakrát denne kvôli sliepkam. Venuje sa zdravej výžive, preto
starkej kupovali doplnky výživy ako aloe vera, kurkumové nápoje a mnoho ďalšieho. Potom zistili, že
strýko jej dával jesť plesnivé veci. Starkú veľakrát volali, aby k nim prišla bývať, ale stále povedala, že
musí dávať pozor na strýkove veci. Prvý incident medzi ňou a strýkom sa stal, keď strýko hodil po nej
kladivo. Vtedy sa úplne odcudzili a odvtedy sa len pozdravia. Ďalší incident sa stal, keď starkú našla na

posteli schúlenú, oblečenú len v nohavičkách a v tielku. Mala teplotu a chcela ju zobrať do nemocnice.
Strýko jej to nedovolil s odôvodnením, že nie je okúpaná. Starkú preto poumývala a poutierala a vzala
ju do nemocnice. V nemocnici jej zistili zápal pľúc. Doktorka im povedala, že by bolo lepšie zobrať ju
domov, aby v nemocnici nenachytala ďalšie infekcie. Zobrali ju preto k nej domov. Boli asi 3 hodiny ráno,
strýko spal. Potom museli ísť aj oni domov kvôli práci a deťom. Na druhý deň zistili, že strýko odišiel preč

a nechal starkú samu. Zarazilo ju, že po celý čas, čo boli v nemocnici, im strýko ani len nezavolal, vôbec
sa nezaujímal, čo je so starkou. Starká strýka bála. Strýko sa ku starkej nesprával ako k matke. On
vníma ženy ako handry. Pred smrťou bola starká v o 100 % lepšom stave, ako keď bývala so strýkom. U
nich sa uvoľnila, nemusela sa ničoho báť, vedela sa orientovať v čase. Ešte deň pred smrťou sa úplnenormálne porozprávali. Ako vždy sa jej spýtala, ako sa má, čo cez deň robila, čo jedla, či jej chutilo.
Povedala jej, že by sa chcela porozprávať s farárom, preto jej zavolali farára, ktorý aj prišiel. Starká bola
u nich niekoľko mesiacov. Asi po mesiaci ju strýko volal k sebe domov, ale starká nechcela a povedala,

že ona od nich neodíde, na čo sa strýko nahneval.

11. Svedok S. H., syn žalovanej na pojednávaní uviedol, že presťahovanie babky Angely E. prebehlo
za veľmi dramatických okolností. Stalo sa, že babka padla na podlahu, strýko spal doma a na jej výzvy
nereagoval, nevie, či mal strýko vypité. Potom strýko prišiel k nim a pýtal sa ho, čo má robiť. Svedok mu

povedal, že má ísť s babkou do nemocnice, ale strýko nešiel. Do nemocnice s babkou išiel on a jeho
sestra. Boli tam dlho do noci, takmer do rána. Podmienky, v akých žila babka so strýkom boli príšerné,
katastrofálne. K babke sa nevedeli ani dostať. Po chodníkoch bolo ťažké prejsť aj pre zdravého človeka.
Všetko dome bolo zapratané, stôl, chodby, predsieň, sťažený bol aj prístup na WC, pokiaľ chcela babka
prejsť s barlami. Babka sa presťahovala dobrovoľne. U mamy bolo všetko v poriadku, babku chodil
navštevovať a podmienky, aké tu mala, boli veľmi veľmi výrazne lepšie ako podmienky, keď žila so

strýkom. O závete vedomosť nemá. Babku naposledy navštívil asi týždeň pred smrťou. Vtedy s ním
normálne komunikovala, vedela čo robí, vedela sa orientovať v čase, vedela aj koľko je hodín.

12. Svedok X.. W. C. na pojednávaní uviedol, že žalobcu pozná viac rokov. Stretávali sa asi trikrát do
roka. Jeho mamu O. E. naposledy videl, keď žalobcovi opravovali auto, bolo to v auguste 2017. Pani O.

E. bola na vozíku, chvíľu si pospala a potom opakovala stále to isté, presnejšie 2 až 3x opakovala to isté,
opakovane sa s ním zvítala, spýtala sa, ako sa má. Zdalo sa mu, že bola mimo obraz. To opakovanie
bolo približne 20 - 30 minút, medzitým pospávala v tieni stromu. Auto vtedy opravovali pre pred barakom
v Čaradiciach, auto sa nezmestilo na pozemok, je tam slepá ulica, kde je trávový pruh, auto bolo sčasti
na ceste a sčasti na krajnici. Pani O. E. bola v tieni, ktorý jej poskytovali kríky, prípadne barák. Žalobca

pani E. priniesol tak, že ju pretlačil cez dvor. Dvor bol zaprataný, bola tam ulička na prechod. Bolo
tam veľa stavebných vecí. Zdravotný stav poručiteľky mu neprináleží posudzovať, nie je lekárom ani
psychológom.

13. MUDr. S. J. na pojednávaní uviedla, že s pani Angelou E. sa stretla pred pár rokmi, okolo roku 2017.

Žalobcu poznala ako majstra, ktorý jej pomáhal. Pochádzajú z jednej ulice. Raz ju žalobca poprosil,
aby mu pomohla sprevádzať pani E. k zubárovi MUDr. S. J.. N. E. bola už staršia, bola vystresovaná a
rozrušená. Predpokladá, že asi išli z nejakého iného vyšetrenia a pani E. museli upokojiť. Na zubárskom
kresle sa ľudia boja. Bojí sa aj bežný človek. Toto bolo v dopoludňajších hodinách alebo okolo obeda.
Vie, že je ťažké starať sa o imobilného človeka, má s týmto skúsenosti, pretože aj jej manžel bol

imobilný. Svedkyňa pomáhala aj svojej mame, ktorá mala po operácii kĺbov. V takomto veku to nebolo
pre svedkyňu nič neočakávané, ale pre nestrannú osobu mohlo byť. Pani E. mala strach, bránila sa
vyšetreniu. Nechápala možno, čo sa s ňou deje. K starším ľuďom treba pristupovať veľmi empaticky.
O uvedenom má skúsenosti z vlastnej rodiny. Svedkyňa s poručiteľkou strávila asi 20 minút, čo bolo aj
v rámci zubárskeho ošetrenia.

14. PhDr. S. P. na pojednávaní uviedol, že pani E. videl dosť dávno. Keď sa pripravoval na pojednávanie
musel si dosť pospomínať. Pani O. E. vo svojom živote stretol 2x. Prvý krát to bolo v roku 2010 plus
mínus dva roky, kedy sa zoznámili na byte v Dúbravke. V roku 2017 ju náhodne stretol v Bratislave.
Žalobca ju tlačil na vozíku, bolo to na Heydukovej a išli vtedy na kontrolu. Keď Angelu E. videl prvýkrát,

bola to osoba plná života, no v roku 2017 už videl, že bola veľmi vážny pacient. Keby tam nebol s ňou
žalobca, asi by ju ani nespoznal, určite by ju nespoznal. Spýtal sa jej, či si ho pamätá a ona len prikývla
hlavou. Potom neskôr v tom roku stretol žalobcu na vianočných trhoch a dozvedel sa, že jeho mama to
už má za sebou. S pani E. si nejako nesadol, bola taká ťažšia povaha a videl veľkú podobnosť medzi
povahou žalobcu a jeho matkou, čo si všimol pri prvom stretnutí. Druhé stretnutie trvalo 2 - 3 minúty.

Čakal, že sa poručiteľka rozhovorí, čakal asi pól minúty, zrejme sa spýtal aj ďalšie formálne otázky, teda
ako žije, avšak odpoveď nedostal nijakú. Cítil aj to, že si vyložene nesadli, čo mu prebiehalo hlavou. Keď
u poručiteľky videl odovzdanosť, rezignáciu, žiadny očný kontakt, tak to vzdal a zaželal im všetko dobré.

15. Súd zistil tento pre rozhodnutie podstatný skutkový stav:

16. Dňa 2.12.2009 bola na notárskom úrade JUDr. Magdalény Čížovej, notárky so sídlom v Bratislave
spísaná notárska zápisnica N 281/2009, Nz 46291/2009, ktorej obsahom bol závet pani Angely E., nar.
23.4.1935, matky strán sporu, ktorým pani E. pre prípad svojej smrti rozhodla o svojom majetku tak, ženehnuteľnosti, ktoré vlastnila, a to byt č. 24 na 3.p. v Bratislave, na ulici Sch. Trnavského 22 nachádzajúci
sa v bytovom dome s. č. 1998 postavenom na parcele č. 3018 vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných, častiach, zariadeniach domu a pozemku prenechala žalobcovi. Ďalšie nehnuteľnosti, a to

rodinný dom s. č. 242 na parcele č. 4632/1 v k. ú. Čaradice ako aj ostatné nehnuteľnosti a na LV č. XXX
k. ú Čaradice, poľnohospodársku pôdu v k. ú. Čaradice a Tekovské Nemce ako aj všetok hnuteľný a
nehnuteľný majetok zanechala O. E. žalobcovi a žalovanej rovnakým dielom.

17. V notárskej zápisnici zo dňa 26.10.2017 N 357/2017, Nz XXXXX/XXXX spísanej JUDr. Milošom

Chválom, notárom so sídlom v Zlatých Moravciach sa konštatuje, že notár sa dostavil do Čaradíc č.
242, kde mu bola predstavená pani Angela E. a požiadala ho, aby do notárskej zápisnice spísal závet,
ktorým pre prípad svojej smrti úplne dobrovoľne a pri plnom svojom vedomí prenechala nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. území Dúbravka a to byt č. 24 na X.p. bytového domu čís. súp. XXXX na ulici M.
S. T. XX v podiele X/X-ica spolu so spoluvlastníckym podielom spoločných častí a spoločných zariadení,
príslušenstve domu a pozemku p.č. 3018 v podiele 8407/569022-in zapísané v LV č. 3338 svojej dcére

A. H., nar. 26.1.1959, bytom F. XX (žalovanej). V zápisnici je uvedené, že pani E. bola notárom poučená
o inštitúte neopomenuteľných dedičov v zmysle § 479 OZ, vzhľadom k čomu všetkých svojich potomkov
žiada, aby tento závet bez výhrady rešpektovali. Toto je jej posledná vôľa.

18. Súd mal ďalej preukázané, že pani Angela E. zomrela dňa 10.11.2017 a Okresný súd Nitra vo veci

prejednania dedičstva po poručiteľke poveril notára S.. K. Chválu. Toto dedičské konanie je vedené
pod sp. zn. 17D/239/2018 a bolo uznesením zo dňa 12.11.2018 prerušené z dôvodu spornosti závetu
a žalobca bol predmetným uznesením odkázaný, aby v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
uznesenia podal na Okresný súd Nitra žalobu o určenie, že závet poručiteľky zo dňa 26.10.2017
spísaný do notárskej zápisnice JUDr. Miloša Chválu NZ 39222/2017 je neplatný. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.2.2018.

19. Z potvrdenia Správcovského bratislavského družstva, IČO: 35803843 zo dňa 22.11.2018 vyplýva,
že platby predpisu za byt č. 24 na ul. Sch. Trnavského č. 22 za obdobie od 1.1.2016 do 30.11.2017
mesačne vo výške 113 eur boli zasielané z účtu č. SK43 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

XX. Mária J., nar. 5.1.1967, bytom Čaradice č. XXX v čestnom prehlásení z 19.11.2018 vyhlásila, že pani
Angelu E., ktorá pred svojou smrťou bývala u žalovanej bola párkrát navštíviť. Menovaná mala vlastnú
izbu, kde mala televízor a rádio, ležala na polohovateľnej posteli, žila v čistom prostredí. S menovanou
sa rozprávali, komunikovala zrozumiteľne, bola usmiata a vždy sa veľmi potešila, keď p. J. prišla. Bola

spokojná s opaterou svojej dcéry. P. J. nevidela na nej žiadne známky fyzického násilia ani psychického
týrania.

21.MUDr.A.Z.zR.diabetologickejambulancievZlatýchMoravciachpotvrdila,žežalovanásprevádzala
svoju mamu Angelu E. počas ambulantných lekárskych prehliadok. Pacientka bola na vozíku, doprovod

bol nutný. Žalovaná bola zodpovedná za prebratie receptov v mesačných intervaloch.

22. Bc. E. D. v potvrdení z XX.XX.XXXX uviedla, že v čase od 19.9.2017 do 9.11.2017 ako zdravotná
sestra ADOS navštevovala domácnosť žalovanej, ktorá mala u seba svoju mamu Angelu E. ako imobilnú
pacientku, o ktorú sa starala. Bc. Erika D. jej ako zdravotná sestra chodila podávať infúznu terapiu podľa

ordinácie obvodnej lekárky. Počas jej návštev bolo o pani E. riadne postarané. Ležala vo svojej izbe
na polohovateľnom lôžku, poumývaná, vyvoňaná v čistej osobnej i posteľnej bielizni. Prostredie izby
bolo upravené s veľkým množstvom prostriedkov na starostlivosť i zábavu (lieky, doplnky výživy, krémy,
potraviny, televízor, časopis, pes - miláčik pacientky). Žalovaná sa k pani E. správala milo, reagovala
až prehnane úzkostlivo na čo i len najmenšiu zmenu zdravotného stavu pacientky. Veľa sa informovala

o pomoci (výžive, RHB na lôžku, prevencii dekubitov). Často navštevovala obvodnú lekárku pacientky
pre konzultáciu zdravotného stavu, niekedy i s banálnym problémom. Pani E. bola vždy pokojná,
komunikovala, usmievala sa, hrala sa so psíkom, inokedy pokojne spala. Bola pri vedomí, poznala
opatrovateľku, dcéru, vnučku i pravnučku. Vedela kedy je aký deň. Pri ošetrovaní spolupracovala. Počas
aplikácie infúzie mali dostatok času na rozhovor, porozprávala jej ako sa má a ako sa cíti i rôzne príhody

zo života. Až do samotného konca bolo o ňu postarané na vysokej úrovni, zomrela v peknom veku 82
rokov.23. Mgr. N. K., správca farnosti Tekovské Nemce v potvrdení zo dňa 20.3.2019 potvrdil, že dňa 9.11.2017
vyslúžil sviatosť zmierenia, pomazania chorých a Eucharistie pre Angelu E., ktorá bola v opatere dcéry
Dariny H.. Dcéra Darina H. prichádzala so svojou mamou, ktorá bola na vozíčku, na nedeľné sv. omše,

najčastejšie do farského kostola v Tekovským Nemciach, pretože farský kostol má bezbariérový prístup.
Správca farnosti potvrdil, že dcéra sa snažila zabezpečiť matke duchovnú posilu v jej náboženskom
živote.

24. Z lekárskej správy MUDr. U. H., všeobecnej lekárky pre dospelých z 19.3.2019 je uvedené, že

pani Angela E. bola v jej starostlivosti od 18.9.2017 až do úmrtia XX.XX.XXXX. Išlo o 82 ročnú
polymorbídnu imobilnú pacientku v dispenzári kardiológa a onkológa. Počas tohto obdobia MUDr.
Holečková absolvovala dve návštevy v byte, a to 22.9.2017 a 3.11.2017. Počas týchto lekárskych
návštev bola pani E. spokojná, s dobrou náladou, pri vedomí, orientovaná v čase a priestore aj osobami,
poznala príslušníkov svojej rodiny i ošetrujúcu lekárku. Pri opakovaných vyšetreniach na návštevnej
službe bola spokojná, pozerala televíziu, poznala svoj zdravotný stav, zaujímala sa o svoju liečbu. Mala

prejavy chronických ochorení, ale v tom čase stabilizovaných. V dome bola pri návštevách MUDr. H.
prítomná dcéra pani E. p. Darina H., ale aj ostatní členovia domácnosti - zaťko, vnučka s manželom,
dokonca aj pravnučka, vládla tam pokojná a priateľská atmosféra. Pani E. živo a priateľsky komunikovala
so všetkými členmi domácnosti, bola hygienicky zaopatrená, v čistom oblečení, mala samostatnú izbu
vybavenú polohovateľnou posteľou s antidekubitným matracom, WC stoličkou, konferenčným stolíkom,

mala televízor, ktorý sledovala. Dcéra a vnučka s MUDr. H. konzultovali jej zdravotný stav a možnosti
liečby. Pani E. nevykazovala akékoľvek známky zanedbania starostlivosti. Chodila ku nej aj návštevná
služba z agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti za účelom podávania infúzii a injekcií, s ktorou
MUDr. H. spolupracuje. Ak by zdravotná sestra z uvedenej agentúry spozorovala akékoľvek známky
zanedbania starostlivosti, určite by MUDr. H. informovala, preto nepredpokladá akékoľvek zanedbanie

starostlivosti, naopak dcéra pani Darina H. so svojou rodinou sa o svoju matku príkladne starala a
zabezpečila jej nadštandardné podmienky na sklonku jej života. V lekárskej správe je ďalej uvedené,
že pani E. bola dňa 10.8.2017 vyšetrená na centrálnom príjme, opakovane odmietla hospitalizáciu a
žiadala o domácu liečbu.

25. Manželia C. a F. L. v čestnom prehlásení z 23.11.2018 vyhlásili, že sa zastavili u rodiny Hrvoľovej,
bytom F. XX, keď išli z STK dňa 31.10.2017 zo Žarnovice. V tom čase u nich bývala neb. Angela E.,
ktorá bola matkou Dariny H., ktorá sa o ňu starala. Pani E. mala samostatnú izbu, pozerala televízor,
potešila sa ich návšteve, rozprávala sa s nimi zrozumiteľne, bola pokojná a usmiata, o svojej dcére sa
vyjadrovala len kladne. Nebadali na nej žiadne známky fyzického týrania a psychického nátlaku.

26. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/11/2014 súd zistil, že voči žalobcovi bolo vedené
trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 12.1.2012 mal žalobca v obci Čaradice na dvore rodinného domu s. č..
XXX fyzicky napadnúť T. K. tak, že mu mal do hlavy hodiť kus škridle, čím poškodený utrpel zranenia s

dobou liečenia 4 - 5 týždňov. Dňa 3.2.2014 bola na žalobcu pre uvedený skutok podaná obžaloba. Vec
bola skončená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 4T/11/2014 -317 zo dňa 27.10.2014, ktorým súd
žalobcu spod obžaloby oslobodil s odôvodnením, že nebolo dokázané, že skutok spáchal žalobca.

27. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpis.

28. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) ak
rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po

márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie
spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden
mesiac.

29. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene

alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.31. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

32. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

35. Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok,

kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

36. Podľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do
notárskej zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

37. Súd vec právne posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. d) CSP o určenie právnej skutočnosti, ako to
vyplýva z osobitného predpisu. Osobitným predpisom v tomto prípade § 194 ods. 1 CMP.

38. Predmetom tohto sporu je určenie neplatnosti závetu poručiteľky Angely E., nar. 23.4.1935,
trvale bytom Čaradice XXX, matky strán sporu spísaný formou notárskej zápisnice N 357/2017, Nz

39222/2017, R R. 40015/2017 zo dňa 26.10.2017 notárom JUDr. Milošom Chválom.

39. Bolo preukázané, že po matke strán sporu O. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX prebieha
pod sp. zn. 17D/739/2018 dedičské konanie. Prejednaním dedičstva po poručiteľke bol poverený JUD.
Miloš Chvála, notár ako súdny komisár. V dedičskom konaní bolo nespornou skutočnosťou že dňa

26.10.2017 poručiteľka urobila formou notárskej zápisnice závet, ktorým pre prípad svojej smrti odkázala
žalovanej nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. Dúbravka v D., a to byt č. XX na 3. p. bytového domu
s. č. XXXX na ulici M. S. T. č. 22 v podiele 1/2 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach, zariadeniach, príslušenstve a pozemku. Závet bol v rámci dedičského konania predložený
žalobcovi, ktorý v rámci dedičského konania spochybňoval jeho platnosť. V konaní o dedičstve sa

sporné otázky nevyhodnocujú, ale ich riešenie je ponechané na sporové konanie. Súd mal z uznesenia
vydaného notárom JUDr. Milošom Chválom sp. zn. 17D/239/2018 z 12.11.2018 preukázané, že konanie
o dedičstve po matke strán sporu bolo prerušené a žalobca bol odkázaný, aby v lehote 2 mesiacov od
právoplatnostipredmetnéhouzneseniapodalžalobunatunajšísúd.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 5.12.2018. Žaloba bola na Okresný súd Nitra doručená dňa 5.2.2019, teda v notárom určenej lehote

a táto žaloba je v zmysle citovaných ustanovení § 137 písm. d) CSP a § 194 ods. 1 CMP prípustná.

40. Žalobca neplatnosť závetu odôvodňoval tým, že v čase spísania závetu poručiteľka, ktorá bola jeho
matkou, závet nespísala slobodne a dobrovoľne, bola pod dlhodobým psychickým tlakom žalovanej,
ide o právny úkon, ktorý je následkom psychického donútenia, zároveň poručiteľka nebola zdravotne

spôsobila na takýto úkon, pretože bola pod vplyvom silných liekov, ktoré mohli ovplyvniť jej spôsobilosť
posúdiť svoje konanie, uvádzal tiež že poručiteľka nebola spôsobilá závet spísať pre duševnú poruchu.
Žalobca ďalej uvádzal, že sa k poručiteľke nevedel dostať, tiež tvrdil, že pokiaľ by poručiteľka chcela
taký právny úkon (závet) urobiť, nečakala by, kým bude izolovaná u žalovanej a pod jej silným
tlakom a vplyvom. Žalovaná tieto tvrdenia od začiatku popierala. Na svoju obranu poukazovala na

nezodpovednosť žalovaného pri nakladaní s finančnými prostriedkami, časté požívanie alkoholu, ako
aj na nedostatočnú starostlivosť, ktorú žalovaný ich matke venoval. Poukazovala na skutočnosť, že
rozhodnutie závet urobiť bolo slobodným rozhodnutím matky, ktorá bola plne spôsobilá na právne úkony.

41. Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým poručiteľ robí poriadok o svojom majetku pre

prípad smrti. Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel ním poručiteľ
prejaviť a musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. Pre platnosť závetu ako jednostranného
právneho úkonu sa vyžaduje splnenie podmienok v ustanoveniach § 37, § 38, § 39, § 40 ods. 1Občianskeho zákonníka, ako aj špeciálnych podmienok podľa ustanovení § 476 až § 479 Občianskeho
zákonníka. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu.

42. S poukazom na tvrdenia žalobcu o vyvíjaní psychického tlaku žalovanou na poručiteľku ako aj
vzhľadom na tvrdenia žalobcu o postihnutí poručiteľky duševnou chorobou v čase spísania závetu súd
platnosť závetu posudzoval predovšetkým s poukazom na ustanovenia § 37 a § 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, skúmal tiež, či poručiteľka bola zdravotne spôsobilá závet podpísať.

43. Z ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že pre platnosť právneho úkonu je
nevyhnutné, aby vôľa, ktorá smeruje k vykonaniu určitého právneho úkonu, bola slobodná, vážna,
určitá a zrozumiteľná. V opačnom prípade je právny úkon absolútne neplatný. O slobodný úkon
nepôjde v prípade, ak je právny úkon výsledkom priameho fyzického donútenia alebo je následkom
psychického donútenia, najmä bezprávnej vyhrážky. Bezprávnou vyhrážkou je také pôsobenie na
psychiku konajúceho, v dôsledku ktorého konajúci urobí právny úkon z dôvodu strachu a obáv, hoci tento

úkon v podstate urobiť nechce. Právny úkon nie je vykonaný vážne, pokiaľ ním konajúci v skutočnosti
nechce vyvolať zamýšľané právne následky. Patria sem prípady vnútornej výhrady, predstieraných
(simulovaných) právnych úkonov a právnych úkonov vykonaných ako žart, kedy je adresátovi zrejmé, že
konajúci nechcel taký právny úkon učiniť. Pre platnosť právneho úkonu je ďalej potrebné, aby bol určitý
a zrozumiteľný, aby bolo stranám právneho úkonu i tretím osobám zrejmé, čo je predmetom právneho

úkonu.

44. Pre platnosť právneho úkonu sa tiež vyžaduje, aby bol konajúci na konkrétny právny úkon spôsobilý.
Konajúci nemôže byť postihnutý duševnou poruchou, ktorá ho činí na tento právny úkon nespôsobilým.
V opačnom prípade je právny úkon neplatný. Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2

Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže
posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať. Ak má byť urobený právny záver,
že právny úkon je podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný, musí byť bez pochybností
preukázané, že predmetná osoba konala v duševnej poruche aspoň prechodnej povahy, ktorá by ju
robila na predmetný právny úkon nespôsobilou. Keďže neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2

Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť
následky svojho konania, alebo svoje konanie ovládať, je vylúčené urobiť záver o konaní v duševnej
poruche na základe pravdepodobnosti.

45.Pokiaľchcelbyťžalobcavtomtokonaníúspešný,bolojehopovinnosťoutvrdeniaonedostatkochvôle

poručiteľky pri vykonaní právneho úkonu spísania závetu, resp. o tom, že v čase právneho úkonu trpela
duševnou či tvrdenia o zdravotnej nespôsobilosti závet podpísať, preukázať. V tejto veci ide o sporové
konanieasúdpoznamenáva,žeúpravacivilnéhokonaniajezaloženánaprincípezisťovaniaskutkového
(nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný
sporový poriadok je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď

výslovne nepopreté tvrdenia strán sporu sa považujú na nesporné. Z princípu, na ktorom je postavený
Civilný sporový poriadok súd ustálil, že žalobca svoje skutkové tvrdenia o tom, že poručiteľka mala
závet spísať pod nátlakom žalovanej nepreukázala. Tiež neboli preukázané jeho tvrdenia o zdravotnej
nespôsobilosti závet podpísať, neboli preukázané ani tvrdenia žalobcu o nespôsobilosti poručiteľky na
právne úkony v čase spísania závetu z dôvodu duševnej poruchy. Žalovaná všetky tvrdenia žalobcu

poprela už vo vyjadrení k žalobe a následne aj vo svojom výsluchu na pojednávaní.

46. Žalobcom tvrdená nespôsobilosť poručiteľky na sporný právny úkon nevyplynula ani z výpovedí
žalobcom navrhovaných svedkov Ing. W. C., N.., S. P. a MUDr. S. J.. Ani jeden z uvedených svedkov
nebol podľa názoru súdu v takom vzťahu s poručiteľkou, aby mu prináležalo jej zdravotný stav hodnotiť.

Žiaden z uvedených svedkov s poručiteľkou v rozhodnom období nestrávil viac času ako niekoľko
minút. Svedok X.. W. C. síce uviedol, že poručiteľka sa ho mala opakovane pýtať tie isté otázky a
podriemkavať, čo by mohlo evokovať určité pochybnosti o psychickej stránke jej zdravotného stavu,
uvedené však bez ďalšieho nemôže znamenať, že poručiteľka nebola spôsobilá na právne úkony. Pokiaľ
aj z výpovede svedka PhDr. S. P. vyplynul nezáujem poručiteľky s ním komunikovať, jej odovzdanosť či

apatia, uvedené je úplne pochopiteľné vzhľadom k tomu, že nie je spor o tom, že poručiteľka trpela pred
smrťou vážnym onkologickým ochorením. Svedok P. dokonca potvrdil, že si s poručiteľkou výslovne
„nesadol“. Svedkyňa K.. S. J. potvrdila, že poručiteľka bola pri stretnutí s ňou vystresovaná, tento stres
však sama odôvodnila návštevou zubára poručiteľkou, za problematickú považovala jej imobilitu, nieduševnú poruchu. Z uvedených krátkych stretnutí svedkov s osobou poručiteľky podľa názoru súdu
nevyplýva vôbec nijaká pochybnosť o spôsobilosti poručiteľky spísať závet. Pochybnosti o spôsobilosti
poručiteľky na právne úkony v čase spísania závetu nepreukázal ani svedok JUDr. Miloš P., ktorý ako

notár s poručiteľkou závet spísal. R. JUDr. Miloš Chvála vypovedal, že sa s poručiteľkou pred spísaním
závetu rozprával, overil si, či sa vie orientovať v čase jednoduchými otázkami a až následne s ňou závet
spísal. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že v prípade zistenia nespôsobilosti poručiteľky na daný právny
úkon by s ňou závet nespísal, čo sa mu už opakovane stalo. Vykonaným dokazovaním nebolo potvrdené
oslabenie akýchkoľvek kognitívnych funkcií poručiteľky, jej schopnosti orientovať sa v čase či schopnosti

učiniť sporný právny úkon. Naopak z vyjadrení žalovanej ako aj svedkov Andrei Šurkovej a Jaroslava H.
vyplynulo,žeporučiteľkabolavčasespísaniazávetuspôsobiláuvedenýúkonurobiť.I.O.C.potvrdila,že
poručiteľkaeštedeňpredsvojousmrťousňounormálnekomunikovala,rozprávalisaobežnýchveciach.
Uvedené potvrdil i svedok Jaroslav H., ktorý poručiteľku navštívil týždeň pred smrťou. Poručiteľku v
dňoch 22.9.2017 a 3.11.2017 navštívila aj jej ošetrujúca lekárka MUDr. Zuzana Holečková, ktorá v
lekárskej správe konštatovala, že poručiteľka poznala svoj zdravotný stav, zaujímala sa o možnosti

svojej liečby, bola orientovaná v čase i priestore, poznala rodinných príslušníkov. Ošetrujúca lekárka
nezistila žiadne známky zanedbania starostlivosti. Skutočnosť, že o poručiteľku bolo náležite postarané
a neprejavovala akékoľvek náznaky fyzického či psychického týrania vyplývajú aj z čestných vyhlásení
Márie J. a manželov F. a Viery L., ďalej z čestného vyhlásenia zdravotnej sestry ADOS Bc. E. D.. Snahu
zabezpečiť poručiteľke duchovnú posilu potvrdil správca farnosti Tekovské Nemce Mgr. N. K..

47. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poručiteľka bola v starostlivosti žalovanej od 11.8.2017 až
do svojej smrti dňa 10.11.2017. Žalovaná sa o poručiteľku náležite starala, čo potvrdil i samotný žalobca.
Neboli preukázané ani tvrdenia o údajnom psychickom tlaku, ktorý mala žalovaná na poručiteľku
vyvíjať. Pokiaľ ide o presťahovanie poručiteľky k žalovanej, dôvodnosť uvedeného ako aj skutočnosť,

že u žalovanej mala poručiteľka zabezpečenú lepšiu starostlivosť bola preukázaná tak predloženými
fotografiami oboch nehnuteľností ako aj výpoveďami jednotlivých svedkov. Pokiaľ sa poručiteľka pred
svojou smrťou rozhodla zmeniť svoju poslednú vôľu, bolo to jej slobodné rozhodnutie, opak v tomto
konaní preukázaný nebol.

48. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že na poručiteľku mala žalovaná
vyvíjať akýkoľvek nátlak, prípadne ju presviedčať, aby jej závetom odkázala svoj majetok. Žalobca
tiež nepreukázal, že poručiteľka urobila závet v duševnej poruche aspoň prechodnej povahy, ktorá
vylučovala jej rozpoznávaciu schopnosť (schopnosť posúdiť následky svojho konania) a schopnosť
určovaciu (schopnosť ovládať svoje konanie), prípadne aspoň jednu z nich, nebolo možné konštatovať

neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané ani
akékoľvek zdravotné alebo iné obmedzenie poručiteľky, pre ktoré by poručiteľka nemohla platne závet
spísať.

49. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca dôvody pre určenie neplatnosti závetu

poručiteľky nepreukázal, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

50. Pokiaľ ide o argument žalobcu, že žalovaná si mala ešte pred podaním žaloby pripraviť jednotlivé
listinné dôkazy, ktoré žalovaná v tomto konaní súdu predložila, tento argument podľa názoru súdu nie je
spôsobilý samotný obsah týchto listín spochybniť. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi stranami sporu

nie sú dobré a žalovaná zrejme očakávala, že žalobca takúto žalobu napokon podá. Nie je preto možné
jej vyčítať, že si za účelom preukázania svojich tvrdení jednotlivé listinné dôkazy (čestné vyhlásenia)
začala zaobstarávať.

51. V danej veci súd dopĺňa, že návrh žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom

posúdenia psychického stavu poručiteľky v čase spísania závetu zamietol vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca tento návrh neuplatnil včas. Vykonať znalecké dokazovanie navrhol právny zástupca žalobcu
na prvom pojednávaní vo veci samej dňa 9.12.2019. Pretože na ďalšie pojednávanie dňa 9.9.2020 sa
žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, súd právnemu zástupcovi žalobcu zaslal zápisnicu z tohto
pojednávania, pojednávanie odročil na neurčito a súčasne ho dňa 10.9.2020 vyzval, aby v lehote do 10

dní oznámil, či na ustanovení znalca trvá. Právny zástupca žalobcu bol súdom vyzvaný, aby v lehote
do 10 dní uviedol, či na ustanovení znalca trvá aj opakovane vyšším súdnym úradníkom prípisom z
26.10.2020. Právny zástupca žalobcu na uvedené výzvy nijakým spôsobom nereagoval, preto súd vo
veci vytýčil termín pojednávania na 15.2.2021. Toto pojednávanie bolo následne odročené na 28.4.2021z dôvodov, že právny zástupca žalobcu nebol schopný zabezpečiť účasť navrhovaných svedkov na
pojednávní a tiež z dôvodu kolízie právneho zástupcu žalobcu s úkonmi v inej veci. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní dňa 28.4.2021 opäť ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť s

poukazom na nutnosť zastupovať iného klienta vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava III. V tejto
veci bol následne vytýčený termín pojednávania na 2.6.2021, na ktorom žalobca opakovane navrhol
vykonať znalecké dokazovanie. Súd tento návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zamietol s
poukazom na zásadu hospodárnosti, a to z dôvodu, že žalobca znalecké dokazovanie síce navrhol už
predtým, avšak následne po odročení pojednávania na neurčito zostal nečinný a v lehote určenej súdom

ani na druhú výzvu súdu neuviedol, že žiada znalecké dokazovanie vykonať. Bez významu bol podľa
názoru súdu argument žalobcu, že znalecké dokazovanie mal znalec vykonať až po vypočutí všetkých
navrhovaných svedkov. Pokiaľ žalobca na vykonaní znaleckého dokazovania trval, mal na výzvy súdu
reagovať a toto súdu uviesť. Žalobca však na výzvu súdu nereagoval nijakým spôsobom.

52. Súd tiež uvádza, že nepovažoval za hospodárne opakovane realizovať výsluch svedkov JUDr. K.

P., O. C. a S. H., ktorých výsluch súd zrealizoval na pojednávaní dňa 9.9.2020, na ktoré sa žalobca
ani jeho právny zástupca nedostavili. K uvedenému je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcu v
priebehu konania opakovane žiadal o odročenie pojednávania z rôznych dôvodov na jeho strane. Takto
boli odročované pojednávania vytýčené na 14.10.2019, 11.3.2020, 10.6.2020, 10.2.2021, 28.4.2021
Pojednávanie dňa 10.6.2020 súd odročil na 9.9.2020 s tým, že právneho zástupcu žalobcu požiadal, aby

sa zariadil tak, aby pojednávanie z dôvodov na jeho strane nemuselo byť odročované. Právny zástupca
žalobcu súdu deň pred pojednávaním doručil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti jeho osoby
a osoby svedka Mariana C. a žiadal pojednávanie odročiť. Právnemu zástupcovi žalobcu súd oznámil,
že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovie. Pokiaľ ide o odročenie pojednávania s poukazom
na výsluch žalobcom navrhovaného svedka, toto súd nepovažoval za dostatočný dôvod pre odročenie

pojednávania, pretože na pojednávanie boli predvolaní aj iní svedkovia, ktorých výsluchy súd mohol
na pojednávaní zrealizovať. Pokiaľ ide o dôvod odročenia pojednávania na strane právneho zástupcu
žalobcu, tu súd poukazuje na skutočnosť, že právneho zástupcu žalobcu v predvolaní na pojednávanie
vytýčené na 9.9.2020, ktoré si právny zástupca žalobcu prevzal ešte dňa 24.6.2020 vyzval, aby sa
zariadil tak, že sa pojednávania bude vedieť zúčastniť. Uvedené znamená, že právny zástupca žalobcu

mal vyvinúť úsilie zúčastniť sa pojednávania sám, prípadne mohol splnomocniť svojim zastupovaním
iného advokáta, čo je medzi advokátmi celkom bežná prax. Súd pripomína, že pojednávanie môže byť
odročované len z dôležitých dôvodov a každá zo strán sporu má právo, aby bola jej vec prejednaná bez
zbytočných prieťahov.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaná bola v konaní úspešná a zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol, na tieto strany sporu ani nepoukazovali.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.