Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3020200196.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze, so sídlom Myjava, Nám. M. R. Štefánika 517/23,
IČO: 34 105 034, zast. Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Banskobystrická 6, IČO: 36 808 539, proti žalovanému SAPUCHA, s.r.o. v konkurze, so sídlom

Bratislava, Závodná 3, IČO: 46 879 501, zast. Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Sasinkova 10, IČO: 35 892 994, za účasti intervenienta Ekotrend Agro s.r.o., so sídlom
Bratislava, Závodná 3, IČO: 47 503 726,
o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní žalovaného a intervenienta proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa
21. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že oprava výroku I. rozsudku č.k.
9Cb/87/2014-720 zo dňa 16. júna 2019 má správne znieť:

„Súd určuje, že Uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.,
konaného dňa 06.02.2014 o 14,00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bol udelený súhlas na prevod

obchodného podielu vo vlastníctve žalobcu v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., vo výške
91,57%, vklad do základného imania 270.530,44 eur, splatené 270.530,44 eur, na spoločnosť Ekotrend
agro s.r.o., so sídlom Bratislava, Závodná 3, IČO: 47 503 726, je neplatné.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením opravil výrok I. rozsudku

č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 16. júna 2019 v súlade s ustanovením § 224 CSP. Z dôvodu zrejmej
nesprávnosti súd prvej inštancie neuviedol výšku obchodného podielu a vklad do základného imania
tak, ako to bolo uvedené v uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA spol.
s r.o., ktoré sa konalo 06.02.2014. Súd prvej inštancie neopravil výrok I. vyhláseného rozsudku v časti
uvedenia slovného spojenia „priamym predajom“ s odôvodnením, že je vyhlásením rozsudku viazaný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a intervenient, ktorí zhodne uviedli, že výrok
napadnutého rozsudku nekorešponduje so znením uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti, EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ktoré sa konalo 06.02.2014. zrejmá nesprávnosť
výroku spočívala nielen v nedostatočnej identifikácii obchodného podielu (vo výške 91,57 %, vklad do
základného imania 270.530,44 eur, splatené 270.530,44 eur), ale najmä) v nesprávnom vložení slov
„priamym predajom“, ktoré predmetné uznesenie neobsahovalo. Z tohto dôvodu intervenient a žalovaný

navrhli súdu prvej inštancie vykonať opravu chyby a zrejmej nesprávnosti vo výroku I. napadnutého
rozsudku tak,žesaslová„priamympredajom“vypustiaapresnesašpecifikujeobchodnýpodielvsúlades prijatým uznesením. Súd prvej inštancie chybu v časti vložených slov „priamym predajom“ neopravil,
čo zdôvodnil tým, že nejde o zrejmú nesprávnosť a s touto námietkou sa musí vysporiadať odvolací
súd. Žalovaný a intervenient s týmto tvrdením nesúhlasia. Právny predchodca žalovaného uznesenie

o akom rozhodoval súd prvej inštancie na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 06.02.2014 neprijal.
Súd nemôže meniť znenie prijatého uznesenia a zasahovať tým rozhodnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia. Z tohto dôvodu žalovaný a intervenient navrhli zmeniť napadnuté opravné uznesenie tak,
že výrok I. rozsudku č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 14.06.2019 zmení odvolací súd tak, že Uznesenie
mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa 06.02.2014 o

14,00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bol schválený a udelený súhlas k prevodu obchodného podielu
Poľnohospodárskeho družstva Polianka so sídlom M.R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO 34 105
034 v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., so sídlom 906 23 Rudník č. 16, IČO 3631921 (pozn.
odvolacieho súdu, správne má byť uvedené 36 319 261), zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Trenčín, oddiel sro, vložka č. 18804/R, vo výške 91,57%, vklad do základného imania 270.530,44
eur, splatené 270.530,44 eur na nadobúdateľa, ktorým je spoločnosť Ekotrend agro s.r.o., so sídlom

Bratislava, Závodná 3, IČO: 47 503 726, zap. v OR OS Bratislava I, odd. sro, vložka č. 95457/B, je
neplatné.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je vo výroku vecne správne.

4. Podľa § 224 CSP - súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Oprava týmto uznesením vykonaná vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 14. júna 2019, je v súlade s obsahom verejnomocenskej autoritatívnej
vôle, ktorú súd prvej inštancie svojim rozhodnutím, t.j. rozsudkom č.k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa
14. júna 2019, v okamihu jeho vyhlásenia prejaviť chcel, a ktorej obsah je bezpečne poznateľný z
odôvodnenia rozhodnutia, resp. z obsahu samotného rozhodnutia ako prejavu tejto verejnomocenskej
(autoritatívnej) vôle konajúceho súdu. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie ako aj z jeho

písomného vyhotovenia je zrejmé, že súd prvej inštancie konal a rozhodoval o neplatnosti uznesení
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., so sídlom 906 23
Rudník č. 16, IČO 36 319 261, ktoré sa konalo dňa 06.02.2014 o 14,00 hod v sídle spoločnosti. Z celého
konania je spoľahlivo rozpoznateľné a nespochybniteľné a stranám sporu jasné, čo bolo predmetom
konania a o platnosti/neplatnosti akých uznesení súd koná a rozhoduje.

6. Civilné sporové konanie začína na základe žaloby podanej žalobcom, ktorý v petite svojej žaloby
vymedzuje čoho sa domáha. Súd je v zásade s vymedzením predmetu konania a navrhovaného petitu
viazaný. Z tejto viazanosti vyplýva, že nemôže prekročiť návrh strany sporu a prisúdiť mu viac, ako žiada.
Je však nepochybné, že pokiaľ súd formulačne upraví petit žalobného návrhu vo výrokovej časti svojho

rozhodnutia (pokiaľ žalobe vyhovuje), nejde o porušenie zásady ne ultra petitum (viď Nález Ústavného
súdu SR I. ÚS 122/2002 zo dňa
3. októbra 2012). Súd je povinný formulovať výrokovú časť rozhodnutia tak, aby bola materiálne
vykonateľná a samozrejme jasná, zrozumiteľná a nespochybniteľná.
7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v danej veci boli splnené podmienky

na zmenu napadnutého uznesenia a preto odvolaniu žalovaného a intervenienta vyhovel. Napadnuté
uznesenie zmenil podľa § 388 CSP a vykonal navrhovanú opravu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP za

použitia ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
podľa § 255 ods. 1 CSP. Stranám sporu žiadne trovy v súvislosti s týmto odvolacím konaním žiadne
trovy nevznikli a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvTrenčínepomerovhlasovtrikunule (§393ods.2CSP).

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).