Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/286/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120450589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6120450589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: H. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX Š., o zaplatenie 205,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 31,36 € od 28.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 19,86
€ od 29.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 7,18 € od 28.11.2019 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7,- € od 28.12.2019 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 140,- € od 28.01.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 205,40 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2020 postúpil postupca O2 Slovakia, s. r.
o. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby

špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 31,36 €, splatná dňa 27.09.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 19,86,- €, splatná dňa 28.10.2019,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 70,18 €, splatná dňa 27.11.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 7,- €, splatná dňa 27.12.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 140,- €, splatná dňa 27.01.2020.
Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.4. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 31Up/2164/2020 zo dňa 04.01.2021 v zmysle
žalobného petitu.

5. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší
súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 16.04.2021, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol
pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.

6. Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 21.04.2021.

7. Súd zisťoval pobyt žalovaného aj prostredníctvom Obce Š., avšak neúspešne.

8.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

9. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.12.2021 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

11. Postupca uzatvoril dňa 01.08.2019 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný
si aktivoval službu Modrý O2 Paušál, na dobu neurčitú. Súčasne strany uzavreli kúpnu zmluvu, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému koncové zariadenie telefón Lenovo TAB4

8 Čierny za sumu 170,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 7,- € od
28.09.2019 do 28.08.2021. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 31,36 €, splatná dňa 27.09.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 19,86,- €, splatná dňa 28.10.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 70,18 €, splatná dňa 27.11.2019,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 7,- €, splatná dňa 27.12.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 140,- €, splatná dňa 27.01.2020.
Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania. Žalovaný ku
dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách

účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah,
týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu.
V zmysle podmienok uvedených v Zmluve, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých
služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaný si aktivoval Modrý O2 Paušál. Zmluva bola

uzavretá platne, preto žalovaný bol povinný platiť poplatok za poskytnuté služby. Súčasne mal žalovaný
splácať koncové zariadenie v mesačných splátkach, ktoré nehradil. Žalovaný dlžnú sumu nerozporoval,
v konaní zostal nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, stali sa preto nespornými. Vzhľadom na
predložené listinné dôkazy žalobcom súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi sumu
205,40 €.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníplatnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5% zo sumy 31,36 € od 28.09.2019 do zaplatenia,

súrokomzomeškaniavovýške5%zosumy19,86€od29.10.2019dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5% zo sumy 7,18 € od 28.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7,- € od 28.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 140,- € od
28.01.2020 do zaplatenia.

20. V zmysle uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).