Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214230
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116214230.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

PPR technické služby s. r. o., so sídlom Jeséniova 2338/38, 831 01 Bratislava, IČO: 45 544 875, v konaní
práv. zast. Advokátska kancelária ALMOND LEGAL s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 248 653, proti žalovanej: Q. L., U.. XX. XX. XXXX, F. D. T., štátny občan SR, v konaní práv.
zast Líška & Partners s. r. o., so sídlom Kuzmányho 7, 040 01 Košice, IČO: 48 052 060, o zaplatenie
1 060,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 770,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 03. 05. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,50 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 07. 2016 domáhal proti žalovanej zaplatenie 1 060,80
Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03. 05. 2016 do zaplatenia, titulom ceny diela na základe
zmluvy o dielo uzatvorenej ústnou formou. Uviedol, že dňa 22. 04. 2016 si žalovaná objednala u
konateľa žalobcu A. A. vykonanie stavebných prác zamurovanie otvoru nad dverami, vysieťkovanie,
omietnutie stropu a stien okolo dverí a zamurovaného otvoru, osadenie novej lišty na špaletu a osadenie

zárubnedverí.Vzhľadomnadobréosobnévzťahymedzikonateľomžalobcuažalovanouajejmanželom
boli stavebné práce vykonané prednostne v dňoch 23. a 24. 04. 2016 zamestnancami žalobcu H. R.
K. A. R.. Na zaplatenie ceny prác žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 16007 na sumu 1 060,80 Eur
vrátane DPH zo dňa 28. 04. 2016 s dátumom splatnosti 02. 05. 2016. Žalovaná cenu za vykonané
práce neuhradila, preto ju vyzval upomienkou zo dňa 03. 05. 2016 na zaplatenie dlžnej sumy. Cenu za
poskytnuté stavebné práce považoval za primeranú cenníkovým cenám za stavebné práce v zmysle §
634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom nefakturoval cenu za použitý materiál, ale výlučne vykonanie

stavebných prác.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 15Csp/20/2016-38 zo dňa 12. 09. 2016, proti ktorému podala
v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor s odôvodnením, že oslovila A. A. vychádzajúc z dobrých
kamarátskych vzťahov s jej manželom, s požiadavkou nacenenia prác, pričom zo strany konateľa
žalobcu jej bolo prisľúbené vypracovanie cenovej ponuky, a vzhľadom na kamarátske vzťahy bola medzi
konateľom žalobcu a žalovanou dohodnutá cena za vykonané práce vo výške 200,- Eur. Po príchode

zamestnancovžalobcubezprostrednekontaktovalakonateľažalobcuažiadalahoopredloženiecenovej
ponuky, pričom do toho času žiadala zamestnancov, aby nevykonávali žiadne práce. Doručená faktúra
nezodpovedala dohode medzi konateľom žalobcu a žalovanou na cene diela. S prihliadnutím na § 634
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj s prihliadnutím na fakturovanú cenu si nechala vypracovať trinezávislé cenové ponuky na dielo tak, ako ho realizoval žalobca, z ktorých je zrejmé, že fakturovaná
cena diela zo strany žalobcu nie je primeraná. Ďalej uviedla, že dielo nebolo riadne vykonané, pretože
krátko po vyfakturovaní ceny diela došlo z dôvodu nesprávne použitého postupu žalobcu k oddeleniu

omietky spolu so sieťkou na niekoľkých metroch štvorcových, na základe čoho bola nútená na svoje
náklady dielo nechať opraviť.

3. Vo vyjadrení k podanému odporu žalobca poukázal na to, že vyjadrenia žalovanej si navzájom
odporujú, keď žalovaná na jednej strane tvrdí, že jej nebola predložená žiadna cenová ponuka a na

druhej strane uvádza, že sa s konateľom údajne dohodla na cene 200,- Eur. Tieto tvrdenia sú navyše
v rozpore s jej listom zo dňa 04. 05. 2016, ktorým reagovala na faktúru. V uvedenom liste uviedla, že
vo veci diela realizovaného žalobcom nebola uzavretá žiadna zmluva (ani ústnou formou), ani neboli
dojednané podmienky výkonu diela a jeho ceny. Ďalej v liste uviedla, že zamestnanci údajne realizovali
dielo napriek jej výslovnému nesúhlasu a výzve, aby opustili jej nehnuteľnosť. Uvedené je v rozpore
s tvrdeniami uvedenými v podanom odpore. Stavebné práce boli v nehnuteľnosti vykonané od rána

23. 04. 2016 do večera 24. 04. 2016. Pre krátkosť času nebola predložená cenová kalkulácia diela,
ale žalovaná takúto kalkuláciu ani nežiadala, keďže trvala na bezodkladnom vykonaní diela. Zároveň
žalobca rozporoval cenové ponuky s tým, že neobsahujú viacero položiek fakturovaných žalobcom,
napr. položky doprava, presun materiálu, a tiež vychádzajúc z jednotnej ceny za sieťku a omietku bez
ohľadu na skutočnosť, či ide o strop alebo o steny. Okrem toho, že cenové ponuky neobsahujú všetky

položky, ktoré vykonal a fakturoval žalobca, je cena v ich prípade znížená aj za dopravu s poukazom
na sídlo podnikateľských subjektov. S poukazom na rozsiahlu ponuku dodávateľov na trhu stavebných
prác sa ceny jednotlivých úkonov líšia aj o niekoľko eur, pričom mal žalobca za to, že ceny v cenových
ponukách predložených žalovanou sú podpriemerné. Žalobca tiež uviedol, že žalovaná mu neoznámila
žiadne údajné vady, ani si neuplatnila žiadne nároky.

4. Vo vyjadrení zo dňa 15. 12. 2016 žalovaná uviedla, že potom ako ju konateľ žalobcu niekoľkokrát
telefonicky ubezpečil, že cena diela bude len vo výške maximálne do 200,- Eur, umožnila zamestnancom
žalobcu realizovať dielo. Dielo bolo ukončené ešte dňa 23. 04. 2016 vo večerných hodinách s tým,
že zamestnanci žalobcu sa na miesto vrátili na druhý deň 24. 04. 2016 za účelom vypratania, ktoré
trvalo približne jednu hodinu. Uviedla, že žalobca ju účelovým konaním zaviedol v otázke ceny diela tak,

aby mohol toto realizovať, pričom až následne dňa 25. 04. 2016, teda v pondelok telefonicky oznámil
žalovanej,žecenadielabudevovýšketak,akouviedolvosvojejfaktúrezodňa28.04.2015.Zároveňmu
uviedla, že s cenou diela nesúhlasí, neakceptuje ju a vytýkala kvalitu vykonania diela, nakoľko v ranných
hodinách 25. 04. 2016 došlo k oddeleniu omietky spolu s uchytenou sieťkou na celej jednej stene izby.
Zároveň poukázala na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je nevyhnutné posudzovať

zmluvný vzťah ako spotrebiteľský. Poukázala na § 53 ods. 4 písm. a), j) Občianskeho zákonníka a
uviedla, že sa spoliehala na dohodu o výške ceny vzhľadom na dobré osobné vzťahy nemala ani dôvod
pochybovať o ich obsahu. Všetky cenové ponuky, ktoré predložila do konania reflektujú reálne ceny za
realizáciu diela subjektmi s dlhoročnými skúsenosťami v oblasti stavebníctva. Prezentované náklady
na dopravu nepovažovala za relevantné, nakoľko žalobca zabezpečil realizáciu diela prostredníctvom

zamestnancov, ktorí necestovali do nehnuteľnosti žalovanej z Bratislavy, ale z okolia Zvolena. Žalovaná
ďalejuviedla,žerealizovalaopravustenyprostredníctvomG.N.,sosídlomStrážovská5,97401 Banská
Bystrica, IČO: 35 491 657, ktorý opravu steny vykonal dňom 28. až 29. 04. 2016.

5. Na pojednávaní dňa 21. 09. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že konateľ žalobcu sa nikdy

nedohodol so žalovanou, že cena za dielo bude vo výške 200,- Eur. Takáto suma je niekoľkonásobne
nižšia ako skutočná cena realizovaných prác. Po vykonaní prác dal konateľ žalobcu žalovanej návrh na
zľavu z bežnej cenníkovej ceny, žalovaná však požadovala neprimerane nízku cenu a následne prestala
s konateľom žalobcu úplne komunikovať, na základe čoho žalobca vystavil faktúru s priemernými
cenníkovými cenami. Ďalej poukázal na to, že žalobca je obchodná spoločnosť, je platiteľom DPH a má

sídlo v Bratislave, a žalovaná si vedome objednala vykonanie stavebných prác u obchodnej spoločnosti
so sídlom v Bratislave. Uzatvorene zmluvy o dielo bez dojednania ceny nie je podľa žalobcu v rozpore s
ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko toto nepredstavuje neprijateľnú podmienku, keďže
Občiansky zákonník vyslovene pripúšťa v § 634 ods. 1 možnosť, kedy nie je cena za dielo dojednaná.

6.Právnyzástupcažalovanejnapojednávaníuviedol,žedňa22.04.2016došlotelefonickykdojednaniu
ústnej zmluvy o dielo, nakoľko boli zo strany žalovanej prednesené podmienky týkajúce sa ceny diela a
ich finančných možností a bola medzi žalovanou a konateľom žalobcu dojednaná rovnaká cena diela vovýške 200,- Eur. Aj napriek uvedenému trvala na vypracovaní cenovej ponuky v súlade s dojednanou
cenou diela.

7. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. Podľa § 631 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

10. Podľa § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Súd vykonal vo veci listinné dôkazy predložené zo strany žalobcu, a to cenník prác z internetovej
stránky majster.ponuka.net, faktúra č. 16007, upomienka zo dňa 03. 05. 2016, fotografia po uskutočnení
stavebných prác a pred uskutočnením stavebných prác, predbežná kalkulácia projektu zo dňa 02. 07.

2019. Ďalej súd vykonal listinné dôkazy predložené zo strany žalovanej, a to krycí list rozpočtu STEP-T
s. r. o. zo dňa 10. 10. 2016, ponuku G. D., C.. L. XX, Q., ponuku spoločnosti BuildS s. r. o., vyjadrenie k
faktúre zo dňa 04. 05. 2016, článok z internetovej stránky sadrokartonove-systemy.com, cenová ponuka
BuildS s. r. o. zo dňa 17. 12. 2015, cenová ponuka KOLESTAV, s. r. o. zo dňa 21. 02. 2018 a cenová
ponuka ZIBERI zo dňa 22. 02. 2018, výsluch konateľa žalobcu, svedkov A. R. K. G. N.. Súd nevykonal

vo veci výsluch žalovanej, od návrhu ktorého upustil právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa
03.07.2019 a uviedol, že tento dôkaz nenavrhuje vykonať. Súd s poukazom na § 153 od. 2 CSP
nevykonal ani dôkaz cenová ponuka PROFIMAJSTER predložený žalobcom na pojednávaní.

15. Konateľ žalobcu A. A. v rámci výsluchu uviedol, že žalovaná mala materiál zabezpečený, a z ich

strany sa jednalo iba o vykonanie prác, ktoré si určila žalovaná. Najskôr to malo byť len omietnutie
stropov, ale následne keď tam prišli A. R. K. H. R., poprosila aj o zaplátanie stavebného otvoru, osadenie
zárubne a osieťkovanie na celej miestnosti. Práce boli vykonané v priebehu dvoch dní, počas toho s ňou
telefonoval aj v sobotu aj v nedeľu a s prácami bola spokojná. A. R. K. H.A. R. oznámili presný počet
metrov a práce, ktoré vykonali a asi v utorok ju informoval, že cena prác je 500,- Eur. Žalovanej sa táto

cenová ponuka nepáčila, prestala dvíhať telefón, na základe čoho vystavil faktúru. Práce nebolo možné
vykonať v jeden deň a v prácach sa pokračovalo na druhý deň, kedy sa ťahala stierka v izbe. Žalovaná
žiadala o osadenie zárubne, čo nebolo vopred dohodnuté. Musel sa uzatvoriť otvor okolo zárubne, ktorý
bol hlavne vyšší než je zárubňa. Pri prvom telefonickom kontakte jej požiadavka bola iba vystierkovať
izbu v podkroví. Potvrdil, že žalovaná sa aj telefonicky pýtala na cenu, on jej na to povedal, že cenu

bude určovať podľa priemerného bežného cenníka so zľavou na metre štvorcové. So žalovanou sa
telefonickou cestou dohodli na priateľskej výpomoci za odplatu, pod ktorou mal na mysli to, že jej prisľúbil
vykonať stavebné práce v krátkom čase, keďže žalovaná požiadala o vykonanie prác deň alebo dva dni
pred ich uskutočnením. Nebol časový priestor na uzatvorenie zmluvy o dielo písomnou formou. Uviedol,
že nie je pravdou, že sa dohodli na cene vo výške 200,- Eur, za takúto cenu by nebol ochotný vykonať pre

nikoho stavebné práce v spomínanom rozsahu, pretože by určite prerobil. O žiadnych vadách, ktoré sa
mali týkať uvedených prác nebol zo strany žalovanej informovaný. Cena za dopravu sa týkala z miesta
vykonaných prác R. R. - T., bola účtovaná dvakrát z dôvodu, že boli vykonávané práce počas dvoch
dní. Ďalej uviedol, že neprichádza do úvahy dohoda o cene 200,- Eur, pretože by reálne nebolo možnézaplatiť dvoch ľudí, ktorí tieto stavebné práce vykonávali počas dvoch dní. Na stavbe sa priemerne
pracuje 10 hodín denne.

16. Súd vykonal vo veci výsluch svedka A. R. G., U.. XX. XX. XXXX, F. R. D. XX, U., ktorý potvrdil, že
práce vykonávali počas víkendu, teda v sobotu a v nedeľu. Žalovaná bola veľmi ústretová, pripravila
im aj jedlo, správala sa veľmi pekne, raz im dala aj kľúče od domu, pretože si potrebovala odbehnúť.
Na pár hodín jej strážili aj dieťa, o čo ich požiadala. Žalovaná nebránila vo vykonávaní prác ani ich
neusmerňovala. Žalovaná bola prítomná v nedeľu, keď práce ukončili, aj keď merali metre štvorcové,

bola s prácami spokojná. Nemal vedomosť o tom, či sa konateľ dohodol so žalovanou na cene.
Nevedel konkrétne uviesť sumu v akej bol v tom čase vyplatený zamestnávateľom za konkrétne práce u
žalovanej, keďže zamestnávateľ ho vyplácal mesačne podľa počtu odpracovaných hodín a dní 5,- Eur/1
hod. V nedeľu robili kratšie cca do 17:00 hodiny. Aby mohli ísť vykonať práce u žalovanej, museli prísť
z Bratislavy domov, a preto vychádzal z Nemeckej ku žalovanej služobným motorovým vozidlom.

17. Súd vo veci vykonal výsluch svedka G. N., U.. XX. XX. XXXX, F. R. E. X, R. R., ktorý uviedol, že
u žalovanej robil stavebné práce, chcela vymaľovať miestnosť 3x2 metre v podkroví rodinného domu a
urobiť podlahu, kde dávali samonivelačnú hmotu na vyrovnanie podlahy. Ďalej uviedol, že na stenách
boli urobené omietky, strop nebol hotový. Vystierkovali pár metrov štvorcových pod strešným oknom
spomínanej miestnosti, pretože mala zatečené.

18. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedkov, konateľa žalobcu ako aj listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu a na základe skutkových tvrdení strán sporu mal súd preukázané,
že medzi stranami došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Žalovaná si dňa 22. 04. 2016 objednala u
žalobcu vykonanie stavebných práv v jej rodinnom dome a žalobca vykonal stavebné práce u žalovanej

v dňoch 23. 04. 2016 a 24. 04. 2016, a to zamestnancami H. R. K. A. R.. Podľa výpovedí svedkov sa
žalovaná k pracovníkom stavebnej firmy správala veľmi milo a bola pohostinná, čo vyvracia jej skutkové
tvrdenia, že nesúhlasila s prítomnosťou zamestnancov firmy vo svojom dome za účelom vykonania
stavebných prác. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že cena diela nebola medzi stranami dohodnutá.
Uvedené mal súd preukázané z výpovede konateľa žalobcu a aj z tvrdení žalovanej, ktorá počas celého

konania menila skutkové tvrdenia ohľadne spôsobu uzatvorenia zmluvy, najskôr popierala, že došlo k
samotnému uzatvoreniu zmluvy, potom tvrdila, že žiadala aj kalkuláciu rozpočtu a to napriek tomu, že
považovala cenu diela za dohodnutú. V prípade, že dôjde k dohode o výške ceny diela, táto môže byť
určenározpočtom(§635OZ).Skutočnosť,žecenadielaneboladohodnutávšaknemávplyvnasamotnú
zmluvu o dielo, a uvedené nemožno kvalifikovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských

vzťahoch, pretože takúto možnosť pripúšťa priamo § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň
dospel súd k záveru, že žalovaná nepreukázala, že si uplatnila nároky z vád diela riadne a včas.
Skutkové tvrdenia žalovanej o vadách diela neboli potvrdené výsluchom svedka G. N., z ktorého
výpovede vyplynulo, že vymaľoval izbu a položil podlahu pre žalovanú v izbe v podkroví rodinného domu
a iné práce pre žalovanú nerobil. Tieto práce sú charakterom iné, ako tie ktoré pre žalovanú vykonal

žalobca, to znamená, že určite nešlo o opravu diela vykonaného žalobcom.

19. Vzhľadom na to, že súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že k dojednaniu ceny diela
medzi stranami nedošlo, aplikoval v danej veci § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť

primeranú cenu. Súd pri posudzovaní ceny diela vychádzal z toho, že za primeranú sa považuje cena za
porovnateľné dielo v danom mieste a čase. Porovnaním predložených cenových ponúk ako aj cenníku
prácpredloženýchžalobcompovažovalsúdcenyzajednotlivépoložkyuvedenévofaktúrezaprimerané,
okrem položky omietka strop s jednotkovou cenou 9 Eur/m2 a omietka stena s jednotkovou cenou 7
Eur/m2, pri ktorých je cena uvedená vo faktúre vyššia ako ceny vyplývajúce z predložených cenových

ponúk ale aj z cenníka stavebných prác. Z predložených ponúk vyplývala cena omietok stropov 5,52
Eur, 4 Eur, 3 Eur, 2,50 Eur, 3 Eur a jednotková cena omietok stien 4,88 Eur, 4 Eur, 3 Eur, 2,80 Eur,
2,50 Eur. V cenníku stavebných prác bola stanovená jednotková cena za omietku tenkovrstvú 5,30 Eur,
omietku hrubovrstvú 7,30 Eur. Súd porovnaním týchto uvedených listinných dôkazov určil ako primeranú
jednotkovú cenu za omietku strop sumu 4,50 Eur a jednotkovú cenu za omietku steny 4 Eur, čo spolu

vzhľadom na rozsah 25 m2 strop a 31 m2 steny predstavuje sumu 236,50 Eur, k tomu 20 % DPH vo
výške 43,30 Eur, spolu 283,80 Eur. Pokiaľ ide o cenu za dopravu vo výške 96 Eur vrátane DPH, súd ju
považoval za primeranú, keďže z výpovede svedka R. vyplynulo, že za prácou k žalovanej dochádzali
služobným autom z Nemeckej každý deň, pričom najprv sa museli presunúť z Bratislavy. Na základeuvedeného dospel súd k záveru, že celková primeraná cena za dielo predstavuje spolu sumu 777 Eur,
pretouložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu777Eur.Vozvyškusúdžalobužalobcuzamietol.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania aplikujúc § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Súd žalobe vyhovel v časti istiny 777
Eur spolu s príslušenstvom, čo v pomere k celému uplatnenému nároku predstavuje 73,25 %, teda
v tejto časti mal v konaní úspech žalobca. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, čo predstavuje k celému
uplatnenému nároku 26,75 %. V konaní mal potom čistý úspech žalobca v rozsahu 46,50 % (73,25 % -
26,75 %), na základe čoho má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 46,50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.