Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206071
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7715206071.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: R., právne

zastúpený advokátkou: JUDr. Henrieta Hirjaková, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, IČO: 42 242
177, proti žalovanému: Y.astúpený splnomocneným zástupcom: Bc. Dr. Vasiľ Hunder, Školská 3, 071 01
Michalovce, o náhradu škody s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 5.052.- EUR a trovy konania. Uviedol, že so žalovaným dňa 19.5.2011 uzavreli kúpnu
zmluvu, na základe ktorej spoločne kúpili vysokotlakový lis na malé balíky značky Forschrift K 545
v cene 3.000.- EUR. Žalobca ako kupujúci zaplatil za predmetný tovar sumu vo výške 1.500.- EUR.
Účastníci predmetný lis nadobudli do podielového spoluvlastníctva. Uzavreli ústnu dohodu o spôsobe
užívania spoločnej veci tak, že predmetný lis bude mať v držbe žalovaný a poskytne ho žalobcovi na
jeho požiadanie. Žalovaný predmetný lis odmietal poskytnúť žalobcovi. Dňa 26.10.2012 žalovaný zaslal
žalobcovi list s označením „zrušenie kúpnej zmluvy“ so znením, že týmto listom odstupuje od kúpnej

zmluvy zo dňa 19.5.2011 a sumu vo výške 1.500.- EUR, ktorú zaplatil žalobca za predmetný lis mu
nevráti. Žalobca vyzval žalovaného viackrát ústne a potom aj písomne, aby mu poskytol predmetný
lis. Žalovaný odmietol žalobcovi poskytnúť predmetný lis. Žalovaný zaslal opätovne žalobcovi lis z
22.4.2014, v ktorom uviedol, že vzhľadom na odstúpenie od kúpnej zmluvy lis predal za sumu 1.500.-
EUR a že nemá voči žalobcovi žiadny finančný záväzok. Žalobca podal aj žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému lisu, pričom v konaní bolo preukázané, že
žalovaný lis nepredal a mal celú dobu u seba a ho užíval. Žalobca ako samostatne hospodáriaci roľník

potreboval lis pre výkon svojej činnosti. Potreboval ho aj v roku 2013. Keďže mu ho žalovaný odmietol
poskytnúť, bol nútený si objednať služby na vykonanie prác MVDr. R. Za vykonané služby zaplatil 2.952.-
EUR. V roku 2014 žalobca opätovne objednal výkon týchto prác, pričom zaplatil sumu 2.100.- EUR. V
dôsledku porušenia povinností podľa § 137 OZ vznikla žalobcovi ako podielovému vlastníkovi škoda vo
výške 5.052.- EUR.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že spoločne zakúpili vysokotlakový lis K 545 na malé balíky.

Následnesazačal,žalobcasprávaťneseriózneaužpriprvompoužívanílisudošlokjehopoškodeniu.Po
odstavení lisu bol nútený ho opraviť spoločne s ďalším pracovníkom. Napriek tomu, že lis bol odstavený
na voľne prístupnom pozemku, kde mal prístup i žalobca a lis nebol nijako zabezpečený proti použitiu,žalobca ho nepoužíval. To znamená, že bolo možné ho používať na účely pre ktoré bol vyrobený a
kúpený. Žalobcovi nik nebránil lis používať.

3. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že Slovenská ornitologická spoločnosť mu prenajala 140 ha pozemkov.
Vzhľadom k tomu, že 15-rokov nepracoval s poľnohospodárskymi strojmi požiadal p. Q., ktorý je farmár,
aby mu pomohol, pričom zmluva znela na dobu 1-roka. Očakával od neho, aby správne vyplnil žiadosti
a adresoval ich poľnohospodárskej platobnej agentúre ohľadne dotácií. Okrem toho spolupracovali na

poli. Spolu kosili a to čo urobili, zo zisku sa rozdelili. Kúpiť lis bol nápad žalovaného, zdalo sa mu to
normálne a seriózne. Od začiatku sa dohodli, že lis bude parkovaný na pozemku žalovaného s čím on
súhlasil. Tento pozemok je oplotený a keďže jeho pozemky nie sú oplotené, táto dohoda sa mu zdala
seriózna. Keďže s týmto lisom sa pracovalo len 2-dni v roku p. Q. bol vždy prítomný pri tom, keď on lis z
jeho dvora bral, keď s ním pracoval. Vždy mohol na pozemok žalovanému vstúpiť len vtedy, keď tam bol
prítomný žalovaný. V roku 2011 s lisom s p. Q. spoločne robili v zmysle ústnej dohody, žiadnu písomnú

dohodu nemali avšak od roku 2012 mu žalovaný znemožnil používať lis. V roku 2012 so žalovaným
už nespolupracoval pri obhospodarovaní prenajatých polí. Už v roku 2012 mu lis neposkytol, preto to
vyriešil tak, že balíkoval p. Karch a vzhľadom k tomu, že bol záujemca o seno jednalo sa o pána Ditla tak
jeho spoločnosť Ditel s.r.o. balíkovanie zaplatila. V roku 2012 mu teda škoda nevznikla. Keďže musel
robiť a plniť si svoje povinnosti voči prenajímateľovi odstrániť biomasu z lúky, musel balíkovať seno. Pán

Dietel zaplatiť balíkovanie nemohol, lebo ekonomická situácia na jeho strane sa zmenila a preto to musel
zaplatiť on. V roku 2013 pánovi V. zaplatil rovnako ako v roku 2014. V roku 2011 bola dohoda ohľadne
používania lisu taká, že kedykoľvek lis bude potrebovať, môže si ho zobrať z pozemku žalovaného. Keď
si po lis išiel niekedy v júni 2012 predtým žalovaného stretol, povedal mu, že lis bude potrebovať, on mu
povedal, že nie je problém, v poriadku a keď prišiel k domu žalovaný stál za plotom a lis mu nechcel dať.

Bez povolenia vstúpiť na cudzí pozemok nechcel. V roku 2013 sa presne nepamätá, bolo to viackrát
počas sezóny, keď sa stretol so žalovaným a povedal mu, že príde si po lis, ten mu povedal, že sa s
ním o tom nemá viackrát o čom baviť a utekal od neho preč. Žalovaný navyše tvrdil, že lis predal. To isté
tvrdil aj v súdnom konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva v roku 2013 a keď ho vyzýval, aby
oznámil kto je spolumajiteľ lisu, kto má v ňom podiel, žalovaný mu to odmietol prezradiť. V roku 2014 to

riešil tak, že 11.6.2014 si zapol nahrávacie zariadenie ktoré by potvrdzovalo to, že žalovaný mu odmieta
lis vydať, resp. dohodnúť sa o používaní, žalovaný ho vyhodil z dvora a zavolal políciu, že vraj tam nemá
čo hľadať. Úplne sa s ním odmietal baviť na túto tému. Pri tom videl ako žalovaný lis užíval na svojich
pozemkoch v každom roku, okrem roku 2014. Lis bol za oplotením, bol v úplnom oplotení a keďže on je
človek, ktorý nevstúpi na pozemok, ktorý je za plotom, k lisu sa nemohol dostať.

4. Z výpovede žalovaného bolo zistené, že keď mu žalobca začal rozprávať o svojich víziách, že budú
obhospodarovať lúku, budú vyrábať syry, chovať hovädzí dobytok a podobne, brnkol mu tak trochu na
strunu, preto ani trochu nezaváhala rozhodol sa, že do toho pôjde. V tom čase už mal prenajaté určité
pozemky a hospodáril spoločne s manželkou, chovali ovce. Rozhodol sa teda, že bude podnikať so

žalobcom. Kosačku kúpili neskôr, mal traktor, hrabačku, ale so žalobcom sa dohodli, že na takýto projekt
budú potrebovať lis. So žalobcom si vyhliadli lis, boli ho obzrieť a kúpili ho. V deň, keď bol zakúpený lis,
žalobca išiel s lisom lisovať a natoľko ho poškodil, že vyžadoval nutne opravu. S tým pánom, ktorý lis
predal, ho opravovali nejaké 4-5 hodiny, lis sa nakoniec opravil a dohodli sa so žalobcom tak, že lis bude
stáť na prázdnom pozemku pri jeho dome. Žalobca v tom čase ani v obci nebýval. V roku 2011 lis aj

užíval. V tom čase začal hovoriť, že by chcel hospodáriť sám, že by to zvládol atď. On bol z toho trochu
prekvapený a stále mu hovoril, počkaj Jano, veď spolu potiahneme 5-rokov, budeme spolu robiť. Keď sa
robilo na poli, žalobca videl, že treba pracovať, balíky nakladať a podobne, bol nervózny, kričal, búchal.
Žalobca chcel byť gazda v bielej košeli. Koncom leta, alebo začiatkom jesene v roku 2011 si žalobca
od neho požičal vlečku. V apríli 2011 si porovnávali hospodárske výsledky, žalobca mu povedal, že na

vlečke koleso dostalo defekt. On povedal, že mu defekt dá opraviť. Následne videl, že žalobca mu vlečku
nevracia,anikolesoneboloopravené.Taktonemalvlečkuopravenúasi9-mesiacov.Vrátilmuažniekedy
v máji, júni 2012, vtedy mu povedal, že lis si zoberie on a že ešte tento týždeň mu prinesie 1.500.- EUR,
s čím on súhlasil. Ešte v ten istý týždeň si objednal kúpu nového lisu z Agrobazáru od pána T. z Veľkých
Raškoviec za nejakých 2.500.- EUR. Pánovi T. vysvetlil, že čaká za peniazmi na lis, myslel tým na lis

ktorý chcel predať žalobcovi, a že následne si kúpi lis od pána T.. V roku 2012 zo zdravotnej poisťovne
prišlo oznámenie, že musí doplatiť ešte 14% a tiež takéto výzvy došli aj jeho manželke a pánovi S. Pán
S. bol osoba, ktorá zobrala dotácie od Poľnohospodárskej agentúry na svoje meno, avšak v skutočnosti
tieto peniaze boli vyplatené prítomnému žalobcovi. Keď šiel za žalobcom, že tieto peniaze má zaplatiť,žalobca ho vysmial. Vtedy ho znenávidel. Peniaze za žalobcu vyplatil a žalobcu mal odvtedy plné zuby.
Niekedy v októbri 2012 mu napísal list, v ktorom ho vyzval, aby si žalobca po lis prišiel. Žalobca si lis
mohol zobrať kedykoľvek z jeho pozemku.

5. Z listu žalovaného zo dňa 26.10.2012 označeného ako zrušenie kúpnej zmluvy, ktorý je adresovaný
žalobcovi je zrejmé, že v tomto liste žalovaný žalobcu vyzýva, a dáva mu zároveň na vedomie, že
odstupujeodkúpnej zmluvyuzavretejdňa19.5.2011napoužitývysokotlakovýlisForschriftK545vcene
3.000.- EUR. Dôvodom odstúpenia od zmluvy je tá skutočnosť, že mu po viacerých ústnych dohodách

nevyplatil dohodnutú sumu 1.500.- EUR a nezobral si lis.

6. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.2011 vyplýva, že účastníci sú kupujúcimi vysokotlakového lisu na malé
balíky značky Forschrift K 545 za kúpnu cenu 3.000.- EUR. Predávajúci je Ján Mariňák, Boťany-Kolónia
269. Účastníci kupujú predmetný lis do jednopolovičného podielového spoluvlastníctva pre každého z
nich, pričom každý z nich mal zaplatiť za lis po 1.500.- EUR.

7. Z predloženého príjmového dokladu vyplýva, že žalobca za kúpu lisu vyplatil 19.5.2011
predávajúcemu 1.500.- EUR. Žalovaný toho istého dňa tiež 1.500.-EUR.

8.Zlistužalobcuzodňa7.4.2014označenéhoakoNávrhnavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva-

predžalobná upomienka je zrejmé, že žalobca s poukazom na kúpený lis a ust. § 132 OZ i z toho dôvodu,
že od zakúpenia spoločného lisu, lis užíva výlučne žalovaný má ako podielový spoluvlastník stále právo
lis užívať, hospodáriť s ním. Keďže nie je ochota na jeho strane dohodnúť sa o spôsobe užívania,
žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo na základe písomnej dohody tak, že nech žalovaný vyplatí
žalobcovi 1.500.- EUR.

9. V liste žalovaného označeného ako predžalobná upomienka zo dňa 7.4.2014-vyjadrenie žalovaný
udáva, že vznáša námietku premlčania z dôvodu, že od kúpy lisu 19.5.2011 uplynuli viac ako 2-roky.
Má za to, že dohoda medzi ním a pánom G. dňa 19.5.2011 bola platná, zákonná, ľudsky pochopiteľná.
Šok však prišiel potom „čo sa po dovoze lisu do Obci Senné...“. Napriek viacerým ústnym pokusom a

výzvam, aby žalobca žalovaného vyplatil a lis prevzal ten sa k veci nevyjadroval a neprejavil záujem o
lis. Preto bol nútený dňa 26.10.2012 zaslať poštou žalobcovi odstúpenie od zmluvy. Preto vysokotlakový
lis na malé balíky predal za cenu 1.500.- EUR dňa 24.1.2013. Neexistuje právny ani morálny dôvod,
prečo by mal súhlasiť s dohodou.

10.ZfaktúryvystavenejMVDr.R.alobcovidňa4.10.2013vyplýva,žezalisovaniesena410-balíkovpo6.-
EUR mu účtuje 2.460.- EUR vrátane DPH predstavuje 2.952.- EUR. Podľa faktúry zo dňa 25.6.2014 Ing.
Jozef Kniežo za balíkovanie sena účtuje žalobcovi spolu 2.100.- EUR vrátane DPH. Z potvrdenia banky
vyplýva, že sumu 2.952.- EUR žalobca MVDr. KE.i vyplatil na jeho účet 18.10.2013 a Ing. V. 25.6.2014.

11. Zo živnostenského listu vyplýva, že žalobca je od 6.5.2011 zapísaný do evidencie samostatne
hospodáriaceho roľníka, činnosť podnikania rastlinná výroba a výroba sena a živočíšna výroba chov
hovädzieho dobytka, chov oviec.

12. Nielen z výpovede účastníkov, ale aj z predloženej fotografie, výpisu z listu vlastníctva č. 7X,XXX,

XXXX ako aj z kópie katastrálnej mapy je zrejmé, že lis bol uložený na pozemku z prednej časti, teda
od prístupovej cesty. Odtiaľ je pozemok ohradený pletivom, z oboch jeho bočných strán hranice tvoria
stavby dvoch rodinných domov. V smere od poľa pozemok ohradený nie je.

13. Z výpovede svedka V. vyplynulo, že on niekedy na prelome mesiacov máj-jún 2015 chcel k

obhospodarovaniu kúpiť balovač. Dopočul sa, že takýto balovač je na predaj. Spojil sa so žalobcom a
dohodli sa, že sa zastaví po neho v Palíne a pôjdu balovač pozrieť. Šli spolu do Senného, prišli pred
dom žalovaného. Videli, že žalovaný je niekde v záhrade. Šla poňho jeho matka a keď sa žalovaný vrátil,
pán G. mu povedal, že má kupca na balovač. Žalovaný povedal, že nie, s Vami sa ja baviť nebudem,
len cez môjho právneho zástupcu.

14. Svedok Ličák na pojednávaní konanom dňa 1.12.2015 vypovedal, že má vedomosti od žalobcu i
žalovaného, že sa nevedeli dohodnúť o tom ako balíkovač užívať.15. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 01.12.2015, č. k. 20 C 174/2015-67 súd prvého
stupňazaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovisumu5.052,-€atrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1.324,89 € na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Po podaní opravného prostriedku bol rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 01.12.2015,
č. k. 20 C 174/2015-67 zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2019, č. k.
11Co 183/2017-107 s odôvodnením, že nevykonaním dôkazu výsluchom svedka Jána Y. navrhnutého

žalovaným, sa dostal žalovaný do zjavne nevýhodnejšej pozície v porovnaní so žalobcom a týmto
postupom súdu v procese dokazovania bola porušená zásada rovnosti zbraní a tým bolo porušené
aj právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa
20.02.2019, č. k. 11Co 183/2017-107 na strane 8 v bode 21 uviedol, že súd prvej inštancie pritom
právny záver o porušení právnej zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej z dohody o spoločnom
užívaní lisu uzavretej medzi stranami sporu ústnou formou vyvodil nesprávne iba z tvrdení žalobcu,

žalovaným popretých a z predložených listinných dôkazov - z korešpondencie medzi stranami, ktoré
však obsah dohody strán o spôsobe a podmienkach užívania spoločného lisu uzavretej medzi stranami
nepreukazujú a pravdivosť tvrdení žalobcu o porušovaní dohody zo strany žalovaného, ktoré by
zakladalo jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu žalobcovi zaplatením platieb za balíkovanie sena
tretím osobám jednoznačne nepotvrdzujú, pričom z obsahov listov žalovaného adresovaných žalobcovi

zo dňa 26.10.2012 a 22.04.2014 ( č. l. 7,10 ) podľa názoru odvolacieho súdu naopak vyplývajú
skutočnosti preukazujúce pravdivosť tvrdení žalovaného, že žalobca o prevzatie lisu od žalovaného
nemal záujem, resp. že v dôsledku zmenených okolností spoluvlastnícky vzťah strán z podielového
spoluvlastníctva mal byť medzi nimi vysporiadaný iným majetkovým spôsobom.

17. Z výsluchu svedka R.a pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 11.06.2019 vyplýva, že
si pamätá, že keď prišli ako pozrieť, kúpiť tento lis, kupoval ho pán R.k, prišiel tam s G. ako s kamarátom,
prišli tam na G. traktore, pán V. mi lis vyplatil, zobral ho, odniesli ho, ale potom neviem v akom časovom
rozmedzí mi pán V. že sa stala taká vec, že ten pán vošiel niekde a vlastne tú nosnú časť lisu toho rámu
kde sa roztvára , vlastne on tam celé skrivil. Svedok uviedol, že tam musel ísť pomôcť to opraviť, keďže

svedok opravoval tie lisy a išiel tam niekedy pred obedom a prišiel domov si pamätá že až večer to už
mohlo byť 7-8 hodín. Bola to náročná práca, tam to trebalo rozobrať celé, robil to svedok len s pánom V.
a videl poblízku zo začiatku chodiť toho p. G. ale on sa k tomu nikdy ani nejak nečinil, žeby niečo chcel
pomôcť alebo sa zaujímal o to, že by teraz či sa to dá opraviť alebo sa nedá opraviť. Svedok uviedol,
že bol tam len predtým niekedy a potom už niečo doladiť, ale nikdy nevidel, žeby sa o to zaujímal o ten

lis alebo ako to je, či to je funkčné. Na ten deň sa pamätá, že mohol pomôcť, lebo to bola dosť náročná
práca a je to ťažké to rameno, vlastne to trebalo vyprošťovať a rovnať, aby tie dvere hriadeľové boli
jeden. Svedok napokon doplnil, že vo svojej výpovedi spomína p. V., ale vypovedal o osobe R., ktorého
volajú skrátene R.. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o dohode ohľadne užívania lisu medzi R. a R.,
vie len to, že R., ktorého ja tak volám mal nejaký projekt, chcel lisovať seno a preto odo mňa ten lis kúpil,

čo sa týka dohody nepredpokladá, že nejaká bola, lebo keď som sa zaujímal o svoj lis , keď som ho
napríklad išiel pozrieť k pánovi Q., nikdy som tam pána Uhrina nevidel a stále keď niečo ohľadne lisu sa
riešilo riešil to pán Q.k a tiež súčiastky bolo treba na lis a len pán Q. mi volal. Svedok uviedol, že lis nebol
schopný na prácu, pretože nosná časť lisu bola poškodená, ten lis sa pri prevoze na komunikáciách
musí zložiť, čiže zasunie sa za traktor, ale to rameno bolo skrivené, on sa nedal ani vysunúť, aby vedel

popri traktoru zbierať ako ten materiál seno, ale v tom ramene v strede je hlavný kargánový unášač,
ktorý poháňa ten lis a to všetko bolo tam skrivené a nedalo sa s tým pracovať. Na otázku či bolo svedkovi
zaplatené za opravu svedok uviedol, že už sa na to presne nepamätá, bol dohodnutý s pánom HE. že
keď od neho bude niečo potrebovať, ten mi pomôže. Opätovne svedok uviedol, že pamätá si ten deň ,
prišli na traktore červenej farby Zetor Proxima alebo Frontera, pán Q. sa o to zaujímal a vlastne keď

to svedok vysvetľoval, tak ten druhý p. G. jeho to nezaujímalo, podľa svedkovej strany pohľadu G. sa
o to nezaujímal, lebo on stál bokom a len sa prizeral, pán Q. chcel presne vedieť, čo kde mazať, ako
mazať, ako sa tam dávajú emulzie, prosto všetko chcel do detailov vedieť. Svedok išiel keď ho kúpili
do Senného, nevedel či na druhý deň alebo o týždeň, alebo o mesiac to si už nepamätá, išiel zaučiť
pána Q. lenže vtedy on nemal pojazdný traktor tak sa to robilo na Proxime alebo Frontere a tá nemala

vývodový hriadeľ na 1000 otáčok len 540, takže bolo povedané, pán Hankoščák hovoril, že musí si on
to prepnúť na svojom traktore, takže to on pre seba to kupoval.18. Podľa ust. § 137 ods. 1,2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. (2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

20. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Z listu žalovaného zo dňa 26.10.2012 označeného ako zrušenie kúpnej zmluvy, ktorý je adresovaný
žalobcovi je zrejmé, že v tomto liste žalovaný žalobcu vyzýva, a dáva mu zároveň na vedomie, že

odstupujeodkúpnej zmluvyuzavretejdňa19.5.2011napoužitývysokotlakovýlisForschriftK545vcene
3.000.- EUR. Dôvodom odstúpenia od zmluvy je tá skutočnosť, že mu po viacerých ústnych dohodách
nevyplatil dohodnutú sumu 1.500.- EUR a nezobral si lis.

25. Z listu žalovaného zo dňa 22.04.2014 adresovanom zástupkyni žalobcu nachádzajúce sa na č. l. 10 a

nasledovné spisu, vyplýva, že napriek viacerým ústnym pokusom a výzvam žalobcu pána Hankoščáka,
pán G. sa k veci nevyjadroval ani neprejavil záujem o prevzatie spomínaného lisu, a preto pán HE.ol
nútený v súlade s článkom IV odsek 3 citovanej zmluvy dňa 26.10.2012 zaslať poštou odstúpenie od
zmluvy - zrušenie kúpnej zmluvy a ani na tento akt pán G. nereagoval, a preto pán Q. vysokotlakový lis
na malé balíky predal za cenu 1.500,- € dňa 24.01.2013.

26. Medzi účastníkmi nebolo sporné to, že 19.5.2011 kúpili spoločne vysokotlakový lis značky Forschrift
K 545 za kúpnu cenu 3.000.- EUR, a že sa stali podielovými spoluvlastníkmi k tomuto lisu v jednej
polovici. O tejto skutočnosti svedčí aj predložená kúpna zmluva z ktorej je zrejmé, že každý z účastníkov
za tento lis zaplatil po 1.500.- EUR a že každý v tejto zmluve sa pokladá za jednopolovičného

podielového spoluvlastníka. Obdobne nebolo sporné ani to, že v roku 2011 spoločne tento lis užívali a
dohoda ohľadne používania lisu bola taká, že lis bude stáť na pozemku žalovaného a ak žalobca bude
lis potrebovať, môže si ho z tohto pozemku zobrať. Žalovaný však namietal, že lis bol pre žalobcu voľne
prístupný v užívaní mu nebránil, lis si mohol vziať i v rokoch 2012-2014, čo neurobil. To je zrejmé z
výpovede samotného žalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015.

27. Po podaní opravného prostriedku bol rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 01.12.2015, č.
k. 20 C 174/2015-67 zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2019, č. k. 11Co
183/2017-107 s odôvodnením, že nevykonaním dôkazu výsluchom svedka R., navrhnutého žalovaným,
sa dostal žalovaný do zjavne nevýhodnejšej pozície v porovnaní so žalobcom a týmto postupom súdu v

procese dokazovania bola porušená zásada rovnosti zbraní a tým bolo porušené aj právo žalovaného
na spravodlivý súdny proces. Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 20.02.2019, č. k. 11Co
183/2017-107 na strane 8 v bode 21 uviedol, že súd prvej inštancie pritom právny záver o porušení
právnej zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej z dohody o spoločnom užívaní lisu uzavretej medzi
stranami sporu ústnou formou vyvodil nesprávne iba z tvrdení žalobcu, žalovaným popretých a z

predložených listinných dôkazov - z korešpondencie medzi stranami, ktoré však obsah dohody strán o
spôsobe a podmienkach užívania spoločného lisu uzavretej medzi stranami nepreukazujú a pravdivosť
tvrdení žalobcu o porušovaní dohody zo strany žalovaného, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť
za vzniknutú škodu žalobcovi zaplatením platieb za balíkovanie sena tretím osobám jednoznačne
nepotvrdzujú, pričom z obsahov listov žalovaného adresovaných žalobcovi zo dňa 26.10.2012 a

22.04.2014 ( č. l. 7,10) podľa názoru odvolacieho súdu naopak vyplývajú skutočnosti preukazujúce
pravdivosť tvrdení žalovaného, že žalobca o prevzatie lisu od žalovaného nemal záujem, resp. že v
dôsledkuzmenenýchokolnostíspoluvlastníckyvzťahstránzpodielovéhospoluvlastníctvamalbyťmedzi
nimi vysporiadaný iným majetkovým spôsobom.28. Súd prvého stupňa podľa pokynu odvolacieho súdu doplnil dokazovania výsluchom svedka R. na
pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 11.06.2019, z ktorého výsluchu vyplýva, že si

pamätá, že keď prišli ako pozrieť, kúpiť tento lis, kupoval ho pán R., prišiel tam s G. ako s kamarátom,
prišli tam na Uhrinovom traktore, pán Koščák mi lis vyplatil, zobral ho, odniesli ho, ale potom neviem
v akom časovom rozmedzí mi pán V. volal, že sa stala taká vec, že ten pán vošiel niekde a vlastne tú
nosnú časť lisu toho rámu kde sa roztvára , vlastne on tam celé skrivil. Svedok uviedol, že tam musel ísť
pomôcť to opraviť, keďže svedok opravoval tie lisy a išiel tam niekedy pred obedom a prišiel domov si

pamätá že až večer to už mohlo byť 7-8 hodín. Bola to náročná práca , tam to trebalo rozobrať celé, robil
to svedok len s pánom V. a videl poblízku zo začiatku chodiť toho p. G., ale on sa k tomu nikdy ani nejak
nečinil, žeby niečo chcel pomôcť alebo sa zaujímal o to, že by teraz či sa to dá opraviť alebo sa nedá
opraviť. Svedok uviedol, že bol tam len predtým niekedy a potom už niečo doladiť, ale nikdy nevidel,
žeby sa o to zaujímal o ten lis alebo ako to je, či to je funkčné. Na ten deň sa pamätá, že mohol pomôcť ,
lebo to bola dosť náročná práca a je to ťažké to rameno, vlastne to trebalo vyprošťovať a rovnať, aby tie

dvere hriadeľové boli jeden. Svedok napokon doplnil, že vo svojej výpovedi spomína p. V. ale vypovedal
o osobe JP., ktorého volajú skrátene R. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o dohode ohľadne užívania
lisu medzi R. a R., vie len to, že R., ktorého ja tak volám mal nejaký projekt, chcel lisovať seno a preto
odo mňa ten lis kúpil, čo sa týka dohody nepredpokladá, že nejaká bola, lebo keď som sa zaujímal
o svoj lis , keď som ho napríklad išiel pozrieť k pánovi Q.ikdy som tam pána G. nevidel a stále keď

niečo ohľadne lisu sa riešilo riešil to pán Q.k a tiež súčiastky bolo treba na lis a len pán Hankoščák mi
volal. Svedok uviedol, že lis nebol schopný na prácu, pretože nosná časť lisu bola poškodená, ten lis
sa pri prevoze na komunikáciách musí zložiť, čiže zasunie sa za traktor, ale to rameno bolo skrivené,
on sa nedal ani vysunúť, aby vedel popri traktoru zbierať ako ten materiál seno, ale v tom ramene v
strede je hlavný kargánový unášač, ktorý poháňa ten lis a to všetko bolo tam skrivené a nedalo sa s

tým pracovať. Na otázku či bolo svedkovi zaplatené za opravu svedok uviedol, že už sa na to presne
nepamätá, bol dohodnutý s pánom Q., že keď od neho bude niečo potrebovať, ten mi pomôže. Opätovne
svedok uviedol, že pamätá si ten deň , prišli na traktore červenej farby Zetor Proxima alebo Frontera,
pán Q. sa o to zaujímal a vlastne keď to svedok vysvetľoval, tak ten druhý p. G.eho to nezaujímalo,
podľa svedkovej strany pohľadu G. sa o to nezaujímal, lebo on stál bokom a len sa prizeral, pán Q. chcel

presne vedieť, čo kde mazať, ako mazať, ako sa tam dávajú emulzie, prosto všetko chcel do detailov
vedieť. Svedok išiel keď ho kúpili do Senného, nevedel či na druhý deň alebo o týždeň, alebo o mesiac
to si už nepamätá, išiel zaučiť pána Q., lenže vtedy on nemal pojazdný traktor tak sa to robilo na Proxime
alebo Frontere a tá nemala vývodový hriadeľ na 1000 otáčok len 540, takže bolo povedané, pán Q.
hovoril, že musí si on to prepnúť na svojom traktore, takže to on pre seba to kupoval.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol aj podľa pokynu
odvolacieho súdu obsiahnutého v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2019, č. k. 11Co
183/2017-107 s odôvodnením na strane 8 v bode 21 uvedené, že súd prvej inštancie pritom právny
záver o porušení právnej zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej z dohody o spoločnom užívaní

lisu uzavretej medzi stranami sporu ústnou formou vyvodil nesprávne iba z tvrdení žalobcu - žalovaným
popretých. Súd prvého stupňa na základe predložených listinných dôkazov - z korešpondencie medzi
stranami má za to, že obsah dohody strán o spôsobe a podmienkach užívania spoločného lisu
uzavretej medzi stranami nepreukazujú pravdivosť tvrdení žalobcu o porušovaní dohody zo strany
žalovaného, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu žalobcovi zaplatením platieb

za balíkovanie sena tretím osobám jednoznačne nepotvrdzujú, pričom z obsahov listov žalovaného
adresovanýchžalobcovizodňa26.10.2012a22.04.2014(č.l.7,10)vyplývajúskutočnostipreukazujúce
pravdivosť tvrdení žalovaného, že žalobca o prevzatie lisu od žalovaného nemal záujem, resp. že
v dôsledku zmenených okolností spoluvlastnícky vzťah strán z podielového spoluvlastníctva mal byť
medzi nimi vysporiadaný iným majetkovým spôsobom, pričom ako vyplýva z podania na č. l. 10 spisu

z listu žalovaného zo dňa 22.04.2014 adresovanom zástupkyni žalobcu nachádzajúce sa na č. l. 10 a
nasledovné spisu, vyplýva, že napriek viacerým ústnym pokusom a výzvam žalobcu pána Q. pán G. sa k
veci nevyjadroval ani neprejavil záujem o prevzatie spomínaného lisu, a preto pán Q. bol nútený v súlade
s článkom IV odsek 3 citovanej zmluvy dňa 26.10.2012 zaslať poštou odstúpenie od zmluvy - zrušenie
kúpnej zmluvy a ani na tento akt pán G. nereagoval, a preto pán Hankoščák vysokotlakový lis na malé

balíky predal za cenu 1.500,- € dňa 24.01.2013, a preto súd prvého stupňa podľa pokynu odvolacieho
súdu žalobu zamietol, nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu dohody o spôsobe a
podmienkach užívania spoločného lisu uzavretej medzi stranami, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť
za vzniknutú škodu žalobcovi zaplatením platieb za balíkovanie sena tretím osobám.30. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa §-u 396 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o veci.

32. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods. 1, 262 ods. 1, 396 ods. 3
Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku úspešného žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na
náhradu prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.