Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. február 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8321202688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného JUDr. Ján Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava proti
žalovanej: I. I., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Martinou Gecákovou,
advokátkou, Námestie slobody 48, 066 01 Humenné, o zaplatenie 770,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie do výšky 64 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB a.s. Bratislava žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2021 sa domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 770,120 eur s 5 % úrokom z omeškania od 21.07.2021 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená´ Zmluva o vydaní ´ a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý´ úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný´ schválený´ úverový´ rámec vo výške 600 eur a bol povinný´ žalobcovi
platiťˇ štandardnú´ mesačnú´ splátku vo výške 20 eur.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy,
a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením´ pohľadávky žalobcu na

vymáhanie žalobca vystavil ku dňu XX.XX.XXXX novy´ výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu XX.XX.XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
sˇtandardne´ho úroku s prihliadnutí na vykonane´ úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 770,12 eur.

Pretože žalovaná svoju povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania, preto žalobca uplatňoval aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 21.07.2021 t.j. odo dňa nasledujúceho po

splatnosti.Počas konania súd uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu na
strane žalobcu z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia a.s.ro. Bratislava ako postupníkom.

Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2022 , predtým, než súd otvoril pojednávanie v danej veci žalobca
zobral žalobu čiastočne späť a to do výšky 102,22 eur ( poplatky a sankčný úrok) at tak predmetom
konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 603,90 eur s príslušenstvom.

Zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2022 žiadala žalobu zamietnuť. Z obsahu
vyjadrenia vyplýva, že zástupkyňa žalovanej namietala skutočnosť, že žalobca v danej veci nepreukázal
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy právnym predchodcom žalobcu pretože nepredložil potvrdzujúci
list alebo zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty s obligatórnymi náležitosťami. V tejto súvislosti
zástupkyňa žalovanej poukazovala na ust. § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

V ďalšej časti vyjadrenia zástupkyňa žalovanej poukazovala na ust. § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch ako aj na ust. 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zástupkyňa žalovanej ďalej
poukazovala na ust. § 92 ods.8 Zákona o bankách a namietala vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v
tomto konaní.

V závere svojho vyjadrenia zástupkyňa žalovanej vzniesla ja námietku premlčania nároku žalobcu.

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovanej, Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom
z Pôžičkovej karty, Predžalobnou upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy 603,90 s príslušenstvom. Z obsahu písomného vyjadrenia zástupcu žalobcu, ktoré
bolo doručené súdu dňa 08.02.2022 vyplýva, že žalovaná dňa X.X.XXXX vyplnila Žiadosť o aktiváciu

Pôžičkovej karty Quatro .

6. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty

Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí podpis na
uvedenej Žiadosti.

Z obsahu vyjadrenia ďalej vyplýva, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky

obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať.

Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením podpísaním Žiadosti

súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
ObchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.

Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600.00 eur

so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 20.00 eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 1.7.2017 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií.

V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa

02.09.2018 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.Podľa zástupcu žalobcu bol žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a

časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN.

S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zákona.
č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Pôvodne žalovaná suma 770.12 eur pozostávala z:
- istiny 312,53 eur
- poplatkov 32,88 eur
- štandardného úroku 355,37 eur
- sankčného úroku 69,34 eur

7. Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2022 zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť do výšky
102,22 eur, s tým, že túto sumu prestavuje poplatok a sankčný úrok. Predmetom žaloby ostala suma
603,90 eur s príslušenstvom.

8. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa zotrvala na svojom písomnom vyjadrení a zároveň
poukazovalaajnaust.§7 ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzmyslektoréhožalobcaneskúmal
bonitu žalovanej.

Zástupkyňa žalovanej zotrvala na vznesenej námietke premlčania a taktiež aj na vyjadrení, že v danej

veci nebola dodržaná lehota pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

9. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka; Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie §151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnenímčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere, ktorú je potrebné posudzovať v
zmysle zákona č.129/2010 Z.z. a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú
zmluvu.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Takáto dohoda je obsiahnutá v bode 8. 8.1 zmluvných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a ktoré v zhode s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujú
možnosť veriteľa spoplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou.

V takom prípade podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia §
103 Občianskeho zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565

pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto
premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená,
že ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť).

V spotrebiteľských vzťahoch navyše § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa
§ 565 až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej
vete Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej
splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s
niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ

z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. To
je však v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže
(avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou
bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania.

Vprípadespotrebiteľskýchzmlúvplatí,žepremlčaciadobazačínaplynúťodzročnostisplátky,kvôliktorej
sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou,
je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103

Občianskeho zákonníka. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. spoplatnením)
plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

V danej veci z ustanovenia z čl. V Vyhlásenie klienta: bod.2 Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro
vyplýva, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude

uvedený vo výpise.

Z uvedeného teda vplýva, že povinnosťou žalovanej bolo splácanie poskytnutého úveru splátkami vždy
k 15. dňu v mesiaci.Z dokazovania ďalej vyplýva právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzýval
žalovanú na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX v lehote do XX.XX.XXXX s poučením o

možnosti zosplatnenia úveru. ( čl. 76)

Následne právny predchodca žalobcu celý dlh spoplatnil pre viac ako trojmesačné omeškania s úhradou
splátky splatnej za mesiac XX/XXXX teda splatnej dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca predložil dôkaz
o a to Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si žalovaná v odbernej

lehote neprevzala.

Z uvedeného má súd teda za to, že v danej veci boli zo strany žalobcu splnené podmienky pre
zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Súd však dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba celého spoplatneného dlhu nie od okamihu
doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky,
ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Podľa zmluvy o úvere mala žalovaná uhradiť
žalobcovi splátku splatnú za XX/XXXX a to XX.XX.XXXX, ktorú neuhradila a teda podľa názoru súdu,

týmto dňom začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného. Trojročná
premlčacia doba spoplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola
podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX podľa názoru súdu došlo k premlčaniu nároku žalobcu.

16. Ďalšie nároky žalobcu uplatnené v žalobe je potrebné považovať ako akcesorický nárok na

príslušenstvo k hlavnému záväzku, pričom tento nárok podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok
hlavný.

17. Súd poukazuje na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 4Co/410/2016 zo dňa 21.09.2017, Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6Csp/263/2017 zo dňa

28.02.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/288/2016 zo dňa 15.05.2018, Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 23Co/45/2017 zo dňa 28.01.2018.

18. V súvislosti s námietkou zástupkyne žalovanej týkajúcej sa nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu, podľa názoru súdu žalobca preukázal, že v danej veci boli splnené podmienky v zmysle § 92

ods.8 zákona o bankách, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní so splatením svojho
záväzkudlhšienež90dníatoajnapriekvýzveveriteľa,ktorý moholsvojupohľadávkupostúpiťžalobcovi
aj bez súhlasu žalovanej.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalovanej vo vzťahu k žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.