Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8Tk/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015413
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119015413.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a
prísediacich Ing. Karin Ondruškovej a Mgr. Jany Smrečanskej na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa
02.12.2021 pomerom hlasov členov senátu tri ku nule (3:0) takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. I., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom obec T., bez prihlásenia R. N., N. XX/XX, okres N., t.č.
vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 16.08.2017 asi o 03.30 hodine rozbil sklenenú výplň okna na kancelárii spoločnosti DOMYSTAV
s.r.o., Košovská cesta č. 28 v Prievidzi v budove spoločnosti Fortena s.r.o., Zvolen, následne

karbobrúskou, ktorú našiel v kancelárii, sa pokúsil prerezať trezor, z ktorého chcel odcudziť finančnú
hotovosť, predtým však kanceláriu polial benzínom, ktorý našiel v kancelárií, asi o 06,30 hodine, po tom,
čo začul odomykať predmetnú kanceláriu sa skryl za dvere, a keď do kancelárie vošiel poškodený X..
K. F., nar. XX.XX.XXXX, tohoto napadol tak, že ho najskôr zozadu a aj spredu 13-krát udrel kovovou
násadou zo zbíjacieho kladiva do hlavy a tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, ďalej
ho udieral dreveným rebríkom a keramickou dlažobnou kockou po tele, následne zhodil ku dverám

kancelárie skriňu, aby sa nedali otvoriť z vonkajšej strany, ležiacemu poškodenému na zemi v úmysle
usmrtiť ho povedal „Teraz ťa polejem, podpálim a zhoríš“, na čo vylieval na jeho nohy z bandasky
benzín, potom zapaľovačom zapálil podlahu, ktorá začal horieť, takisto začali horieť nohy a ľavá ruka
poškodeného, poškodenému medzitým odcudzil mobilný telefón zn. Nokia nezisteného výrobného čísla
a koženú peňaženku s hotovosťou 350,- Eur, vyliezol do okna kancelárie a ušiel, poškodenému sa
následne, keďže sa dusil, podarilo postaviť zo zeme a odtlačiť skriňu pri dverách a dostať sa na
chodbu budovy a odtiaľ von z budovy, poškodenému X.. K.ovi F.ovi, nar. XX.XX.XXXX v dôsledku

útoku spôsobil mnohopočetné pomliaždeniny a tržno - zmliaždené rany celej hlavy, zlomeninu ľavej
očnice, zlomeninu nosovej kosti, zlomeninu ľavej jarmovej kosti, zakrvácanie do ľavej čeľustnej dutiny,
pomliaždenie hrudníka, zlomeninu 5. rebra vpravo, pomliaždenie pravých pľúc, pomliaždeniny ľavého
lakťa a ľavého predlaktia, pomliaždeniny pravého predlaktia a pravej ruky, popáleniny oboch predkolení,
členkov a chrbta oboch nôh, pričom u poškodeného došlo týmto útokom k rozvinutiu duševnej poruchy
- Posttraumatickej stresovej poruchy, poškodený vzhľadom na tieto zranenia bol v bezprostrednom

ohrození života a jeho zranenia mu mohli za určitých okolností spôsobiť aj smrť, napr. pri vedení úderov
o niečo vyššou intenzitou predmetným útočným predmetom, alebo aj rovnakou intenzitou aká pôsobila
v danom prípade, avšak v o niečo inom smere, napr. do blízkych slabších oddielov lebky - v oblasti
spánkovej kosti, resp. v smere na koreň nosa, pričom útok na poškodeného viedol v úmysle zakryť a
uľahčiťtrestnýčinkrádeže,ksmrtipoškodenéhonedošlozdôvoduposkytnutejrýchlejodbornejlekárskej
pomoci, pričom odcudzením vecí spôsobil poškodenému X.. K.ovi F.ovi škodu vo výške 454,04 Eur a
poškodením vecí škodu 714,69 Eur, poškodením vecí spôsobil ďalším spoločnostiam a to: Fortena s.r.o.

„v konkurze“, Jesenského 4707, Zvolen, IČO: 36 624 683 škodu vo výške 24.783,74 Eur, DOMYSTAVs.r.o., so sídlom Poruba 118, Poruba, IČO: 36 311 383 škodu vo výške 2.358,39 Eur, HABALA, s.r.o.,
Košovská cesta 28, N., IČO: 36 759 953 škodu vo výške 2.972,84 Eur, Pavla trade, s.r.o., Košovská
cesta 28, N., IČO: 46 669 124 škodu vo výške 1.567,38 Eur a BC Štúdio, s.r.o., so sídlom Sebedražie,

Boriny 462/12, IČO: 44 242 921 škodu vo výške 132,59 Eur,
t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle iného úmyselne usmrtiť, čin spáchal z osobitného motívu (v úmysle zakryť a uľahčiť iný trestný

čin), avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,
- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

T ý m s p á c h a l

-obzvlášťzávažnýzločinvraždypodľa§145odsek1,odsek2písmenod)Trestnéhozákonač.300/2005
Z. z. v znení Zákona č. 357/2021 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 140 písmeno c)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
- zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 145 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k
§ 36 písmeno h) Trestného zákona a k § 37 písmeno h) Trestného zákona a v spojení s § 41 odsek 1

Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 3 ( tri ) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- X.. K.ovi F.ovi, nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q. pri N., I. cesta XX/XX, škodu vo výške 70.572,73
Eur (bolestné - 12.130,- Eur, sťaženie spoločenského uplatnenia - 57.274,- Eur, majetková škoda -

1.168,73 Eur),
- poškodenej spoločnosti DOMYSTAV, s. r. o., so sídlom Poruba 118, Poruba, IČO: 36 311 383, škodu
vo výške 2.358,39 Eur,
- poškodenej spoločnosti BC Štúdio, s.r.o., so sídlom Sebedražie, Boriny 462/12, IČO: 44 242 921, škodu
vo výške 132,59 Eur,

- poškodenej spoločnosti Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942
436, škodu vo výške 4.748,51 Eur
všetko do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených:

- X.. K.a F.a, nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q., I. cesta XX/XX,
- poškodenú spoločnosť DOMYSTAV, s. r. o., so sídlom Poruba 118, Poruba, IČO: 36 311 383,
- poškodenú spoločnosť BC Štúdio, s.r.o., so sídlom Sebedražie, Boriny 462/12, IČO: 44 242 921
so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Fortena s.r.o. „v konkurze“,
Jesenského 4707, Zvolen, IČO: 36 624 683, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov X.. K. F., X.. S. C., U. D., C. D., K.. K. Q., S. H., X.. C. N.,
výsluchom znalcov MUDr. Ladislava Babiaka, MUDr. Márie Majzlanovej, MUDr. Miroslava Obtuloviča,
PhD., PhDr. Andreja Benkoviča, MUDr. S. Lexmanna, prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov X. F.,

J. D., N. I., C. C., K. Z., F. A., X.. S. C. a K.. K. U. z prípravného konania, prečítaním znaleckých posudkov
č. 1/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odboru Kriminalistika,
odvetvie Kriminalistická biológia a genetická analýza, Kriminalistická požiarna chémia, Daktyloskopia a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní
súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol: „Stále sa mi o tom ťažko hovorí, ako prvé keď sa na to
pozerám s odstupom času, tak celý môj doterajší život sa zrútil a začalo sa to úmrtím mojej mamy a
neviem sa s tým doteraz vysporiadať. Potom nasledovala nevera mojej priateľky, s ktorou mám dcérku
a spravil som pre ňu všetko. Po maminej smrti som zdedil dom, ktorý som prerábal, budoval som niečo

pre našu rodinu a ona to vlastne tou neverou ako keby pošliapala. To bola ďalšia taká vec, potom sme sa
rozišli s priateľkou a následne som dostal výpoveď v práci. Potom to už išlo. Aj v rámci prerábania domu
som sa dostal do kolotoču s pôžičkami a vlastne potom som to už nevedel splácať tak som si požičal od
istého súkromníka peniaze a ten ma nevýhodnou zmluvou, ktorú mi dal podpísať pripravil o dom. To už
potom išlo. Spoznal som sa s ľuďmi, s takými, ktorí ma len využívali. Pre niektorých som chvíľku robil,

a jednoducho som sa dostal na úplne dno, nemali sme peniaze, ani jedlo, nevedel som sa postaviť na
nohy. Mne sa zrútil celý život, chodil som na vysokú školu, do mňa vkladali nádej a toto sa mi stalo. Ja
sám som doteraz nenašiel odpoveď na otázku, prečo som išiel do tých priestorov Domystav. Neviem
vám 100% - ne povedať, či som tam išiel kradnúť, ja som bol psychicky na tom veľmi zle, ja som sa
zatváral do izby a nekomunikoval som s nikým, čo vám ľudia potvrdia. Nejde iba o tú finančnú situáciu,

v tom čase jednoducho nebolo nič dobré. Viem že v ten deň ako sa to stalo, tak som išiel na prechádzku
ešte pred tým, ako som bol mojej býval priateľke zaniesť cigarety do roboty. Potom som sa ocitol v areály
tej firmy, nepamätám si tú cestu a neviem ako som sa tam dostal, iba viem že som rozbil okno a vliezol
som dovnútra. Aj teraz je pre mňa veľmi ťažké vypovedať, keď som vypovedal v prípravnom konaní, tak
mi boli kladené otázky a to bolo pre mňa lepšie, čo by som rád využil aj teraz. Toto je všetko čo chcem

ja k tomu skutku povedať. Pamätám si, že cez to rozbité okno som vliezol dovnútra, celé som to tam
prehľadal, viem že tam niekde vzadu bol nejaký sklad s náradím, šuflíky som prehľadal, následne som
zbadal ten trezor, do ktorého som sa pokúšal dostať. V tom trezore, som našiel karbobrúsky, mňa ešte
napadlo tú kanceláriu celú pooblievať a potom som začal ten trezor rezať. Pooblieval som to benzínom,
ktorý som našiel, začal som ho rezať a nepodarilo sa mi tam dostať, aj keď si pamätám, že nejaká jedna

veľká diera tam bola. Až pokým prišiel pán F., som zápasil s tým trezorom. Zrazu som začul, že niekto
odomyká dvere a potom už viete asi všetci čo sa dialo. Viem, že som začul, že niekto odomyká dvere
a potom viem, že jednoducho som skočil za dvere, alebo teda som sa schoval za dvere a vstúpil pán
F., potom som ho tresol po hlave, ale z môjho pohľadu ja som ho chcel iba udrieť a medzi tým ujsť,
lebo medzi tým ako začal odomykať dvere, jednoducho som sa zľakol. Ako náhle som pána F. udrel,

tak on sa otočil a pustil sa do mňa a to už išlo celé ako lavína. Všetko mi to je veľmi ľúto (obžalovaný
sa rozplakal, po tom, čo uvádzal okolnosti v súvislosti so zápasom medzi ním a poškodeným X.. F.om).
Motívom môjho konania, aby som sa dostal do tých kancelárií a prehľadával trezor boli asi peniaze.
Zoberte si, že v ten deň, ako sa to stalo, sme mali nejakých 100,- Eur a ja som ich v ten deň prehral v
automate, jednoducho po 10 rokoch som sadol za automat, aj keď som vedel, že sú to naše posledné

peniaze, tak ja som ich prehral, takže asi aj kvôli tomu, že som tie peniaze prehral, tak som tam išiel.
Prvý krát som videl ten trezor v ten deň, u p. C. v kancelárií som bol raz alebo 2x, ale na ten trezor si
nespomínam. Nevedel som o tom, že tam má trezor, nespomínam si na to. Keď som rezal ten trezor, tak
bola tma, keď už ma vyrušil poškodený, tak to už bolo nad ránom, takže bolo svetlejšie. Neviem prečo
som polial kanceláriu benzínom, bola to jedna bandaska, ktorú som našiel niekde vzadu v miestnosti,

kde bolo náradie. Tá bandaska bola taká malá do ruky, asi 3 litrová a benzínu tam bolo tak do polovičku.Keď som polial kanceláriu, minul som asi celú bandasku. Som si vedomý, že kanceláriu som polieval
iba 1x. Čo sa týka rozporu vo výpovediach, že som polial kanceláriu, keď tam ešte nebol poškodený
a následne uvádzam, že mohlo dôjsť k poliatiu poškodeného X.. F., tak na toto vám poviem, že v tej

dobe som bol vo väzbe, čo bola ešte tá prvá právna kvalifikácia, čo bolo ťažké ublíženie na zdraví, no
a keď prišiel za mnou do väzby ešte vtedajší môj obhajca aj s vyšetrovateľom, tak obhajca mi navrhol,
že ideme na dohodu, lenže aby boli splnené podmienky, tak že to musím brať ako celok a čo sa týka
tohto, čo tam je nadiktované, tak to diktoval môj právnik vyšetrovateľovi. Je to moja výpoveď, aj keď
môj právnik ju formuloval, ale ja som ju podpísal. Mne bolo povedané, že ideme na dohodu za tej prvej

právnej kvalifikácie, preto je to tam aj napísané tak, ako to tam je, pretože všetko to, čo mi bolo kladené
za vinu, tak som mal priznať. Raz som odmietol vypovedať, pretože mi to poradil môj pán obhajca a
mám na to právo. Benzínom som polieval iba 1x a to ešte pred tým, ako tam bol pán F., ja sám neviem
prečo som to polieval, veď ten trezor som rezal brúskou a bolo to celé popolievané benzínom, takže
som tam mohol upáliť aj sám seba. Keď prišiel pán F., tak som nepolieval jeho, ani sám seba, lebo som
nemal čím. Celý benzín som vylial v tej miestnosti, kade som išiel, tam som benzín rozlial. Ja nemám

odkiaľ vedieť, prečo začal horieť aj poškodený, aj keď som ho nepolial. Nemal som informácie, kto a
kedy chodí do zamestnania v priestoroch Domystav. Už si nespomínam, ako dlho som pracoval pre
spoločnosť Domystav, ale viem že to nebolo dlho, možno mesiac alebo dva. Nepamätám si, ako sme sa
so zamestnávateľom rozišli. Na psychiatrií som sa nikdy neliečil, ani som nebol nikdy hospitalizovaný,
ani v mladosti. S výpoveďou môjho otca som sa neoboznámil. V tej dobe keď sa toto všetko dialo, aj

keď sa stal tento skutok, tak som bol na tom psychicky zle, pár krát, nie že by som sa pokúsil, tam boli
nejaké náznaky sebapoškodzovania. Zavrel som sa do izby a pojedol som lieky, raz som sa vyšplhal v
Prievidzi na železničnej stanici čo je most a tam som si sadol hore na ten most a chcel som skočiť, lebo
už som nemal žiadne východisko z tej situácie, do ktorej som sa dostal. Rezaniu trezoru som sa venoval
asi tak, že ako som to tam prehľadal a uvidel som trezor, tak som ho zvalil na zem, snažil som sa do

neho dostať, až do kedy som nezbadal, že niekto ide. Poškodeného som udrel s kovovou násadou a tú
násadu som používal, ako som rozrezal ten trezor, tak na páčenie. Našiel som ju na zemi, niekde v tej
miestnostisnáradím.Dlhábolaasi40cmavážilaasi2kg.Naotázku,koľkokrátsomudrelpoškodeného
a kam, vám neviem odpovedať, lebo si to nepamätám. Ja som ho neudieral priamymi údermi, ja ako
som ho chcel omráčiť, tak on sa otočil a pustil sa do mňa. My sme vzájomne zápasili a tam pripúšťam,

že som ho udrel, tým rozháňaním, ale že by som ho ja priamo udieral do hlavy, tak to určite nie. Určite
neboli tie údery silné, aj keď pán F. uvádza, že som ho chcel zabiť, veď sa pozrite na mňa, keby ho
chcem zabiť a udriem ho s tou násadou raz, tak ho zabijem. Veď keby ho udriem 13x, tak ako to tam
je napísané, tak to by ako vyzeral. Ja vôbec neviem koľko bolo tých úderov. Tvrdím, aj keď viem, ako
vyzerá poškodený a že má 60 rokov, že sa mi aktívne bránil. Spôsob, akým som udieral poškodeného

si nepamätám, iba že som sa rozháňal, nebolo to nič nad hlavou. Proste rozháňal som sa, aby tam bol
nejaký odstup. Pán F. sa pustil do mňa, pár krát som ho zasiahol, ako som sa zaháňal s tou násadou, ale
jeho to neodradilo, on sa potom do mňa pustil s nejakým dreveným rebríkom, ešte aj s dlaždicou a pán
F. nakoniec uvádza že s tým rebríkom som útočil ja a aj s tou keramickou dlaždicou, že neútočil on ale
ja. On počas celého útoku stál, nespadol na zem, nepamätám si to. Ak si dobre spomínam, tak kričal o

pomoc, ale nepamätám si moc. Ani si nespomínam, či som v tom čase počul nejaké osoby na chodbe.
Tá kancelária nebola uzamknutá, dvere boli zamknuté, ale keď pán F. vstúpil, tak ich otvoril. Ja neviem,
prečo som odtiaľ neušiel, keď som sa vyplašil. To bol proste okamih, ja vám neviem na to odpovedať,
jednoducho som sa zľakol. Nechcel som žiadnym spôsobom zabrániť poškodenému, aby sa dostal z
miestnosti, aj keď viem že v mojej výpovedi to je. Osobne si myslím, že aj tú skrinku som tam zhodil v

panike a nie že som mu chcel zabrániť, aby sa dostal z miestnosti. Neviem prečo som zhodil tú skriňu.
Ja som ju zhodil na zem, čo bola vedľa dverí a padla k dverám. Myslím si, že poškodený mal možnosť
aby sa dostal cez tú skriňu k dverám a išiel von, už som to viac krát povedal. Nevšimol som si, že by
sa poškodený ocitol na zemi. Netuším ani prečo som sa rozhodol ujsť oknom a nešiel som dverami.
Keď som odchádzal z kancelárie, tak neviem či bol poškodený zakrvavený. Keď som vyskakoval, tak

viem že pán F. bol pri dverách, tak som si myslel, že išiel von, keď bol pri nich. Uviedol som, že som
chcel zavrieť dvere zvnútra, ale nenašiel som kľúč, ja ako sa poznám tak som to asi tvrdil, keď to je
napísané vo výpovedi, ale ja naozaj neviem prečo som to spravil. Ja v tom skutku sám nevidím ani
trochu logiky z mojej strany, prečo som tak konal. Za tú dobu, čo som bol s poškodeným v kancelárii,
tak si nespomínam, že by sa chcel dostať von, alebo s niekým komunikoval. Od kedy som počul kľúč

vo dverách a až do môjho opustenia priestorov cez okno, tak to celé trvalo iba pár minút. K požiaru asi
uvádzam toľko, že som ho asi spôsobil ja, nie som si tým istý. Neviem či som to zapálil, alebo nezapálil,
aj keď mám dojem, že vyšetrovateľovi som uviedol, že som to zapálil, ale nie som si tým istý. To že som
to asi zapálil ja, tak si to myslím pre to, lebo mi to príde také logické. Tak isto to mohol zapáliť pán F.,tak ako aj ja, ale ja naozaj neviem. Dňa 19.08.2017 som vo výpovedi uviedol, že som sa snažil zamknúť
dvere a po tom, ako som videl ležať na zemi poškodeného F., tak som ho nechal tak, pretože bol celý
krvavý, ja si na to jednoducho nepamätám. Od toho skutku ubehla nejaká doba a ja sa to snažím celé

potlačiť, každú jednu spomienku. Pravdou je asi to, čo sa čítalo, pretože to bolo krátko po skutku, ale
nespomínam si na to. Viem že som z kancelárie zobral igelitku, kde boli kekse, tak to som zobral a moja
expriateľka má 3 deti, tak ja som zobral tie kekse pre ne a čo bolo ďalej v tej igelitke, tak to neviem. Ale
určite som nezobral pánovi F.ovi peňaženku ani telefón, tak ako je to uvedené v obžalobe, pretože ja
si pamätám, že tam boli tie kekse, takže ja by som si pamätal aj tú peňaženku a telefón. Ani neviem či

tam už horelo keď som vyskakoval z okna. Nepamätám si kade som bežal, ani kde som bežal. Okrem
tej igelitky som nezobral nič z kancelárie. Pánovi F.ovi som okrem tých keksov z kancelárie neodcudzil
nič. Neviem čo v tej igelitke bolo, okrem keksov, ale keby som mu zobral tie veci, tak by som to vedel.
Pred týmto útokom som osobne nepoznal pána F., iba keď som bol raz za pánom C. v kancelárií tak
mám pocit, že tam bol ale osobne som ho nepoznal.“

Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol: „Viem uviesť, prečo som išiel po takej dlhej dobe hrať automaty,
ja som jednoducho dúfal, že vyhrám peniaze. 10 rokov som automaty nehral, ale aj napriek tomu som
tam išiel. Tie peniaze, ktoré som prehral, tak to boli naše spoločné posledné peniaze. Keď ma zadržala
polícia, tak som hneď spolupracoval s vyšetrovateľmi. Ja som vedel, že prídu, takže deň pred tým ako
prišli vyšetrovatelia, tak som sa išiel s dcérkou rozlúčiť, ja som vedel že prídu za mnou. Keď som vstúpil

do kancelárie, boli asi 2 -3 hodiny nad ránom, určite to bolo v noci. K peniazom, ktoré boli v trezore,
sa mi nepodarilo dostať. Keď vstúpil poškodený do kancelárie, tak som nevedel o koho sa jedná. Ja
som poškodeného videl iba zozadu, ja som bol schovaný na dverami, aj som ani nevedel že ide o
muža. Nevedel som ani že ide o osobu vyššieho veku. Neriešil som takú vec. Nemal som dôvod, aby
som povedal poškodenému slová, ktoré tvrdí že som povedal „Teraz ťa polejem, podpálim a zhoríš.“

Neviem ani pochopiť, prečo to poškodený uvádza. Keď som začul, že niekto odomyká dvere, tak som sa
schoval za tie dvere. To bol okamih, ja neviem prečo som neutiekol. V čase, keď vstupoval poškodený do
miestnosti, tak som sa venoval tomu trezoru, lebo bolo ťažké dostať sa do neho. Po poškodenom som
sa zahnal tou istou násadou, ktorú som používal na páčenie. Poškodenému som sa ospravedlnil formou
listu, ktorý som napísal. Ten list som poslal jeho advokátovi, ale on si ho neprebral, a od vtedy som

sa o to nepokúšal. To, že poškodený tvrdí tie slová „Teraz ťa polejem, podpálim a zhoríš.“, tak osobne
si myslím, že ide o slova pomsty, tomu účelu by som sa ani nečudoval. Ten prvý úder s násadou, tak
smeroval zozadu do krku, alebo niekde vyššie, tak aby som ho omráčil, len jednou rukou som držal tú
násadu. Hneď po ňom sa pán F. otočil a pustil sa do mňa. Žiadny bodavý spôsob útoku tam nebol. Pred
vstupným oknom, ktoré je pred kanceláriou, boli aj stromy. Okrem skrinky nebol pred dverami žiadny

iný predmet, ktorý by bránil X.. F.ovi k tomu, aby odišiel z miestnosti. Tak isto som predtým vo výpovedi
tvrdil, že som nepolial poškodeného ani kanceláriu, ja som to urobil iba raz a to iba vtedy, keď som sa
snažil dostať do toho trezoru, takže táto si myslím, že je pravdivá, nakoľko to je vo výpovedi napísané.“

Na otázky predsedu senátu obžalovaný uviedol: „Ešte pred týmto skutkom som mal samovražedné

sklony, trvalo to dlhšie, ja som aj všetkým okolo seba hovoril, že nie je to dobré, som vyčerpaný. Zhruba
3-4 mesiace pred tým skutkom to bolo, stále to bolo horšie a horšie. S poškodeným som zápasil asi
5 minút, celé sa to udialo rýchlo. Do tváre poškodeného som počas toho zápasu nevidel. Neviem si
vybaviť, že by sme sa videli tvárou tvár, nakoľko mám tie škrabance od poškodeného, mohlo sa stať,
že sme stáli z oči do oči. Keď som zhodil skriňu, tak ona bol hneď vedľa dverí a bolo možné, aby sa

tadiaľ prešlo, tá skriňa totižto nebola veľká. Nikomu to nebránilo aby tadiaľ prešiel. Neviem či tie dvere
boli otvorené. Ale myslím si, že tými dverami sa dalo prejsť, aj keď tam bola tá skriňa.“

Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol: „Nie som osobne o tom presvedčený, ale pokiaľ je vo
výpovedi napísané, že som vypovedal dňa 19.08.2017 „Ani tomuto pánovi som nič isto nevzal, keď som

ho videl vstávať, tak vtedy mi napadlo, že to zapálim. Benzínom som polial aj nejaké papiere. Keď som
videlakotohorí,zbadalsommužaakosasnažíodtlačiťskriňu,ktorousompodložildvere.Jasomsipreto
myslel, že on sa o pár sekúnd dostane von z miestnosti, ja keď som vyskakoval z okna, tak ten papier sa
ešte iba rozhorieval, viem isto povedať, že ten pán nehorel.“ tak je to asi pravda, keď to tam je napísané.
Na rozpor „Keď sa dvere otvorili, vošiel do miestnosti neznámy muž a zozadu som udrel tohto muža

sekáčom, ten muž padol na zem, začal kričať, neviem čo kričal a opakovane som ho udieral. Neviem
povedať, či som vtedy udieral na hlavu alebo kam, viem isto povedať, že som udieral sekáčom. Zdá sa
mi, že na mňa zhodil rebrík, ale uvádzam, že on mi žiadne vizuálne zranenia nespôsobil.“ uvádzam, že je
to 4 roky dozadu, ja sa to snažím potlačiť, všetky tie spomienky. Pripúšťam, že sa to zakladá na pravde,čo sa tu čítalo. V ten deň som žiadne alkohololické alebo psychotropné látky neužil. Kedysi dávno som
nejaké látky užil, ale to som bol v Holandsku. Pred tým skutkom som alkohol užíval príležitostne.“

K osobným a majetkovým pomerom obžalovaný uviedol: „Nejaké peniaze mám, ale to sú peniaze
odložené pre malú a tie mám u otca. Tie by som nerád použil. Čo sa týka bývania, keďže som odišiel zo
Slovenska, tak čo sme mali s priateľkou, s ktorou mám dcéru, prenajatý byt, takže ten nájom sa zrušil. K
otcovi môžem ísť kedykoľvek bývať. Pred tým, ako som bol vzatý do tejto väzby som býval v Španielsku.
Mám jednu dcéru, som povinný platiť výživné vo výške 120,- Eur, ktoré momentálne neplatím, keďže

si požiadala o náhradné výživné. Dohodli sme sa, že podá trestné oznámenie. Momentálne neviem, či
prebieha nejaké konanie ohľadom trestného činu zanedbania povinnej výživy. Dôvod, že podala trestné
oznámenie je také, že aby bolo vyplácané náhradné výživné. Riadne som si plnil svoju výživné, ale
tak sme sa dohodli. Sporím nejaké peniaze v hotovosti, ktoré má otec. Dcéra je zverená do výchovy
svojej matke. 16.05.2021 mala dcéra 6 rokov, naposledy som bol s ňou v osobnom kontakte minulý rok,
keďže sme spolu bývali. Naposledy som ju videl asi v septembri. Potom som ju už nevidel, pretože som

odišiel do zahraničia. Zo začiatku sme boli v telefonickom kontakte, naposledy pred 3 týždňami, keď som
vyšiel z väzby. Potom keď ma vzali do väzby, tak som bol s ňou naposledy v kontakte asi v novembri. V
zahraničí som pracoval v stavebnej firme, tam som pracoval u súkromníka asi mesiac, vzal ma tam iba
na výpomoc.“ V minulosti som bol tiež odsúdený za krádež, raz sme sa s kamarátmi ožrali a vlámali sa
s kamarátmi do jednej chatky, dostali sme sa do tej chatky, nič sme odtiaľ nezobrali, jedine sme vylomili

okno a drevené okenice a nespomínam si, že by sme niečo zobrali. Druhý krát to bolo v Prievidzi, to
sme sa zasa ožrali a vlámali sme do kancelárie, kde sme praxovali, lebo nám pán povedal, že nás
vyplatí, keďže sme tam ešte ostávali aj po práci a ako sme čakali na neho, tak sa otvorila fľaška a on
povedal, že nepríde, že aby sme si zobrali peniaze. Zobrali sme si peniaze v celkovej sume okolo 30.000
korún. Pri týchto krádežiach sme neprišli do žiadneho kontaktu s nikým, so žiadnym poškodeným. V

čase toho skutku som mal asi 14 rokov, mal som jednoducho pred 18tkou a skončilo to tak, že som
dostal podmienku. Po prvotnom prepustení z väzby som sa nedopustil žiadneho trestného činu. Bol som
zamestnaný v stavebnej firme v Prievidzi, keďže som vyučený ako murár, obkladač, tam som bol asi rok
a potom som prešiel do druhej firmy pri Nitrianskom Pravne a tam som prvé 3 mesiace nebol spokojný
či už s finančným ohodnotením alebo s ľuďmi.“

Svedok poškodený X.. K. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach
ako v prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol, že dňa 16.08.2017 približne medzi 06.30 h. - 06.45 h.
išiel do práce, so sebou mal čiernu tašku s osobnými vecami, aj peňaženkou, v ktorej bola hotovosť okolo
350,- € a dokladmi a mobilom. Uviedol, že tesne pred vstupom do kancelárie z nej nepočul žiadne zvuky,

odomkol kancelárie, otvoril dvere, pričom zacítil pach benzínu, ktorý aj videl rozliaty pri stoloch, zbadal
neporiadok v kancelárii, povyťahované šuflíky, porozhadzované papiere a trezor, ktorý bol povytiahnutý
do priestoru. Tiež si všimol otvorené okno, ktoré nebýva otvorené, avšak v miestnosti nikoho nevidel,
zrazu zacítil náraz do hlavy, nevidel však kto ho udrel, hneď po údere spadol na zem, keď sa snažil
postaviť zbadal neznámeho muža, ktorý mal v rukách oceľovú tyč, preto si dal pred tvár svoju čiernu

plátennú tašku, ktorou tlmil nárazy do hlavy. Obvinený ho udieral do čela aj do temena hlavy, pýtal sa
ho, čo tam robí, pričom obvinený mu povedal, že tam nemal chodiť, on schytil na obranu stoličku, ktorou
vyrazilobvinenémutyč,obvinenýhoudrelajstoličkoupocelomtele,onhotiežbildruhoustoličkou,zrazu
začul spoza dverí ženský hlas, žena zrejme reagovala na jeho volanie o pomoc. Uviedol, že obvinený
stál v blízkosti dverí a pred dvere zhodil vrchnú časť skriňovej zostavy, aby sa nedali otvoriť zvonka,

tou skriňou zrejme reagoval na ženský hlas, potom chytil do ruky keramickú dlažbu, ktorú po ňom hodil
niekde do tela, tiež ho začal udierať obvinený dreveným rebríkom, on sa snažil údery odvracať stoličkou.
Počas celej bitky kričal o pomoc a obvinený ho zahriakoval, aby nekričal, obvinený ho dorazil rebríkom,
ostal ležať na chrbte na zemi a znova kričal o pomoc, znovu počul aj tú ženu z chodby, ktorá povedala,
že volala políciu. Uviedol, že obvinený stál od neho asi 2,5 metra a povedal mu: „Teraz ťa polejem,

podpálim a zhoríš“, následne vzal bandasku, v ktorej bolo už len trocha benzínu a benzínom ho začal
špliechať, potom vzal zapaľovač, ktorým sa mu nepodarilo zapáliť, po chvíli ho priložil k podlahe, podlaha
sa zapálila, vzal jeho čiernu tašku, pozrel na neho a až vtedy vyskočil z okna. On sa snažil postaviť,
horeli mu nohy a ľavá ruka, začal sa dusiť, podarilo sa mu postaviť, podarilo sa mu odtlačiť skriňu a
dostal sa na chodbu a von z budovy, kde spadol na zem od vyčerpania.

Svedkyňa U. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedla, že ako prvá prišla ráno do budovy, ktorú odomkla, nikoho
si nevšimla, avšak zacítila silný zápach po benzíne, tento bol v celom vchode až na 1. poschodie, nikdevšak nenašla zdroj zápachu, následne išla do svojej kancelárie a okolo 06.30 h začula z prízemia, z
priestorov spoločnosti Domystav nejaké mužské hlasy, ktoré akoby sa hádali, potom počula strašný
buchot a krik muža akoby od bolesti, asi po 5 minútach zišla dolu na prízemie, kde chcela otvoriť dvere do

spoločnosti Domystav, ktoré boli zamknuté a za dverami bol uvedený buchot aj s výkrikmi, osoba zvnútra
kričala o pomoc, ona volala č. 155 a tiež aj svojmu nadriadenému, že potrebuje pomoc, utekala volať
do svojej kancelárie, kde mala mobil aj kontakt na nadriadeného, po chvíli utekala späť pred uvedenú
kanceláriu, všimla si nad kľučkou krvavé šmuhy, ktoré tam predtým neboli, snažila sa otvoriť dvere, boli
niečím podopreté, po chvíli sa dvere otvorili a poškodený sa vypotácal po vlastných nohách von, bol celý

od krvi najviac na hlave, ten pán nehorel, nebolo nutné ho hasiť, videla požiar na viacerých miestach
v kancelárii, nebolo to jedno ohnisko, poškodeného, ktorého následne opoznala, sa jej podarilo dostať
pred budovu.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní ešte doplnila, že počula poškodeného opakovane kričať „Je tam
vrah“.

Svedok X.. S. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol, že obvinený bol u neho zamestnaný od augusta 2017,
vymeškával do práce a nezapadol do partie robotníkov, tak ho prepustil, ešte predtým mu však požičal
300,- Eur, pretože obvinený mu povedal, že potrebuje peniaze na nájom a že má chorú manželku,

peniaze mu však nevrátil. Konaním obvineného vznikla jeho firme Domystav škoda 12.000,- Eur.
Svedok X. F., syn poškodeného X.. K. F., v prípravnom konaní uviedol, že hneď po skutku išiel za otcom
do nemocnice, otec bol vo vážnom stave, mal viaceré zlomeniny, obhorenú spodnú časť nôh a asi aj
jednu ruku, nevedel uviesť, čo mal otec v čase skutku oblečené, deň predtým mal krátke nohavice.
Otec mu uviedol, že zranenia mu spôsobil nejaký muž, ktorého pravdepodobne vyrušil v kancelárii, kde

pracuje, páchateľ ho mal udierať tyčou do oblasti hlavy a keď skončil mal poliať kanceláriu aj otca niečím
anáslednekanceláriuzapálil.Uviedol,žeotecmalnejakédlhy,pretosahopýtal,čihotamniektonečakal
cielene, alebo či sa mu útočník nejakým spôsobom nevyhrážal, otec mu však povedal, že nie, uviedol,
že si myslí, že ide skôr o krádež, prípadne pomstu voči pánovi C.ovi a že on páchateľa vyrušil. Otec
mu uviedol, že mal so sebou aj čiernu aktovku, v ktorej mal projekty, pečiatky, kľúče, doklady, mobil a

peňaženku s hotovosťou 350,- €. Uviedol, že keď ráno volal otcovi, mobil bol vypnutý a ozvalo sa, že
číslo je nedostupné, otec však vypnutý mobil nemával.
Svedkyňa J. D., družka obžalovaného, v prípravnom konaní uviedla, že obvinený sa príkladne stará o
jej tri deti, deti ho majú radi, sú na neho citovo naviazané, k osobe obvineného uviedla, že je introvert,
ktorý v sebe dusí problémy a nedáva ich navonok najavo, on nezvládol situáciu, že mali dom aj auto,

o čo prišli, on potrebuje svoj pokoj, ona cíti, že sa bojí, pretože nezvláda starostlivosť o rodinu, uviedla,
že nenašiel pochopenie vo svojej rodine, pretože otec aj brat na neho tlačia, aby sa s ňou rozišiel.
Uviedla, že obvinený má stále nejaký strach, že zažil stresujúce situácie v detstve, viní sa, že mama
zomrela kvôli nemu, bol aj šikanovaný, keď nastali finančné problémy, a to asi v marci 2017, neskôr sa
jej javil ako pomätený, dvakrát ho našla pod umývadlom ležať a plakať, tiež v sprche s tým, že pojedol

lieky, sebapoškodzuje sa. Podľa nej sa jeho psychický stav zhoršil od augusta 2017, alkohol nepije, ani
neberie drogy, problémy rieši uzatváraním sa do seba a sepoškodzovaním. Myslí si, že spúšťačom toho,
čo sa stalo v tú noc, mohlo byť aj to, že ona šla do práce v nočnom klube, s čím obvinený nesúhlasí,
ale ona mu povedala, že potrebujú peniaze. Bol vtedy zvláštny, iný ako zvyčajne, myslela si, že sa chce
zabiť. V tú noc jej napísal, že sa nedokáže zmieriť s tým, že sa o ňu a deti nedokáže postarať.

Svedok N. I., otec obžalovaného, v prípravnom konaní uviedol, že so synom nemal problémy, bol
utiahnutý, nekonfliktný, vie, že na strednej škole mal byť šikanovaný, pracoval aj v Holandsku, ale sa
vrátil, že mal zlú skúsenosť z práce ohľadne ľudí z východnej Európy, vie, že syn mal finančné problémy,
prišiel o dom, čo znášal veľmi zle, tiež znášal ťažko úmrtie svojej matky, tiež chodil aj 3 roky na vysokú do
Žiliny, ktorú nedokončil kvôli financiám. Syn zle znášal, že ostatní spolužiaci sú majetnejší, mal problémy

aj s prvou ženou, s ktorou má dieťa, syn jej všetko platil a ona si našla iného a jeho opustila, čo ho
zložilo. Uviedol, že vie, že syn žije s J. D., z čoho nie je nadšený, ale aj syn znášal zle, že ju neprijala
rodina. Do jeho vzťahu sa veľmi nestará, lebo ho neschvaľuje, so synom sa stretáva málo. Uviedol, že
syn keď chodil na strednú školu, bol dvakrát na psychiatrii v Bojniciach, nevie však dôvod, syn chcel
svoje problémy riešiť sám, záznamy zo zdravotnej dokumentácie vybral, pretože sa bál, že sa kvôli tomu

nezamestná.
Svedok C. C. v prípravnom konaní uviedol, že pozná obvineného T. I., zoznámil ho s ním jeho kamarát,
snažil sa ho zamestnať u otca vo firme Domystav. Párkrát s ním pracoval na stavbách, nemal ale dobrú
pracovnú morálku, rozhodol sa, že s ním dohodu ukončí, vyplatil mu peniaze za prácu, ktorú na stavbeodrobil.Jehootecsnímaleďalejpočítalnapráce,nejakúdobuunehopracoval,nevieakouotcavofirme
skončil. V čase skutku prišiel do firmy Domystav, videl tam dym, policajtov, záchranku, hasičov, neskôr
sa dozvedel, že záchranári na zemi ošetrovali X.. F., ktorý využíval otcovu kanceláriu na projektovanie.

SvedkoviaK.Z.aF.A.vprípravnomkonaníuviedli,ževkritickýdeňspolupriviezliobvinenéhonapolíciu,
tu sa priznal, čo urobil aj plakal. Pred jeho zadržaním boli pozrieť na mieste činu - požiaru, zisťovali
informácie, svedkov. Vtedy ešte nevedeli, že to urobil obvinený.

Svedkovia K.. K. U. , X.. S. C. v prípravnom konaní a svedkovia S. H., K.. K. Q., X.. C. N. a C. D. na

hlavnom pojednávaní sa relevantne vyjadrili iba k spôsobeným škodám.

Zo znaleckého posudku č. 54/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, ktorý na
hlavnom pojednávaní predniesol znalec MUDr. Ladislav Babiak, vyplynulo, že poškodený utrpel dňa
16.08.2017 mnohopočetné pomliaždeniny a tržné zmliaždené rany celej hlavy (najmä v oblasti tváre
a temena), otras mozgu I stupňa, Traumatický šok II stupňa, zlomeninu ľavej očnice, zlomeninu

nosovej kosti, zlomeninu ľavej jarmovej kosti, zakrvácanie do ľavej čeľustnej dutiny, pomliaždenie
hrudníka, zlomeninu V rebra vpravo, pomliaždenie pravých pľúc s vniknutím krvi do pohrudníkovej
dutiny, pomliaždeniny ľavého lakťa a ľavého predlaktia, pomliaždeniny pravého predlaktia a pravej ruky
a popáleniny oboch predkolení, členkov a chrbta oboch nôh. Zranenia vznikli pri predmetnej udalosti
dňa 16.08.2017 a boli spôsobené tupým predmetom, mohlo sa jednať o kovovú tyč. Väčšina zranení

smerovalanahlavu(temeno)atvárpoškodeného.Celkovosajednaloo13tržnezmliaždenýchrán,ktoré
prerušovalikontinuitukoževcelejhrúbkeavyžiadalisichirurgickéošetreniezašitím,10ránboliväčšieho
rozsahu. Niektoré údery spôsobili zlomeniny kostí v oblasti tváre (nosa, jarma, očnice). Z toho vyplýva,
že zranenia boli značnej intenzity a mohli spôsobiť vážnejšie vnútrolebkové poranenia (krvácanie
pod alebo nad mozgovú plenu, pomliaždenie mozgového tkaniva) s ďalekosiahlejšími následkami. Pri

takomto útoku tupým predmetom na hlavu vždy môže dôjsť k fatálnym následkom. Údery smerujúce
na hrudník, mohli spôsobiť viacnásobné zlomeniny rebier s možnosťou masívneho vniknutia vzduchu
a krvi do pohrudníkovej dutiny (pneumotorax, hemotorax). Zranenia v oblasti horných končatín vznikli
pri bránení sa poškodeného a to tiež údermi kovovým predmetom. Popáleniny oboch predkolení a
nôh vznikli vznietením horľavej tekutej látky. Jednalo sa o ťažké, život ohrozujúce poranenia, ktoré

mohli skončiť smrťou. Z traumatologického hľadiska by bola adekvátna doba liečby 4 mesiace. V tomto
prípade ale došlo k závažným komplikáciám, pre zle sa hojace popáleninové rany, ktoré vytvárali
kontraktúry (stiahnutie až skrčenie ľavého kolena). Stav si vyžadoval liečbu a rehabilitáciu, čím došlo k
predĺženiu doby liečby a PN na 8 mesiacov. Zranenia poškodeného vzhľadom na ich rozsah, charakter
a lokalizáciu zodpovedajú dobe liečby a dobe práceneschopnosti. Poškodený bol hospitalizovaný

21 dní na traumatologickom oddelení nemocnice v Bojniciach a Popáleninovej klinike Bratislava -
Ružinov. Počas tejto doby bol na lôžku odkázaný na pomoc zdravotníckeho personálu pri všetkých
samoobslužnýchúkonov(strava,hygiena,toaleta).Počas4mesiacovtrvalozávažnéobmedzenieživota
v zmysle nemožnosti chôdze s potrebou inej osoby pri vykonávaní toalety (nemohol sa sám posadiť
na WC) a hygieny. V následnom období 4 mesiacov po pomalej efektivite liečby a rehabilitácie došlo k

postupnému zlepšovaniu, ale úraz zanechal trvalé následky. Celkovo obmedzenie obvyklého spôsobu
života trvalo 8 mesiacov. Zranenia zanechali trvalé následky a to obojstrannú reštrikčná pľúcnu poruchu
po poranení pľúc, ťažkú obojstrannú nedoslýchavosť, vážnu duševnú poruchu po otrasnom zážitku,
ťažké obmedzenie hybnosti ľavého členkového kĺbu, stredne ťažké obmedzenie hybnosti pravého
členkového kĺbu, stredne ťažké obmedzenie hybnosti ľavého kolenného kĺbu a keloidné jazvy do 5 %

povrchu tela po popáleninách.
Zo znaleckého posudku č. 1/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia vyplynulo, že
všetky zranenia poškodeného sú v priamej príčinnej a časovej súvislostí s udalosťou zo dňa 16.08.2017
a ich vznik korešponduje s jeho priebehom tak, ako sám uvádza. Mechanizmus vzniku poranenia
lebky poškodeného bol následkom zasadzovania aktívnych úderov, aktívnym násilím páchateľa, nie

iba pasívne, napr. vlastným pádom poškodeného na zem. Poškodený vzhľadom na zranenia, ktoré
utrpel, bol v bezprostrednom ohrození života, a jeho zranenia mohli poškodenému za určitých okolností
spôsobiť aj smrť, napr. pri vedení úderov ako v danom prípade aj v rovnakom smere do temena hlavy,
buď to ešte o niečo vyššou intenzitou predmetným útočným predmetom, alebo aj rovnakou intenzitou
aká pôsobila v danom prípade, avšak v o niečo inom smere, napr. do blízkych slabších oddielov lebky

v oblasti spánkovej kosti, resp. napr. v smere na koreň nosa do najslabšieho miesta lebky (častého
cieľa špeciálnych kárate úderov a kopov, vedených za účelom likvidácie súpera), nachádzajúceho sa
na spojnici výbežkov kosti čelovej, nosovej a čuchovej kosti spodiny lebky, pričom v danom prípade bolsíce aj nos zlomený, avšak bez odlomenia jeho kosteného podkladu - čelového výbežku hornej čeľuste
a bez súčasnej zlomeniny aj výbežkov čelovej kosti a tu sa napájajúcej aj čuchovej kosti spodiny lebky.

Zo znaleckého posudku č. 18/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Otorinolaryngológia,
ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol znalec MUDr. Miroslav Obtulovič, PhD., vyplynulo, že
poškodený X.. K. F. v dôsledku poranení v oblasti hlavy utrpel obojstrannú poruchu sluchu - poúrazovú
nedoslýchavosť, pričom toto zhoršenie sluchu poškodeného vzniklo s vysokou pravdepodobnosťou v
príčinnej súvislosti so skutkom zo dňa 16.08.2017.

Zo znaleckého posudku č. 48/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorý na
hlavnom pojednávaní predniesla znalkyňa MUDr. K. Majzlanová, vyplynulo, že u poškodeného X.. K.
F. len v súvislosti s úrazom zo dňa 16.08.2017 došlo k rozvinutiu duševnej poruchy - posttraumatickej
stresovej poruchy. V dôsledku tohto duševného ochorenia došlo u poškodeného k podstatnému
obmedzeniu na obvyklom spôsobe života a zanechá pravdepodobne u neho trvalé následky na
zdraví. Jej prejavy v súčasnosti stále pretrvávajú, stav pravdepodobne smeruje k trvalej zmene

osobnosti po katastrofickom zážitku. Táto porucha sa u poškodeného prejavuje poruchami spánku,
flashbachmi (znovuprežívaním traumy), úzkostným, strachovým reagovaním pri podnetoch a situáciách
pripomínajúcich prežitú traumu. Znalkyňa tiež u poškodeného zistila začínajúce psychické zmeny
osobnosti v súvislosti s týmto ochorením - znížená odolnosť voči záťaži, znížená výkonnosť, zmeny
v emočnom reagovaní (nervozita, dráždivosť, rozladenosť) i zhoršená sústredenosť, pamäť, zhoršené

reakcie s negatívnym dopadom na sociabilitu.

Zo znaleckého posudku č. 18/2018 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorý
na hlavnom pojednávaní predniesol znalec MUDr. S. Lexmann, vyplynulo, že obžalovaný netrpí
duševnou poruchou ani chorobou v pravom slova zmysle, znalec u neho zistil v súčasnosti trvalú

poruchu osobnosti, jedná sa o osobnosť disharmonicky polymorfne abnormne štruktúrovanú s prevahou
emocionality, hoci plytkej, emočne nestabilnú impulzívnu. U obžalovaného znalec nezistil problémy
s alkoholom, či inými psychoaktívnymi látkami, jeho hranie pokru nie je prejavom patologického
hráčstva. Znalec uviedol, že ovládacie schopnosti obžalovaného boli podstatne forenzne významne
zmenšené, rozpoznávacie schopnosti boli zmenšené v miere nepodstatnej, forenzne nevýznamnej,

pričom rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti rozhodne neboli vymiznuté. Konanie obžalovaného
považuje znalec za psychopatologický prejav silného, intenzívneho, vystupňovaného afektu, kedy došlo
k vybitiu dlhodobejšie kumulovaných diskomfortných negatívnych afektov smútku, úzkosti, frustrácie,
nepohody, zlosti, hnevu počas nepriaznivého životného obdobia. Agresívne konanie obžalovaného nie
je pre jeho osobnosť za bežných okolností typické. Pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť

nepovažuje znalec za nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru, preto
mu ani nenavrhuje žiadnu liečbu.
Zo znaleckého posudku č. 93/2018 z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých, ktorý na hlavnom pojednávaní predniesol znalec PhDr. Andrej Benkovič
vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je abnormne štruktúrovaná s črtami emočnej instability,

impulzívna, nezodpovedná s narušenými vnútornými mechanizmami na zvládacie záťaže. Sociálne a
emociálne je nezrelý, uprednostňuje svoje potreby. Z hľadiska resocializačnej prognózy znalec hodností
možnosť resocializácie obžalovaného za neistú. Jeho konanie vyplývajúce z jeho osobnostnej štruktúry
nie je korigované ani harmonickými rodinnými či partnerskými vzťahmi. Jeho intelektové výkony sa
nachádzajú na úrovni populačného priemeru a intelektové schopnosti v nižšom pásme priemernej

inteligencie. Pamäťové schopnosti obžalovaného sú plne zachované, obžalovaný je schopný riadne
vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti, ktorých sa zúčastnil.
Znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistická biológia a genetická analýza, Kriminalistická požiarna chémia, Daktyloskopia boli
vyhodnotené biologické a vecného stopy, ktoré boli na mieste činu nájdené a zákonným spôsobom

zaistené.
Odbornými vyjadreniami č. 102/2018 a 06/2018 bola stanovená všeobecná hodnota poškodeného
majetku.

Zo správy spoločnosti Palete - Stav, s.r.o. vyplýva, že obžalovaný bol ich zamestnancom v období od

17.04.2018 do 28.03.2019, jeho pracovná morálka bola bezproblémová, prácu vykonával dobre a neboli
ani žiadne absencie. Správanie obžalovaného na pracovisku bolo nekonfliktné bez postihu. Pracovný
pomer bol ukončený dohodou. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že
obžalovaný bol v priestupkovom konaní uznaný vinným v roku 2016 z priestupku proti majetku a v roku2017 z priestupku na úseku cestnej dopravy. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie
a vystupovanie obžalovaného je počas doby výkonu väzby na prijateľnej úrovni, prejavuje snahu o
dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza

do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané
konfliktné situácie. Obžalovaný nebol disciplinárne riešený, nebola mu udelená disciplinárna odmena. V
zmysle § 32 zákona prejavil záujem o zaradenie do práce a následne bol na adresu ústavu doručený aj
súhlas príslušného OČTK so zaradením obžalovaného do práce. Po vytvorení podmienok, na zaradenie
obvinených umiestnených v oddiele so štandardným režimom do práce v tunajšom ústave, bude žiadosti

obžalovaného vyhovené. O umožnenie pracovných činností v ústave v zmysle § 26 odsek 6 zákona,
ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne
zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia
vo výkone väzby, obžalovaný nepožiadal. Z odpisu registra trestov GP SR vyplynulo, že obžalovaný
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa
11.11.2005, sp. zn. 1T/235/2005, právoplatným dňa 17.12.2005 pre trestné činy poškodzovania cudzej

veci a krádeže, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, pričom sa v tejto skúšobnej dobe osvedčil, teda
sa jedná o zahladené odsúdenie.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zoznam zničených predmetov,

lekárske správy, zápisnica o obhliadke miesta činu, zápisnica o dodatočnej obhliadke miesta činu,
fotodokumentácia, výpisy z OR, odborné vyjadrenia, hlásenie o použití služobného psa, cenová ponuka,
faktúra, fotodokumentácia, správy o povesti obžalovaného, správa ÚVV a ÚVTOS Ilava, odpisy z RT,
CESDAP, lustrácia databázy súdov, lustrácia SP, dohoda o prac. činnosti, hodnotenie zamestnanca,
úradný záznam, výpis evidencie priestupkov a vyčíslenie škody.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v
rozsahu určenom verejným zasadnutím o predbežnom prejednaní obžaloby a v rozsahu doplneného
dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal

za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na rozdiel
od skutku uvedeného v obžalobe, súd tento upravil za zachovania jeho totožnosti tak, že ho doplnil
o skutočnosti, ktoré boli preukázané na základe vykonaného dokazovania a to o následok konania
obžalovaného v podobe rozvinutiu duševnej poruchy - Posttraumatickej stresovej poruchy poškodeného
(uvedené jednoznačne vyplynulo zo znaleckého posudku č. 48/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie Psychiatria). Napokon bol skutok doplnený aj o následok, ku ktorému útok obžalovaného
smeroval (uvedené vyplynulo zo znaleckých posudkov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Chirurgia). Predovšetkým výpoveďami obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom
konaní, výpoveďami svedkov X.. K. F., U. D., tiež výsluchom znalcov MUDr. Ladislava Babiaka, MUDr.
Márie Majzlanovej, MUDr. Miroslava Obtuloviča, PhD., PhDr. Andreja Benkoviča, MUDr. S. Lexmanna,

ale aj oboznámeným znaleckým posudkom č. 1/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Chirurgia bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom
tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá
by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov, ale

aj znaleckých posudkov KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odboru Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická
biológiaagenetickáanalýza,Kriminalistickápožiarnachémia,Daktyloskopiaskutočnevytvárajúucelený
reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný. Obžalovaný uviedol na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie trestných činov a to
prečinu krádeže a zločinu poškodzovania cudzej veci, avšak popiera, že by bolo jeho úmyslom zbaviť

života poškodeného X.. K. F.. Zároveň poprel, že by povedal poškodenému slová „Teraz ťa polejem,
podpálim a zhoríš“, tiež, že by polial poškodeného benzínom. V rozpore s touto obranou obžalovaného
vypovedal poškodený a keďže predmetný fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodeným len
čiastočne vnímala jedna svedkyňa, bolo potrebné dôsledne vyhodnotiť výpovede obžalovaného a
poškodeného jednotlivo, ale aj vo vzťahu k ostatným na hlavnom pojednávaní vykonaným dôkazom.

Poškodený vypovedal nielen na hlavnom pojednávaní, ale aj opakovane v prípravnom konaní jednotne
bez akýchkoľvek relevantných rozporov. Podrobne popísal konanie obžalovaného aj s dôveryhodným
prejavom opätovného prežívania násilného útoku na jeho osobu. Obhajca obžalovaného v rámci svojej
záverečnej reči poukázal na rozpor vo výpovediach poškodeného a jeho syna, svedka X. F. v tomzmysle, že svedok X. F. nevypovedal, že by mu poškodený v nemocnici povedal o slovách obžalovaného
„Teraz ťa polejem, podpálim a zhoríš“. S poukazom na silno traumatizujúce skutočnosti, ktoré poškodený
zažil, je logickým vyústením, že bezprostredne po spáchaní predmetného skutku si ešte v nemocnici

nemusel spomenúť na všetky relevantné skutkové okolnosti, pričom nemožno vylúčiť, že svedok X. F.
opomenul túto skutočnosť vo svojej výpovedi. Avšak práve výpoveď svedka X. F., ale aj svedkyne U.
D. podporili výpoveď poškodeného. Jednak svedok X. F. potvrdil výpoveď poškodeného, ktorý svedkovi
v nemocnici bezprostredne po spáchaní predmetného skutku vypovedal o skutku, ale aj svedkyňa U.
D. potvrdila, že počula strašný buchot a krik muža akoby od bolesti, asi po 5 minútach zišla dolu

na prízemie, kde chcela otvoriť dvere do spoločnosti Domystav, ktoré boli zamknuté a za dverami
bol uvedený buchot aj s výkrikmi, osoba zvnútra kričala o pomoc, tiež konkrétne „Je tam vrah“. S
výpoveďou poškodeného tiež korešpondujú aj znalecké posudky z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia, keďže znalci skonštatovali, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť spôsobom
ako popísal poškodený. Naopak vyššie uvedená obrana obžalovaného nebola podporená žiadnym z
dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, pričom jej účelovosť vyplýva zo samotnej výpovede

obžalovaného, keďže o skutočnostiach, ktoré ho majú vyviniť z úmyslu spôsobiť smrť poškodeného,
vypovedal podrobne, na rozdiel od ostatných rovnako relevantných skutočností. Vyššie uvedený záver o
účelovosti obžalovaným prezentovanej obrany je napokon posilnený aj viacerými relevantnými rozpormi
vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Z vyššie uvedených
dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku

obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku právne posúdeného ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1,
odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno

b) Trestného zákona a zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, pričom v prípade vyššie uvedeného prečinu a zločinu ide o dokonané trestné činy.
Boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaných trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti
z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti. Z

výpovede znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria síce vyplynulo, že v čase
spáchania predmetného skutku boli ovládacie schopnosti obžalovaného podstatne forenzne významne
zmenšené, rozpoznávacie schopnosti boli zmenšené v miere nepodstatnej, forenzne nevýznamnej, čo
bolo zapríčinené silným, intenzívnym, vystupňovaným afektom, avšak k vymiznutiu rozpoznávacích
a ovládacích schopnosti obžalovaného nedošlo. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, vo

vzťahu k trestným činom krádeže a poškodzovania cudzej veci konal obžalovaný vo forme priameho
úmyslu, a vo vzťahu k obzvlášť závažnému zločinu vraždy vo forme nepriameho úmyslu. Svojím
konaním tak obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, vlastníctva veci a
neporušenosti veci. Naplnená bola napokon aj objektívna stránka skutkových podstát trestných činov,
pretože obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a

ktorého sa dopustil v úmysle iného úmyselne usmrtiť, čin spáchal z osobitného motívu (v úmysle zakryť
a uľahčiť iný trestný čin), avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, prisvojil si cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, a napokon zničil a poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle iného úmyselne

usmrtiť, čin spáchal z osobitného motívu (v úmysle zakryť a uľahčiť iný trestný čin), je preukázaná z
nasledovných dôvodov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že motívom jeho konania, aby sa
dostal do tých kancelárií a prehľadával trezor boli asi peniaze. V ten deň, ako sa to stalo, mali nejakých
100,- Eur a on ich v ten deň prehral v automate, jednoducho po 10 rokoch sadol za automat, aj keď
vedel, že sú to ich posledné peniaze, tak on ich prehral, takže asi aj kvôli tomu, že tie peniaze prehral, tak

tam išiel. Následné poliatie miesta činu benzínom svedčí o plánovanom zahladení stôp obžalovaného.
Ďalšie okolnosti, ako nezrealizovaný únik obžalovaného či už oknom kancelárie, alebo dverami v
momente keď poškodený vchádzal na miesto činu, tiež spôsob, akým obžalovaný zbraňou (kovovou
násadou zo zbíjacieho kladiva) opakovane útočil na hlavu poškodeného, ďalej zapálenie miesta činu
obžalovanýmpotom,akospôsobilrozsiahlezraneniapoškodenémuazatarasildverekancelárieskriňou,

napokon slová obžalovaného na adresu poškodeného „Teraz ťa polejem, podpálim a zhoríš“, svedčia
o uzrozumení sa obžalovaného s tým, že svojím konaním spôsobí smrť poškodeného, pričom takto
konal v úmysle zakryť a uľahčiť trestný čin krádeže. Naopak druhý osobitný kvalifikačný pojem a to
spáchanie obzvlášť závažného zločinu na chránenej osobe - osobe vyššieho veku (aspoň 60 ročnejosobe) nebol preukázaný, keďže z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nevyplynul úmysel
obžalovaného spáchať tento trestný čin na osobe vyššieho veku. Obžalovaný nepoznal poškodeného,
ktorý mal v čase spáchania skutku 60 rokov, a s poukazom na hektické okolnosti útoku obžalovaného

na poškodeného, nebol preukázaný úmysel obžalovaného spáchať obzvlášť závažný zločin vraždy na
osobe vyššieho veku. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu prečinu
krádeže bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na spôsob vykonania tohto trestného
činu a na okolnosti, za ktorých bol spáchaný. Súd v rámci právneho posúdenia predmetného skutku
aplikoval ustanovenia Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 357/2021 Z. z., teda nie

účinného v čase spáchania skutku, keďže aplikácia Trestného zákona, účinného v čase rozhodnutia
o vine obžalovaného, bola pre obžalovaného priaznivejšia s poukazom na zmenu skutkovej podstaty
trestného činu prečinu krádeže.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činov a ich následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal tri úmyselné trestné činy jednočinným súbehom, súd ukladal
obžalovanému trest po zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného
zákona v rámci trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie trestného (obzvlášť závažný zločin

vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona), čím prichádzalo do úvahy uloženie
trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby v rozmedzí 20 rokov až 25 rokov, alebo trestu odňatia
slobody na doživotie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestné činy pod vplyvom tiesnivých
osobných a rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil (uvedené vyplýva z výsluchov obžalovaného,
jeho družky J. D. a znaleckého posudku č. 18/2018 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria), a spáchal viac trestných činov, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36
písmeno h) Trestného zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, na
ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať.
Pretože u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, prichádzalo do
úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 20 rokov až 25 rokov, alebo trestu odňatia slobody

na doživotie.

V súvislosti s možnosťou uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na doživotie súd detailne skúmal
u obžalovaného okrem vyššie uvedených atribútov účelu trestu aj osobnostné faktory, symptomatické
(kriminogénne) faktory a spoločenské (sociálne) faktory, ktorých vyhodnotenie slúži aj na zváženie

prípadného naplnenia podmienok v zmysle § 47 odsek 1 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 47 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody na doživotie môže súd uložiť
iba za trestný čin, za ktorý to tento zákon v osobitnej časti dovoľuje, a len za podmienok, že

a) uloženie takého trestu vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a

b) nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do dvadsaťpäť
rokov.

Spoukazomnasymptomatické(kriminogénne)faktory,tiežosobnostnéaspoločenské(sociálne)faktory,
ktoré vyplývajú zo znaleckých posudkov znalcov PhDr. Andreja Benkoviča a MUDr. S. Lexmanna, nemal
súd jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázanú obligátnu zložku ustanovenia
§ 47 odsek 1 Trestného zákona a to, že nie je nádej, že by obžalovaného bolo možné napraviť trestom

odňatia slobody na dobu do dvadsaťpäť rokov. Z hľadiska resocializačnej prognózy znalec PhDr. Andrej
Benkovič zhodnotil možnosť resocializácie obžalovaného za neistú. Ďalšou podstatnou skutočnosťou
je, že na obžalovaného doposiaľ nepôsobil ten najprísnejší trest aký je možné ukladať páchateľom
trestnej činnosti a to nepodmienečný trest odňatia slobody, i keď už bol obžalovaný jedenkrát súdne
trestaný za majetkovú trestnú činnosť, avšak v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil.

Nádej, že by obžalovaného bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do dvadsaťpäť rokov
umocňuje aj skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti nespáchal žiadne
protispoločenské konanie proti ľudskému zdraviu a životu. Aj znalec MUDr. S. Lexmann skonštatoval,
že agresívne konanie obžalovaného nie je pre jeho osobnosť za bežných okolností typické. Napokon jepotrebné poukázať aj na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVTOS a ÚVV Ilava počas výkonu
väzby, ale aj na vyslovene kladný pracovný posudok, z ktorého je zrejmá schopnosť obžalovaného plniť
si riadne pracovné povinnosti v zmysle pracovnej zmluvy.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
a priťažujúcu okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné
upriamiť pozornosť na obzvlášť závažný následok spáchaného najzávažnejšieho trestného činu, keď

obžalovaný urobil všetko preto, aby spôsobil smrť poškodeného a len zhodou okolností, ktoré však
obžalovaný neovplyvnil, nespôsobil jeho smrť. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd
k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní
20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia
podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže súd nedospel k záveru, že so zreteľom

na závažnosť trestných činov a mieru narušenia obžalovaného, by bola náprava obžalovaného lepšie
zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody s miernejším stupňom stráženia. Súd obžalovanému
obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil ochranné opatrenie, a to ochranný
dohľad v trvaní 3 roky, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka a uloženej povinnosti spočívajúcej
v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o

zamestnanie, mal dopomôcť k náprave obžalovaného, teda k vedeniu riadneho života. Takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným X.. K.ovi F.ovi, spoločnostiam
DOMYSTAV, s. r. o., BC Štúdio, s.r.o. a Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., keďže ich včas a riadne
uplatnené nároky na náhradu škody a to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného
X.. K. F. v zmysle znaleckého posudku č. 54/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia

a znaleckého posudku č. 48/2019 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, náklady
súvisiace s liečbou poškodeného v zmysle potvrdení o náhradách vynaložených nákladov súvisiacich s
liečbou, a napokon majetkové škody poškodených boli po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho
konaniavplnomrozsahupreukázané.Sozvyškomuplatnenýchnárokovnanáhraduškodypoškodených
X.. K. F., spoločnosti DOMYSTAV, s. r. o. a BC Štúdio, s.r.o. súd odkázal na civilný proces, keďže

neboli v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázané. U poškodeného X.. K. F. sa jednalo o
nepreukázaný následok spáchania predmetného skutku v podobe utrpenia obojstrannej poruchy sluchu
-poúrazovejnedoslýchavosti,spoukazomnanejednoznačnosťzáverovznaleckéhoposudkuč.18/2019
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Otorinolaryngológia a tiež na oboznámené lekárske správy,
z ktorých vyplýva, že u poškodeného X.. K. F. bola už niekoľko rokov pred spáchaním predmetného

skutku diagnostikovaná porucha sluchu. Pretože poškodená spoločnosť Fortena s.r.o. „v konkurze“
jednoznačne nevyčíslila v prípravnom konaní uplatnený nárok na náhradu škody, súd ju odkázal na
civilný proces.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle iného úmyselne usmrtiť, čin spáchal z osobitného motívu (v úmysle zakryť a uľahčiť iný trestný

čin), avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,
- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.