Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119212154.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N., 2/ L.. O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. Z. 7, H., obaja zast. JUDr. Miriam Bieliková, advokátka, Bernolákova 1652,
Topoľčany, proti žalovanému: Spoločnosť Zlatý Vek, IČO: 42 204 267, so sídlom Novomeského 499/17,
Nitra, zast. JUDr. Peter Koscelanský, advokát, so sídlom Fraňa Mojtu 24, Nitra, o náhradu nemajetkovej
ujmy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III.Súdvracia žalobcoviV.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/XX,N.,súdnypoplatokvovýške180

eur a L.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. Z. 7, H., súdny poplatok vo výške XXX eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde prebieha konanie o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú sa žalobcovia domáhajú proti
žalovanému, ktorý je domom ošetrovateľskej starostlivosti, kde bol umiestnený starý otec žalobcov O.

A.. Ten po 36 hodín od umiestnenia zomrel a žalobou sa domáhajú ochrany osobnosti.

2. Dňa 6.10.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorým vzali žalobu v plnom rozsahu späť
a žiadali konanie zastaviť. Zároveň uviedli, že existuje postup podľa § 257 CSP, keď protiprávnosť
žalovaného bola preukázaná, dôkazný deficit vyvolal žalovaný.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali žalobu späť v celom rozsahu po začatí
pojednávania, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov

konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti,
že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo
sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými
v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok

vyžaduje pre realizáciu tohto
sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu

nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s
veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia Ústavného súdu

SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej úprave).

10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní (§ 255 CSP ). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
§ 255a nasl. CSP ,
súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite

odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Predkladateľ uviedol, že z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady
trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa to vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie
o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania

a nesmie odporovať dobrým mravom.

11. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by
zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd
povinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoré

je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2
M Cdo 17/2009).

12. Sud pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nevzhliadol výnimočné okolnosti prípadu,
kedy by žalovanému nárok na náhradu trov konania aplikáciou moderačného práva nepriznal vôbec,
resp. čiastočne, nakoľko iniciovanie konania spôsobili samotní žalobcovia a výsledok sporu v ich
neprospech bol daný späťvzatím žaloby, keď na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v
trestnom konaní, neposkytol odpovede, pre ktoré by bolo možné pokračovať v konaní proti žalovanému

s adekvátnou dôkaznou silou. Žalobcovia mali možnosť si zabezpečiť vlastný znalecký posudok pred
samotným podaním žaloby a zistiť tak, či iniciovať alebo neiniciovať súdne konanie. Tak ako je vyššie
uvedené, aplikácia § 257 CSP musí byť použitá výnimočne. Okolnosti výnimočnej situácie na strane
žalobcov, ktoré by mohli odôvodniť aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol. Teda súd konštatuje, že
nemožno dospieť k záveru, že sa v konaní vyskytla taká celkom výnimočná situácia, ktorá by spravodlivo

odôvodnila použitie § 257 CSP v prospech žalobcov a vo všeobecnosti späťvzatie žaloby pre situáciu
dôkaznej núdze na strane žalobcov aplikáciu § 257 CSP odôvodniť nemôže. Na záver súd uvádza, že
iniciovaním sporu zo strany žalobcov sa žalovaný ocitol v spore, do ktorého bol žalobcami vtiahnutý a
muselsabrániť,zčohomunevyhnutnevzniklivýdavky,ktorébyinaknemuselvynaložiť,ajespravodlivé,aby mu boli nahradené. Súd pri rozhodovaní neopomenul nič, čo by mohlo zakladať porušenie práva
na spravodlivý proces.

13. Žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu dôkaznej núdze. Pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí
vždy žalobca podaním žaloby. Preto možno s poukazom na vyššie uvedené konštatovať, že konanie
bolo zastavené pre správanie žalobcov a nie pre správanie žalovaného. Súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu,

teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má zato, že žalobcovia späťvzatím žaloby zavinili zastavenie
konania a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o SP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o SP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v 1. rade zo žaloby. Súdny poplatok sa vráti
žalobcovi nekrátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 180 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

príslušného orgánu, a to v súlade s § 11 ods. 6 zákona o SP, nakoľko už v priebehu konania bol súdny
poplatok raz krátený o sumu 6,70 eura. Žalobcovi v 2. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 891
eur, ktorý súd krátil o sumu 9 eur (900-9), právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného
orgánu, a to v súlade s § 11 ods. 6 zákona o SP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.