Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7619010061.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka
a prísediacich Terézie Marekovej a Ing. Štefana Šefčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.
januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. M., X.. X.X.XXXX Y. J. - R. R., okres Poprad, trvale

bytom F. XXX, okres Levoča, čiastočný invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. mája 2014 v R. X. Y., okres Spišská Nová Ves, na ulici Š. Č.. XX, na pobočke Daňového
úradu Košice, zabezpečil t. č. nebohý J. P. ako konateľ obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o., Stará
Maša 63, Krompachy, IČO: 36 600 423, zodpovedný v spoločnosti na vedenie účtovníctva a podávanie

daňových priznaní elektronické podanie riadneho daňového priznania k dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roka 2013, a následne dňa 20. novembra 2014 elektronické podanie
dodatočného daňového priznania, v ktorom priznal daň vo výške 33.564,51 €, a do ktorého za účelom
získania finančnej výhody spočívajúcej v neoprávnenom znížení základu dane z príjmu pojal fiktívne
faktúry takým spôsobom, že prostredníctvom obžalovaného K. M. ako obchodného zástupcu obchodnej
spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, v období od mája 2013 do júla 2013 zabezpečil a následne

nechal zaúčtovať do účtovníctva 32 fiktívnych faktúr vystavených obchodnou spoločnosťou LIBERTA
SLOVAKIA, s. r. o. Prešov, v dôsledku čoho neoprávnene navýšil výdavky a znížil tak základ dane o
sumu 1.095.993,80 €, konkrétne išlo o faktúry:
1/ faktúra č. 20130205 zo dňa 02.05.2013 suma 20.408,50 € - Al odpad
2/ faktúra č. 20130605 zo dňa 06.05.2013 suma 22.154,- € - nerez
3/ faktúra č. 20131605 zo dňa 16.05.2013 suma 20.978,- € - Al odpad
4/ faktúra č. 20132105 zo dňa 21.05.2013 suma 19.703,- € - Al odpad

5/ faktúra č. 20132305 zo dňa 23.05.2013 suma 20.995,- € - Al odpad
6/ faktúra č. 20132905 zo dňa 29.05.2013 suma 19.898,50 € - Al odpad
7/ faktúra č. 20130406 zo dňa 04.06.2013 suma 48.667,80 € - Al odpad
8/ faktúra č. 20130506 zo dňa 05.06.2013 suma 20.391,50 € - Al odpad
9/ faktúra č. 20130606 zo dňa 06.06.2013 suma 19.728,50 € - Al odpad
10/ faktúra č. 20130706 zo dňa 07.06.2013 suma 21.233,- € - Al odpad

11/ faktúra č. 20131006 zo dňa 10.06.2013 suma 21.318,- € - Al odpad
12/ faktúra č. 20131106 zo dňa 11.06.2013 suma 19.414,- € - Al odpad
13/ faktúra č. 20131406 zo dňa 14.06.2013 suma 20.391,50,- € - Al odpad
14/ faktúra č. 20132006 zo dňa 20.06.2013 suma 21.207,50,- € - Al odpad
15/ faktúra č. 20132106 zo dňa 21.06.2013 suma 19.881,50,- € - Al odpad
16/ faktúra č. 20132106-1 zo dňa 21.06.2013 suma 20.561,50,- € - Al odpad
17/ faktúra č. 20132406 zo dňa 24.06.2013 suma 21.318,- € - Al odpad

18/ faktúra č. 20132406-1 zo dňa 24.06.2013 suma 22.015,- € - Al odpad19/ faktúra č. 20130107 (1307088) zo dňa 01.07.2013 suma 95.116,- € - Cu mix
20/ faktúra č. 20130207 (1307089) zo dňa 02.07.2013 suma 101.996,- € - Cu mix
21/ faktúra č. 20130307 (1307090) zo dňa 03.07.2013 suma 91.728,- € - Cu mix

22/ faktúra č. 20130807 (1307091) zo dňa 08.07.2013 suma 99.201,- € - Cu mix
23/ faktúra č. 20130907 (1307101) zo dňa 09.07.2013 suma 21.717,- € - Al mix
24/ faktúra č. 20131007 (1307092) zo dňa 10.07.2013 suma 92.904,- € - Cu mix
25/ faktúra č. 20131007-1 (1307093) zo dňa 10.07.2013 suma 19.962,- € - Al mix
26/ faktúra č. 20131107 (1307094) zo dňa 11.07.2013 suma 20.862,- € - Al mix

27/ faktúra č. 20131207 (1307095) zo dňa 12.07.2013 suma 19.017,- € - nerez
28/ faktúra č. 20131607 (1307096) zo dňa 16.07.2013 suma 20.889,- € - Al mix
29/ faktúra č. 20131707 (1307097) zo dňa 17.07.2013 suma 46.360,- € - káble
30/ faktúra č. 20131807 (1307098) zo dňa 18.07.2013 suma 19.917,- € - Al mix
31/ faktúra č. 20132407 (1307099) zo dňa 24.07.2013 suma 24.180,- € - Al mix
32/ faktúra č. 20132507 (1307100) zo dňa 25.07.2013 suma 21.880,- € - Al mix,

deklarujúce nákup rôzneho kovového odpadu v celkovej hodnote 1.095.993,80 €, ktoré mu po vzájomnej
dohode medzi obžalovaným K. M. a tohto času odsúdeným E. J. zabezpečil obžalovaný K. M. a
následne podpísal tohto času odsúdený E. J. ako konateľ obchodnej spoločnosti LIBERTA SLOVAKIA,
s. r. o., Nám. Mieru 1, Prešov, IČO: 44 594 003, pričom reálne k samotnému dodaniu takéhoto tovaru

preukázateľne od tejto obchodnej spoločnosti nikdy nedošlo, teda uvedené faktúry nemožno považovať
za výdavky (náklady) v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, aj keď o nich daňový subjekt účtoval, pretože reálne nedošlo k úhrade týchto faktúr a tým ani
k vynaloženiu výdavkov na ich úhradu, nakoľko úhrady faktúr boli v období od 16.10.2013 do 6.11.2013
zo strany obžalovaného K. M. a toho času odsúdeného E. J., o čom mal t. č. nebohý J. P. vedomosť,

len fingované, čím takto t. č. nebohý J. P.V. za pomoci obžalovaného K. M. a toho času odsúdeného E.
J. skrátil daň z príjmov právnickej osoby vo výške 252.078,58 €,

t e d a

poskytol inému pomoc, aby vo veľkom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á ch a l

zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona ako pomocník podľa § 21 ods. 1

písm. d) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 3
písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v príkaze
stretávania sa s osobou, ktorá bola účastníkom na trestnom čine.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest
zákazu činnosti vykonávať zamestnanie, povolanie alebo funkciu obchodného zástupcu spočívajúcu v
preberaní finančnej hotovosti, vkladaní do bankových alebo iných inštitúcií alebo fyzickým osobám v
súvislosti s vykonávaním obchodnej činnosti v trvaní 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinených J. P.,
E. J. C. K. M. pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona, u obvinených E. J.
C. K. M. pre účastníctvo - pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe,

ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Uznesením zo dňa 03.04.2019 sp. zn. 3T 12/2019 bolo podľa § 244 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku
zastavené trestné stíhanie obvineného J. P. pre skutok a žalovaný trestný čin, pretože obvinený zomrel.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.11.2019 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný E. J.
uznaný za vinného zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona ako pomocník
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný K. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, vypovedal s tým, že spáchanie skutku

a trestnú činnosť poprel. Uviedol, že vykonával iba to, čo mu kázal majiteľ spoločnosti J. P., nekonal
z vlastnej vôle alebo presvedčenia a robil iba to, za čo bol platený, keďže bol obchodný zástupca
obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o., Stará Maša 63, Krompachy (ďalej len HZ-Metal s.r.o.).

Uviedol, že v niektorý deň mu nebohý J. P. telefonoval s tým, že má ísť na stretnutie do Prešova, kde má

vyplatiť kamión, ktorý bude následne za sumu 48.000,- € dovezený do objektu HZ-Metal s.r.o. Na druhý
deň mu peniaze vydal z pokladne J. P., peniaze doniesol na prekládku tovaru do Prešova a 48.000,- €
vyplatil šoférovi. Bol tam aj E. J., U. F. a osoba menom K., ktorá bola za J. P. aj vo firme a dohadovali
tam obchody. Keď sa kamión preložil, zaplatil túto sumu a odišiel do firmy. S osobami, ktoré menoval, sa
ešte stretol v J. Y. F., kde sa rozprávali ohľadne materiálu, ktorý bol dovezený s tým, že všetko súhlasilo,

a to váha deklarovaná na vážnych lístkoch. Keď sa vrátil do firmy, J. P. skontroloval váhu dovezeného
materiálu a tým to pre neho skončilo. O niekoľko rokov potom prišiel za ním J. P. domov, kde mu doniesol
nejaké papiere, ktoré podpísal, následne sa dozvedel, že tieto papiere dával podpisovať aj všetkým
kamionistom, potom začali výsluchy na polícii. Tieto doklady kamionistom dával podpisovať s tým, že
oni tento tovar viezli a jemu, že všetky obchody zrealizoval, hoci vzhľadom na odstup času si nevedel

spomenúť, či realizoval aj ďalšie obchody, ale s E. J. bol iba raz, a to pri tom kamióne v Prešove. V
tom čase pracoval ako obchodný zástupca firmy HZ-Metal, vykonával pokyny J. P. ako konateľa, ktorý
mu dával pokyny ohľadne toho, kde má doniesť peniaze, kde má ísť na stretnutie a kde má dohadovať
obchody.BližšieohľadneobchodnejspoločnostiLIBERTASLOVAKIA,s.r.o.,Nám.Mieru1,Prešov(ďalej
len Liberta Slovakia s.r.o.) sa vyjadriť nevedel a nevedel ani uviesť, ako došlo s uvedenou spoločnosťou

ku kontaktu. Zotrval na tom, že s uvedenou spoločnosťou došlo iba k jednému kontaktu, ako to popísal.
Pri prekládke, ktorej sa zúčastnil, skontroloval tovar - hliník, či zodpovedá deklarácii k uvedenému vo
vážnom lístku a vyplatil uvedenú čiastku. Pokiaľ ide o váhu, v tom čase nevedel váhu tovaru, ktorý sa
prekladal na kamión a nepotvrdil, že by pri prekládke bola váha kontrolovaná. Podľa obžaloby ustálil,
že ide o deň 04.06.2013, kedy bol obchod realizovaný, išlo o faktúru na sumu 48.667,80 € (faktúra pod

bodom č. 7 v obžalobe). Ďalej uviedol, že o ďalších 31 faktúr nevedel nič, a to až do doby, kým mu J.
P. nedal podpísať papiere, že bol aj pri realizácii ostatných obchodoch. Konkrétne však, ktoré faktúry
podpisoval, sa nevedel vyjadriť s tým, že v dobe, kedy za ním J. P.Á. prišiel, bolo neskoro večer, len mu
povedal, že to potrebuje rýchle kvôli daňovému úradu s tým, že bol pri obchode. K počtu faktúr sa teda
nevedel vyjadriť. K faktúre zo dňa 04.06.2013 sa vyjadriť nevedel, čiže kto ju doniesol s tým, že on tú

faktúru osobe nedoniesol, keďže on doniesol iba vážny lístok. O faktúre vedel iba to, že mal J. P. u seba
na stole, avšak nevedel, kto mu ju priniesol, nevedel sa vyjadriť, či bola opečiatkovaná spoločnosťou
Liberta Slovakia s.r.o. Nepamätal sa, či bol prítomný alebo vkladal alebo vyberal nejaké peniaze z účtu
v súvislosti so spoločnosťou Liberta Slovakia s.r.o. preúčtovaním peňazí alebo vyberaním v hotovosti.
Ďalej uviedol, že v prípade, ak bol v banke sám, konal na základe pokynov J. P. s tým, že peniaze

vložil na účet alebo preúčtoval na firmu a tiež peniaze vyberal, pričom si nepamätal, či išlo aj o peniaze
spoločnosti Liberta Slovakia, avšak uvedené nevylúčil. Vylúčil však to, že by podpisoval nejaký doklad,
že by od spoločnosti Liberta Slovakia prevzal nejaké peniaze v hotovosti, avšak nevylúčil možnosť, že
by takéto peniaze od niektorej z osôb spoločnosti Liberta Slovakia obdŕžal, pravdepodobne to mohol
byť E. J. alebo osoba menom K..

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zo zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo
dňa 16.02.2016, kde odpovedal na otázky tak, že v prípade, ak v hotovosti vyplatil E. J. v minulosti
za niekoľko zrealizovaných obchodoch rôzne sumy, tak potom tieto sumy po dohode s E. J. vložil naúčet HZ-Metal s.r.o. a prevodom na účet spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. Ďalej uviedol, že peniaze
pri niekoľkých zrealizovaných obchodoch na účet HZ-Metal s.r.o. a následne Liberta Slovakia s.r.o.
nezaslal naraz, keďže po vyplatení v hotovosti k rukám E. J. na účte HZ-Metal s.r.o. nezostalo toľko

peňazí, aby vedel naraz vyplatiť celú sumu za zrealizované obchody, takže vyplácal sumy, aké boli v
pokladni a simuloval vklady dovtedy, pokiaľ vklady neboli v takej výške, ako už vyplatil v hotovosti.

Po vysvetlení rozporov a najmä to, že v prípravnom konaní vypovedal o viacerých realizovaných
obchodoch, nielen o jednom, uviedol, že počas vyšetrovania chodil stále s J. P. a tento ho prosil, aby

takto vypovedal pred vyšetrovateľom, čo aj urobil a vypovedal aj tak, ako mu to povedal J. P., aby to
bolo teda dobre, inak, že firma „skrachuje“. Preto teda vypovedal na želanie nebohého J. P..

Toho času odsúdený E. J., ktorý vypovedal vo vzťahu k obžalovanému K. M. v postavení obvineného,
uviedol, že bol konateľom spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. Prešov, keďže ho tam „dal“ K. Š..

Potvrdil, že faktúry, ktoré sú predmetom obžaloby, ako konateľ spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o.
podpísal sám, avšak pečiatku nemal. Ohľadne toho, či boli uskutočnené plnenia z faktúr v počte 32,
uviedol, že bol iba pri jednej prekládke, keďže sám bol tzv. bielym koňom spoločnosti Liberta Slovakia
s.r.o. Ďalej uviedol, že jednu z faktúr podpísal K. M. v Pizzérii, nevedel sa vyjadriť k ďalším faktúram
s tým, že podpísal ich „asi viac“. Ďalej uviedol, že si nepamätá, v akom časovom období, avšak takto

bol asi 2 krát v Pizzérii, čo bolo asi vo februári 2013, kedy došlo k ich podpisu. Po tom, čo svedkovi
boli dané k nahliadnutiu predmetné faktúry, uviedol, že na faktúrach je jeho podpis, že ich podpísal,
avšak nepamätal si, kto faktúry priniesol, kto ich opečiatkoval, pretože faktúry mohol priniesť aj K. M.Á.
alebo osoba menom K., ktorého druhé meno nevedel uviesť. Ďalej potvrdil, že aj sám vyberal peniaze z
banky z účtu Liberta Slovakia s.r.o., ktoré potom dal buď obžalovanému K. M. alebo osobe menom K.,

ktorú bližšie neidentifikoval. Sám bol na tieto výbery splnomocnený za spoločnosť Liberta Slovakia s.r.o.
Všetky veci, resp. obchody vybavoval K., on sám ani nevedel, o čo ide, keďže K. mu povedal, že všetko
vybavil a on mu veril. Uviedol, že on sám bol konateľom a majiteľom spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o.,
hoci René mu povedal, že všetky obchody vybaví a on z toho niečo zarobí. Napríklad pri poslednom
výbere vybral 3.000,- € z účtu spoločnosti a tieto peniaze bol jeho zisk.

Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že nevie kto predmetné faktúry vystavil,
podpísať mu ich dal K. M.Á., pečiatku spoločnosti videl u K., ktorý ju nosil v aute, uviedol, že teraz nevie,
ktomufaktúrypredložil,čitobolK.,ktorýhoviezolzKošícdoKrompách,alebočitobolK.M..Pripodpise
faktúr bol aj K. M. C. C. K.. Ohľadom J. P. uviedol, že nevie, kto to je a ani ho nevidel. Obžalovaného

K. M. videl pri nakladaní tovaru v Prešove s tým, že K. mu povedal, že práve on vybavuje tovar, inak
sa s ním nezoznamoval.

Obžalovaný k výpovedi spoluobžalovaného uviedol, že je pravda, čo povedal, pri podpise faktúry bol,
avšak faktúry nedoniesol, pretože ich zobral K. a podpisoval ich E. J., nevedel však uviesť, kto faktúru

opečiatkoval.

Obžalovaný J. P. nebol k veci vypočutý, keďže zomrel a v prípravnom konaní nevypovedal.

Skutkový stav súd zistil a ustálil na podklade nasledovných dôkazov, vrátane výpovedí obžalovaných,

ktoré jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti si navzájom neodporovali, naopak, dopĺňali sa a tvorili
ucelenú jednotu o okolnostiach žalovaného skutku.

Skutočnosť, že konateľ spoločnosti HZ-Metal s.r.o. J. P. podal daňové priznania, v ktorých zahrnul
aj faktúry, ktoré sú predmetom obžaloby, vyplynulo nielen z samotných daňových priznaní, ale aj

z výpovede zástupkyne správcu dane, ďalej protokolu o výsledku daňovej kontroly v obchodnej
spoločnosti a na to v nadväznosti aj z výpovedí daňovej kontrolórky. Z týchto dôkazov vyplynulo aj to, že
v daňovom priznaní bola aj priznaná daň vo výške 33.564,51 €, ďalej to, že uvedené faktúry boli fiktívne,
keďže obchody neboli realizované, ako aj to, že v dôsledku toho bol neoprávnene znížený základ dane
o sumu 1.095.993,80 €. Takto došlo k skrátenie daní z príjmov právnickej osoby vo výške 252.078,50 €.

Predmetné faktúry boli pritom nesporne predložené a zdokumentované v obsahu spisu.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného E.. A. K. potvrdila, že daňový subjekt HZ-Metal s.r.o. podal v
Spišskej Novej Vsi na pobočke Daňového úradu Košice dňa 21.05.2014 elektronické podanie daňovéhopriznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013 a dňa 20.11.2014
elektronické podanie dodatočného daňového priznania, v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške
33.564,51 €, kde na základe zistených skutočností v súvislosti s vyšetrovaním veci iniciovala daňovú

kontrolu u daňového subjektu, ktorá bola vykonaná v období od 14.09.2015 do 20.07.2016. Daňoví
kontrolóri určili daňovú povinnosť na základe zistení vo výške 285.643,09 € a vzhľadom na to, že
bol dorubený rozdiel dane, čiže rozdiel medzi daňou priznanou a daňou vyrubenou, rozdiel dane bol
vyrubený vo výške 252.078,58 €. V ďalšom období došlo k postupnému znižovaniu rozdielu dane do
konečnej podoby tak, že úhrnná výška, ktorá bola preúčtovaná, bola 34.222,89 € a rozdiel dane, ktorý

nebol uhradený na dani z príjmov právnických osôb za rok 2013, bol 217.855,70 €. Uvedená výška
je aj škodou, ktorú správca dane evidoval z titulu vyrubenia rozdielu dane. Celková výška daňového
nedoplatku je podstatne vyššia, daňové exekučné konanie je neúspešné. Oproti predošlému stavu,
kedy vypovedala v prípravnom konaní, došlo už aj k rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach vo veci
správnej žaloby daňového subjektu a pokuty, ktorá bola následne určená vo veci dorubenia dane s tým,
že daňový subjekt nebol úspešný, pričom finančné riaditeľstvo predtým potvrdilo rozhodnutie správcu

dane o potvrdení rozdielu dane.

Svedkyňa A.. H. F. uviedla, že vykonávala daňovú kontrolu spolu so Š. D. na základe podnetu NAKA,
podstatou bolo obchodovanie medzi spoločnosťami HZ-Metal s.r.o. a Liberta Slovakia s.r.o. Potvrdila,
že spoločnosť HZ-Metal s.r.o. podala elektronicky daňové priznanie dňa 30.05.2014 a dodatočné

dňa 20.11.2014, pričom popísala, akým spôsobom bola vykonaná kontrola s tým, že doklady boli
riadne zaúčtované, pričom počas daňovej kontroly boli spochybnené úhrady faktúr a dodávateľ tovaru
spoločnosť Liberta Slovakia. Uviedla, že pri kontrole vypočúvali aj K. M., od ktorého sa dozvedeli, že
spolupracoval s E. J., kde ho tiež vypočuli, aj tvrdenia boli protirečivé. Z podkladov, ktoré zadovážili,
bolo zistené, že bol spochybnený dodávateľ tovaru, keďže sa spomínali cudzí dodávatelia, hoci sa

deklarovalo, že išlo o spoločnosť Liberta Slovakia. Taktiež spochybnili aj úhrady, ktoré boli účtované.
Mali za to, že nejaké dodávky mohli byť, avšak mohlo sa jednať o inú sumu a o iné množstvo šrotu,
ktorý bol zakúpený. Nedôveryhodné sa javili aj faktúry v súvislosti najmä s tým, kto ich vystavoval, ktorá
zo spoločností. Úhrady boli uskutočňované tak, že v jeden deň boli vkladané bezhotovostne a hneď v
ten deň boli presúvané naspäť, čiže bezhotovostné platby ako keby neboli a o hotovostných doklady

nemali. Spoločnosť Liberta nedala žiadne majetkové priznanie, hoci mala zarobiť sumu 1 milión eur.
Pokiaľ teda spoločnosť nepreukázala, nepriznala peniaze v hotovosti, bolo to dôkazom, že nemohla
byť ani dodávateľom tovaru. Svedkyňa teda potvrdila, že nákup tovaru od Liberta Slovakia neuznali,
keďže ohľadne 32 faktúr spoločnosť HZ-Metal s.r.o. nevedela preukázať skutočný pôvod tovaru a ani
dodávateľa tovaru, teda výdavky na obstarávanie tovaru zo strany správcu dane neboli uznané.

Z Protokolu z daňovej kontroly z 13.07.2016, predmetom ktorej bola daň z príjmov právnickej osoby
HZ-Metal s.r.o. za zdaňovacie obdobie roka 2013 vyplynulo, že došlo k závažným zisteniam, ktoré
vyvrátili tvrdené skutočnosti, že došlo k realizácii obchodu podľa predmetných faktúr, najmä, že
spoločnosť Liberta Slovakia s.r.o. nebol dodávateľom žiadneho odpadu. Daňový subjekt, ako sám

uviedol, predmetný tovar uhrádzal v hotovosti, o čom nepredložil žiadne doklady, v účtovníctve o tom
neúčtoval. Daňový subjekt nepreukázal, akú sumu v skutočnosti uhradil za obstaranie tohto tovaru a
komu ju uhradil. Keďže ako dodávateľa Libertu Slovakia s.r.o. správca dane spochybňuje a daňový
subjekt neuviedol skutočného dodávateľa tovaru (pri výpovedi svedka bol K. M. za prítomnosti zástupcu
daňového subjektu o to požiadaný), musí niesť daňový subjekt dôsledok toho, že nepreukázal správcovi

dane riadne dodanie tovaru a iba z jemu známych dôvodov neuviedol skutočného dodávateľa tovaru.
Vyjadrenie daňového subjektu, že nákupy sa bežne uhrádzajú aj v súčasnosti v hotovosti a následne
sa kvázi úhradami cez bankové účty to dáva do súladu so zákonom o obmedzení platieb v hotovosti,
neoprávňuje ho k takémuto konaniu a je to konanie protiprávne. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej s
Liberta Slovakia s.r.o. mal vykonať platby na účet po vystavení faktúry a nie uhrádzať v hotovosti.

V účtovníctve účtoval sumu 1.095.993,80 € na základe faktúr vystavených na Liberta Slovakia s.r.o.,
ale táto suma mu bola Libertou Slovakia s.r.o. aj vrátená. Na základe toho správca dane nemôže
automaticky dedukovať, že takáto suma bola uhradená aj v skutočnosti, keďže o úhrade v hotovosti
neexistuje žiaden dôkaz.

V zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z. z. v z. n. podľa § 2 ods. 2 písm. g) je predmetom
účtovníctva účtovanie skutočností o výdavkoch.Podľa § 2 bodu 4 písm. g) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie výdavok úbytok
peňažných prostriedkov alebo úbytok ekvivalentov peňažných prostriedkov.

V zmysle § 6 citovaného zákona je účtovná jednotka povinná doložiť účtovné prípady účtovnými
dokladmi (v zmysle § 10).

Daňový subjekt tým, že vykonával úhrady za nákup tovaru uvedeného na faktúrach od spoločnosti
Liberta Slovakia s.r.o. v hotovosti, dochádzalo k úbytku peňažných prostriedkov v pokladni a o týchto

skutočnostiachvôbecneúčtoval.Doklady,ktorémalvrajotomvystaviť,bolizničené.Uvedenýmkonaním
daňový subjekt nepostupoval v zmysle ustanovení o účtovníctve, čím došlo aj k porušeniu § 8 ods.
1 citovaného zákona - účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne,
zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov a ods. 3 - účtovníctvo účtovnej
jednotky je úplné, ak účtovná jednotka zaúčtovala v účtovnom období v účtovných knihách všetky
účtovné prípady.

Daňový subjekt obstaranie zásob účtoval v zmysle Opatrení MF SR č. 23054/2002-92, ktorým sa
uplatňujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnovy pre podnikateľov účtujúcich v
sústave podvojného účtovníctva v znení ďalších opatrení spôsobom A. V priebehu účtovného obdobia
sa obstarávacia cena materiálu a tovaru účtuje na účty 112 Materiál na sklade alebo 132 Tovar na sklade

a v predajniach. Spotreba materiálu a tovaru sa účtuje na ťarchu príslušných účtov účtovnej skupiny 50 -
Spotrebované nákupy (501 - Spotreba materiálu, 504 - Predaný tovar). Daňový subjekt účtoval o výdaji
tovaru za účelom predaja na strane MD účtu 504 za rok 2013 celkovú sumu 7.265.752,28 €. Keďže
skutočnú výšku úhrady za obstaranie tohto tovaru daňový subjekt nepreukázal, doklady o úhradách
v hotovosti neexistujú a náklady na obstaranie účtoval na základe spochybnených faktúr od Liberta

Slovakia s.r.o. v sume 1.095.993,80 €, správca dane túto sumu z daňových nákladov vylučuje.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov základom
dane je rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky pri rešpektovaní vecnej a časovej
súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňovým
výdavkom nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky
(náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne
preukázané.Nazákladeuvedenéhosprávcadaneneuznalvdaňovýchvýdavkochsumu1.095.993,80€.

Aj keď vo všeobecnosti platí, že závery správcu dane orgány činné v trestnom konaní nemôžu
preberať automaticky, v posudzovanom prípade sú príslušné zistenia správcu dane podporené okrem
čiastočného priznania sa jedného z obvinených aj znaleckým dokazovaním a výpisom z mýtneho
systému Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Bratislava.

Čo sa týka daňového subjektu Liberta Slovakia s.r.o., tak u tejto obchodnej spoločnosti daňová kontrola
nebola vykonaná, nakoľko jej konateľ E. J. pri preberaní spoločnosti žiadne účtovníctvo neprevzal a
následne ani žiadne neviedol a nepodával ani daňové priznania za celé obdobie, čo bol konateľom, teda
daňový úrad nemal žiadne podklady, na základe ktorých by bolo možné vykonať daňovú kontrolu. To,
že E. J. nemá žiadne účtovníctvo a žiadne ani neviedol, je konštatované v rozhodnutí DÚ Spišská Nová

Ves č. 101163145/2017 zo dňa 01.06.2017.

Z daňového priznania, ako aj dodatočného daňového priznania vyplynulo, že daňový subjekt HZ-Metal
s.r.o. Krompachy priznal za rok 2013 daň z príjmu právnickej osoby vo výške 33.564,51 €, pričom riadne
daňové priznanie podal dňa 21.05.2014 a dodatočné daňové priznanie dňa 20.11.2014.

„Fiktívnosť“ predmetných faktúr vyplynula aj z nasledovných dôkazov, ktoré neboli spochybnené
obžalovaným K. M.. Práve naopak, aj obžalovaný K. M. priznal, že bol iba pri jednom obchode dňa04.06.2013, kde bol aj v kontakte s E. J.. Obžalovaný K. M. iba takto potvrdil hodnovernosť tvrdenia E.
J., že spoločnosť Liberta Slovakia s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť a bol sám tzv. bielym koňom.

Skutočnosť o nerealizovaní obchodov na základe sporných faktúr bola objektivizovaná a dokázaná
aj znaleckým posudkom znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia financie, účtovníctvo a
daňovníctvo Ing. Ľubomíra Gdovina, ktorý na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne vyhotovenom
znaleckom posudku. V znaleckom posudku znalec presvedčivo zdôvodnil, na základe čoho dospel k
záverom, ktoré súd popísal nižšie.

Z poskytnutých údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava vyplýva,
že z celkového počtu 32 deklarovaných dodaní tovaru od spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. Prešov
pre spoločnosť HZ-Metal s.r.o. Krompachy v období od 02.05.2013 do 25.07.2013 v 24 prípadoch
neboli v Mýtnom systéme zaznamenané žiadne jazdy vozidiel uvádzaných na faktúrach a v evidencii
jázd spoločnosti HZ-Metal s.r.o. V 7-mich prípadoch dodaní tovaru je možné podľa Mýtneho systému

vysledovať reálne pohyby vozidiel v určených dňoch uvádzaných na faktúrach a ďalšej účtovnej
evidencii, kedy bola zaznamenaná vykonaná trasa O.-J.-O., avšak v evidencii jázd spoločnosti HZ-Metal
s.r.o. je deklarovaná trasa F.-F.-F. a iba jedna jazda bola podľa Mýtneho systému vykonaná na trase, akú
uvádzajú doložené doklady s EČ vozidla R. XXXBM zo dňa 04.06.2013 súvisiaca s faktúrou č. 1306083.

Na základe týchto zistení je odôvodnený záver, že z celkového počtu 32 dodaní tovarov v celkovom
objeme 750.430 kg mohlo byť reálne prepravených len 21.460 kg, teda len 3% z celkového
deklarovaného objemu. Vyjadrené v eurách z celkovej sumy 1.095.993,80 € mohlo byť dodané reálne
maximálne v hodnote 48.667,80 €. Vzhľadom však na okolnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania,
najmä však výpoveď obvineného E. J., ktorý bol v spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. Prešov v podstate

„bielym koňom“, a táto reálne nevykonávala žiadnu činnosť, aby sa mala v posudzovanom prípade znížiť
celková výška 1.095.993,80 € neoprávnene navýšených nákladov o sumu 48.667,80 €.

ZústrediabankovejinštitúcieSlovenskásporiteľňaa.s.,Tomášikova48,Bratislava,boliposkytnutéúdaje
týkajúcich sa výpisov z účtu s názvom Liberta Slovakia s.r.o., IČO: 44594003 č. účtu XXXXXXXXXX/

XXXX za obdobie od 14.10.2013, kedy bol účet založený do 04.11.2013 a z účtu s názvom HZ-Metal
s.r.o., IČO: 36600423 za obdobie od 01.10.2013 do 30.11.2013. Z uvedených podkladov deklarujúcich
pohyby na oboch vyššie uvedených účtoch vyplýva, že v období od 21.10.2013 do 06.11.2013 boli
vykonané výbery z účtu spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. v celkovej výške 1.070.880,- € a vklady na
účet spoločnosti HZ-Metal s.r.o. v celkovej výške 930.360,- €. Spolu prevody medzi oboma účtami boli

v celkovej výške 1.070.993,- €.

Uvedené podklady Slovenskej sporiteľne (výpisy z účtov spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. a HZ-
Metal s.r.o. ) ďalej deklarujú, že vyššie spomínané výbery z účtu Liberta Slovakia s.r.o. boli vykonané
konateľom E. J. a následne vykonané vklady na účet spoločnosti HZ-Metal s.r.o. K. M. (celkom 19

vkladov). V dvoch prípadoch, a to dňa 23.10.2013 o 15.20 hod. a dňa 04.11.2013 o 11.46 hod. boli
vklady vykonané R. F.. Zo zabezpečených výpisov z účtov spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. a HZ-Metal
s.r.o. bolo možné vysledovať nielen osoby, ktoré vykonali vklady a výbery, ale aj pobočky, na ktorých
boli tieto bankové transakcie vykonané, dni a presné časy transakcií a taktiež, keďže opakované vklady
a výbery v rovnakých čiastkach, v krátkom časovom intervale boli vykonávané na tých istých pobočkách,

tak bolo možné vysledovať aj štruktúru bankoviek, aké boli vyplácané z účtu Liberta Slovakia s.r.o. E. J. a
následnevkrátkomčasovomintervaleboliopakovanevkladanéK.M.naúčetspoločnostiHZ-Metals.r.o.
V dňoch 21.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 04.11.2013 a 06.11.2013 bolo vykonaných
45 výberov z účtu spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. E.Z. J. a následne vkladov na účet spoločnosti
HZ-Metal s.r.o. K. M. (deklarované ako úhrady faktúr) v princípe v rovnakom objeme, rovnakom počte

bankoviek s rovnakou nominálnou hodnotou. Tieto transakcie sa opakovali niekoľkokrát za deň.

Takýmto spôsobom bolo celkovo za vysledované dni vykonaných prevodov celkom 45 (vklady a výbery)
a prevedených finančných prostriedkov na účet Liberta Slovakia s.r.o. v celkovej výške 1.095.993,80 €
zarátajúc aj prevod z účtu HZ-Metal s.r.o. na účet Liberta Slovakia s.r.o. zo dňa 16.10.2013 vo výške

25.000,- €, z ktorých následne toho istého dňa, teda 16.10.2013 v čase o 14.01 hod. vybral E. J. sumu
vo výške 4.999,- € a zvyšnú sumu vo výške 20.010,- € previedol dňa 16.10.2013 na súkromný účet J.
P. (účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni) a následne dňa 16.10.2013 z účtu J. P.bola prevedená suma vo výške 18.000,- € na účet HZ-Metal s.r.o. Uvedený spôsob finančných operácií
označujeme ako karuselový.

Celkovo výbery z účtu Liberta Slovakia s.r.o. boli vykonané vo výške 1.070.880,- € a následné vklady
na účet HZ-Metal s.r.o. boli vykonané v celkovej výške 930.360,- €.

Rozdiel medzi výbermi z účtu Liberta Slovakia s.r.o. a následnými vkladmi na účet HZ-Metal s.r.o. je
vo výške 140.520,- €. Vzhľadom ku zisteným skutočnostiam, zabezpečeným podkladom vychádzajúc z

nich a zo skutočností, že spoločnosť Liberta Slovakia s.r.o. Prešov nevie doložiť žiadnym relevantným
dokladom obstaranie tovaru ani jeho prepravu, ktorý uvádzala vo svojich faktúrach ako tovar následne
predaný spoločnosti HZ-Metal s.r.o. Krompachy, a teda tento tovar nemohol byť prepravovaný tak, ako je
to deklarované v predložených podkladoch (faktúrach spoločnosti HZ-Metal s.r.o.), tak čiastka vo výške
140.520,-€,ktoránebolavrátenádospoločnostiHZ-Metals.r.o.vrámcivyššiepopísaných karuselových
finančných operácií, by s najväčšou pravdepodobnosťou a podľa záverov znalca Ing. Ľubomíra

Gdovina pravdepodobnosť hraničiaca s istotou mohla predstavovať províziu osôb zainteresovaných na
uvedených operáciách pri vytváraní daňových dokladov.

Okrem iného boli zistené nezrovnalosti v účtovnej evidencii spoločnosti HZ-Metal s.r.o., aj čo sa týka
číslovania v skladových kartách a to, že v prípade príjmov tovaru od spoločnosti Liberta Slovakia

s.r.o. týmto bolo prideľované vždy vyššie číslo dokladu, aké malo byť pridelené podľa dátumu, ktorý je
uvádzaný na faktúrach.

Zistenia znalca neboli v rozpore s nasledovnými dôkazmi: Svedkyňa A.. B. K. - účtovníčka, uviedla,
že účtovné doklady, ktoré jej zozbierali a priniesli pracovníčky spoločnosti HZ-Metal s.r.o., spracovala

do daňového priznania a cez pripojenie J. P. komunikovala s príslušným daňovým úradom a takto ani
neprichádzala do kontaktu s uvedenou firmou, preto sa nevedela vyjadriť k chodu spoločnosti. Pokiaľ išlo
o spoločnosť Liberta Slovakia, spracovávala iba doklady, podľa ktorých bola táto spoločnosť dodávateľ
kovového odpadu, čo vie iba podľa textu vo faktúrach, nevedela, či aj fyzicky bol tovar dodaný, keďže
to neskúmala a všetko videla iba prostredníctvom dokladov. Uviedla, že faktúry od tejto spoločnosti boli

zaúčtované jednorázovo. Faktúry jej doniesol J. P., ktorý konal proti tzv. prenosu daňovej povinnosti a k
tomu jej povedal, že ich dostal do ruky naraz, takže z uvedeného dôvodu boli v účtovníctve evidované
za sebou. Čo sa týka daňových a ekonomických vecí, toto riešil teda J. P., obžalovaný K. M. jej doklady
nenosil a pozná ho iba ako pracovníka firmy, ktorý jej nosil napr. doklad o PN. Povinnosť zúčtovať jej
uložil J. P..

Svedok H. V. uviedol, že vzhľadom na dlhé časové obdobie, počas ktorého vo firme pracuje, si
podrobnosti ohľadom vypisovania staziek nepamätá.

Svedok Š. F. zamestnaný v spoločnosti HZ-Metal s.r.o. ako vodič nákladného motorového vozidla vo

svojich výpovediach uviedol, že sa stalo, že bol poslaný pani J. B., aby v mieste bydliska navštívil svojho
strýka J. F.Ľ. a doručil mu nevypísané stazky, ktoré boli aj s inými dokladmi v euroobale. Zároveň ho
požiadala, aby mu odkázal, že bolo zistené, že nemá vypísané stazky a aby ich dodatočne vypísal podľa
knihy jázd. Stazky pán J. F. vypísal a on ich doručil späť pani B..

Svedok J. F. zamestnaný v spoločnosti HZ-Metal s.r.o. ako vodič nákladného motorového vozidla
uviedol, že v roku 2013 sa stalo, že ho počas práceneschopnosti navštívil jeho synovec Š. F. doma
a povedal mu, že ho poslali z firmy, pričom bližšie nešpecifikoval, kto ho poslal. Š. F. mu povedal, že
mu chýbajú vypísané nejaké stazky a dal mu čisté tlačivá - stazky a na druhom papieri, ktorý slúžil
ako predloha, boli napísané dátumy, trasy, resp. jazdy a čas, ktoré mal vypísať do staziek. Podľa toho

papiera, resp. predlohy vypísal stazky a viac sa o to nestaral. Či tie údaje, ktoré do staziek vypisoval sú
pravdivé alebo sú vymyslené, neskúmal, nakoľko k tomu nemal dôvod. Jednoducho do staziek písal iba
to, čo bolo napísané na tom papieri, resp. predlohe, ktorú mu poslali z práce a podľa ktorej tie stazky
mal vypísať.

Svedok H. B. uviedol, že v žalovanom období bol konateľom spoločnosti HZ-Metal s . r. o., s J. P.
mali rozdelenú prácu, kde on zabezpečoval všetko, čo sa týkalo dvora, čiže prácu, keďže v podstate
bol vedúcim na tomto dvore. Finančné záležitosti vrátane faktúr mal na starosti J. P.. K samotnému
skutku sa vyjadriť nevedel, spoločnosť Liberta Slovakia nepozná a nepozná ani osobu E. J.. O faktúrachspoločnosti nevedel povedať nič s tým, že pokiaľ bolo treba niečo podpísať, vybavoval to J. P., ktorému
podpisoval všetko. S obžalovaným K. M. sa nestretával, jemu dával úlohy J. P. a nevedel sa vyjadriť
ani k tomu, čo v spoločnosti obžalovaný robil s tým, že bol obchodný zástupca. Predmetom činnosti

spoločnosti bol predaj a kúpa odpadu, je možné, že nejaké faktúry podpisoval, väčšinou podpisoval
príjmové a výdavkové doklady, peniaze v hotovosti z banky nevyberal, bližšie o obchodovaní v hotovosti
nevedel uviesť nič. Ďalej uviedol, že J. P. v spoločnosti robil všetko, on konal na základe jeho príkazov.
Pokiaľ sa ho pýtal aj ohľadne výsluchov na NAKA, J. P. mu povedal, aby sa nestaral, že je všetko v
poriadku, čo tvrdil do poslednej chvíle. O obchodoch a investíciách rozhodoval výlučne J. P..

Svedkyňa R. F. uviedla, že od 01.02.2013 do 04.08.2015 bola pracovníčkou spoločnosti HZ-Metal s.r.o.
a jej pracovnou náplňou bola úhrada faktúr a skladové hospodárstvo. Pri úhrade faktúr postupovala
podľa pokynov J. P., ktorý mal na starosti ekonomickú činnosť. Peniaze na úhrady faktúr posielala do
banky prostredníctvom internet bankingu alebo osobne na podklade splnomocnenca v banke, kde aj
vkladala peniaze v hotovosti. V rámci svojej činnosti sa nedostala do kontaktu so spoločnosťou Liberta

Slovakia a o skutku nevedela nič povedať. Pokiaľ faktúru doniesol J. P., toto spracovala podľa príjemky
do skladu a viac sa o to nestarala. Obžalovaný K. M. jej príkazy nedával a v pracovnej činnosti sa s ním
do kontaktu nedostala. Nevedela sa vyjadriť, či faktúry podľa obžaloby boli fiktívne.

Svedok K. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného K. M. nepozná a pred súdom ho vidí

prvýkrát.PokiaľišlooJ.P.,totomenomuničnehovorí,E.J.mumaľovalbyt,nebolprenehozamestnaný,
keďže svedok nemal ani žiadnu firmu. K veci sa vyjadril tak, že o nejakých faktúrach alebo podnikaní
E. J. nevie, v živote s ním nepodnikal a nevie ani sa vyjadriť k tejto veci. Nie je pravdou to, že by E. J.
doniesol nejaké faktúry, nevie, prečo ho počas vyšetrovania vo výpovedi spomínal, pričom naposledy
bol s E. J. v kontakte v roku 2010.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný na podklade listinných dôkazov, ktoré boli prečítané na hlavnom
pojednávaní:
- trestné stíhanie bolo začaté na základe operatívnych zistení polície, čo potvrdzuje samotný podnet
zo dňa 20.01.2015,

- z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby HZ-Metal s.r.o. vyplynulo, že bolo podané na
Daňový úrad Košice, pobočka Spišská Nová Ves, za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 konateľom
spoločnosti J. P. dňa 21.05.2014 elektronickým podaním, dodatočné daňové priznanie v elektronickej
forme bolo podané 20.11.2014,
- z faktúr medzi spoločnosťami Liberta Slovakia s.r.o. a HZ-Metal s.r.o. (č. l. 245-247) so zaúčtovaním,

ďalej z faktúr (č. l. 248-279) bolo preukázané fakturovanie medzi dodávateľom a odberateľom kovového
odpadu, išlo o tie faktúry, ktoré sú identifikované vo výroku tohto rozsudku,
- z výpisov z obchodného registra (č. l. 219-221) vyplynulo, že spoločnosť Liberta Slovakia s.r.o.
vykonávala v období od 07.02.2009 obchodnú činnosť, štatutárnym zástupcom bol E. J.,
- z údajov bankového tajomstva Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava (č. l. 382-467, 1134-1191) boli

zrejmé výbery a vklady na účet spoločností HZ-Metal s.r.o. a Liberta Slovakia s.r.o. s označením osôb,
ktoré ich vykonali, jednou z týchto osôb bol obžalovaný K. M.,
- z knihy jázd spoločnosti HZ-Metal s.r.o. boli zistené jazdy nákladných motorový ch vozidiel uvedenej
spoločnosti, ktoré boli zaznamenané aj v záznamoch o prevádzke vozidla nákladnej dopravy (č. l.
468-547),

- údaje Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. Bratislava poskytujú prehľad - záznam z elektronického
mýtneho systému s prejazdami vozidiel spoločnosti HZ-Metal s.r.o. za obdobie roku 2013, najmä v
súvislosti s porovnaním pohybu vozidiel na trasách deklarovaných a vyplývajúcich z uplatnených faktúr,
- skladové karty (č. l. 578-588) zasa poskytujú prehľad o uskladnení odpadu spoločnosti HZ-Metal s.r.o.,
- podľa správy Daňového úradu Prešov (č. l. 1017) daňový subjekt Liberta Slovakia s.r.o. za zdaňovacie

obdobie 2013 žiadne daňové priznanie nepodal,
- z rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 101163145/2017 z 01.06.2017 vyplynulo, že daňovému
subjektu HZ-Metal s.r.o. bol vyrubený dodatočne rozdiel dane v sume 252.078,58 €, pričom rozdiel
spočíval z dani zisteného správcom dane v sume 285.643,09 € oproti dani uvedenej v daňovom priznaní
vo výške 33.564,51 €. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR

č. 101858311/2017 zo dňa 31.08.2017, právoplatnosť dňa 18.09.2017.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku.V konaní bolo nepochybne dokázané, že obvinený J. P. podal na pobočke Daňového úradu Košice
daňové priznanie ako konateľ obchodnej spoločnosti HZ-Metal v dňoch 21.05.2014 a 20.11.2014, v

ktorom bola priznaná daň vo výške 33.564,51 €, pričom v daňovom priznaní boli zahrnuté aj faktúry
uvedené vo výroku tohto rozsudku (spolu 32), ktoré spočívali v zakúpení kovového odpadu, resp.
kovu špecifikovaného v jednotlivých faktúrach. Nebolo obžalovaným spochybňované ani to, že uvedené
faktúry deklarovali nákup rôzneho kovového odpadu v celkovej hodnote 1.095.993,80 €. Podľa faktúr
prebehol obchod medzi spoločnosťou HZ-Metal a obchodnou spoločnosťou Liberta Slovakia s.r.o.

Prešov, ktorej konateľom bol odsúdený E. J., hoci k obchodu nedošlo. V daňovom priznaní takto došlo
k neoprávnenému navýšeniu nákladov v rozpore s § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov, ktoré dosiahnuté reálne neboli, pretože úhrady faktúr boli fingované
karuselovými finančnými operáciami, čím došlo k skráteniu dane z príjmov právnickej osoby vo výške
252.078,58 €. Tieto karuselové operácie vykonával obžalovaný K. M., ktorý postupne vkladal a vyberal
finančné prostriedky za účelom predstierania úhrad jednotlivých fiktívnych faktúr a podpisoval fiktívne

faktúry nebohému J. P., čím deklaroval, že došlo aj k plneniu obsahu týchto faktúr. Nebolo pochýb, že
obžalovaný K. M. takto dopomohol J. P., aby konal tak ako je popísané vo výroku rozsudku. Nebolo
pritom pochýb, že práve J. P. riadil chod spoločnosti HZ-Metal s.r.o. a vydával aj príslušné pokyny a
príkazy pre obžalovaného K. M., ako o tom obžalovaný sám vypovedal.

Po subjektívnej aj objektívne stránke obžalovaný K. M. naplnil skutkovú podstatu zločinu skrátenie dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zákona ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
pretožeposkytolinémupomoc,abyvoveľkomrozsahuskrátildaň.Uvedenéhotrestnéhočinusadopustil
tým, že po dohode s ostatnými osobami, zabezpečil faktúry, ktoré boli zaúčtované do účtovníctva HZ-
Metal, následne poskytol J. P. takto pomoc, aby tieto faktúry zahrnul do daňového priznania, čím došlo

aj k zníženiu základu dane o sumu 1.095.993,80 € a vo výslednom efekte k skráteniu z dane príjmov
právnickej osobe v sume 252.078,58 €.

Tohto konania sa dopustil najmenej v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keďže
vedel, že pomocou v súvislosti so zadovážením nepravých faktúr môže spôsobiť následok trestnej

činnosti a ohroziť záujem chránený Trestným zákonom na výbere dani a plnení daňovej povinnosti
príslušného subjektu. Motívom konania obžalovaného bola snaha pomôcť konateľovi spoločnosti, aby
bola v prospech spoločnosti získaná neoprávnená výhoda v súvislosti s riadnym plnením daňových
povinností.

Obrana obžalovaného, že konal iba na základe príkazov J. P. ako zamestnanec spoločnosti HZ-
Metal s.r.o. bola právne irelevantná a nepresvedčivá, keďže obžalovaný logicky vedel, že obchodné a
karuselové operácie, na ktorých sa podieľal, boli predstierané. Obdobne išlo aj o faktúru č. 20130406
zo dňa 04.06.2013, ktorej nereálnosť plnenia s predstieraným obsahom vyvrátil najmä súdny znalec.
Návrh obžalovaného na prečítanie vyjadrenia auditorky A.. C. Y. J.. (AV Audit s. r. o. Spišská Nová Ves) -

Finančná analýza HZ-Metal s.r.o. z dodávok spoločnosti Liberta Slovakia s.r.o. a z následného
odpredaja týchto dodávok (č. l. 875) súd považoval za nepotrebný, keďže správa sa netýkala objasneniu
predmetu konania, a preto ho odmietol. V danom prípade nešlo o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu
v zmysle § 28 ods. 1 Tr. zákona v súvislosti s výkonom práv a povinností z plnenia pracovných úloh,
ktoré nesmú obchádzať alebo byť v rozpore so všeobecným právnym predpisom.

Keďže vina obžalovaného K. M. bola jednoznačne a nepochybne dokázaná, súd ho uznal vinným zo
spáchania skutku a uvedeného trestného činu.

ObžalovanýK.M.ječiastočneinvalidnýmdôchodcom,zmiestabydliskaniesúvýhradykjehosprávaniu,

v evidencii priestupkov má viacero záznamov pre priestupky na úseku dopravy, v roku 2015 sa dopustil
krádeže drobného tovaru. V odpise z registra trestov má 12 záznamov o predchádzajúcich odsúdeniach
počnúc rokom 1990, avšak právny význam má 8 odsúdení od roku 1991 do roku 2006, ide o odsúdenia
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a to trestné činy krádeže. V konaní Okresného súdu Martin sp.
zn. 3T 4/2001 bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý vykonal

04.08.2005. Možno konštatovať, že od posledného odsúdenia dňa 08.11.2006 (rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 203/2005), kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
obžalovaný viedol riadny život do doby spáchania skutku.Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu
trestu a zásad jeho ukladania.

V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. b) Tr. zákona prihliadol u pomocníka aj na význam a povahu jeho účasti
na spáchanom trestnom čine.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť (vzhľadom na
povahu predchádzajúceho odsúdenia neprihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona), čím je ich pomer podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona rovnaký. Preto nedošlo k zvyšovaniu ani k

znižovaniu zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody, ktorá je 7-12 rokov.

Obžalovaného síce nezbavuje viny skutočnosť, že spáchal trestný čin, keďže plnil príkazy konateľa
spoločnosti pri plnení pracovných povinností, na druhej strane však táto skutočnosť odôvodňuje z
hľadiska okolností prípadu uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnom ustanoveného

trestu, teda mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona. Takto uložený kratší trest odňatia
slobody nebude pre obžalovaného neprimerane prísny a bude na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačujúci. V danom prípade aj trest kratšieho trvania pri dodržaní § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona bude
spravodlivý a primeraný.

Súd mu preto uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom jeho výkon mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v hornej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby. Pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal aj z toho, že obžalovaný trestný
čin spáchal už dávnejšie, a do obdobia vyhlásenia tohto rozsudku viedol riadny život.

Na posilnenie účelu trestu obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v príkaze stretávania sa s
osobou, ktorá bola účastníkom na trestnom čine (odsúdený E. J.).

Obžalovanému obligatórne uložil obdobne za podmienok podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona trest zákazu
činnostivykonávaťzamestnanie,povolaniealebofunkciuobchodnéhozástupcuspočívajúcuvpreberaní

finančnej hotovosti, vkladanie do bankových alebo iných inštitúcií alebo fyzickým osobám v súvislosti s
vykonávanímobchodnejčinnostivdolnejpolovicizákonomustanovenejtrestnejsadzby,ktorýpovažoval
za primeraný.

O škode súd nerozhodoval, keďže správca dane v konaní si nemôže škodu uplatniť v tzv. adhéznom

konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.