Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121276160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121276160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Z. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, o zaplatenie 82,81
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,89 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,89 Eur
od 19.7.2018 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 20,48 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,48 Eur
od 19.4.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.5.2018 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.6.2018 do zaplatenia, a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,86 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 9.6.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 82,81

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.4.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.5.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 20,48 Eur od 19.6.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,89 Eur od
19.7.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol

a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 19.3.2018 na sumu 20,48 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 18.4.2018 na sumu 20,48 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.5.2018 na sumu 20,48 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.6.2018 na sumu 20,48 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.7.2018 na sumu 0,89 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhradynákladov, poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní

verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
8.7.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb-balík služieb zo dňa 27.10.2016, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2020,
výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.2.2021, podacie hárky, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí

koncového zariadenia zo dňa 21.10.2016, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020, odstúpenie
od zmluvy zo dňa 18.12.2018, vyššie uvedené faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 37Up/348/2021 zo dňa 13.4.2021. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 22.9.2021 žalobu čiastočne späť, a to v časti zaplatenia
sumy 0,89 Eur (z faktúry č.XXXXXXXXXX) s príslušenstvom.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca
žalobcu uzavrel dňa 27.10.2016 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb-balík služieb.
V zmysle zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému služby v nej
špecifikované a žalovaný bol povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytovanie
služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2018 vo výške 45,27 Eur s lehotou splatnosti 19.3.2018, z ktorej si
žalobca v konaní uplatňuje sumu 20,48 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2018 vo výške 45,27
Eur s lehotou splatnosti 18.4.2018, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 20,48 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2018 vo výške 45,27 Eur s lehotou splatnosti 18.5.2018, z ktorej si žalobca
v konaní uplatňuje sumu 20,48 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2018 vo výške 25,47 Eur s

lehotou splatnosti 18.6.2018, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 20,48 Eur. Právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené
faktúry, o čom žalovaného upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2020. Žalobcasi v konaní (po čiastočnom späťvzatí) uplatnil sumu 81,92 Eur z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 0,89 Eur

s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

21. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 81,92 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.4.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 20,48 Eur od 19.5.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
20,48 Eur od 19.6.2018 do zaplatenia a uplatneného nároku na náhradu trov konania.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr
za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil
postúpené pohľadávky v celkovej výške 81,92 Eur (po čiastočnom späťvzatí). Žalovaný bol v konaní

nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

24. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 97,86%. Súd pritom vychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 82,81 Eur, pričom úspešný bol čo do
zaplatenia istiny 81,92 Eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda

jeho hrubý úspech predstavuje 98,93% a úspech žalovaného 1,07%. Z uvedeného vyplýva, že čistý
úspech žalobcu predstavuje 97,86% (98,93% - 1,07%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.