Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6420203794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a

sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v právnej veci obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony T.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom G. K., ul. M. XXXX/XX, zastúpenej procesným
opatrovníkom O. K., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom G. K., ul. M. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky M..
L. K., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom G. K., ul. M. XXXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie T.. J. K., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou
Hlaváčovou,AdvokátskakanceláriavNitre,Farská12,protirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronom,
č. k. 9Ps/5/2020 -76 zo dňa 03. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutýmrozsudkomč.k.9Ps/5/2020-76 zodňa03.08.2021okresnýsúdobmedzilspôsobilosť
na právne úkony T.. J. K., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX tak, že nie je spôsobilá
-rozhodovať o tom, či potrebuje zdravotnícku starostlivosť a robiť právne úkony týkajúce sa poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o
potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe, čase a mieste liečby, o svojej hospitalizácii, o vstupe,

umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,
- na právne úkony, týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom je alebo bude umiestnená,
-na právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami nad
sumu 200,- EUR mesačne,
-uzatvárať akékoľvek finančné zmluvy o úvere, pôžičkách a iné zmluvy s právnickými osobami, ktoré
poskytujú finančné prostriedky,

-byť ručiteľom iným osobám za záväzky,
-na disponovanie a nakladanie s akýmikoľvek účtami v bankách,
-konaťpredštátnymiorgánmiverejnejsprávy,okremprípadov,keďzákonvýslovneustanovuje,žeosoba
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je účastníkom konania.
1.2. Druhým výrokom okresný súd ustanovil T.. J. K., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka v osobe jej
dcéry M.. L. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená menovanú zastupovať v styku s právnickými a
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov,

na ktoré nie je menovaná spôsobilá.
1.3. Ustanovenej opatrovníčke súd uložil povinnosť s náležitou starostlivosťou spravovať veci a majetok
T.. J. K., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX a predkladať súdu vždy k 30. 06. a k 30. 12. každého kalendárneho
roka správu o pomeroch a o nakladaní s majetkom T.. J. K., rod. Z..1.4. Ostatnými výrokmi okresný súd priznal znalkyni M.. K. W. znaleckú odmenu a nárok na náhradu
účelne vynaložených výdavkov spolu vo výške 532,45 EUR a upravil učtáreň, aby znalkyni vyplatila
určenú sumu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Štátu náhradu trov konania nepriznal a

ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd konal o návrhu, ktorý podala M.. L. K. dňa 24. 11. 2020, ktorá je dcérou T.. J. K. (ďalej
tiež „posudzovanej osoby“), z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, ktorej bola už v
minulosti diagnostikovaná psychická porucha s bludmi. Choroba jej matky je trvalá, v určitých obdobiach

sa stav zhoršuje. Z dôvodu ochorenia nie je schopná sa o seba postarať, nedokáže ovládať svoje
konanie, hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom, je nespôsobilá konať vo vzťahu k tretím
osobám a nie je predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu bez liečby, ktorú posudzovaná osoba
odmieta. Navrhovateľka ďalej uviedla, že spolu so svojím bratom, synom posudzovanej osoby, žijú v
spoločnej domácnosti s T.. J. K. a zabezpečujú matke starostlivosť.

3. Uznesením č. k. 9Ps/5/2020 -31 zo dňa 05. 01. 2021 okresný súd ustanovil T.. J. K. za procesného
opatrovníka jej syna O. K.. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav posudzovanej osoby.

4. Okresný súd pribral do konania za účelom vypracovania znaleckého posudku M.. K. W., znalca v

odbore Psychiatria, ktorá podala Znalecký posudok č. 16/2021 dňa 17. 05.2021. V znaleckom posudku
znalkyňa uviedla, že posudzovaná osoba Ing. J. K. trpí závažnou duševnou poruchou - parafréniou,
ktorá je inou trvalou bludnou poruchou, pri ktorej sa objavujú halucinácie rôzneho druhu. Duševná
choroba je trvalého charakteru. Ochorenie zasahuje do osobného života posudzovanej osoby, jej kontakt
s realitou je trvalo narušený a úsudok chorobne zmenený, v sociálnej oblasti má znížené samostatné

rozhodovanie a v dôsledku tejto skutočnosti je schopná len niektorých právnych úkonov. Diagnóza
posudzovanej osoby Ing. J. K. je nepriaznivá a len liečbou je možné čiastočné zlepšenie. Znalkyňa bola
vypočutá na pojednávaní, zotrvala na záveroch svojho posudku a odporučila obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony, pretože u posudzovanej osoby sa nej nejedná o prechodný stav, ale duševnú poruchu
trvalého charakter s nepriaznivou diagnózou.

5. Okresný súd vypočul posudzovanú osobu. T.. J. K. na pojednávaní, kedy spochybňovala všetky
výpovede aj znalecký posudok s odôvodnením, že to bolo kúpené, jej dcéra a syn sú pod vplyvom mafie,
syn je drogovo závislý, konajú so snahou získať jej majetok. Ona je vystavovaná žiareniu zo susedného
domu,vdôsledkučohosamusíchrániťpredpálenímapichanímzožiarenia.Sobmedzenímspôsobilosti

na právne úkony nesúhlasila a poprela dôvody svojho umiestnenia v liečebni, ako tomu bolo v minulosti.

6.1. Okresný súd mal preukázané, že posudzovaná osoba si vie obstarať bežné záležitosti dennej
potreby. Posudzovaná osoba má zníženú schopnosť predvídať, plánovať, samostatne riešiť bežné
každodenné problémy, má zníženú schopnosť primerane sa o seba postarať, vybavovať svoje záležitosti

súvisiace s hospodárením a finančnými prostriedkami. Znaleckým posudkom zistený zdravotný stav ju
obmedzuje v schopnosti nakladať s majetkom, finančnými prostriedkami, v styku s štátnymi orgánmi.
ZdravotnýstavT..J.K.vyžadujeústavnúaleboambulantnúmedikamentóznuliečbu,pravidelnélekárske
kontroly, čo posudzovaná osoba odmietala. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku okresný súd
určil rozsah obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

6.2. Súčasne okresný súd ustanovil Ing. J. K. ako opatrovníka dcéru posudzovanej osoby, ktorá doteraz
poskytovala T.. J. K. dlhodobo a nepretržite starostlivosť.

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 10, § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníkom
náhradu trov konania nepriznal. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP znáša štát.

8.1. Proti rozsudku, ktorým bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, podala odvolanie
prostredníctvom advokáta T.. J. K.. V minulosti sa neliečila ústavnou formou a bola od 14. 09.
2020 odvezená do psychiatrického zariadenia v C.. Dôvody svojho umiestnenia v zariadení sa
nedozvedela. Z pobytu v ústave v C. obdržala len prepúšťaciu lekársku správu, z ktorej vyplýva, že

pacientka spolupracovala pri liečebnom procese, bez agresívneho správania, správne orientovaná, že
z vyhodnotenia ošetrovateľskej starostlivosti možno vyvodiť splnenie cieľa. Okrem ústavu v C. liečbu
neabsolvovala,okremjednejnávštevyvI.,kdejejMUDr.C.I.vystavilpotvrdenie,ženetrpíschizofréniou.8.2. Návrh podaný jej dcérou považuje za vykonštruovaný. Deti sa voči nej správajú hrubo a nedôstojne,
psychicky ju ničia a týrajú. Dcéra, spolu so svojím bratom sú podľa názoru matky užívateľmi drog a
sú ovplyvňovaní susedmi s mafiánskymi praktikami. Na základe ich podnetu odchádzajú z domu. Tieto

osoby ich riadia, častokrát voľne vstúpia do domu, ničia zariadenie a berú veci. Nie je pravdou, že by
sa dcéra spolu so synom o posudzovanú osobu starali, ona si doposiaľ všetko potrebné zabezpečovala
sama, bez akejkoľvek pomoci. Je mobilná, samostatná, dokáže sa o seba postarať a spravovať svoj
majetok. Nikdy neuzatvárala finančné zmluvy. Nesúhlasí s tým, aby bola obmedzená v spôsobilosti
nakladať s finančnými prostriedkami a nemohla disponovať s účtom v banke. Okresný súd nedostatočne

preveril tvrdenia navrhovateľky, že posudzovaná nedokáže hospodáriť, postarať sa o seba, nakladať s
finančnými prostriedkami a majetkom. Obmedzenie nakladania s finančnými prostriedkami nevyplýva
ani zo záverov znaleckého posudku. Okresný súd mal zisťovať, ako sa posudzovaná osoba stará o
svoju domácnosť, ako hospodári s majetkom. Znalci majú byť so zisteniami súdu konfrontovaní a súd
má zvážiť, či je vôbec potrebné k obmedzujúcemu zásahu do spôsobilosti na právne úkony zasahovať.
8.3. Okresnému súdu vytýkala, že jej odňal možnosť konať pred súdom, pretože na prvom pojednávaní,

na ktorom sa posudzovaná nezúčastnila a písomne sa ospravedlnila, bola vypočutá znalkyňa M.. K. W..
Posudzovanánemalomožnosťpoložiťznalkyniotázkysúvisiacesvypracovanýmznaleckýmposudkom.
V posudzovanom prípade okresný súd rezignoval na ďalšie dokazovanie a vo veci fakticky rozhodol
znalec. Ďalšie lekárske správy sa rozchádzajú so znaleckým posudkom a preto navrhuje kontrolné
znalecké dokazovanie. Namietala, že v potvrdení zo dňa 16. 01. 2014 psychiater v I. M.. I. uviedol,

že netrpí schizofréniou. Závery vyplývajúce z prepúšťacej lekárskej správy z C. môžu byť v kolízii so
znaleckým posudkom M.. W.. Parafrénia, ktorú konštatuje znalkyňa M.. W. v posudku č. 16/2021, je
veľmi starý odborný výraz, ktorý v psychiatrickej praxi nie je využívaný, je fakticky formou schizofrénie,
symptomatika zostáva totožná.
8.4. Ďalej namietala, že okresný súd nedostatočne preveril schopnosti ustanoveného opatrovníka,

pretožejejdcéranemážiadnyprehľadotom,čosadejevdome. PosudzovanáT..J.K.navrhlarozsudok
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
8.5. V replike na vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu posudzovaná osoba uviedla, že rozhodnutie
súdu o pozbavení spôsobilosti na právne úkony nemôže byť viazané výlučne na znalecký posudok
a subjektívne tvrdenia navrhovateľa. Súd musí skúmať, ako sa prejavuje správanie dotknutej osoby

navonok, voči okoliu. Skúmanie súdu nemôže nahradiť lekárska správa z roku 2014 ani listy
posudzovanej,adresovanéMinisterstvuvnútraSR,kdesasťažujenanekonanieorgánovštátu,prípadne
má obavy o svoj život alebo zdravie. Ani čiastočný invalidný dôchodok pre psychické problémy nie je
sámosebedôvodomnapozbaveniespôsobilostinaprávneúkony.Zlekárskejsprávyvyplýva,žeT..J.K.
bola prepustená do ambulantnej starostlivosti v stabilizovanom stave, čo je možné chápať tak, že nebola

nevyhnutná ústavná liečba, neodmieta lekársku starostlivosť, jej stav je stabilizovaný, a nevyžadoval
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa primárne
sleduje cieľ samotného dotknutého človeka, až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. U
posudzovanej osoby T.. J. K. nebolo zistené agresívne správanie alebo finančná negramotnosť. Súd
musí zisťovať, či neexistujú iné, menej závažné opatrenia, ktoré možno aplikovať. Dokazovanie sa malo

zameraťnakonkrétneprejavyochorenia,ichvplyvnaschopnosťrealizovaťazabezpečovaťkaždodenné
potreby, na vyhodnotenie negatívnych dopadov a postavenie posudzovanej osoby v právnych vzťahoch,
v bežnom živote, vedení domácnosti, spôsobilosti hospodáriť s majetkom.

9.1. Navrhovateľka M.. L. K. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jej matka bola v ústavnej liečbe už

v roku 2004 v psychiatrickej nemocnici Z. J. s diagnózou bludová paranoidná porucha. Na základe
toho, že trpí psychickými problémami, je od roku 2004 poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku
zo Sociálnej poisťovni. Matka T.. J. K. sústavne odmieta akúkoľvek liečbu, cíti sa zdravá a celé svoje
okolie obviňuje zo zaujatosti. To, že trpí psychickým ochorením potvrdili lekárske správy a posudky M..
K. a M.. K., k rovnakému záveru dospela znalkyňa M.. W., ktorej posudok si vyžiadal súd. Súd si môže

vyžiadaťajznaleckýposudok,ktorýbolvypracovanýprepotrebyObvodnéhooddeleniaPZvG.K.,čomu
predchádzalo množstvo hlásení, vlastnoručne písaných správ a telefonátov zo strany matky nielen na
obvodné oddelenie polície , ale aj na Prezídium PZ alebo Ministerstvo vnútra SR.
9.2. T.. J. K. nie je schopná objektívne vnímať realitu, čo sa odzrkadľuje v každodennom spôsobe jej
fungovania, myslenia, komunikácie a konania, pričom najväčší dopad to má na navrhovateľku a jej

brata, ktorí žijú v spoločnej domácnosti a z dlhodobého hľadiska vnímajú vývoj ochorenia posudzovanej
osoby. Matka je schopná disponovať určitým množstvom finančných prostriedkov, ale nie je správne,
aby disponovala celým majetkom, lebo neuvážené rozhodnutia by mali negatívne dôsledky v prvom
rade pre ňu samotnú.9.3. Bez pozbavenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka nedokáže matke zabezpečiť potrebnú
lekársku starostlivosť, ktorá by dokázala aspoň zmierniť príznaky ochorenia.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie Ing. J. K. proti rozhodnutiu, ktorým bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a v spojení s tým proti rozhodnutiu, ktorým bol ustanovený
opatrovník, vec preskúmal podľa § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, pretože rozhodnutie je vecne
správne.

11.1.Podľa §231Civilnéhomimosporvéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),vkonaníospôsobilostinaprávne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11.2. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.
11.3.Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
11.4. Podľa § 248 ods. 2 CMP., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
11.5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Odvolanie Ing. J. K. nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zisteniach, ktoré
vyplynuli z výsluchu žalovanej, výsluchu blízkych osôb, syna a dcéry a na záveroch znaleckého
dokazovania. Z dokazovania vyplynul záver, že posudzovaná osoba T.. J. K. trpí závažnou duševnou
poruchou-parafréniou,ktorájeinoutrvaloubludnouporuchou,priktorejsaobjavujúhalucinácierôzneho
druhu. Ochorenie zasahuje do osobného života posudzovanej osoby, pretože jej kontakt s okolitým

svetom, sociálne vzťahy, je trvalo narušený, pretože jej vyhodnocovanie situácie a úsudok je chorobne
zmenený. V sociálnej oblasti má znížené samostatné rozhodovanie a v dôsledku tejto skutočnosti je
schopná len niektorých právnych úkonov. Jej duševná choroba je trvalého charakteru čo vyplýva zo
skutočnosti, že odborným lekárskym psychiatrickým vyšetreniam sa podrobovala už v roku 2004, v roku
2014 a naposledy pred začatím súdneho konania. V súdnom konaní jej zdravotný stav zisťoval znalec

ustanovený súdom. V znaleckom posudku č. 16/2021, ktorý bol posudzovanej osobe doručený a mohla
sa k nemu vyjadriť aj písomne alebo na pojednávaní okresného súdu, znalkyňa uvádzala hospitalizáciu
v psychiatrickej nemocnici Z. J. a v C..

13. Okresný súd vzhliadol a vypočul posudzovanú T.. J. K.. Z jej vyjadrovania pre súd vyplýva to, ako

vníma svoje okolie, prostredie, v ktorom žije. V jej vyjadreniach boli zistené zjavne mylné a bludné
predstavy skresľujúce alebo popierajúce realitu, ktoré nemajú reálny základ - drogovo závislé deti,
vplyv mafie, žiarenie, ochrana pred pálením a pichaním, spôsob obliekania, úpravy obydlia. Chorobné
predstavy, ktoré sa vytvárajú v dôsledku trvalej duševnej poruchy, vedú posudzovanú osobu k tomu,
že so svojimi bludnými predstavami žije, ďalej ich rozvíja, im prispôsobuje svoje presvedčenie, postoje

a konanie - vynakladá úsilie, aby bola bdelá, pripravená na domnelé útoky proti svojej osobe a majetku.
Za tým účelom robí preventívne opatrenia, reaguje rušivo a obťažujúco.

14. Pokiaľ sa v odvolaní namieta nedostatočné odôvodnenie a dokazovanie na zistenie skutočného
stavu (§ 35 CMP), pochybnosti vyplývajúce zo znaleckého posudku, resp. diagnóza parafrénie, ako

dôvod obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, odvolací súd uvádza, že okresný súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu. Znalecký posudok bol posudzovanej osobe doručený, žiadne otázky
nepredložila ani ústne na pojednávaní, ani písomne súdu prvej inštancie na pojednávaní, na ktorom bola
prítomná. V námietke, že obmedzenie nakladania s finančnými prostriedkami nevyplýva zo záverov
znaleckého posudku prehliada, že obmedzenie finančnej spôsobilosti znalkyňa uviedla v odpovedi na

4. otázku a navrhla obmedziť nakladanie s finančnou hotovosťou nad sumu 30 EUR týždenne.15. Uložené obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony prechádzajú testom účelnosti obmedzení
z hľadiska záujmov dotknutej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, ako aj z
hľadiska verejného záujmu a záujmu blízkych alebo tretích osôb.

16.1. Posudzovaná osoba svojím správaním ohrozuje samu seba, zdravie majetok svoj a iných osôb.
Na str. 14 znaleckého posudku sa uvádza, že v dome, v ktorom býva sa barikáduje, chodí von v
noci, ohrozuje seba aj ostatných chodením po strede cesty, sedením na obrubníku cesty, obťažovaním
okoloidúcich otázkami z okruhu jej bludov.

16.2. Prejavy správania posudzovanej osoby nasvedčujú tomu, že žije uzavretá vo vlastnom svete,
sleduje areagujenavplyv apodnetyzokolia,ktorénesprávnevyhodnocujevzhľadomnasvojuduševnú
poruchu, ktorá nie je prechodná, ale dlhodobo sa rozvíjajúca. Správanie posudzovanej osoby hodnotili
najbližší príbuzní, ktorí s posudzovanou osobou žijú, ktorí takéto správanie vnímajú ako obťažujúce.
Správanie posudzovanej osoby ohrozuje pokoj a zdravie každého, kto prichádza s osobou konajúcou
pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy do kontaktu. Doterajšie úsilie, ani lekárske vyšetrenia v

minulosti neviedlo k stabilizácii alebo zlepšeniu stavu aj z dôvodu odmietania liečby. Z výpovední
posudzovanej osoby na súde a pri znaleckom vyšetrení vyplýva, že táto žije vo vlastných bludných
predstavách, čomu prispôsobuje svoje konanie.

17.1. Dotknutými osobami sú dcéra a syn, ako najbližší rodinný príslušníci, z ktorých doterajšieho

správania a výpovední na súde nemožno usudzovať, že voči svojej matke majú nekalé úmysly a že
ju chcú pripraviť o majetok. Správanie svojej matky, ktoré vybočuje z bežných pravidiel komunikácie
v susedských a spoločenských vzťahoch, doteraz znášali a zotrvali pri svojej matke, hoci tá liečbu
odmietala. Na súd sa navrhovateľka obrátila až potom, čo prejavy správania matky vyhodnotila,
ako ukázalo dokazovanie dôvodne, ako výrazne ohrozujúce jej telesné zdravie a ako bezdôvodne

obťažujúce voči iným osobám a orgánom verejnej moci.
17.2. Je nad všetky pochybnosti uvádzané posudzovanou osobou dôvodné predpokladať, že pokiaľ nie
je schopná zhodnotiť svoj zdravotný stav a podstúpiť z vlastnej vôle potrebnú liečbu, je ohrozené nielen
jej vlastné zdravie, ale aj majetok a bezpečnosť každého, s kým prichádza do kontaktu, čo konštatoval aj
znalec. To samozrejme neznamená, že posudzovaná osoba musí byť nevyhnutne umiestnená v ústave.

17.3. Právne prostriedky na to, aby psychické zdravotné postihnutie posudzovanej osoby nebolo
zneužité proti jej osobným a majetkovým záujmom, sú dané súdnou kontrolu nad činnosťou
opatrovníka, ktorý je povinný podávať v stanovených termínoch každého kalendárneho polroka správy
súdu, v konaní, v ktorom súd opatrovníka ustanovil.
17.4. Posudzovanej osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, procesný poriadok

umožňuje nahliadať do správ opatrovníka, ktoré sú uložené v súdnom spise na súde, ktorý v tejto veci
koná. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony má právo vo vlastnom mene požiadať okresný
súd o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Súd je povinný sa takýmto návrhom posudzovanej osoby
zaoberať a konať s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony ako s účastníkom konania.
17.5. To isté sa vzťahuje aj na prípad nútenej hospitalizácie v zdravotníckom zariadení, lebo podľa §

257 ods. 1 CMP umiestnený má v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne a

odôvodnené.

19. Rozhodnutie o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania je
odôvodnené podľa § 52 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.