Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121231678
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6121231678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v spore žalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom

Magnezitárska 11, Košice 040 13, IČO: 43 838 286, pr. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
so sídlom Kmeťova 26, Košice 040 01, IČO: 47 237 406 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, pr. zast.
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava v konaní
o zaplatenie 355,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 355,94 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,94 eur od 01.08.2020 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 355,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,94 eur od
01.08.2020 do zaplatenia. Žalovaná istina pozostáva z nároku, ku ktorému v žalobe žalobca uviedol
nasledovné skutočnosti.
Dňa 24.06.2020 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

SEAT LEON, EČV: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: T.. A. M., bydlisko: K.
XX, XXX XX (ďalej aj ako „poškodený“). Predmetná škodová udalosť bola žalovanému, t.j. poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, riadne ohlásená. Žalovaný uvedenú škodovú
udalosť zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
si poistený, t.j. T.. A. M., dal svoje poškodené motorové vozidlo SEAT LEON, EČV: C., opraviť v
servise H Point, s.r.o., t.j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli
vo výške 5.326,66 eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX.

Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.07.2020 oznámené, že dňa 16.07.2020 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa
vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané
náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- eur/normohodina bez DPH a primerané
náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) - rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
AUDATEX.“ Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 5.326,66 eur. Suma priznaná žalovaným, však bola iba

do výšky 4.970,72 eur. Z titulu spoluúčasti na poistnej udalosti žalobca odrátal sumu vo výške 199,- eur.
Suma priznaná a uhradená žalovaným tak bola iba do výšky 4.771,72 eur. Celková nepriznaná suma,
ktorú si poistený, resp. žalobca uplatňuje, je vo výške 355,94 eur. Neuznaná suma vo výške 355,94 eur,bola vlastníkom motorového vozidla SEAT LEON, EČV: C., ktorým je poistený, t.j. T.. A. M., postúpená
na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2020.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol,

nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celých poistných
plnení, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok. Odkázal pritom na ust. § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v zmysle ktorého právo na poistné plnenie vzniká už
samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku
na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca

ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného
motorového vozidla.
Žalobca rovnako uviedol, že žalovaný konal v rozpore s dobrým mravmi, využívajúc nerovnosť
zmluvných strán, ktorá môže privodiť ujmu spotrebiteľovi, limitoval výšku poskytnutej normohodiny na
sumu 20,- eur s DPH, a to bez ohľadu na vývoj cien na trhu.
Servis, t.j. žalobca, pri oprave poškodených motorových vozidiel postupoval tak, aby motorové vozidlá

boli z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovými udalosťami.
Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodových udalosti, jej cieľom a
zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlá spĺňali rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá
ako pred škodovými resp. poistnými udalosťami. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s
priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú

v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba
účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom
regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca poukázal na cenníky lakovacích
a mechanických prác v regióne. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle SEAT LEON normohodinu
vo výške 36,- eur bez DPH za mechanické práce a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými

autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena, preto považuje za nedôvodné, že nebola
uznaná cena práce v plnej výške. Ak mal žalovaný ako odborne spôsobilá osoba poskytujúca poistenie
majetku za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác je neprimeraná, mal svoje tvrdenie
odôvodniť a podporiť predložením cenníkov.
Ďalej uviedol, že pri lakovaní použil lakovací materiál vo výške lakovacej konštanty 110 %, pričom

uviedol, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený lak - metalízu v dvoch
vrstvách. Preto, aby autoservis, resp. žalobca uviedol motorové vozidlo do pôvodného stavu, musel pri
oprave naniesť lak v dvoch vrstvách, a tým pádom vynaložil náklady na lakovací materiál vo väčšom
rozsahu než priznáva žalovaný. Na základe uvedeného považoval žalovaným krátené poistné plnenie
za svojvoľné, neodôvodnené a nepreskúmateľné.

Žalovaný by mohol krátiť poistné plnenie len ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu
žalobcu došlo k porušeniu povinností majúcich vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie jej
následkov. Poistený si však splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti
tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške.
Žalobca uviedol, že oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s legislatívou a

nepreskúmateľné. Žalovaný nepredložil kalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti a
na ktorú sa odvolával, čím porušil svoju povinnosť spočívajúcu vo vykonaní riadneho šetrenia poistnej
udalosti a riadnom odôvodnení svojich záverov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 11.02.2021 vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 9Up/119/2021, proti

ktorému podal v stanovenej lehote žalovaný odpor, v ktorom vzniesol námietku aktívnej legitimácie
žalobcu. Argumentujúc rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“), sp.
zn. 3Cdo/192/2004 uviedol, že zo žalobcom predloženej faktúry vyplýva, že poškodený bol dlžníkom
žalobcu. S poukazom na túto skutočnosť a na znenie ust. § 524 OZ poškodený nemohol so žalobcom
platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo

dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu (nakoľko uvedenú pohľadávku nikdy neuhradil,
a teda mu nikdy ako pohľadávka nevznikla). V uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku
poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu, čo je v rozpore
s ust. § 524 OZ.
S poukazom na rozsudok NS SR, sp. zn. 4Obo/20/2007 z 29.01.2008 a na nemožnosť uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu neexistencie predmetu postúpenia, žalovaný zmluvu o
postúpení pohľadávky označil podľa ust. § 39 OZ za absolútne neplatnú. Predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky je podľa názoru žalovaného postúpenie záväzku (nie pohľadávky) zo strany poškodeného,ktorý žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Rovnako uviedol, že v zmluve o
postúpení pohľadávky absentuje prejav vôle postupcu postúpiť pohľadávku.
Vzhľadom na nepreukázanie zaplatenia faktúry, poistenému ani nemohli vzniknúť účelne vynaložené

náklady na opravu motorového vozidla.

3. Okresný súd Banská Bystrica v súlade s ust. § 19 písm. b) CSP a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 29.03.2021 k náležitostiam podania uviedol, že v žalobe
uviedol všetky podstatné náležitosti v žalobe uviedol, pričom označil a predložil dôkazy na preukázanie
skutočností ním tvrdených.
K námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie
žaloby, nakoľko mal pohľadávku v čase poistnej udalosti voči žalovanému. To, že poistený bol v čase
postúpenia dlžníkom žalobcu je irelevantné. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Cob/25/2020, podľa ktorého už momentom vzniku škody mala
poškodená pohľadávku voči žalovanému, ktorú platne postúpila na žalobcu. V tejto súvislosti poukázal
aj na ustálenú judikatúru (R 5/1988, R 25/1990) a rovnako uviedol, že faktúra predstavuje vyčíslenie
nároku a postačuje ako hodnoverný doklad na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia. Podporne
uviedol,žežalovanýuznalexistenciupohľadávkypoisteného,keď zfakturovanejsumyčasťvýškyškody

plnil. Mal za to, že žalovaný písomne uznal dlh v zmysle ust. § 558 OZ, sporná zostala len výška. Do
pozornosti súdu dal aj rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Cdo/116/2009.
Pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky uviedol, že postupca v zmluve o postúpení
pohľadávky vyjadril svoju vôľu postúpiť pohľadávku na postupníka, a to aj vyjadrením súhlasu s výškou
a špecifikáciou postupovanej pohľadávky v zmluve o postúpení pohľadávky. Uviedol, že dlžníkovi

neprináleží namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. V tejto súvislosti poukázal na nález
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 01.04.2015, rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 31Cdo/1328/2007
a rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach (sp. zn. 3Cob/31/2018, 4Cob/60/2017, 4Cob/111/2018,
4Cob/31/2018, 2Cob/84/2018, 2Cob/75/2018 a 4Cob/107/2018).
Čo sa týka poistného plnenia žalobca uviedol, že žalovaný neuviedol skutočnosti spochybňujúce

žalobcom uplatnený nárok čo do základu aj výšky. Obrana žalovaného je len v subjektívnej, teoretickej
a nepodloženej rovine.

5. Žalobca na podporu svojho stanoviska predložil ako dôkazy:
- faktúra č. XXXXXXX (č.l. 32),

- oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.07.2020 (č.l. 14),
- zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2020 (č.l. 33),
- cenníky iných autoservisov v regióne (č.l. 16, 25),
- správa o nehode (č.l. 15),
- posudok/kalkulácia č. J.,

- všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5) účinné od
01.08.2016.

6. Žalovaný na podporu svojho stanoviska predložil ako dôkaz:
- oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla z 26.06.2020 (č.l.

47).

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v súlade s ust. § 204 CSP a zistil tento
skutkový stav, ktorý bol medzi sporovými stranami nesporný:
Dňa 24.06.2020 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

SEAT LEON, EČV: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: T.. A. M., bydlisko: K.
XX, XXX XX (ďalej aj ako „poškodený“). Predmetná škodová udalosť bola žalovanému, t.j. poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, riadne ohlásená. Žalovaný uvedenú škodovú
udalosť zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
si poistený, t.j. T.. A. M., dal svoje poškodené motorové vozidlo SEAT LEON, EČV: C., opraviť v

servise H Point, s.r.o., t.j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli
vo výške 5.326,66 eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX.
Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.07.2020 oznámené, že dňa 16.07.2020 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľavyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané
náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20,- eur/normohodina bez DPH a primerané
náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) - rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou

AUDATEX.“ Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 5.326,66 eur. Suma priznaná žalovaným, však bola iba
do výšky 4.970,72 eur. Z titulu spoluúčasti na poistnej udalosti žalobca odrátal sumu vo výške 199,- eur.
Suma priznaná a uhradená žalovaným tak bola iba do výšky 4.771,72 eur. Celková nepriznaná suma,
ktorú si poistený, resp. žalobca uplatňuje, je vo výške 355,94 eur. Neuznaná suma vo výške 355,94 eur,

bola vlastníkom motorového vozidla SEAT LEON, EČV: C., ktorým je poistený, t.j. T.. A. M., postúpená
na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2020.

8. Podľa čl. 12. bod 5 písm. c) vety prvej a druhej všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5) účinných od 01.08.2016 po vzniku poistnej udalosti je
poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri

oprave poisteného MV v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravupoškodenéhovozidlapovažujúnákladystanovenénazákladekalkulácievyhotovenejpoisťovňou
po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV
poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje
ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 eur/hod. s DPH (16,67 eur/hod. bez DPH) a cenu

alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa
nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného
dielu.

9. Z cenníkov tzv. autorizovaných servisov v regióne predložených žalobcom súd zistil nasledovné ceny

normohodín:
pre motorové vozidlo SEAT LEON
Moris Slovakia s.r.o. - Alejová 4, Košice
- mechanické práce - 40 eur bez DPH
- klampiarske a lakovacie práce - 37 eur bez DPH

Auto Gábriel, s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, Košice
- mechanické, elektrické, klampiarske a lakovacie práce - 45 eur bez DPH.

10. Žalobca nie je autorizovaným ani zmluvným servisom žalovaného.

11. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

14. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa ust. § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

17. Podľa ust. § 790 písm. a) poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,

odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

18. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.19. Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

20. Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

21. Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

22. Podľa ust. § 798 poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe

vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

23. Podľa ust. § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

24. Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

25. Podľa ust. § 799 ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

26.Podľaust.§797ods.4OZakpoistiteľodmietolplniťčoilenzčasti,jepovinnýuviesťdôvodneplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

27. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ veta prvá spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka")

33.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

34. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.36. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

37. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

38. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

39. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

40. Predmetom konania je nárok na náhradu škody na poškodenom motorovom vozidle. Nárok vznikol z
dôvodu vzniku škodovej udalosti pri dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktoré patrilo poistenému z havarijného poistenia. Žalovaný krátil poistné plnenie na základe
poistnej zmluvy v sume vo výške 355,94 eur. Poškodený pohľadávky na nevyplatenú časť poistného
plnenia postúpil zmluvou o postúpení pohľadávku na žalobcu.

41. Medzi sporovými stranami bola sporná aktívna legitimácia žalobcu, platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky a oprávnenosť žalovaného na krátenie poistného plnenia.

42. Aktívnu legitimáciu žalobcu považuje súd za danú. Súd má za to, že ku škode na motorovom

vozidlepoškodenéhodošloužsamotnouškodovouudalosťou.Prekonaniejenepodstatné,čipoškodený
žalobca uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda nevznikla opravou motorového vozidla. Škoda
vznikla bez ohľadu na to, ako a kde si poškodený dal, resp. nedal svoje poškodené motorové vozidlo
opraviť. V konaní nebolo sporné, že jednotlivé škodové udalosti nastali, že pri nich došlo k poškodeniu
motorového vozidla a že uvedená škoda je v príčinnej súvislosti s poistenou škodou udalosťou.

Poškodený z dopravnej nehody, má nárok voči poisťovni na poistné plnenie z titulu havarijného poistenia
motorového vozidla. Tento svoj nárok je oprávnený postúpiť, čo aj v tomto prípade urobil. Zmluvou o
postúpení pohľadávok je založená aktívna legitimácia žalobcu.

43. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je jej určitosť (identifikovateľnosť) a existencia.

Predmetom zmluvy je konkrétna pohľadávka poškodeného voči žalovanému, ktorá mu vznikla v súlade
s ust. § 797 ods. 2 OZ a § 442 OZ, nie záväzok postupcu ako sa mylne domnieva žalovaný. V tomto
smere, súd po oboznámení sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky, nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by ho viedli k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky neplatná.

44. Ku otázke krátenia poistného plnenia žalovaným z dôvodu zníženia nákladov vynaložených na
lakovací materiál súd uvádza, že žalovaný dostatočne nešpecifikoval dôvody, pre ktoré je podľa neho
nárok žalobcu v tejto časti neoprávnený a nedôvodný, pričom tieto svoje tvrdenia neoprel o žiadne
relevantné dôkazy. Kalkulácia podľa programu Audatex nie je relevantným dôkazom o výške nákladov
na opravu, podstatné pre výšku škody sú vždy skutočné materiálové náklady pri vykonaní konkrétnej

opravy.

45. Zníženie poistného plnenia z dôvodu, že poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v servise,
ktorý nie je autorizovaným alebo zmluvným servisom žalovaného, súd považuje za obchádzanie súdmi
konštatovaného zákazu obmedzovať právo spotrebiteľa na výber autoservisu predkladaním zoznamov

autorizovaných a zmluvných servisov. Spotrebiteľ musí mať právo slobodnej voľby autoservisu, ktorému
zverí opravu svojho motorového vozidla, za svoj výber nemôže byť sankcionovaný krátením plnenia,
ktoré navyše nezohľadňuje vývoj situácie a cien na trhu. Nakoľko zo žalobcom predloženého cenníka
servisu v regióne mal súd za preukázané, že hodnota vyúčtovaných prác bola vyúčtovaná v bežných
cenách v danom regióne, súd v spojení s vyššie uvedenými argumentmi uzavrel, že uvedené

ustanovenie všeobecných zmluvných podmienok žalovaného zakladá značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je podľa § 53 OZ neplatné.46. Za podstatnú súd považuje skutočnosť, že v danom prípade nebolo zistené a ani namietané
nekvalitné vykonanie opravy. V konaní žalobca predložil autorizované cenníky servisov v regióne,
ktoré boli žalovaným spochybnené. Z vykonaného dokazovania nemá súd za preukázané, že hodnota

vyúčtovaných prác nebola vyúčtovaná v bežných cenách v danom regióne. Ak žalovaný nesúhlasil s
výškou odplaty za opravu, mal možnosť navrhnúť vykonanie príslušného znaleckého dokazovania, resp.
zabezpečiť si vlastný súkromný znalecký posudok, čo však neurobil.

47. Poukazujúc na ust. § 799 ods. 3 OZ má súd za to, že zo strany poisteného nedošlo k vedomému

porušeniu žiadnej povinnosti, ktorá by mala vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov, a preto žalovaný nemal zákonný dôvod na zníženie vyplateného poistného plnenia.

48. K otázke žalovaným namietaných vád žaloby súd uvádza, že rozsah, v akom sú opísané
rozhodujúce skutočnosti v žalobe je pre zistenie skutkového stavu dostatočný. Neuvedenie žalovaným
pomenovaných skutočností nemožno klasifikovať ako neunesenie bremena tvrdenia v spore. Súd

považuje žalobu za formálne spôsobilú a žalovaným namietané vady žaloby za nepodstatné.

49. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vo výroku č. I tohto rozsudku vyhovel.

50. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

51. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Nakoľko žalovaný nekrátil poistné plnenie zákonne, s jeho vyplatením oprávnenej osobe sa dostal
do omeškania, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 OZ a ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., počnúc prvým dňom omeškania, t.j. od 01.08.2020, čo je 16. deň

po skončení prešetrovania škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX (16.07.2020).

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

55. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP, a to tak, že súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

56.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice II (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.