Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. september 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200142.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v rodinnoprávnej veci

navrhovateľa/manžela: I. H., T. XX.X.XXXX, U. H. T. XXXX/XX, Š., G. M., štátny občan Slovenskej
republiky, proti odporkyni/druhému manželovi: J. K. H., T. XX.XX.XXXX, H. B. S.I., B. Z. - I., R. M./, štátny
občan Helénskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. H., T.. XX.X.XXXX Z. J. K. H., M.. C. K., T.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
31.7.2004 v Bratislave - Rača, Slovenská republika, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Mestskej časti Bratislava - Rača vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 49,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom, podaným na Okresný súd Pezinok osobne dňa 28.1.2020, sa navrhovateľ/
manžel domáhal, aby súd rozhodol o rozvode jeho manželstva s odporkyňou.
2. Návrh stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že manželstvo, uzavreté s odporkyňou v roku 2004, bolo
usporiadané a harmonické do doby, než odporkyňa odišla a dlhšiu dobu sa zdržiava v K. republike, on
je na G.. Odvtedy nezdieľajú spoločnú domácnosť, ekonomicky spolu nehospodária a tiež sa intímne
nestýkajú. Manželstvo tak prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu. Manželia nemajú záujem zotrvať v
takomto nefunkčnom manželskom zväzku. Z manželstva spoločné deti nepochádzajú.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list účastníkov konania.
4. Odporkyni/druhému manželovi bol návrh doručený prostredníctvom dožiadaného súdu v R. republike
dňa XX.X.XXXX.
5. Podľa § 1 Zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/, ďalej len „C.m.p.“, podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
6. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 94 C.m.p. účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
8. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia /ES/ o právomoci v manželských a rodičovských veciach č. 2201/2003 /
Nariadenie Brusel 2a/, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy
členského štátu a) na ktorého území: majú manželia obvyklý pobyt, alebo manželia mali naposledy
obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo má odporca obvyklý pobyt, alebo v prípade
spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam
býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak

tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom
tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“.
9. Okresný súd Pezinok, miestne príslušný podľa § 92 C.m.p. v spojení s § 14 C.s.p., na pojednávaní dňa
16.9.2021 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu zápisnice dožiadanéhosúdu R. republiky /B. súd T./ zo dňa 19.7.2021 o výsluchu odporkyne a oboznámením verejnej listiny -
sobášneho listu účastníkov konania.
10. Podľa predloženého sobášneho listu účastníkov títo uzavreli manželstvo podľa právneho poriadku

Slovenskej republiky dňa 31.7.2004 v Bratislave - Rači, ktorá skutočnosť je zapísaná v knihe
manželstiev, vedenej matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Rača, vo zväzku 9, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX.
11. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že s odporkyňou sa brali na Slovensku, on potom odišiel
za ňou do K.. Nikdy si ale nezaložili spoločnú domácnosť. Hoci sa stretávali, celé to bolo zlé zo strany

jej rodiny, bili ju. Pôvodne s jej svadbou súhlasili, keď prišiel do K., zmenili názor, tak odišiel bývať do
inej časti K.. Stretávali sa asi 2 roky, potom už vôbec nie. Zo strany odporkyne ide o druhé manželstvo
v poradí, z prvého manželstva má dve deti. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Na Slovensko sa
definitívne vrátil v roku 2012. Potom bol v K. už len na dovolenke, ale s odporkyňou sa nestretol. Už 5
rokov má známosť s inou ženou a spoločne majú osem mesačné dieťa /I. H. narodená XX.XX.XXXX/.
12. Odporkyňa pred dožiadaným súdom v R. republike dňa 19.7.2021 vypovedala, že skutočnosti,

uvádzané navrhovateľom v návrhu, sú pravdivé. Od roku 2004 do roku 2008 bývali v S., ale v oddelených
domácnostiach. Nikdy nebývali spolu v jednom dome a pod jednou strechou. Manžela nevidela od roku
2008, kedy odišiel z K., odvtedy netvoria spolu pár. Aj ich financie boli vždy oddelené. Nemajú žiaden
spoločný majetok a nemali ani spolu deti. S rozvodom manželstva súhlasila s tým, že aj ona si želá
rozvod. Záverom súhlasila, aby Okresný súd Pezinok vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

13. Podľa článku I. základných zásad Zákona o rodine /Zákon NR SR č. 36/2005 Z.z., ďalej len „ZR“),
manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosťtentojedinečnýzväzokvšestrannechráni anapomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
14. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
15. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.
16. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
17. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Okresný súd Pezinok, vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov, mal za preukázané, že ich
manželstvo obaja považujú za trvalo rozvrátené, vážne narušené, dlhodobo /od roku 2008/ úplne
nefunkčné a obaja zhodne žiadajúc rozvod tohto manželstva. Naviac rozvrat manželstva dovŕšil
navrhovateľ nadviazaním zrejme vážnej a perspektívnej známosti s inou ženou, z ktorej už pochádza
aj maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov v zmysle cit. ust. § 23 ods. 1 ZR

rozviedol, rešpektujúc dobrovoľný charakter inštitútu manželstva. Z manželstva maloleté deti, na ktorých
oprávnené záujmy by súd mal v konaní o rozvod osobitne prihliadať, nepochádzajú.
19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52C.m.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok /§ 362 ods. 1 C.s.p./.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.