Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010044
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316010044.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovanej Ľ. F., pre

prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 425/15/7702 zo dňa 12.01.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ľ. F., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. H., H. O.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 11.06.2015, v čase kedy disponovala kľúčmi od rodinného domu Č.. XXX, ktorý sa nachádza v obci
H., z tohto rodinného domu odcudzila kuchynskú linku, varnú dosku, multifunkčnú rúru, umývačku riadu,
nerezový dres, 6 ks interiérových dverí, 10 ks plechových panelových radiátorov, krbovú vložku, ohrievač
vody - bojler, domácu vodáreň, pričom tieto veci boli predmetom dobrovoľnej dražby domu Č.. XXX v
obci H. a priľahlých pozemkov k domu, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX a predmetné nehnuteľnosti
a veci vydražili F. Q. a L. Q., ktorí sa stali vlastníkmi dňa XX.XX.XXXX, a tak im spôsobila škodu vo

výške 4.392,89 eur.

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovanú zaplatiť náhradu škody poškodeným:
F. Q., Z.. XX.XX.XXXX a L. Q., Z.. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXX, H. O., ktorí sú oprávnení spoločne
a nerozdielne, vo výške 4.392,89 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX a L. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXX, H. O., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú Ľ. F. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť na tom skutkovom základe, že: „dňa XX.XX.XXXX z dvora rodinného domu Č.. XXX, ktorý
sa nachádza v obci H., odcudzila drevený altánok, následne nezisteným spôsobom bez poškodenia
vstupných dverí vošla dovnútra neobývaného rodinného domu, odkiaľ odcudzila kuchynskú linku, varnú

dosku, multifunkčnú rúru, umývačku riadu, nerezový dres, 6 ks interiérových dverí, 10 ks plechových
panelových radiátorov, krbovú vložku, ohrievač vody - bojler, domácu vodáreň, pričom tieto veci boli
súčasťou dobrovoľnej dražby domu Č.. XXX v obci H. a priľahlých pozemkov k domu, ktorá dražba sa
konala dňa XX.XX.XXXX a predmetné nehnuteľnosti a veci vydražili F. Q. a L. Q., ktorí sa stali vlastníkmi
dňa XX.XX.XXXX, a tak im podľa odborného vyjadrenia spôsobila škodu 5.281,78 eur“.

OkresnýsúdHumennérozhodolrozsudkomvyhlásenýmdňa22.05.2017tak,žeuznalobvinenúzavinnú
preskutok,ktorýspáchalatak,že:„vpresnenezistenomčasevobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX
z rodinného domu Č.. XXX, ktorý sa nachádza v obci H., odcudzila 10 ks plechových panelových
radiátorov, pričom tieto veci boli súčasťou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dobrovoľnej dražby a

to domu Č.. XXX v obci H. a priľahlých pozemkov k domu, konanej dňa XX.XX.XXXX a predmetné
nehnuteľnosti a veci vydražili F. Q. a L. Q., ktorí sa stali vlastníkmi dňa XX.XX.XXXX, a tak im podľa
odborného vyjadrenia spôsobila škodu vo výške 384 eur“.

Okresný súd vyššie uvedený skutok právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného

zákona. Za to súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na štyri mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zaviazal obžalovanú zaplatiť náhradu škody
poškodeným manželom Q., ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne, vo výške 384,00 eur a so
zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal poškodených na civilný proces.

Okresný súd odôvodnil výrok o vine v poradí prvom rozsudku tým, že prokurátor v konaní pred súdom
uniesol dôkazné bremeno iba v časti ním tvrdených odcudzených vecí.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1To/38/2017 zo dňa 12.06.2018 rozhodol o odvolaniach
prokurátora a obžalovanej, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd uložil okresnému súdu doplniť dokazovanie o opätovné „vypočutie obžalovanej, svedka K.,
či iného povereného pracovníka dražobnej spoločnosti, samozrejme svedkyne C. a ďalších prípadných
susedov, vrátane poškodených manželov Q., za súčasnej konfrontácie s ich výpoveďami z prípravného

konania“.

Okresný súd Humenné mal doplneným dokazovaním zistiť, kedy sa obžalovaná dozvedela o
skutočnosti, že dom bol v dražbe predaný.

Okresný súd v snahe splniť pokyn odvolacieho súdu doplnil dokazovanie na hlavnom pojednávaní,
opätovnevypočulobžalovanúscieľomzistiť,kedysadozvedelaotom,žejejdombolnadražbepredaný.
Po odstránení rozporov v jej výpovediach obžalovaná tvrdila, že kľúče odovzdala zástupcovi dražobnej
spoločnosti až po dražbe. Na otázku, či povedala susedke F. C., že dom je v dražbe predaný, obžalovaná
uviedla, že o tejto skutočnosti vedel každý, pretože to bolo zverejnené na dome.

D.. F. L., autor odborného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil všeobecnú hodnotu vecí uvádzaných
v obžalobe v čase spáchania skutku.

Svedkyňa F. C. podrobne popísala, ako videla, že nejakí muži vynášajú radiátory, darling a domácu

vodáreň z domu pani F. do dodávky, pričom keď sa jej na tú skutočnosť opýtala, tá jej povedala, ževeci sú v jej vlastníctve, preto si ich berie - no deň predtým jej obžalovaná povedala, že dom už je
vyplatený. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovediach svedkyne svedkyňa v celom rozsahu potvrdila
obsah jej výpovede z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dátumov: veci boli vynášané

XX.XX.XXXX, pričom deň predtým jej obžalovaná potvrdila, že dom je predaný. Videla z domu vynášať
radiátory, dvere a aj iné veci.

Ako svedok bol vypočutý X. K., ktorý potvrdil, že s obžalovanou bol v telefonickom kontakte, pričom bolo
listinným dôkazom, ktorý zabezpečil súd, zistené, že výzvu na odovzdanie domu obžalovaná prevzala

XX.XX.XXXX. Svedok K. ďalej potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorej XX.XX.XXXX bola realizovaná dražba a súčasťou dražby boli veci uvedené v znaleckom posudku
D.. L. č. XXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX s vydražiteľom sa pri vydraženom dome stretli s obžalovanou a
po vstupe do domu zistili, že boli demontované veci uvedené v obžalobe, ako aj v skutkovej vete výroku
o vine tohto rozsudku (s výnimkou altánku).

Svedok F. Q. podrobne popísal, ako sa dozvedel o tom, že vo vydraženom dome chýbajú veci uvádzané
v obžalobe, pričom potvrdil, že altánok tam nebol už v čase obhliadky pre dražbou.

Svedkyňa L. Q. sa dozvedela od synovca, ktorému to telefonicky oznámila pani C., že hneď po tom, ako
vyplatili doplatok kúpnej ceny (cena bola doplatená XX.XX.XXXX), obžalovaná zobrala z domu nejaké

veci, preto zavolali políciu. Veci, ktoré chýbali videla na obhliadke pred dražbou, pričom rovnako ako je
manžel potvrdila, že altánok už na pozemku nebol ani na obhliadke pred dražbou.

Svedkyňa D. A. bola v čase skutku s dcérou doma na materskej, takže registrovala v mesiaci jún v
susednom dome pani F. príchod dodávkového vozila a videla cez zadné dvere dodávky v dodávke

naloženú kuchynskú linku, sporák, pričom pri dome už boli opreté interiérové dvere, odmontované
radiátory aj krbová vložka. Videla, ako muži tieto veci naložili vrátane darlingu a bojleru.

Súd doplnil dokazovanie prečítaním listinných dôkazov svedčiacich o prevzatí výzvy na odovzdanie
nehnuteľnosti obžalovanou. Súd zamietol návrh obžalovanej na doplnenie dokazovania výsluchom P..

Q.akonedôvodný,nakoľkotvrdenieobžalovanej,žepráveonpoznánajlepšieokolnostidražbyzobsahu
spisu nevyplývajú.

Vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že obžalovaná F. za pomoci
neznámych mužov odcudzila veci tvoriace vybavenie domu, ktoré sú uvádzané vo výroku o vine tohto

rozsudku. Urobila tak v čase, kedy už mala vedomosť o tom, že nie je vlastníčkou domu, pretože tento
bol vydražený.

Vyššie uvedené skutočnosti sa pretavili do skutkovej vety výroku o vine tak, že súd jasne zadefinoval
obdobie, kedy bol skutok spáchaný, ako aj to, že to bolo už po vykonaní dražby a súčasne v čase, kedy

obžalovaná mala prístup do domu.

Doba spáchania skutku vyplýva z prečítanej výpovede svedkyne C., z prípravného konania, ktorá ju
potvrdila na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2020.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom od 01.11.2015 do 30.06.2016), ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú
vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu
dražby udelením príklepu. Podľa čl. XXX až XXX bol doplatený zvyšok kúpnej ceny dňa XX.XX.XXXX.

Príklep bol udelený na dobrovoľnej dražbe domu Č.. XXX v obci H. a priľahlých pozemkov k domu, ktorá
sa konala dňa XX.XX.XXXX.

Prístup do rodinného domu mala obžalovaná až do dňa, kedy odovzdala kľúče zástupcovi dražobnej
spoločnosti pri odovzdaní nehnuteľnosti dňa XX.XX.XXXX. Obžalovaná sa o vydražení nehnuteľnosti

dozvedela preukázateľne najneskôr dňa XX.XX.XXXX, kedy túto skutočnosť sama oznámila svedkyni
F. C..Všeobecná hodnota odcudzených vecí, ktoré sú uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku, bola
stanovená odborným vyjadrením D.. F. L. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX) na sumu 4 392,89 eur.

Konanie obžalovanej uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil, ako konanie,
ktorým si obžalovaná prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila väčšiu škodu. Týmto
konaním naplnila znaky prečinu krádež podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),

najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Uobžalovanejbolazabezpečenáaktualizovanásprávaopovesti-mestoHumennéneevidujepriestupok
u obžalovanej, čo korešponduje aj s lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Humenné uznaná
vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo jej bol uložený
ročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou pätnásť
mesiacov, v priebehu ktorej sa dopustila súdeného skutku.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Trestná
sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 TZ (v znení účinnom v čase spáchania skutku) je pri
odňatí slobody doba šesť mesiacov až tri roky. Na základe zistených skutočností súd uložil obžalovanej
trest odňatia slobody na šesť mesiacov (na dolnej hranici trestnej sadzby), ktorého výkon súd nemohol

podmienečne odložiť pre účinky ustanovenia § 49 ods. 2 TZ, podľa ktorého ustanovenie odseku 1 (o
podmienečnom odložení výkonu trestu) sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pri vyššie uvedenom konštatovaní, okresný súd poukazuje na záver odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 1To/38/2017 zo dňa 12.06.2018, podľa ktorého: „vykonaným dokazovaním
okresným súdom na hlavnom pojednávaní, a to prečítaním obsahu registra trestov, včítane podstatného
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/62/2014, správne ustálil, že obžalovaná
bola trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/62/2014 zo dňa 28.10.2014, uznaná

vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou
15 mesiacov.“ Okresný súd dodáva, že z odpisu registra trestov bolo preukázané, že skutok, z ktorého
bola uznaná vinnou týmto rozsudkom, spáchala počas plynutia skúšobnej doby určenej citovaným
trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/62/2014 zo dňa 28.10.2014.

Súd neuvádza v skutkovej vete výroku o vine odcudzenie altánku, nakoľko altánok nebol súčasťou
predmetu záložnej zmluvy uzavretej medzi obžalovanou a jej vtedajším manželom ako záložcami a
Sberbank Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom. Záloh (predmet zmluvy) bol definovaný v článku III.
údajmi nehnuteľností uvádzanými na LV č. XX katastrálne územie H., a i keď sa záložnou zmluvou

zriadilo záložné právo aj na prístavby a nadstavby k „zálohu“, ktoré by mali byť vykonané v budúcnosti
- za takúto prístavbu ani nadstavbu k „zálohu“ nemožno považovať altánok, ktorý nie je pevne spojený
so zemou.

Obžalovaná nemôže niesť trestnoprávnu zodpovednosť za scudzenie altánku, nakoľko týmto altánkom

nebola zabezpečovaná návratnosť úveru, na ktorý sa záložná zmluva odvolala a nemôže niesť žiadnu
zodpovednosť za to, že altánok bol zahrnutý v znaleckom posudku č. XXX/XXXX a neskôr v notárskej
zápisnici Z., Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd upozorňuje, že znalecký posudok č. XXX/XXXX (ktorým bol ohodnocovaný aj altánok) bol

vyhotovený na objednávku spoločnosti L. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmluva o zriadení záložného
práva bola uzavretá rok predtým dňa XX.XX.XXXX. Súd vyslovuje záver, že altánok nemal byť
predmetom dobrovoľnej dražby a to je dôvod, pre ktorý súd v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudkualtánok neuvádza a jeho scudzením nemohlo dôjsť ani k naplneniu znakov prečinu poškodzovanie
veriteľa podľa § 239 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodení F. Q. a L. Q. si uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovanou vo výške 5
281,78 eur, teda tak, ako bola zistená v odbornom vyjadrení D.. L. č. XXX/XXXX. Podľa názoru súdu
preukázateľnou škodou, ktorá protiprávnym konaním obžalovanej vznikla poškodeným, je suma 4
392,89 eur, ktorá predstavuje všeobecnú hodnotu odcudzených vecí, ktoré sú uvedené vo výroku o vine
tohto rozsudku a bola stanovená odborným vyjadrením D.. F. L. zo dňa XX.XX.XXXX (bez altánku).

Obžalovanú preto súd zaviazal zaplatiť poškodeným ako manželom spoločne a nerozdielne škodu vo
výške 4 392,89 eur a so zvyškom ich nároku oboch odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.