Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207256.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P.Q. XXX, T. I. proti
žalovanému: De Sol investment s. r. o., IČ: 241 94 077, so sídlom Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1, Česká
republika, právne zastúpenému: Mgr. Martina Pekátková, advokátka so sídlom Krátký lán 138/8, 160 00
Praha 6 - Vokovice, Česká republika, IČO: 44395469 o zaplatenie 128500,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému priznáva vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.9.2019 na Okresný súde Humenné návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 128500,-eur s úrokom z omeškania a nahradiť

mu trovy konania.

2. Platobným rozkazom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.5.2020 súd návrhu vyhovel. Žalovaný podal
proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, preto súd platobný rozkaz uznesením č.
k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2020 zrušil.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu okrem iného namietol vecnú a miestnu
príslušnosť Okresného súdu Humenné na konanie v tejto veci s poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a na skutočnosť, že zmluva medzi sporovými stranami je
vyhotovená v českom jazyku a uzatvorená podľa českého práva a preto má za to, že vecne e miestne
príslušným by mal byť Obvodní soud pro Prahu 1.

4. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľaodseku2akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca má sídlo na Slovensku a žalovaný v Českej republike, ide o cezhraničné

konanie, resp. konanie s medzinárodným prvkom. Nakoľko Slovenská republika i Česká republika
sú členskými štátmi Európskej únie, riadi sa súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach
Nariadením Rady (ES) č.1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.

6. Podľa Kapitoly II Právomoc, oddiel 1 Všeobecné ustanovenia, článok 4, bod 1., ak nie je v tomto

nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa článku 5, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského
štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa oddielu 2 Osobitná právomoc, článok 7, Kapitoly II, osobu s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať v inom členskom štáte:
1. a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

7. Na účely tohto nariadenia je „osobou“ aj obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo
združenie fyzických alebo právnických osôb a tieto majú „bydlisko“ v mieste, kde majú registrované sídlo

alebo ústrednú správu alebo hlavnú prevádzkareň.

8. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalovaný je „osobou“ s bydliskom v inom členskom štáte a keďže
na predmetné konanie sa nevzťahuje osobitná alebo výlučná právomoc podľa Nariadenia Rady (ES) č.
1215/2012 ani žalobca nepreukázal voľbu právomoci podľa tohto Nariadenia, Okresný súd Humenné

nemá na konanie vo veci právomoc, preto vo veci rozhodol v súlade s ustanoveniami zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku a ustanoveniami Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a konanie
zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

10. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, pretože podal žalobu na
nepríslušnom súde. Podľa zásady procesného zavinenia tak možno pripísať nutnosť zastavenia konania
na vrub žalobcu a preto súd priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.