Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1521204997.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
T. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - I..
Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. 6, XXX XX H., zastúpenej JUDr. Tijanou Ćećezovou, LL.M,

advokátkou, so sídlom Račianska 69B, 831 02 Bratislava, a otca - V.. I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Z. 6, XXX XX H., zastúpený Mgr. Michalom Ferčákom, advokátom, so sídlom Bernolákova
1652/29, 955 01 Topoľčany, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/293/2021-29, zo dňa 29.12.2021,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 61P/293/2021-29, zo dňa 29.12.2021, vo výroku I. uložil otcovi na
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
61P/289/2021 povinnosť platiť výživné na maloletú T. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne,
a na maloletého Q. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci

vopred k rukám matky počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia, vo výroku II. vo zvyšku návrh
zamietol, vo výroku III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) dospejúc k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu
matky. Dôvodil, že základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Pri zistení že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, považoval
za dôvodné, z hľadiska dočasného materiálneho zabezpečenia maloletých detí, uložiť otcovi povinnosť

platiť výživné v nevyhnutnom rozsahu na pokrytie aspoň niektorých potrieb detí, ktoré matka nemá z
čoho uspokojovať. Zohľadnil pritom okolnosť, že otec maloletým deťom hradí školné. Skonštatoval, že
rodičia nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti sú vo veku 10 a 6 rokov, plnia si
povinnú školskú dochádzku (predprimárne vzdelávanie u maloletého Q.) a otec sa na výžive maloletých
detí podľa matky odmieta naďalej podieľať. Z obsahu návrhu vyplýva, že obaja rodičia sú v produktívnom
veku, matka je zamestnaná v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, pričom do

októbra 2021 bola zamestnancom aj obchodnej spoločnosti I.., ktorej jediným spoločníkom a konateľom
je otec. Otec okrem spomenutej obchodnej spoločnosti má ako zamestnávateľa evidovanú spoločnosťQ. CS, a. s., org. zložka. Súd prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ otec neprispieva na výživu maloletých
detí, ktorých osobnú starostlivosť nezabezpečuje, je dôvodné na zabezpečenie výživy maloletých detí
určiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP.

3. Proti uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, navrhujúc
ho zmeniť a návrh matky zamietnuť v celom rozsahu. Mal za to, že nebola splnená podmienka
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti za situácie, že svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si nepochybne v nevyhnutnej miere plní. Z prílohy návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že náklady na školné (položky Narnia a Montessori)
spolu vo výške 891 eur financuje on, s čím sa v napadnutom uznesení zákonným spôsobom súd
prvej inštancie nevysporiadal. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akým spôsobom
súd zohľadnil platenie školného pri posudzovaní sumy nevyhnutnej miery výživného v zmysle § 366
CMP, aké konkrétne výdavky na maloleté deti a v akej výške považoval súd za relevantné vo vzťahu
k aplikácii § 366 CMP. Z napadnutého uznesenia tak nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom bola

určená nevyhnutná miera výživného a na aké uspokojovanie základných životných potrieb oprávnených
má byť použité. Odôvodnenie obsahuje len všeobecné konštatovanie o možnosti ohrozenia výživy
maloletých, poukazujúc na vek detí a všeobecné poznatky o cenách tovarov a služieb, primeranosť
ich obvyklej spotreby a zdravotný stav detí, hoci matka naň nepoukazovala. Zdôraznil, že vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom môžu rodičia plniť rôznymi formami, okrem iného napríklad aj osobnou

starostlivosťou alebo priamym uhrádzaním ich nákladov. Považoval preto za nesprávny záver súdu, že
matka v podanom návrhu osvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
formou neodkladného opatrenia. Uvedené platí o to viac v situácii, keď súd poukazuje na § 366 CMP,
podľa ktorého neodkladným opatrením môže nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, ktoré
nepochybne dobrovoľne plní. S maloletými deťmi sa pravidelne stretáva.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru,
že odvolanie otca je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie

výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením
nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu
(Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného
návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať
dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného
rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa.
Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd
o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa

celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca
na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym
rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená.

9. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza.

10. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
uvedenýmizásadamineriadil,sjehonázoromosplnenípodmienoknadočasnéurčeniepovinnostiotcovi
platiť výživné na maloleté deti sa nestotožnil.

11. Odvolací súd sa nezhodol so súdom prvej inštancie v právnej a skutkovej argumentácii a aplikácii

inštitútu neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere, v ktorom návrh matky
podmienky § 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP nespĺňa. Odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného
inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného iba v
nevyhnutnej miere (náklady maloletých detí spojené s bývaním, stravou, nevyhnutným oblečením,
prípadne zdravotným stavom a povinnou školskou dochádzkou). V posudzovanom prípade prihliadnuc
na hore uvedené zásady, odvolací súd nezistil, a ani z návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia nevyplýva osvedčenie existencie potreby nevyhnutnej úpravy pomerov v požadovanom
smere. Matka svoj návrh neodôvodnila, v návrhu neuviedla a neosvedčila nevyhnutné náklady
maloletých detí, nepreukázala zdroj svojho príjmu a jeho výšku, z ktorých skutkových okolností by
bolo možné odvodiť, že v dôsledku nedostatočnej participácie otca by základná výživa a potreby
maloletých detí boli ohrozené. Dôvodom na takýto postup súdu nemôže byť iba nedostatočná skutková

argumentácia matky, pri neosvedečení základných atribútov pre určenie výživného v nevyhnutnej
miere a bez ďalšieho dôvodenie iba udržateľnosťou životnej úrovne maloletých detí, či zabezpečenie
ich nadštandardných nákladov, ktoré matka v prílohe udáva. Rozhodnutie o výživnom určeným
neodkladným opatrením musí v prvom rade spĺňať zákonné podmienky tohto inštitútu a musí vychádzať
z osvedčených skutočností, z ktorých potom na základe ich individuálneho vyhodnotenia súd pri

rozhodnutí vychádza. V danom prípade nejde ani o mimoriadnu situáciu, kedy by bolo z návrhu matky
zrejmé, že sa maloleté deti ocitli pre neplnenie si vyživovacej povinnosti otca v situácii ohrozujúcej ich
základné životné potreby a nevyhnutnú výživu. Z obsahu spisu vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom plní dobrovoľne, formou finančného pokrytia nákladov na školné
(potvrdenie o návšteve školy a výšku nákladov spojených s povinnou školskou dochádzkou detí ani

jeden z rodičov nepreukázal, avšak matka platenie vyčíslenie školného otcom potvrdzuje, otec udáva
celkovú sumu 891 eur mesačne), bývanie maloletých detí je zabezpečené v spoločnej nehnuteľnosti
rodičov, matka pracuje a zo svojho príjmu pokrýva zvyšné nevyhnutné náklady maloletých detí na
stravuazákladnéošatenie.Nákladyspojenésozabezpečenímzdravotnéhostavumaloletýchdetímatka
neuviedla. Zohľadnenie mimoškolskej činnosti maloletých detí, čí náklady na doučovanie a voľný čas,

ich dôvodnosť a primeranosť bude vecou dokazovania v základnom konaní. Preto záver súdu prvej
inštancie o splnení podmienok pre určenie povinnosti platiť výživné otcovi v zmysle § 366 CMP nemožno
z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia odvodiť a nemožno ho považovať za správny.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).