Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201828
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5620201828.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O. XX, zastúpeného
JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, so sídlom Vajanského 33, Prešov, proti žalovanej T. M.Á.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o.,
so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, o určenie výšky pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 08. 11. 2019, č. k. 10C/43/2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 05.
2020, sp. zn. 6Co/49/2020.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania, ani náhrada trov konania o neodkladnom

opatrení, vedenom pod spis. zn. 10C/43/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18. 06. 2020, elektronicky doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 18. 06. 2020, žalobca žiadal určiť, že výška pohľadávky na vymoženie ktorej je žalovaná
oprávnená vykonať záložné právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. M.,
zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste

vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/5 o výmere 3263 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/6
o výmere 649 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C
376/7 o výmere 293 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-C 376/8 o výmere 28 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako
parc. č. 376/9 o výmere 129 m2, druh pozemku ostatná plocha, stavbe penziónu číslo 1647, postavenej

na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/6 a stavbe polyfunkčného objektu súpisné číslo 1648,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/7 (ďalej len „nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. D. M.T.“), ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 3502/05;
Z 627/2012 a V 2273/2013 predstavuje sumu 254 816,01 Eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2.Nazákladezhodnéhonávrhustrán,súduznesenímzodňa26.10.2021,č.k.6C/21/2020-510,prerušil
konanie podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); uznesenie o prerušení
konania nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 11. 2021.

3.Dňa14.03.2022bolosúdudoručenépodaniežalobcuzodňa14.03.2022,ktorýmnavrholpokračovať
v konaní. Zároveň podľa § 144 a nasl. CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a súčasne žiadal zrušiť

neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. z. 10C/43/2019 zo
dňa 08. 11. 2019. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 04. 03. 2022 Dohoduo urovnaní, uzatvorenú podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ktorou si
kompletne (aj nad rámec konania, vedeného pod sp. zn. 6C/21/2020) urovnali všetky ich vzájomné
sporné práva a povinnosti.

4. Z pripojenej Dohody o urovnaní vyplýva, že ju podpísali žalobca aj žalovaná dňa 04. 03. 2022 a
pravosť podpisu na listine bola osvedčená dňa 04. 03. 2022 na Notárskom úrade JUDr. Ivety Andrášovej
v Prešove. V bode VII. Dohody o urovnaní si zmluvné strany dohodli, že žalobca do 3 pracovných dní
od podpísania dohody zoberie žalobu vo veci, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.

zn. 6C/21/2020 v celom rozsahu späť, pričom T. M. so späťavzatím žaloby súhlasí. Zároveň žalobca aj
žalovaná vyhlásili, že si v tomto konaní nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 163 CSP
(1) Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd
konanie preruší najmenej na tri mesiace.

(2) Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.

6. Uznesenie o prerušení konania v predmetnej veci nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 11. 2021 a

nakoľko v zákonnej 6-mesačnej lehote žalobca navrhol pokračovať v konaní, nedošlo k zastaveniu
konania uplynutím lehoty podľa § 163 ods. 2 druhá veta CSP, a preto súd v konaní pokračoval.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
so súhlasom žalovanej, ktorý súhlas je jednoznačne vyslovený v predloženej Dohode o urovnaní,

uzatvorenej dňa 04. 03. 2022. V dôsledku toho, že žaloba bola vzatá späť celkom, súd podľa § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

11. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 11. 2019, č. k. 10C/43/2019-57, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/49/2020 zo dňa 12. 05. 2020 (uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 21. 05. 2020), súd na návrh žalobcu Ľ. W. nariadil žalovanej T. M.
neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným
na LV č. XXXX, k. ú. D. M.. Zároveň mu uložil, aby najneskôr v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podal na príslušnom súde proti žalovanej žalobu o určenie výšky pohľadávky, na vymoženie
ktorej je žalovaná oprávnená vykonať záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX,

k. ú. D. M.. Žalobca splnil povinnosť, uloženú neodkladným opatrením, podaním žaloby v tejto veci
(6C/21/2020).

12. Podľa § 336 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

(4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí
ustanovenie § 335 primerane.13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal v zmysle uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia včas
žalobu, v súlade s ustanovením § 336 ods. 4 CSP sa pri zastavení konania vo veci samej primerane
aplikuje ustanovenie § 335 CSP. Konanie vo veci samej bolo zastavené, a preto súd zrušil neodkladné
opatrenie, nariadené vo veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/43/2019.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Žalobca zobral žalobu späť v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní, v rámci ktorej

si strany sporu vysporiadali všetky vzájomné nároky „či už splatné alebo nesplatné, ktoré voči
sebe navzájom evidovali ku dňu podpísania tejto dohody z právnych vzťahov, uvedených v tejto
Dohode“ (článok IX. Dohody o urovnaní). Zároveň strany dojednali, že si nebudú vzájomne uplatňovať
nárok na náhradu trov konania vo veci, vedenej pod sp. zn. 6C/21/2020. Trovy konania o nariadení
neodkladného opatrenia, vedené na súde pod sp. zn. 10C/43/2019, síce nie sú predmetom Dohody o

urovnaní, ale neodkladné opatrenie bolo zrušené v dôsledku zastavenia konania pre späťvzatie žaloby,
čo súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto stranám sporu nepriznal náhradu trov
tohto konania, ani náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Samostatné odvolanie len proti výroku II. však nie je prípustné.