Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512212849.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: BIOSAN, spol. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Zámocká 1063, 901 01 Malacky, IČO:
35 788 526, proti odporcovi: K. M., G.. XX.XX.XXXX, K.S. XXX XX I. XX, zastúpená synom T. M., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX I. XX, Q. O. V.: F. M. Z. A., P. XX, XXX XX K., o zaplatenie 686,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 26.11.2012 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 686,80 Eur s 8,75 % ročným zo sumy 640,- Eur od
30.08.2012 do zaplatenia, z titulu nedoplatenia kúpnej ceny vo výške 640,- Eur, za zaslanie upomienok
vo výške 46,80 Eur na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2012.

Súd dňa 28.05.2013 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním
došlým súdu dňa 25.06.2013 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že listom zo dňa
23.08.2012 odstúpil od zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že predmet

kúpy nemal vlastnosti ubezpečované obchodným zástupcom navrhovateľa. Poukázal na nekalú praktiku
navrhovateľa, keď v sídle navrhovateľa nebolo možné predmet kúpy vrátiť. Namietol neprijateľnosť
zmluvnej podmienky v časti dohodnutej náhrady za zaslanie upomienok.

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaná vypovedal, že je pravdou, že si našla v schránke leták. Bolo to
niekoľko rokov predtým ako ho vyplnila. Už 13 rokov trpí na nespavosť a bola operovaná na I.. Na tomto
letáku nebola propagovaná žiadna podložka ani nič podobné. Na letáku vyplnila nespavosť a poruchy

krvného obehu a zaslala to. Na tomto letáku nebolo uvedené, čo sa propaguje, či ide o lieky, o tabletky
alebo čaje. Bola prekvapená, že už po dvoch dňoch prišiel jeden pán, ktorému povedala, že či nemajú
inú robotu, keď ju hneď a tak rýchlo kontaktujú. On sa opýtal, že aké má zdravotné problémy. Ona mu
povedala, že má problémy s nespavosťou. Tento pán ju požiadal, či ho pustí dovnútra, že jej dokáže
pomôcť a že má výrobok, ktorý jej pomôže s nespavosťou. Ona sa ho rozhodla pustiť dovnútra, kde
jej prezentoval podložku a minimálne 10-krát jej povedal, že bude spať ako v bavlnke a že ju nebudú
studeniť nohy. Nato sa jej opýtal, že kde má spálňu, načo si ona pomyslela, že načo to potrebuje vedieť.

Periny mala vonku. On jej povedal, že túto podložku treba správne uložiť do postele a netreba ju dávať
naopak. Preto mu umožnila, aby podložku umiestnil sám do postele. Prvú noc sa jej zdalo, že je aj
kľudnejšia, ale vôbec sa jej nedarilo zaspať. Nezaspala ani na druhú, ani tretiu, ani na piatu noc, preto
podložku dala preč z postele. Chcela by uviesť, že tento pán jej sľúbil, že jej zašle šeky v krátkej dobe,ale ihneď sa tak nestalo. Pomyslela si, že je to cigáň hnusný, a že to nebude hlásiť a že bude rád, že od
starej baby dostal aspoň 50,- Eur. Ona sa s týmto nikomu nepriznala. Aj keď je pravdou, že keby jej táto
podložka pomohla, tak by tých 15.000,- Sk určite zaplatila. Teraz má však vec, ktorú nepotrebuje a chce

uviesť, že má dve deti, ktoré majú miliónové hypotéky a štyroch vnukov a ona naletela, keď niekomu
dala 15.000,- Sk za niečo, čo nefunguje. Synovi sa priznala, až keď bola zaslaná druhá upomienka.
Dovtedy sa za to hanbila. Trápi sa kvôli tomu. Vôbec ju obchodný zástupca neupozornil, že je možné
výrobok vrátiť do 7 dní od jeho prevzatia. Na záver by chcela uviesť, že bola aj psychiatricky liečená a
ambulantne navštevovala M.. M. Z. M.. Taktiež bola u zelinkárov.

Zástupca odporcu na nariadenom pojednávaní vypovedal, že keď sa dozvedeli od mamy so sestrou
čo sa stalo, prečítali si zmluvu a rozhodli sa v zmysle tejto zmluvy osobne ísť reklamovať výrobok do
sídla predávajúceho. Boli tam dvakrát a to v M.. Na uvedenej adrese však neexistuje prevádzka, teda
ani im nebolo umožnené tento výrobok reklamovať. Myslí si, že navrhovateľ patrí medzi tzv. šmejdov,
a je toho veľa na internete, čo sa starí ľudia sťažujú, ale ich vec neskončí na súde a zákazku radšej

zaplatia. Poukázal, že obchodný zástupca predávajúceho nekonal čestne v súlade s dobrými mravmi a
bol porušení § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Poukázal, že výrok nespĺňa požiadavky, ktoré
garantoval a taktiež myslí si, že cena je neprimeraná. Obchodný zástupca navrhovateľa bol podľa neho
agresívny a zneužil vysoký vek jeho matky, ktorá je naviac chorá. Bol neodbytný a dokonca vošiel aj
do obydlia jeho matky.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 09.10.2013 uviedol, že podložka je zhotovená z bavlny, ovčieho
rúna a králičej kožušiny a špeciálne povlečenie je zhotovené z bavlny.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 25.10.2013 si uplatnila vzájomný návrh v ktorom žiadala, aby súd

uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 50,- Eur a povinnosť navrhovateľovi prevziať
si predmet kúpy. Uviedol, že odporca približne 13 rokov trpí nespavosťou, predajca bol neodbytný,
pri osobnom stretnutí sa necítila dobre, keďže bola oslabená po operácii I. a pod vplyvom hypnotík
predloženú kúpnu zmluvu podpísala bez toho, aby si ju riadne prečítala. Odporca berie dlhé roky lieky
s vedľajšími účinkami, v ošetrení psychiatra je od roku 2009. Bola jej po hospitalizácii na psychiatrickej

klinike v E. od 30.09.2013 do 10.10.2013 diagnostikovaná chronická insomnia (nespavosť, porucha
nočného spánku) so sekundárnym abuzom až možnou závislosťou od hypnotík. Namietla absolútnu
neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej namietla, že
zmluvné dojednania sú napísané drobným, ťažko čitateľným, husto popísaným textom. Odporca nebol
upozornený, že môže od zmluvy odstúpiť. Namietol, že kúpna cena je neprimeraná.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy za navrhovateľa konal jeho
obchodný zástupca pán J. Č., ktorý tragicky zahynul dňa 11.01.2013.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom a na nariadenom

pojednávaní, znalecký posudkom č. 37/2014 T.. W. F., R.., znalca z odboru Textílie, Odhad hodnoty
výrobkov z textílii zo dňa 07.12.2014, znaleckým posudkom č. 45/2015 T.. M. M., znalca z odboru
kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv zo dňa 24.07.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca si našiel v poštovej schránke leták, v ktorom navrhovateľ reklamoval prírodné prostriedky,

ktoré ukľudnia podráždené nervy, zosilní sa prekrvenie a napnuté svalstvo sa uvoľní. Použitie je celkom
jednoduché (žiadny prístroje, žiadne lieky, čo masti). Ak máte bolesti, trpíte nespavosťou, bolesťami,
zápalmi kĺbov, poruchou krvného obehu, ihneď napíšte. Odporca na základe tohto letáku písomne
kontaktoval navrhovateľa

Dňa 19.07.2012 bola v bydlisku odporcu uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim na podložku o veľkosti 80 x 180 cm so špeciálny povlečením
za cenu 690,- Eur. Odporca pri podpise zmluvy uhradil časť kúpnej ceny vo výške 50,- Eur. Zvyšnú
časť kúpnej ceny mal uhradiť v 15 splátkach po 42,67 Eur mesačne od 29.08.2012. Odporca si svoju
povinnosť nesplnil. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nezaplatenia akejkoľvek časti kúpnej ceny

najneskôr v deň jej splatnosti, sa týmto dňom stáva splatná celá zvyšná časť kúpnej ceny. Navrhovateľ
v kúpnej zmluve vyhlásil, že výrobok je čisto prírodným produktom.Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania odporcu, navrhovateľ môže žiadať paušálnu
náhradu za výrobu a distribúciu písomnej upomienky vo výške 12,- Eur plus DPH a ak upomienku zašle
právnyzástupcanavrhovateľa,takvýškapaušálnejnáhradyje27,-EurplusDPH.Odzmluvybolomožné

odstúpiť v lehote siedmych pracovných dní od dňa uzatvorenia zmluvy a to tak, že odporca mohol si
svoje právo odstúpiť od zmluvy uplatniť u navrhovateľa v sídle spoločnosti.

Odporca listom zo dňa 13.08.2012 navrhovateľovi oznámila, že kožušinu na tretí deň vyhodila, pretože
ju musela hodinu zohrievať. Kožušina je zbalená a je ochotná ju vrátiť za 50,- Eur. Poukázala, že to

bol nehorázny podvod. 10 rokov berie tabletky na spanie a človek sa potom aj slamky chytá, aby sa
zachránil.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.08.2012 oznámil navrhovateľovi, že kúpna zmluva je stále platná,
odstúpenie od zmluvy bolo možné uplatniť len v lehote siedmych pracovných dní odo dňa uzatvorenia
zmluvy, čo odporca nevyužil.

Listom zo dňa 18.09.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splátky vo výške 42,67 Eur a zároveň
si uplatnil paušálnu náhradu za upomienku vo výške 14,40 Eur.

Listom zo dňa 18.10.2012 právny zástupca navrhovateľa Advokátska kancelária Nechala & Co s.r.o.

vyzval odporcu na úhradu doplatku kúpnej ceny splátky vo výške 640,- Eur a paušálnych náhrad za
upomienky vo výške 14,40 Eur a 32,40 Eur.

Zo znaleckého posudku č. 37/2014 T.. W. F., R.., znalca z odboru Textílie, Odhad hodnoty výrobkov
z textílii zo dňa 07.12.2014 vyplýva, že náklady na bavlnený materiál obsiahnutý v preskúmavanom

výrobku môžu byť odhadované na 16,63 Eur bez DPH, čo tvorí približne 2,5 % ceny, za ktorú bol výrobok
obstaraný.

Zo znaleckého posudku č. 45/2015 T.. M. M., znalca z odboru kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv zo
dňa 24.07.2015 vyplýva, že výsledná priemerná ceny materiálu zajačiny, ktorá je našitá na bavlnenej

podložke je 69,38 Eur bez DPH a výsledná priemerná cena výplne strižnej vlny 100 %, ako je uvedené
na etikete, je 4,98 Eur za 2 kg. Táto cena nie je presná, pretože v danom výrobku sa nenachádza 100
% strižná vlna (ovčie rúno), ale zmes strižnej vlny 81 % nešpecifický materiál 19 %.

Zo záverov znaleckých posudkov vyplýva, že obstarávacia cena predávaného tovaru predstavovala

cenu 90,99 Eur bez DPH a marža navrhovateľa mala predstavovať 599,01 Eur, t.j. 658,00 %.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta

prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť svoju totožnosť, trvalý pobyt a
živnostenské oprávnenie, ak zásielkový predaj vykonáva fyzická osoba, obchodné meno a sídlo, ak

zásielkový predaj vykonáva právnická osoba, opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru, platobné podmienky, poučenie o práve
spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa cena určuje
inou ako základnou sadzbou, lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou ponukou vrátane ceny,
minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji tovaru alebo o poskytnutí

služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane.

Podľa § 8 ods. 4 cit. zák. predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú
za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 597 ods. 2 cit. zák. právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Dňa 19.07.2012
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim na
podložku o veľkosti 80 x 180 cm so špeciálny povlečením za cenu 690,- Eur. Z kúpnej zmluvy ako aj

z ust. § 8 ods. 1,2,3 ako aj § 4 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji je zrejmé, že odporca mal právo od zmluvy odstúpiť s tým, že odstúpením od zmluvy
by sa zmluva od začiatku zrušila. Avšak spotrebiteľ mohol v lehote 7 pracovných dní odo dňa odstúpenia
od zmluvy vrátiť tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré
spotrebiteľ nespôsobil s tým, že predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu

zaplatenú za tovar alebo službu. Týmto spôsobom však odporca v prejednávanej veci nepostupoval.
Namietal, že zmluvu uzatvoril v čase, keď trpel duševnou poruchou, resp. že obchodný zástupca
navrhovateľa nepostupoval v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji.
Vzhľadom k tomu, že obchodný zástupca v januári 2013 tragicky zomrel, nebolo možné konfrontovať
tvrdenie odporcu o porušení citovaného zákona s navrhovateľom v tom smere, že odporca nebol

upovedomený o tom, že môže od zmluvy v lehote siedmych pracovných dní odo dňa uzatvorenia
zmluvy odstúpiť. Čo sa týka námietky duševnej poruchy odporcu, túto súd vyhodnotil ako nepreukázanú,
nakoľko diagnostikovaná chronická nespavosť u odporcu ešte automaticky neznamená, že nie je
spôsobilý na právne úkony.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca listom zo dňa 13.08.2012 odstúpil od zmluvy. Ako
dôvod odstúpenia odporca uviedol, že išlo o podvod. Navrhovateľ neuznal takéto odstúpenie od zmluvy,
pretože nebolo podané včas. Navrhovateľ nielen na etikete predávaného výroku, ale aj v písomnom
stanovisku uviedol, že podložka je zhotovená z bavlny, ovčieho rúna a králičej kožušiny a špeciálne
povlečenie je zhotovené z bavlny. Zo záverov znaleckého posudku č. 45/2015 T.. M. M., znalca z odboru

kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv zo dňa 24.07.2015 vyplýva, že výrobok navrhovateľa mal vady,
keďže obsahoval len zmes strižnej vlny 81 % a nešpecifický materiál 19 %. Okrem toho odporca
zakupoval výrobok za účelom lepšieho spánku, pričom požadovaný výsledok sa nedostavil, o čom
svedčí pretrvávajúca nespavosť odporcu. Súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy odporcom listom zo dňa
13.08.2012 za platné a v súlade so zákonom (§ 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho

nemá navrhovateľ právo na doplatenie kúpnej ceny, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom
k tomu, že odporca podal vzájomný návrh, súd o jeho návrhu rozhodne doplňujúcim rozsudkom.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v § 53 Občianskeho zákonníka sú príkladmo uvedené neprijateľné
podmienky, ktoré nesmú obsahovať spotrebiteľské zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

navrhovateľ ako dodávateľ využíval nekalé obchodné praktiky pri podomovom predaji svojich výrobkov,
keď nielen zavádzal pri označovaní vlastností svojich výrobkov čo do ich zloženia, ale svoje výrobky
podľa názoru súdu neprimerane predražoval, keď zo znaleckých posudkov vyplýva, že predajná
cena viac ako šesťnásobne prevyšovala obstarávaciu cenu. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva
zrušila od samotného začiatku, súd sa podrobnejšie nezaoberal touto námietkou neplatnosti zmluvného

dojednania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu zložitosti prípadu, ktorý sa vedie od roku 2012 a z
dôvodu rozhodovania o trovách štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.