Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110230654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110230654.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Energy Pro, s.r.o., so sídlom Škultétyho 78, Žilina - Závodie, IČO: 36 784 044, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Ján Mrázovský & JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o., so sídlom Mariánske
nám. 2, Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: BCI, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 32, Žilina, IČO:
31 617 794, právne zastúpenému: JUDr. Tomášom Tomaníčekom, advokátom, so sídlom Tajovského 5,
Žilina, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 137.171,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.385,90 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 2.385,90 EUR od 18.3.2010 až do zaplatenia

a sumu 134.786,06 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 26.599,29 EUR od 7.2.2010,
zo sumy 25.550,44 EUR od 6.3.2010,
zo sumy 25.559,58 EUR od 7.4.2010,
zo sumy 16.541,65 EUR od 10.5.2010,
zo sumy 4.596,88 EUR od 1.6.2010,
zo sumy 29.623,09 EUR od 18.6.2010

a zo sumy 6.315,13 EUR od 3.8.2010 všetko až do zaplatenia a všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd z a m i e t a vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy 67.447,- EUR.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Samostatne podanými žalobami sa žalobca u tunajšieho súdu domáhal práva na zaplatenie peňažných
pohľadávok na istine v sume 2.385,90 EUR a v sume 134.786,06 EUR spolu s príslušenstvom z titulu
úroku z omeškania. Konkrétne vo veci samostatne pôvodne vedenej pod sp.zn. 19Cb 84/2011 navrhol
priznať právo na zaplatenie istiny 2.385,90 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy
2.385,90 EUR od 18.3.2010 až do zaplatenia a priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky v tejto veci uviedol, že sa jedná o právo na zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej
faktúrou č. 5011000013 splatnou 17.3.2010 na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom

ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom pod č. 24/120101/09/SD-24 z 8.2.2010. Úrok z
omeškania žiadal priznať ako dohodnutý úrok z omeškania. Vo veci pôvodne samostatne vedenej pod
sp.zn.10Cb330/2010žiadalpriznaťpeňažnúpohľadávkuvsume134.786,06EURspolus0,1%úrokom
z omeškania denne od 7.2.2010 až do zaplatenia zo sumy 26.599,29 EUR, od 6.3.2010 až do zaplateniazo sumy 25.550,44 EUR, od 7.4.2010 až do zaplatenia zo sumy 25.559,58 EUR, od 10.5.2010 až do
zaplatenia zo sumy 16.541,65 EUR, od 1.6.2010 až do zaplatenia zo sumy 4.596,88 EUR, od 18.6.2010
až do zaplatenia zo sumy 29.623,09 EUR a od 3.8.2010 až do zaplatenia zo sumy 6.315,13 EUR. Na

odôvodnenie uplatnenej peňažnej pohľadávky v tejto veci uviedol tvrdenie, že sa jedná o dlžnú cenu
za dielo vyúčtovanú viacerými samostatnými faktúrami na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom č. 24/110105/08/SD-191 zo 15.4.2009 v
znení Dodatku č. 1 k tejto zmluve z 1.2.2010. I v tejto veci uplatnil právo na zaplatenie dohodnutého
úroku z omeškania. V oboch označených konaniach žalobca žalobu odôvodňoval zároveň tvrdením, že

si ako zhotoviteľ splnil svoju zmluvnú povinnosť dielo podľa označených zmlúv o dielo vykonať. Obom
žalobám súd vyhovel vydaním platobných rozkazov, proti ktorým podal žalovaný včas odpor s rovnakým
odôvodnením vo veci samej. Tvrdil, že žalované pohľadávky zanikli na základe ním zrealizovaného
právneho úkonu započítania - jednostranného právneho úkonu započítania s jeho pohľadávkou z titulu
zmluvnej pokuty podľa článku XIII. bod 13.1 Zmluvy o dielo č. 24/110105/08/SD-191 zo 16.4.2009 /
ďalej už len Zmluva o dielo Dunajská/. Uplatnená zmluvná pokuta predstavuje 0,1 %-nú dennú zmluvnú

pokutu počítanú z ceny diela, vyúčtovanú faktúrou č. 92010014 v sume 300.997,55 EUR. Započítanie
jednostranným právnym úkonom zrealizoval žalovaný voči žalobcovi listom zo 17.8.2010.

V priebehu konania súd v súlade s pravidlami postupu pri spájaní konaní pridelených rôznym sudcom na
základe náhodného výberu, ako vyplýva z platného Rozvrhu práce pre Okresný súd Žilina na rok 2012,

rozhodol na návrh žalovaného o spojení vecí vedených u tunajšieho súdu pod sp.zn. 19Cb 84/2011 a
sp.zn. 10Cb 330/2010 na spoločné konanie vedené ďalej pod sp.zn. 19Cb 84/2011, a to na základe
aplikácie § 112 ods. 1 OSP, nakoľko obe konania sa týkali jednak tých istých účastníkov a zároveň spolu
skutkovo vzhľadom na vznesenú procesnú obranu žalovaného súviseli.

Žalovaný v priebehu konania vymedzil tvrdenia uvádzané v konaní v rámci procesnej obrany tak, že
do výšky žalovanej pohľadávky uplatnil kompenzačnú námietku a zároveň navrhol žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 67.447,- EUR v rámci vzájomného návrhu /č.l. 220, 243/.
Kompenzačnú námietku a vzájomný návrh uplatnil žalovaný tvrdiac existenciu svojho práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XIII., bod 13.1 Zmluvy o dielo Dunajská za 182 dní omeškania

od 14.11.2009 do 14.5.2010, zo základu ceny za dielo podľa Zmluvy o dielo Dunajská 1.124.275,20
EUR bez DPH, čo predstavuje dennú zmluvnú pokutu 1.124,28 EUR a zmluvnú pokutu za 182 dní
omeškania v sume 204.618,96 EUR /č.l. 94/. Žalovaný tvrdil, že i po spísaní odovzdávacieho protokolu
zo 14.10.2009 boli práce na diele podľa Zmluvy o dielo Dunajská naďalej vykonávané, neboli odstránené
vady tohto diela a neboli zrealizované potrebné skúšky. Poukázal na protokol o odstránení vád zo

14.5.2010 a na obsiahlu komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným v písomnej i elektronickej forme
ohľadom vád a nedorobkov, ktoré sa na diele podľa Zmluvy o dielo Dunajská vyskytli. Protokol zo
14.10.2009 nesvedčí o odovzdaní riadne /teda bez vád/ vykonaného a ukončeného diela. Žalovaný
nespochybňoval, že nedodržal zmluvný termín odovzdania staveniska a omeškanie so splnením tejto
svojej zmluvnej povinnosti tvrdiac, že stavenisko odovzdal žalobcovi až 11.5.2009, ako vyplýva zo

zápisu v stavebnom denníku z 11.5.2009. Na základe toho pri dojednaní článku III. bod 1.2 Zmluvy
o dielo Dunajská predstavuje omeškanie sa žalovaného so splnením zmluvnej povinnosti odovzdať
žalobcovi stavenisko 40 dní /stavenisko malo byť odovzdané 2 dni pred začatím prác, ktoré v zmysle
zmluvy mali začať 1.4.2009/. S prihliadnutím na túto skutočnosť nebol dodržaný termín ukončenia
diela, ktorý vychádzal na 9.11.2009 /vyjadrenie sa žalovaného podľa č.l. 80/, resp. na 13.11.2009 /

vyjadrenie sa žalovaného na č.l. 89/. Samotný protokol zo 14.10.2009 bol podpísaný za žalovaného
osobou oprávnenou konať za žalovaného len v technických záležitostiach a nie vo veciach preberania
diela.Protokolbol,akovyplývazjehoobsahu,podpísanývŽiline.Žalovanýpoukazovalnazneniečlánku
III. bod 3.3 Zmluvy o dielo Dunajská tvrdiac, že až po odstránení vád diela bolo možné dielo považovať
za odovzdané.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, že dielo podľa Zmluvy o dielo
Dunajská bolo odovzdané k 14.10.2009, čo vyplýva z obsahu protokolu o odovzdaní zo 14.10.2009. Boli
vykonanévšetkypotrebnéskúškytohtodiela.Práceuskutočňovanépo14.10.2009satýkalinedostatkov,
ktoré nebolo možné hodnotiť ako vady a vyplývali zo skutočnosti, že na stavbe súčasne pracovalo

viacero dodávateľov, ktorí museli vzájomne koordinovať svoje činnosti, ako i zo skutočnosti zistenia
odcudzenia niektorých prvkov, ktoré sa mali inštalovať v rámci plnenia žalobcu a tieto nedostatky
v zásade nebránili v užívaní diela, čo potvrdzuje i skutočnosť skolaudovania diela k 9.12.2009 /na
základe rozhodnutia príslušného orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.12.2009/. Zároveň plneniapo 14.10.2009 zahŕňajú činnosti pri plnení predmetu Dodatku č. 1 ku Zmluve o dielo Dunajská, ktorý
dodatok bol z 1.2.2009. Stavebná pripravenosť v zmysle zápisu o odovzdaní staveniska z 11.5.2009 /
č.l. 76/ sa týka len prvého podzemného podlažia. Oproti zmluvne dojednanému termínu bol žalovaný v

omeškaní s odovzdaním staveniska v rozsahu 6 týždňov / č.l. 78/.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného cestou jeho právneho
zástupcu, výsluchom svedkov Michala Kalamára, Ing. Igora Belzára, Ing. Jaroslava Bitaru a Miroslava
Hilku, oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o dielo č. 24/120101/09/SD-24 z 8.2.2010, Zmluvou

o dielo č. 24/110105/08/SD-191 zo 16.4.2009 spolu s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve z 1.2.2010,
protokolom o odovzdaní diela zo 14.10.2009, protokolom o odstránení vád zo 14.5.2010 a celým
spisovým materiálom.

Dňa 16.4.2009 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom Zmluvu o dielo
č. 24/110105/08/SD-191. Podľa článku II. bod 2.1 si zmluvné strany ako predmet zmluvy dojednali

záväzok zhotoviteľa za podmienok dojednaných v tejto zmluve zhotoviť uvedené časti diela v SO 01:
Vykurovanie a chladenie, Plynofikácia, Zdravotechnika a SO 03 Podzemná voda na stavbe: Polyfunkčný
objekt na L. R. V. B. v rozsahu predloženej a vzájomne odsúhlasenej cenovej ponuky s ivestorom
z 10.6.2008 č. 00108 a 00208. Podľa článku III. bod 3.1 až 3.4 Zmluvy o dielo Dunajská začiatok
prác si zmluvné strany dojednali na 1.4.2009 a ukončenie prác /odovzdanie diela vrátane skúšok/

na 30.9.2009 s tým, že objednávateľ mal odovzdať stavenisko zhotoviteľovi zápisom do montážneho
denníka najneskôr 2 dni pred termínom začiatku prác. Za ukončenie diela sa považuje deň podpisu
odovzdávacieho a preberacieho protokolu diela a v prípade zistených vád a nedorobkov až deň
podpisu protokolu o ich odstránení. Zhotoviteľ nie je v omeškaní s lehotou montáže diela po dobu,
po ktorú nemohol svoju povinnosť plniť následkom okolností vzniknutých na strane objednávateľa. V

tomto prípade sa lehota výstavby predlžuje o túto dobu. Takéto porušenie musí byť zaznamenané v
stavebnom denníku a potvrdené oprávnenými zástupcami zmluvných strán. Podľa článku VIII. bod 8.1,
8.2 Zmluvy o dielo Dunajská zhotoviteľ poveruje funkciou stavbyvedúceho X. Q., ktorý je oprávnený
ho zastupovať pri prevzatí pracoviska, riadení vykonávaných prác, mesačnom zisťovaní vykonaných
prác, kontrolných dňoch, vykonávaní predpísaných skúšok, odovzdaní diela, resp. jeho ucelenej časti

pri dodržaní kvalitatívnych parametrov. V jeho neprítomnosti ho zastupuje F. A.. Pre spoluprácu so
zhotoviteľom je BCI poverený D.. D. B., uvedený zástupca zastupuje BCI pri kontrole vykonaných prác,
pri mesačnom potvrdzovaní vykonaných prác, ako i pri preberaní diela. Podľa článku IX. bod 9.3 Zmluvy
o dielo Dunajská v prípade zistenia závažných vád na strane zhotoviteľa, ktoré bránia užívaniu diela,
objednávateľ nie je povinný prevziať dielo a zhotoviteľ je po dobu odstránenia týchto chýb v omeškaní

so splnením svojej povinnosti podľa článku III. bod 3.1 tejto zmluvy. Podľa článku XIII. bod 13.1 Zmluvy
o dielo Dunajská zhotoviteľa sa zaväzuje zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu za omeškanie diela
ako celku oproti termínu odovzdania diela podľa článku III. vo výške 0,1 % z ceny diela /bez DPH/ za
každý začatý deň omeškania. Podľa článku XI. bod 11.1 Zmluvy o dielo Dunajská sa zmluvné strany
dohodli, že titulom naviac práce sa budú definovať len tie výkony /dodávky, práce/, o realizácii ktorých

objednávateľ dodatočne po uzatvorení tejto zmluvy, zhotoviteľa písomne požiada alebo ich realizáciu
písomne odsúhlasí a budú pred ich realizáciou zmluvne dohodnuté dodatkom ku tejto zmluve.

Na č.l. 66 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie odovzdávacieho protokolu vo vzťahu ku stavbe s
názvom „Polyfunkčný objekt na L. R. V. B.“ v rozsahu stavby podľa Zmluvy o dielo č. 24/110105/08/

SD-191 uzatvorenej 16.4.2009. Podľa obsahu tohto protokolu dňa 14.10.2009 zhotoviteľ odovzdáva
zhotovené dielo podľa § 554 a 555 Obchodného zákonníka objednávateľovi. Zmluvné strany prehlasujú,
že dielo bolo zhotovené v celom rozsahu podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 24/110105/08/
SD-191 zo 16.4.2009. Objednávateľ prehlasuje, že vykonal fyzickú kontrolu celého diela a overil jeho
funkčnosť. Ďalej obsahuje tento odovzdávací protokol výpočet dokladov, ktoré boli pri odovzdávacom

konaní odovzdané a v závere vyjadrenie spokojnosti zákazníka s kvalitou spracovanej projektovej
dokumentácie s kvalitou vykonaných prác a s plnením termínov a časového priebehu prác bez údaja
dôvodu nespokojnosti.

Na č.l. 121, 121p.v. spisu sa nachádza zoznam závad zistených pri obhliadkach 14. a 15.4.2010 na

nepredaných bytoch.

Na pojednávaní dňa 15.5.2012 súd ako svedka vypočul F. A.. Tento svedok bol v relevantnej dobe
roku 2009 a 2010 zamestnaný ako projektový manažér u žalobcu, koordinoval práce a zastupovalstavbyvedúceho i pokiaľ ide o stavbu na Dunajskej ulici. Bol prítomný pri spisovaní odovzdávacieho
protokolu predmetnej stavby, pričom za žalobcu tam bol ešte p. Q. a za žalovaného p. B.. Podľa jeho
vedomosti bol p. B. kompetentný na podpis odovzdávacieho a preberacieho protokolu. K momentu

podpísania tohto protokolu neboli na predmetnom diele žiadne vady. Na diele, ktoré bolo predmetom
preberacieho konania, sa už po podpise protokolu nerealizovali žiadne ďalšie práce, robili sa len nejaké
opravy, vyspravovania záležitostí nevýznamného charakteru. Termín ukončenia diela na Dunajskej
dodržaný nebol. Už pri nástupe na stavbu bol určitý sklz zo strany BCI, pretože samotné stavenisko
bolo odovzdané o dva alebo tri týždne neskôr. BCI neposkytovalo pri stavbe dostatočnú stavebnú

pripravenosť, chýbali niektoré komponenty, neboli zabezpečené siete prostredníctvom investora, nebola
dodaná sanita do niektorých bytov úplne, pričom túto zabezpečoval žalovaný. V dôsledku toho nebol
termín, ktorý bol v zmluve medzi žalobcom a žalovaným dojednaný, dodržaný. Opravy, ktoré sa
vo vzťahu k dielu, ktoré bolo predmetom odovzdávacieho a preberacieho konania, ešte následne
realizovali, sa týkali poškodených častí, boli to nejaké kompletizácie, v zásade to boli nevýznamné
záležitosti, ktoré nemali podľa svedka povahu vád. Zoznam drobných nedostatkov bol spísaný až neskôr

a tieto drobné nedostatky a vady boli odstránené v zmluvne dojednaných lehotách. Po odovzdaní diela
boli realizované plnenia, ktoré sa mohli týkať aj dodatočných požiadaviek užívateľov bytov. Vo vzťahu
k zoznamu závad podľa č.l. 121 a 121 p.v. svedok uviedol, že všetky tieto nedostatky boli odstránené
a sú podpísané zástupcom žalovaného. Jednalo sa o drobné nedostatky spôsobené napr. krádežou
komponentu nejakého zariadenia a podobne. Dielo odovzdané podľa odovzdávacieho protokolu zo

14.10.2009 bolo odovzdané k tomuto momentu s tým, že boli vykonané skúšky potrebné na fungovanie
diela, teda skúška chladenia, kúrenia a podobne, lebo inak by dielo nebolo ani skolaudované.

Na pojednávaní dňa 15.5.2012 súd vypočul ako svedka D.. D. B., ktorý v relevantnej dobe pracoval
ako projektový manažér žalovaného. Podieľal sa i na činnostiach žalovaného na stavbe podľa Zmluvy o

dielo Dunajská. Potvrdil, že dielo sa ako stavba, teda ako celok odovzdalo. Neskôr bol spísaný záznam,
ktorý obsahoval nejaké vady, ktoré nebránili kolaudácii, takže dielo bolo i skolaudované. Išlo o vady,
ktoré nebránili ďalšiemu užívaniu, mali povahu napr. ukradnutej ružice od sprchy alebo neodovzdania
nejakých prevádzkových predpisov. Všetky tieto vady boli odstránené. Už pri nástupe žalobcu na stavbu
bol určitý sklz, ktorý bol spôsobený nedostatočnou stavebnou pripravenosťou, pretože v zásade nebola

hotová hrubá stavba, takže žalobca nemohol dodržať dohodnutý termín. Už i samotné stavenisko bolo
odovzdané žalobcovi tak o mesiac a pol neskôr. Stavebná nepripravenosť, ktorú uviedol, spočívala
jednak v nedokončení hrubej stavby a zároveň v neustálej zmene plnenia v súvislosti s požiadavkami
užívateľov bytov a podobne. Bol prítomný pri spisovaní odovzdávacieho protokolu, pričom v tomto
momente neboli vytknuté žiadne vady plnenia, zoznam nedostatkov bol spísaný až neskôr, pričom

išlo o nedostatky, ktoré tak ako už svedok uviedol, nebránili ďalšiemu užívaniu diela. Odovzdávací
protokol podpísal priamo na stavbe potom, ako sa oboznámil s jeho obsahom a so skutočnosťou,
že zodpovedá realite, existovali ešte ďalšie vyhotovenia tohto odovzdávacieho protokolu, ktoré boli
založené na závode. K zoznamu závad podľa č.l. 121 a 121 p.v. svedok uviedol, že sa jedná o záznam
o určitých nedostatkoch, ktoré sa týkali drobných vád. Pri realizácii predmetnej stavby bol na stavbe

prítomný dennodenne. V jeho neprítomnosti počas dovolenky a PN ho zastupoval D.. B., ktorý z hľadiska
rozdelenia kompetencií u žalovaného s ním bol na jednej úrovni. Svedok potvrdil vedomosť o existencii
vnútorných smerníc žalovaného upravujúcich odovzdávanie a preberanie diela a súbor dokladov ku
kolaudácii, ktoré dodržané neboli. V roku 2010 a aj v druhej polovici mesiaca máj 2010 sa konali
opakované stretnutia zástupcov žalobcu, žalovaného, i za prítomnosti svedka, ktorých dôvodom bolo, že

investor neustále požadoval nejaké ďalšie práce naviac. V tej dobe však už dielo, ktoré bolo predmetom
zmluvného záväzku žalovaného podľa Zmluvy o dielo Dunajská, bolo odovzdané. Pokiaľ ide o skúšky v
súvislosti s realizovaným dielom podľa Zmluvy o dielo Dunajská, pripustil, a to konkrétne vo vzťahu ku
skúške, ktorej sa týka zápis z č.l. 135, že mohla byť realizovaná aj skôr, pričom zápis o nej bol podpísaný
neskôr.

Na pojednávaní dňa 15.5.2012 vypočul súd ako svedka D.. P. B., ktorý v relevantnej dobe pracoval
ako vedúci strediska 3 v Bratislave u žalovaného. Potvrdil, že pri nástupe žalobcu na stavbu Dunajská
mu bolo v rozsahu týždňov oneskorene odovzdané stavenisko a bola zaznamenaná určitá stavebná
nepripravenosť zo strany žalovaného, ktorá sa týkala stavebných konštrukcií hrubej stavby. To bolo

zohľadnené vo väzbe na dojednaný termín ukončenia prác. O spísaní protokolu zo 14.10.2009 -
odovzdávacieho protokolu podľa č.l. 66 vedomosť nemá a k jeho obsahu uviedol, že nezodpovedá
úprave smernice žalovaného. Potvrdil, že D.. B. bol v dobe realizácie stavby na Dunajskej projektový
manažér stavby s kompetenciou plnenie preberať. Pokiaľ boli na predmetnom diele zaznamenanénejaké vady a nedostatky a nebol dodržaný termín, ktorý bol dojednaný, tak z pohľadu žalovaného, ktorý
je vlastne pohľadom investora, bola každá vada, pre ktorú konečný užívateľ odmietal plnenie prevziať,
vážnou vadou. O podpise protokolu zo 14.10.2009 ho D.. B., ktorý bol jeho podriadený, neinformoval,

ak by takýto úkon urobil, musel svedka B. o tomto informovať. Žalovaný bol k 21.5.2010 pripravený dielo
prevziať.

Na pojednávaní dňa 15.5.2012 bol vypočutý ako svedok D.. F. O., ktorý na stavbe Dunajská pôsobil
ako zástupca investora ako stavebný dozor investora. Potvrdil, že žalobca zrealizoval pre žalovaného

dojednané plnenie, prebehla aj kolaudácia, v rámci ktorej bolo skolaudované aj plnenie samotného
žalobcu. Na diele neboli registrované žiadne nedostatky. Uvedený svedok nebol pri odovzdávaní a
prevzatídielamedzižalobcomažalovanýmprítomný.Predmetnástavbabolavsklze,atoužodpočiatku
a tento sklz sa týkal aj činností, ktoré malo realizovať BCI, a.s.. Sklz BCI, a.s. ovplyvnil aj činnosti profesií
a teda i činnosť žalobcu. Žalobca odovzdal žalovanému dielo ako celok vrátane všetkých skúšok, ktoré
boli realizované, a to i pokiaľ ide o skúšku chladenia.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka: Veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami

vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V konaní neboli podľa § 120 ods. 3 OSP medzi účastníkmi sporné následovné skutkové okolnosti:
- skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o dielo č. 24/120101/09/SD-24 z 8.2.2010 s obsahom, ako vyplýva z
jej písomného vyhotovenia, ktoré je súčasťou spisu na č.l. 12 až 21,- skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o dielo č. 24/110105/08/SD-191 zo 16.4.2010 a Dodatku č. 1 k tejto
zmluve z 1.2.2010, ako sú súčasťou spisu na č.l. 32 až 33,
- existencia odovzdávacieho protokolu zo 14.10.2009 /č.l. 66/,

- existencia zápisu o odstránení vád zo 14.5.2010 / čl. 121,121p.v./,
- skutočnosť odovzdania staveniska v súvislosti s plnením podľa Zmluvy o dielo Dunajská žalovaným
žalobcovi k 11.5.2009, ako vyplýva zo zápisu zo stavebného denníka podľa č.l. 76.

Vzhľadom na to, ako žalovaný v konaní koncipoval svoju obranu, keď v priebehu konania vzniesol voči

žalovaným pohľadávkam /v celom rozsahu žalovaných pohľadávok v spojenom konaní/ kompenzačnú
námietku a zároveň vzájomným návrhom žiadal žalobcu zaviazať na zaplatenie sumy 67.447,- EUR
tvrdiac právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XIII. bod 13.1 Zmluvy o dielo Dunajská
za omeškanie sa žalobcu v čase od 14.11.2009 do 14.5.2010, čo celkom za 182 dní pri základe
1.124.275,20 EUR predstavuje zmluvnú pokutu 204.618,96 EUR, bolo ťažiskom dokazovania súdu
vyhodnotenie skutkovej a právnej dôvodnosti takto vznesenej obrany a vzájomného návrhu žalovaného.

Žalovaného v konaní ťažilo dôkazné bremeno tvrdenia o existencii jeho práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty tak, ako toto v skutkovej rovine vymedzil označením zabezpečenej zmluvnej povinnosti, sadzbou
zmluvnej pokuty, základom, z ktorého je zmluvná pokuta počítaná a vymedzením konkrétnej doby
omeškania sa. Žalovaný vznesenou procesnou obranou v rozsahu uplatnenej kompenzačnej námietky
voči žalovanej pohľadávke učinil žalovanú pohľadávku nespornou. Žalovaný v priebehu konania

realizoval prejav vôle - jednostranný právny úkon započítania využijúc procesný inštitút kompenzačnej
námietky voči žalovanej pohľadávke, čím potvrdil existenciu samotnej žalovanej pohľadávky ako
kompenzabilnej pohľadávky, teda existujúcej pohľadávky rovnakého druhu, ktorá je splatná a je
pohľadávkou žalobcu voči žalovanému. Obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného podľa § 120 ods.
1 veta prvá OSP bolo preto v konaní preukázať základ a výšku tvrdenej zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta je vo všeobecnej rovine právom, pri vzniku ktorého musí byť splnený predpoklad dispozície
účastníkov záväzkového vzťahu, ktorá využíva hmotno-právnu úpravu vyplývajúcu z § 544 OZ, teda
musí medzi účastníkmi záväzkového vzťahu existovať platná a účinná dohoda o zmluvnej pokute.
Pri posudzovaní základu zmluvnej pokuty je nevyhnutné vychádzať z obsahu dohody o zmluvnej
pokute pokiaľ ide o konkrétne vymedzenie zmluvnej povinnosti, za porušenie ktorej je zmluvná pokuta

dojednaná. V článku XIII. bod 13.1 Zmluvy o dielo Dunajská, podľa ktorého žalovaný v konaní právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil, si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu, ktorá stíha zhotoviteľa,
teda žalobcu v prípade, že sa dostane do omeškania diela ako celku oproti termínu odovzdania
diela podľa článku III. Zmluvy o dielo Dunajská. Takéto zmluvné dojednanie zakladá pri zohľadnení
článku III. bod 3.1 Zmluvy o dielo Dunajská, ktorý výslovne upravuje termín, teda časový moment

ukončenia prác a odovzdania diela vrátane skúšok vymedzením konkrétneho dátumu 30.9.2009 v
spojení s dojednaním vymedzujúcim podľa článku III. bod 3.3 Zmluvy o dielo Dunajská ukončenie diela,
právo na zmluvnú pokutu za omeškanie sa s dodržaním časového momentu odovzdania diela ako
celku. V zmysle článku III. bod 3.1 bolo teda zmluvnou povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa ukončiť
práce a odovzdať diela vrátane skúšok do 30.9.2009. Táto zmluvná povinnosť zhotoviteľa bola čo do

jej splnenia zabezpečená zmluvnou pokutou podľa článku XIII. bod 13.1 Zmluvy o dielo Dunajská.
Dojednanie článku III. bod 3.3 je dojednaním, ktoré rieši moment a spôsob ukončenia diela. V tejto
súvislosti poukazuje súd na § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, podľa ktorého zákonná
povinnosť zhotoviteľa dielo vykonať zahŕňa po 1/ riadne ukončenie diela a po 2/ odovzdanie diela, resp.
predmetu diela objednávateľovi. V prejednávanej veci si zmluvné strany zabezpečili podľa článku XIII.

bod 13.1 Zmluvy o dielo Dunajská zmluvnou pokutou len právnu povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa
spočívajúcu v povinnosti v konkrétnom termíne dielo odovzdať vrátane skúšok, teda len druhú z dvoch
označených zákonných povinností žalobcu ako zhotoviteľa. Preto sa súd primárne zaoberal skúmaním,
či žalobca porušil povinnosť odovzdať dielo v dohodnutom termíne v článku III. bod 3.1 Zmluvy o
dielo Dunajská. Z vykonaného dokazovania oboznámením záznamu v stavebnom denníku z č.l. 76 a z

vyjadrenia sa žalobcu i žalovaného v priebehu konania vyplynulo, že stavenisko a stavebná pripravenosť
v rozsahu prvého podzemného podlažia boli zo strany žalovaného zabezpečené až k 11.5.2009. Z toho
vyplýva, že žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť podľa článku III. bod 3.2 Zmluvy o dielo Dunajská.
Práce mohli začať až po 11.5.2009, teda o 40 dní neskôr, ako bol zmluvne dojednaný čas začatia
prác podľa článku III. bod 3.1 /1.4.2009/. V súlade s článkom III. bod 3.4 sa potom predĺžila lehota

výstavby o 40 dní /od 1.4.2009, čo je dojednaný deň začatia prác podľa zmluvy do 11.5.2009, čo je
deň odovzdania staveniska/, po ktorý čas nebol žalobca v omeškaní so splnením svojich zmluvných
povinností vrátane zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou - odovzdať dielo ako celok do
30.9.2009, pretože jeho omeškanie bolo vylúčené omeškaním sa samotného žalovaného so splnenímpovinnosti odovzdať stavenisko. Požiadavku vyplývajúcu z článku III. bod 3.4 posledná veta Zmluvy o
dielo Dunajská hodnotil súd ako naplnenú a v konaní preukázanú predloženým výňatkom zo stavebného
denníka z 11.5.2009 /č.l. 76/ pri jeho vyhodnotení podľa § 132 OSP a pri zohľadnení skutočnosti, podľa

ktorej obsah a samotná existencia zápisu z 11.5.2009 nebola medzi účastníkmi sporná. Do omeškania
sa so splnením zmluvnej povinnosti odovzdať dielo ako celok vrátane skúšok sa teda mohol žalobca
dostať až 9.11.2009 /30.9.2009, čo je zmluvný deň odovzdania diela vrátane skúšok plus 40 dní /. Z
predloženého listinného dôkazu - odovzdávajúceho protokolu zo 14.10.2009 podľa č.l. 66 jednoznačne
vyplýva, že ku 14.10.2009 zhotoviteľ, teda žalobca odovzdáva zhotovené dielo objednávateľovi, pričom

zmluvné strany prehlasujú, že dielo bolo zhotovené v celom rozsahu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo zo
16.4.2009 č. 24/110105/08 SD -191 a objednávateľ prehlasuje, že vykonal fyzickú kontrolu celého diela
a overil jeho funkčnosť. Ďalej je obsahom tohto listinného dôkazu výpočet odovzdanej dokumentácie a
v závere vyjadrenie spokojnosti zákazníka bez záznamu o akomkoľvek dôvode nespokojnosti s kvalitou
spracovanej projektovej dokumentácie, s kvalitou vykonaných prác a splnením termínov a časového
priebehu prác. Za objednávateľa, teda za žalovaného podpísal tento protokol svedok D.. D. B.. Tento

po zákonnom poučení podľa § 126 OSP uviedol, že odovzdávací protokol podpísal priamo na stavbe,
čo učinil potom, ako sa oboznámil s jeho obsahom, ktorý zodpovedal skutočnosti. Pri podpise protokolu
neboli vytknuté žiadne vady. Neskôr bol spísaný záznam o vadách a nedorobkoch, ktoré sa odstránili,
avšak mali povahu drobných vád, ktoré nebránili v užívaní diela. Pri spísaní odovzdávacieho protokolu
neboli dodržané vnútorné smernice žalovaného upravujúce odovzdávanie a preberanie diela. Svedok

bol na predmetnej stavbe dennodenne, iba počas krátkej neprítomnosti z dôvodu PN a dovolenky ho
zastupovalD..B.,ktorýzhľadiskarozdeleniakompetenciíužalovanéhobolsosvedkomnajednejúrovni.
Dielo Dunajská bolo odovzdané ako celok, ako stavba, nebola vykonaná skúška chladenia, nakoľko
v čase odovzdávania diela ju nebolo možné vykonať, avšak bola uskutočnená v apríli následovného
roka. Už pri nástupe žalobcu na stavbu Dunajská bol určitý sklz, ktorý bol spôsobený nedostatočným

stavom pripravenosti, pretože nebola hotová hrubá stavba, už len stavenisko bolo odovzdané o mesiac
a pol neskôr, neustále sa počas stavby menili plnenia v nadväznosti na požiadavky užívateľov bytov.
Vo vzťahu k uvedenému odovzdávaciemu protokolu sa vyjadril i svedok F. A., ktorý v relevantnej
dobe pracoval ako projektový manažér žalobcu. Uviedol, že pri spisovaní odovzdávacieho protokolu
bol prítomný a v tom čase neregistroval na predmetnom diele žiadne vady. Po podpise protokolu

sa už nerealizovali žiadne práce, ktoré by sa týkali predmetu plnenia, robili sa len vyspravovania a
záležitosti nevýznamného charakteru. Termín ukončenia diela dodržaný nebol. Už keď žalobca nastúpil
na stavbu, bol žalovaný v sklze, pretože stavenisko bolo odovzdané o dva až tri týždne neskôr.
Žalovaný neposkytoval dostatočnú stavebnú pripravenosť, chýbali niektoré komponenty, nebola dodaná
sanita do niektorých bytov úplne kompletne, čo zabezpečoval žalovaný. Z výpovede svedka D.. P. B.

mal súd zistené, že pri stavbe objektu Dunajská už pri nástupe žalobcu bolo oneskorene odovzdané
žalobcovi stavenisko, bola zaznamenaná stavebná nepripravenosť zo strany žalovaného týkajúca sa
napr. konštrukcií hrubej stavby. Z výpovede svedka F. O., ktorý bol zástupcom investora na predmetnej
stavbe Dunajská, mal súd zistené, že tento nezaregistroval nedostatky v plnení žalobcu. Žalobca
realizoval i požiadavky vlastníkov bytov prezentované cez investora. Potvrdil, že stavba bola v sklze a

ten sa týkal i žalovaného, čo ovplyvnilo i činnosť profesií.

Na základe vykonania dôkazu oboznámením odovzdávacieho protokolu zo 14.10.2009 v spojení s
citovanými časťami svedeckých výpovedí vypočutých svedkov, ktoré dôkazy vyhodnotil súd podľa § 132
OSP, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom bolo prihliadnuté na

všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci, dospel súd k záveru, že žalovaný nepreukázal
tvrdenie o tom, že dielo nebolo podľa Zmluvy o dielo Dunajská ku 14.10.2009 odovzdané a teda že
žalobca bol v omeškaní so splnením zmluvnej povinnosti odovzdať dielo podľa článku III. v čase od
14.11.2009 do 14.5.2010 a teda že by žalovanému za takto vymedzenú dobu omeškania svedčilo právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú uplatnil v rámci kompenzačnej námietky a vzájomného návrhu.

Pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu v tejto veci považuje súd za významné napriek
skonštatovanému vymedzeniu zmluvnej povinnosti žalobcu, ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou
uviesť,žepokiaľžalovanýpoukazovalnarozsiahluelektronickúapísomnúkomunikáciumedzižalobcom
a žalovaným, ako vyplýva z č.l. 112 - 118, 19 - 120, 180, 182 - 194, 222 - 223, 265 - 267, 279

- 281 a 284 - 289, a na zápisy v stavebnom denníku podľa čl. 155-175 bolo nevyhnutné primárne
prihliadať vo vzťahu k takto označeným listinným dôkazom na obsah svedeckých výpovedí svedka B.,
A. a O., z ktorých vyplýva, že pokiaľ vo vzťahu k predmetu Zmluvy o dielo Dunajská /pri vymedzení
predmetu tejto zmluvy tak, ako vyplýva z článku II. tejto zmluvy v stave pred uzatvorením dodatkuč. 1 k tejto zmluve/ realizoval žalobca plnenia i po 14.10.2009, išlo o odstraňovanie nedostatkov a
nedorobkov, ktoré nie je možné hodnotiť ako vady závažné, brániace užívaniu diela v zmysle článku
IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo Dunajská. Uvedené jednoznačne vyplynulo z výpovede svedka B. /pokiaľ

ide o zoznam závad zo 14.4.2010 podľa č.l. 121 , 121 p.v. /, i z výpovede svedka A., ktorý uviedol, že
všetky závady podľa ich zápisu z č.l. 121, 121 p.v. boli odstránené. Vyjadrenie svedka B. v tom smere,
že pokiaľ boli na diele zaznamenané nejaké vady a nedorobky a nebol dodržaný termín odovzdania
diela, tak z pohľadu žalovaného, ktorý je vlastne pohľadom investora, je každá vada, pre ktorú konečný
užívateľ odmietal prevziať byt, vadou závažnou, hodnotí súd ako zovšeobecňujúce vyjadrenie bez

základu predstavovaného priamou vedomosťou svedka o situácii na predmetnej stavbe v čase realizácie
predmetu Zmluvy o dielo Dunajská v stave vymedzenia tohto predmetu pred uzatvorením dodatku č. 1.
Svedecká výpoveď svedka D.. B. sama o sebe nepreukazuje existenciu vád, ktoré by mali povahu vád
v zmysle článku IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo Dunajská.

Pokiaľ žalovaný poukazoval na zápisy v stavebnom denníku a písomnú a elektronickú komunikáciu

medzi žalobcom a žalovaným v rozsahu, ako vyplýva z vyššie citovaných časti spisového materiálu,
po 14.10.2009, z ktorej vyplýva, že žalobca realizoval pre žalovaného plnenie i po 14.10.2009 a z
tohto odvodzoval žalovaný záver, že ku 14.10.2009 nemohlo byť dielo podľa Zmluvy o dielo Dunajská
odovzdané, poukazuje súd na skutočnosť vyplývajúcu z dodatku č. 1 ku Zmluve o dielo Dunajská , ktorý
bol uzatvorený 1.2.2010. Na základe dodatku č. 1 sa žalobca zaviazal realizovať plnenie v rozsahu

predmetu tohto dodatku, ako vyplýva z článku II. bod 2.1a. Vo väzbe na uvedené súd zároveň zápisy
v stavebnom denníku a písomnú komunikáciu z obdobia po 14.10.2009 hodnotí ako súbor listinných
dôkazov, z ktorých nevyplýva, že by sa vzťahovali k dielu podľa Zmluvy o dielo Dunajská, ktoré dielo bolo
predmetom odovzdávacieho konania podľa odovzdávacieho protokolu zo 14.10.2009. Pri tomto závere
zohľadnil súd predovšetkým časovú súvislosť medzi momentom uskutočnenia odovzdania diela podľa

odovzdávacieho protokolu zo 14.10.2009 a uzatvorením Dodatku č. 1 ku Zmluve o dielo Dunajská z
1.2.2010, predmetom ktorého bolo dojednanie plnenia - prác naviac. Práce naviac podľa Dodatku č. 1 z
1.2.2010 logicky vzhľadom na moment uzatvorenia dodatku č. 1 ani nemohli byť ukončené a odovzdané
v termíne dojednanom pre pôvodný predmet plnenia, a to ani pri zohľadnení posunu o 40 dní v zmysle
vyššie uvedeného.

Vo vzťahu k listinným dôkazom - záznamom o skúškach podľa č.l. 134 až 144, ktoré sú datované po
14.10.2009, vychádzal súd zo skutočností, ktoré vyplývajú zo samotného odovzdávacieho protokolu zo
14.10.2009, podľa ktorého bolo dielo odovzdané s tým, že bola overená jeho funkčnosť. Zároveň v tejto
časti súd zohľadnil obsah svedeckej výpovede svedka B., ktorý uviedol, že skúšky mohli byť vykonané

i neskôr /pred dátumom, ktorý vyplýva z označených listinných dôkazov/, avšak zápis o skúške bol
vykonaný až neskôr. Ani v tejto časti žalovaný nepreukázal, že dielo nebolo ku 14.10.2009 odovzdané
vrátane skúšok, ktoré sú predpokladom overenia funkčnosti diela. Z obsahu odovzdávacieho protokolu
zo 14.10.2010 nevyplýva žiadna námietka absencie realizácie skúšky potrebnej pre overenie funkčnosti
diela, na základe čoho súd vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré preukázali, že dielo

bolo ku 14.10.2009 odovzdané, nie je možné skonštatovať, že napr. nevykonanie skúšky chladenia,
vo vzťahu ku ktorej sa svedok B. vyjadril tak, že bola zrealizovaná až v apríli následujúceho roka po
odovzdaní diela, nie je možné hodnotiť ako vadu v zmysle článku IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo Dunajská,
teda ako vadu, pre ktorú by bol žalobca v omeškaní s odovzdaním diela.

Svedecké výpovede svedkov vypočutých v tomto konaní /F. A., D.. D. B., D.. P. B. a F. O./ hodnotí súd
vzhľadom na obsah zákonného poučenia, ktoré im bolo dané podľa § 126 OSP, ako vierohodné. U
svedkov F. A. a D.. D. B. vzhľadom na podrobný obsah ich svedeckých výpovedí založený na priamej
účasti týchto svedkov pri realizácii stavby a samotnom odovzdávacom konaní vychádzal súd zo záveru
o ich pravdivosti a presvedčivosti. U svedka F. O. však bola výpovedná hodnota obsahu jeho svedeckej

výpovede znížená obmedzenou vedomosťou svedka o podrobnostiach úpravy zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ako aj jeho neprítomnosťou pri spisovaní odovzdávacieho protokolu
zo 14.10.2009. U svedka D.. P. B. vychádzal súd pri hodnotení obsahu jeho svedeckej výpovede
rovnako z konštatovania o znížení výpovednej hodnoty obsahu jeho svedeckej výpovede vzhľadom na
jejvšeobecnosťaspaušalizovanévyjadreniesasvedkaohľadompovahytvrdenýchvádplneniažalobcu.

Pre úplnosť odôvodnenia zároveň súd dodáva, že skutočnosť, podľa ktorej odovzdávací protokol zo
14.10.2009 v zmysle výpovedí svedkov B. i B. nezodpovedali úprave internej smernice žalovaného, nie
je pre rozhodnutie v tejto veci relevantná.Nakoľko žalovaný nepreukázal samotný základ uplatnenej zmluvnej pokuty, teda existenciu omeškania
sa žalobcu s odovzdaním diela ako celku vrátane skúšok za čas od 14.11.2009 do 14.5.2010 a teda
nepreukázal samotný základ tvrdenej zmluvnej pokuty, nebolo možné jeho kompenzačnú námietku a

vzájomný návrh vyhodnotiť ako dôvodné uplatnenie práva. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie istiny,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, na základe aplikácie § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda
právnym titulom zaplatenia dlžnej ceny za dielo / v sume 2.385,90 EUR podľa zmluvy č. 24/120101/09/
SD z 8.2.2010 a v sume 134.786,06 EUR podľa zmluvy č. 24/110105/08/ SD-191 zo 16.4.2009/.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi cenu za dielo je žalovaný v omeškaní. Medzi účastníkmi Zmluvy
o dielo č. 24/120101/09/SD-24 z 8.2.2010 existovala podľa článku XIII. bod 13.5 platná dohoda o sadzbe
úrokuzomeškaniapreprípadomeškaniasažalovanéhoakoobjednávateľa0,05%dennezneuhradenej
čiastky, na základe čoho súd pri aplikácii § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcovi priznal úrok z
omeškania 0,05 % denne zo základu 2.385,90 EUR od 18.3.2010 až do zaplatenia.

Pokiaľ ide o dojednanie úroku z omeškania obsiahnuté v článku XIII. bod 13.5 Zmluvy o dielo č.
24/110105/08/SD-191 zo 16.4.2009 súd vychádzal zo záveru o neplatnosti dojednania o sadzbe úroku
z omeškania v tejto časti zmluvy pre neurčitosť vyplývajúcu z vymedzenia sadzby ako sadzby ročného
úroku z omeškania / p.a. /z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania platby. Z formulácie, ktorá
je uvedená v označenom zmluvnom dojednaní, nevyplýva, či si zmluvné strany dojednali úrok denný

alebo ročný, na základe čoho súd s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vychádzal zo záveru neplatnosti dojednania sadzby úroku z omeškania 0,1 % a žalobcovi priznal len
zo zákona vyplývajúcu sadzbu úroku z omeškania 9 % ročne za dobu omeškania a zo základov tak,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, všetko pri zohľadnení
svojej vedomosti o sadzbe zákonného úroku z omeškania z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121

OSP/ a nad uplatnenú 9 %-nú ročnú sadzbu úroku z omeškania rozhodol o zamietnutí žaloby.

Na základe aplikácie § 151 ods. 3 OSP pri zohľadnení skutočnosti, že vo veci bol podaný vzájomný
návrh a vznesená kompenzačná námietka zo strany žalovaného, súd vyhradil rozhodnutie o náhrade
trov konania v tejto veci samostatnému rozhodnutiu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.