Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258976
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119258976.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcov 1/ S. N., nar. XX. XX.
XXXX, 2/ K.. A. D., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX D. D., J. X a obaja zastúpení JUDr.
Andreou Forgáčovou, advokátkou, Advokátska kancelária XXX XX D. D., Dolná Strieborná 2, proti
žalovanému Bottova BB, s. r. o., so sídlom XXX XX D. D., Bottova 2, IČO: X0 147 2X1, právne

zastúpenéhoJUDr.IvanomHegerom,advokátom,Advokátskakancelária,XXXXXD.D.,NaTroskách3,
ozriadenievecnéhobremenaanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobcovprotiuzneseniu
Okresného súdu D. D. č. k. 17C/2X/2XX9-28 zo dňa 06.0X.2XX9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa žalobcovia domáhali uložiť žalovanému povinnosť umožniť im prístup najmä v prechode pešo a
prejazde motorovými vozidlami cez pozemky vo vlastníctve žalovaného, vedené Okresným úradom
D. D., katastrálny odbor, evidované na LV č. XXXX, kat. úz. D. D., parcela KN-C, parc. č. XXXX/X,
o výmere 130 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a na liste vlastníctva č. XX, kat.
úz. D. D., parcela KN-C, parc. č. XXXX/X o výmere 445 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria (ďalej aj „zaťažené nehnuteľnosti“) v rozsahu šírky 3 metre popri západnom okraji parcely KN-

C, parc. č. XXXX a v šírke 3 metre popri severozápadnom okraji parcely KN-C, parc. č. XXXX/X, až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú zriadenia vecného
bremena rovnakého obsahu, ako je ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný, mal za to, že petit
navrhovaného neodkladného opatrenia nie je vykonateľný, v návrhu absentuje vyjadrenie v prospech

akých nehnuteľností a pozemkov má prechod a prejazd žalovaný umožniť. Súd považoval vymedzenie
rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného za neurčité a nejasné, táto podmienka nemôže byť
splnená, pokiaľ je rozsah obmedzenia vlastníckeho práva povinného určený slovom „najmä“, ktoré slovo
nevylučuje, aby žalovaný bol povinný strpieť aj iné ako príkladne uvedené obmedzenia. Súd považoval
za nedostatočné aj určenie a zameranie práva cesty pre žalobcov. Právo prechodu nie je dostatočne
špecifikované, súd dokonca lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že parcela č. XXXX t. č. nie je

evidovaná, v katastri je zapísaná len parcela č. XXXX/1, kat. úz. D. D., čo by bránilo zápisu rozhodnutia
súdu do katastra nehnuteľností. Rovnako určenie smerovania práva cesty len za pomoci orientácie
svetových strán k parcelám bez názorného vyznačenia v prílohe návrhu súd považoval za neurčité,
pričom v tomto smere poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 17. 12. 1985 sp. zn. Cpj
812/85. Podľa názoru okresného súdu umiestnenie práva prechodu a prejazdu (aj dočasného) musí byť
vymedzené v geometrickom pláne alebo inak určito, aby medzi sporovými stranami nebolo sporné, kde

právo cesty oprávneným osobám patrí. Keďže žalobcovia predložili návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého obsah nie je vykonateľný, pre početné vady návrh okresný súd zamietol.3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328, § 329
ods. 1 prvej vety CSP.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/.
Tvrdili, že odo dňa podania návrhu sa výrazne zmenili podmienky. Žalovaný zabezpečil vjazd na
uvedené pozemky tak, aby nebolo možné žalobcom vstúpiť a prejsť motorovým vozidlom cez predmetné
nehnuteľnosti do garáže, a to tak, že nechal namontovať na vjazd elektronické piloty, ktoré vie ovládať

výlučne on, čím znemožnil úplne prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov. Uviedli, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa na J. ul. č. X v D. D., evidované Okresným
úradom D. D., katastrálny odbor, kat. úz. D. D., na LV č. XXX, a to parcely KN-C, parcela č. XXXX
o výmere 19X m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 214 m2, druh
pozemku - záhrady ako aj stavby so súpisným č. XXX, postavenej na parcele KN-C, parcela č. XXXX
- rodinný dom a jediný prístup motorovým vozidlom k predmetným nehnuteľnostiam je cez D. ul. č. 2,

konkrétne cez pozemky evidované na LV č XXXX, parcela KN-C J.a na LV č. XX, parcela KN-C č. XXXX/
X, ktorých vlastníkom je žalovaný. Keďže je žalobcom zabránené v prístupu k ich pozemkom, a nie je
možné sa k nim dostať inou cestou, táto skutočnosť bezpodmienečne odôvodňuje bezodkladnú úpravu
pomerov a nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázali na to, že žalobcovia ako aj ich predkovia
odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tieto pozemky užívali na prechod a

prejazd motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve bezodplatne. Aktuálna situácia, kedy
nemôžu nijakým spôsobom využívať ani garáž, ani sa vozidlom dostať do dvora rodinného domu, nie je
akceptovateľná. Uznesenie okresného súdu žiadali zmeniť a návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť.

X. Žalobca v písomnom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že okresný

súd návrh správne právne posúdil a zamietol. Tvrdenie žalobcov, že „odo dňa podania návrhu sa
podmienky výrazne zmenili...“ sa nezakladá na pravde. Montáž elektronických pilotov, o ktorú žalobcovia
opierajú svoje odvolanie, nie je novou skutočnosťou, tieto sa nachádzali pri vstupe do parkoviska už
v čase podania žaloby, čo koniec koncov uvádzajú aj samotní žalobcovia v ich žalobe. Žalobcovia
opakovane úmyselne zavádzajú súd a snažia sa žalobcu vykresliť v negatívnom svetle, keď tvrdia, že

žalovaný ignoruje ich výzvy. Účelovými a nepravdivými tvrdeniami sa snažia presvedčiť súd o svojej
bezvýchodiskovej situácii a ich jediným cieľom je získať právny titul na bezodplatné užívanie cudzieho
pozemku za účelom prechodu a prejazdu. Žalobcovia sa ku rodinnému domu vedia dostať peši aj
motorovým vozidlom aj z ulice J., kde môžu motorové vozidlo aj parkovať. Žalobcovia už v čase
prestavby práčovne na garáž vedeli, že k nej nemajú prístupovú cestu po svojom pozemku, čo nemôže

byť na ťarchu žalovanému. Aj navrhovaný petit nie je dostatočne určitý a v navrhovanej podobe aj
vykonateľný.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 38X ods. 1 a contrario CSP) a

napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne z
totožných dôvodov.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Aj podľa názoru

odvolacieho súdu je žalobcami podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neurčitý a aj
nevykonateľný, a to z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení okresného súdu, najmä v bode 10.
Presný obsah a rozsah obmedzenia vlastníckeho práva povinného nemôže byť určené slovom „najmä“,
musí byť v návrhu uvedené, ku ktorým pozemkom má byť právo prechodu a prejazdu umožnené a právo
prejazdu a prechodu musí byť vymedzené buď v geometrickom pláne alebo inak určito.

9. Odvolací súd však navyše poukazuje aj na ust. § 32X ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Podmienka bezodkladnosti v súdenej veci nie je splnená, nie je pravdivým tvrdenie žalobcov,že od podania návrhu došlo k zmene skutkovej situácie v tom, že od podania návrhu sa podmienky
výrazne zmenili, elektronické piloty sa nachádzali pri vstupe do parkoviska už v čase podania žaloby.
Okresný súd pritom zistil tiež, že totožní žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 07. 2018

domáhali voči totožnému žalovanému nariadenia totožného neodkladného opatrenia, ktoré okresný
súd uznesením č. k. 14C/X6/2018-64 zo dňa 31. 07. 2018 zamietol, pretože žalobcovia neosvedčili,
že im je prístup k ich nehnuteľnostiam znemožnený, neosvedčili, že im žalovaný neumožňuje tento
prechod a prejazd, resp. len za poplatok 40,- € mesačne a odvolací súd odvolanie z dôvodu jeho
späťvzatia žalobcami zastavil (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/124/2018-102 zo

dňa 2X. septembra 2018). V skutočnosti už síce nie je sporné, že na pozemku žalovaného sú osadené
elektronické piliere zabraňujúce žalobcom prejazd cez pozemok žalovaného motorovými vozidlami,
avšak súd môže nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v práve prejazdu alebo prechodu cez
pozemok povinného len v tom prípade, ak je takýto návrh riadne špecifikovaný a konkretizovaný, jasný a
určitý. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je jasný a určitý, nie je dôvodné zaoberať
sa dôvodnosťou takéhoto návrhu, keďže i v prípade vyhovenia takémuto návrhu by bolo neodkladné

opatrenie nevykonateľné.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).