Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321202817.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1/ K.. T. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/X, I., 2/ X..
Q. H. T., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/X, I., proti žalovanej: Q. H., D. H. XX, XXXX H., D., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobcu v 1/ rade na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v 1/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2021, domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nasledovne: „Podielové spoluvlastníctvo odporcov k
nehnuteľnostiam (pozemkom č. XXX,XXX, reg. „C“ a k rodinnému domu so súpisným číslom XXXX),
evidovaných na LV č. XXXX, katastrálne územie I., vedenom Okresným úradom Z., Správou katastra
Z., sa ruší. Dom s pozemkami zapísaných na LV sa týmto prikazuje do podielového spoluvlastníctva

žalobcu 1 a žalobcu 2 v nasledovných podieloch - podiel 1/7 v prospech žalobcu v 2. rade a podiel 6/7 v
prospech žalobcu v 1. rade. Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanému čiastku 35000,- Eur do 30 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“

2. Žalobca v 1/ rade vo svojej replike zo dňa 24.01.2022 požiadal, aby súd žalovanej zakázal až do
vyriešenia priblížiť sa k žalobcovi v 1/ rade, k jeho manželke - žalobkyňa v 2. rade a k jeho deťom.

Žalobca v 1/ rade žiadosť odôvodnil tým, že nevie kam je žalovaná zájsť vo svojich tvrdeniach, z jej
tvrdení sa žalobcovi v 1/ rade javí, že môže trpieť istou formou psychickej poruchy nedocenenosti, a takí
môžu v skratovej situácii urobiť aj niečo, čo by inak neurobili. V podaní žalobca v 1/ rade ohľadom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nič viac neuviedol, neoznačil všetky osoby, ktorým žiada, aby
neodkladným opatrením bola poskytnutá ochrana, nepripojil k nemu žiadne dôkazy, ani žiadne dôkazy
na osvedčenie svojich tvrdení neoznačil.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

11. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Vzhľadom na to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti
predpísané § 326 ods. 1 v spojení s § 132 Civilného sporového poriadku, súd postupoval v zmysle
uvedených zákonných ustanovení a takéto podanie odmietol. Súd pre úplnosť poznamenáva, že
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahovalopísanieskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu

neodkladnej úpravy, keď obsahom vyjadrenia žalobcu v 1/ rade sú skutkové tvrdenia súvisiace s jeho
žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Návrh neobsahuje ani presný a vykonateľný petit
a teda nie je zrejmé ako žalobca v 1/ rade navrhuje, aby súd o neodkladnom opatrení rozhodol, pričom z
neho ani nie je zrejmé voči komu sa jeho nariadenia domáhal, keď uviedol len, že má chrániť aj jeho deti
a manželku. V zmysle právnej teórie uznesenie súdu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodom pre vznik prekážky res iudicata, t.j. prekážky právoplatne rozhodnutej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.