Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721202402.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v spore navrhovateľa (veriteľa): F. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX B., proti žalovanej (dlžníčke): X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/X, XXX XX W., zastúpenej správcom konkurznej podstaty Ing. Gabriela Gregorová, so
sídlom N. N. XX, XXX XX E., značka správcu S1501, o vydanie európskeho príkazu na zablokovanie

účtov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18C/21/2021-58 zo dňa
25.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd vo výroku I. konanie o návrhu žalobcu na vydanie
európskeho príkazu na zablokovane účtov zastavil, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na majetok dlžníka - žalovanej bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/24/2021 zo dňa 04.05.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 88/2021 01.05.2021 konkurz, ktorý zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku sa považuje za vyhlásený. Podľa úvodných princípov - bod 8 prvá a druhá veta nariadenia

Rady (ES) č. 655/2014, rozsah pôsobnosti tohto nariadenia by mal okrem určitých presne vymedzených
vecí pokrývať všetky občianske a obchodné veci. Toto nariadenie by sa nemalo vzťahovať najmä na
pohľadávky voči dlžníkovi v konkurze. Malo by to znamenať, že po začatí konkurzného konania v
zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 v súvislosti s dlžníkom nemožno voči nemu vydať príkaz na
zablokovanie. Ďalej poukázal na čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. písm. c), čl. 17 ods. 1 nariadenia č. 655/2014,
ktoré zaviedlo konanie Únie, na základe ktorého môže veriteľ dosiahnuť vydanie európskeho príkazu

na zablokovanie účtov (ďalej len „príkaz na zablokovanie“ alebo „príkaz“), s tým, že podľa čl. 46 ods.
1 nariadenia všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa spravujú
právnym poriadkom členského štátu, v ktorom prebieha konanie. Ďalej poukázal na čl. 19. ods. 1, čl.
20 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom
konaní, ktoré nahradilo nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní s
tým, že každé súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania vynesené súdom členského štátu,

ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva vo všetkých ostatných členských štátoch od chvíle, keď
nadobudne účinky v štáte, v ktorom sa začalo konanie. Ďalej poukázal na § 1 ods. 1, 2 zákona č. 54/2017
Z. z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov (ďalej len „zákon č. 54/2017 Z. z.“), podľa ktorého
na konanie o príkaze na zablokovanie, ktoré sa považuje za neodkladné opatrenie nariadené podľa
osobitného predpisu sa použijú ust. Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Ďalej poukázal na čl. 17 ods. 1 nariadenia č. 655/2014

ust. § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ust. § 167 e) ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len„ZoKR“) preskúmal, či sú splnené podmienky za ktorých môže ďalej vo veci konať a rozhodnúť. Uviedol,
žezvykonanéhodokazovaniapovažovalzapreukázané,ženamajetokžalovanejbolvyhlásenýkonkurz
a teda nie sú splnené podmienky, za ktorých môže súd ďalej konať a vo veci rozhodnúť, pretože ide o

nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Predmetné konanie sa totiž týka pohľadávky
žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166 a) ods. 1 ZoKR) a preto postupom podľa §
161 ods. 2 CSP s prihliadnutím i na § 167 e) ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
s tým, že procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán a preto žiadnej

z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. V odôvodnení
uviedol, že za najväčší problém vidí porušenie práva konať pred súdom a odňatie práva na spravodlivý
proces. Súd dostal a našiel jeho návrh až po 3 mesiacoch od jeho podania, arbitrárne rozhodol,
namiesto toho aby ho vyzval na doloženie prípadných dokumentov, tak neurobil. Uvedeným postupom

vzniká nezvratná škoda, nakoľko sa žalovaná už dozvedela o existencii uvedeného návrhu na vydanie
európskeho príkazu na zablokovanie účtov. Tým sa úplne negovala podstata tohto inštitútu. V čase
podanianávrhužalovanávkonkurzenebola.Nebolavkonkurzeanipočasplynutiacelej30dňovejlehoty
na rozhodnutie o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov v EÚ. Súd nesprávne
vyhodnotil vplyv konkurzu na toto konanie. Treba si uvedomiť, že správca konkurznej podstaty nemá

žiadnu možnosť získať vedomosť o účtoch dlžníka v zahraničí. Vychádza iba z čestného vyhlásenia
dlžníka, ktorý určite nemá čistý úmysel, tobôž nie pri pohľadávke za takmer 2 milióny €, za ktorú bol
navyše odsúdený podmienečne v trestnom konaní. Jediným nástrojom pre veriteľa, aby mohol zaistiť
majetok dlžníka v zahraničí, je preto inštitút európskeho príkazu na zablokovanie účtov. V prípade
nejasností navrhoval, aby súd položil prejudiciálnu otázku na európsky súdny dvor ohľadom výkladu

predmetnej smernice v prípade konkurzu. V odvolacom návrhu navrhoval zmeniť uznesenie tak, že
odvolací súd vyhovie návrhu na zablokovanie účtov v plnom rozsahu a prizná mu nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Eventuálne navrhoval uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

3. Ustanovená správkyňa konkurznej podstaty vo vyjadrení k odvolaniu potvrdila, že uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 7OdK/24/2021-23 zo dňa 04.05.2021 zverejneným v Obchodnom vestníku
OV88/2021 zo dňa 10.05.2021 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanú, zároveň do funkcie
správcu ustanovil Ing. Gabrielu Gregorovú, so sídlom N. N. XX, E.. V zmysle § 47 ods. 1 ZoKR
sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku a podliehajú

konkurzu patriaceho úpadcovi.

4. Následne správkyňa konkurznej podstaty v prílohe súdu zaslala ňou podaný návrh na vydanie
Európskeho príkazu na zablokovanie účtov proti žalovanej ako dlžníkovi adresovaný Okresnému súdu
Martin.

5. Žalobca v ďalšom vyjadrení uviedol, že po konzultácií s pani správkyňou konkurznej podstaty návrh
na vydanie Európskeho príkazu na zablokovanie účtov podá ona, s cieľom zabezpečiť prostriedky
dlžníka. Predmetný inštitút je jediný spôsob ako zabezpečiť spreneverené milióny v zahraničí. Účty sa
zabezpečia, v konaní bude aktívne legitimovaným aj správca konkurznej podstaty. Ak by sa s tým súd

nevedel vyporiadať, navrhol aby si položil prejudiciálne otázky v danom konaní.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd na podklade skutočností,
ako boli osvedčené v spise, dospel k správnym skutkovým zisteniam a na vec aplikoval i správnu právnu
úpravu.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.9. Vzhľadom na vecnú správnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu, odvolací súd prebral jeho skutkové
a právne závery, vo väzbe na čo sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, ktoré nepovažoval za potrebné osobitne dopĺňať. Prvoinštančný súd podložil

svoje rozhodnutie citáciou na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov s ich vysvetlením, pričom ani v
podanom odvolaní žalobca neuviedol také skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal.

10. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
uznesenia.

11. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca v
konaní úspešný nebol a žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky v súvislosti s
prebiehajúcim sporom nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)