Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/180/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221206130.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a,
Bratislava, dieťa rodičov - matky: Q.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, O.ava a otca: J. O.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Č. XX, Q. O., P. W., zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokátka so
sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. O., K.. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň v utorok od
10.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. pričom si otec
prevezme a odovzdá maloletú v určený čas v mieste bydliska matky.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vedie konanie o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej K..

2. Návrhom zo dňa 16.11.2021, doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 19.11.2021, sa otec domáhal
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasneponechalmaloletúK.vosobnejstarostlivosti
matky s tým, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia a
zároveň umožnil otcovi stretávať sa s maloletou párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 9,00 hod
do 18,00 hod. a v nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 9,00 hod do 18,00 hod. s tým, že
matka je povinná maloletú K. k dočasnému styku riadne pripraviť v stanovené dni a hodiny a odovzdať

ju otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletú po skončení dočasného styku odovzdať
matke v stanovený čas na totožnom mieste, a to do právoplatného skončenia konania o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom.

3. Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 7.12.2021 bol návrh otca maloletej na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX na samostatné konanie a ďalej vedený

pod novou sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne: Na narodenie dcéry
K. O. sa veľmi tešil, avšak opäť narazil na odpor matky mal., ktorá mu neumožní riadny styk s ňou
a ktorého styku sa márne dožaduje akokoľvek formou od jej matky; snažili sa o dohodu s matkou aj
pred pracovníčkou súdu vyššou súdnou úradníčkou, ktorá síce matke dohovorila v tomto smere avšak

bezúspešne, na jej podnet dosiahol, že mal. dcéru môže vidieť na 1 hodinu pred určeným stykom so
synom. Matkou vyhradený čas pre styk s dcérou je pre nich oboch nedostatočný a nie je v záujmemal. dcéry, pretože týmto spôsobom sa jej nevytvorí podmienka na zabezpečenie riadneho vzťahu s jej
druhým rodičom. Zdôraznil, že od podania návrhu sa všemožne snaží docieliť s matkou konsenzus čo
do výchovy maloletých detí avšak márne. Napriek deklarovanému záujmu maloletých detí sa vo všetkom

rozhodne práve v zmysle návrhu matky detí, avšak na dôkazy predložené otcom na vôbec neprihliada,
a tieto súd ani nevyhodnocuje. Práve otec bol tým rodičom, ktorý sa po podaní návrhu na súd obrátil na
orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelysožiadosťouoposkytnutiepomociprinadviazaní
komunikácie s matkou, pretože táto s ním prestala úplne komunikovať, zatajila mu pobyt spoločného
syna. Matka s úradom ochotná spolupracovať nebola. Otec však nezostal nečinný a snažil sa i sám

prostredníctvom žiadostí smerom ku kompetentným úradom docieliť , aby bola zabezpečená zmena
prístupu matky k nemu ako k druhému rodičovi. Otec bol tiež v neustálom kontakte s psychológmi,
napriek týmto snahám nedospel k žiadnemu výsledku a to iba z jediného dôvodu, pretože nestačí
iba jeho snaha o konštruktívnu komunikáciu s matkou ale treba aj spoluprácu matky. Súd aj kolízny
opatrovník neochotu matky spolupracovať s otcom vôbec nehodnotia a len dovolaním sa na záujem
maloletého dieťaťa útleho veku priznávajú matke všetky práva bez hodnotenia skutkov učinených

matkou. Po prenesení príslušnosti na Okresný súd Bratislava II sa rodičia zúčastnili stretnutia v rámci
pilotného projektu interdisciplinárnej koordinácie v rodinnoprávnej agende, kde taktiež prezentoval otec
snahu sa s matkou ohľadne výchovy detí dohodnúť. Otec žiadal zohľadniť, že neúspech komunikácie
medzi rodičmi zapríčiňuje výlučne matka , ktorá nemieni spolupracovať s nikým a práve svojím postojom
zapríčinila, že ani za pomoci odborníkov dohoda s matkou nie je možná. Podľa otca v našom systéme

„postačí byť matkou“, ktorá vo veciach výkonu rodičovských práv a povinností nemusí nikomu nič
dokazovať, naproti tomu otec, ktorý sa o svoje deti všemožne snaží, nič nedocieli, každá jeho snaha
sa pripisuje v jeho neprospech a jeho konanie sa vyhodnocuje za konanie v rozpore so záujmami
maloletých detí. Poukázal na to, že ako rodičia sú zaradení do programu „Úsmev ako dar“ v
rámci ktorého absolvovali sedenie dňa 10.09.2021 so závermi, že budú musieť absolvovať i ďalšie

sedenia podľa harmonogramu, ktorý im mal byť doručený obratom. Na základe urgencie otca mu bol
však harmonogram doručený až dňa 08.10.2021. Ďalšie stretnutie sa doposiaľ nekonalo. Otec vyjadril
pochopenie, že rozhodovanie súdu o maloletých deťoch bude vyžadovať dokazovanie, avšak nie je si
vedomý toho, z akého dôvodu by mal byť obmedzený vo svojich rodičovských právach ako druhý rodič,
ktorý sa vie o všetky potreby detí postarať.

5. Na okresnom súde Bratislava sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému I.
O., ktorý je bratom maloletej K.. Uznesením zo dňa 07.04.2021 pod č.k. XXP/XX/XXXX-XXX nariadil
Okresný súd P. W. na návrh matky neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloletého I. O., K..
XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnený dieťa zastupovať a

spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým bol upravený v každom nepárnom týždni v utorok od
10.00 hod. do 17.00 hod. a v každom párnom týždni v stredu a v sobou od 10.00 hod. do 17.00 hod .
Návrh matky na nariadenie výchovného opatrenia otcovi spočívajúce v uložení povinnosti podrobiť sa
psychologickémuporadenstvuvcentrepedagogicko-psychologickýchslužiebpriÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny v P. W., prípadne v O., v rozsahu 30 hodín s cieľom pochopiť význam a úlohu matky v

živote dieťaťa a naučiť sa akceptovať postavenie matky pri výchove 2-ročného dieťaťa súd zamietol.
Na odvolanie otca Krajský súd v I. uznesením zo dňa 26.07.2021, č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa
26.07.2021 uznesenie súdu prvej inštancie v časti ponechania maloletého I. v osobnej starostlivosti
matky potvrdil a v časti úpravy styku zmenil tak, že otec je oprávnený dočasne sa stýkať s dieťaťom
každý nepárny týždeň v utorok a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v stredu a

v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska matky

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcichpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.

V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

17. Prvostupňový súd po zvážení všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že existuje potreba

bezodkladne upraviť pomery. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, nezabezpečujú starostlivosť o
dieťa, neuzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletou a matka neumožňuje otcovi styk s maloletou,
resp. umožňuje v rozsahu 1 hodiny pred určeným stykom so synom. Vzhľadom na uvedené je potrebné
určiť presný režim stretávania sa otca s maloletou a v takom rozsahu, ktorý by umožnil otcovi aspoň
čiastočne realizovať svoje rodičovské práva. Je predovšetkým v záujme maloletej , aby bol styk s otcom

dočasne upravený, prebiehal v pravidelných intervaloch a dieťa si tak vytvorilo aj citové väzby na svojho
otca. Maloletá dcéra má právo na kontakt s rodičom, rovnako ako má právo rodič v tomto prípade otec
na kontakt s dieťaťom. Pre dieťa je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch
rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Z návrhu otca vyplýva, že bez autoritatívneho zásahu
zo strany súdu k rozvoju stretávania sa otca s maloletou dcérou nedôjde a kontakt zostane naďalej pod

výlučným rozhodovaním zo strany matky. Vzhľadom k tomu, že otec má právoplatne upravený styk s
bratom maloletej I., súd upravil styk otca s maloletou K. v dňoch a v hodinách kedy sa otec stretáva aj
s maloletým I., pričom rozsah stretávania približne zodpovedá návrhu otca t.j. 1 krát do týždňa. I keď
ide o dieťa v útlom veku, pre ktoré je matka vzťahovou osobou, ( nie z titulu materstva ale z titulu
starostlivosti) nemožno otca vylúčiť zo starostlivosti o dieťa a zúžiť realizáciu jeho rodičovských práv na

1 hodinu týždenne. Súd zdôrazňuje, že ide o styk v minimálnom rozsahu ( 7 hodín týždenne), ktorý plne
rešpektuje vek maloletej, ako aj naviazanosť na vzťahovú osobu. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť
na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad,
zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konanívo veci samej. Je potrebné poskytnúť otcovi možnosť stretávať sa s maloletou, zabrániť tak ďalšiemu
narušovaniu citovej väzby medzi otcom a dcérou a naopak, postupne túto väzbu upevňovať, do takej
miery, aby bolo možné prijať takú úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, ktorá umožní otcovi

riadne sa podieľať na osobnej starostlivosti o dieťa a jeho výchove.

18. Súd zamietol návrh tiež v časti o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. Otec v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázal ani netvrdil také okolnosti
a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému

dieťaťu navrhovaným spôsobom. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd nariadil odovzdať dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.Vdanomprípadesamaloletédieťanachádzaužumatkyapretoniejemožnétotozákonné
ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet povinností ktoré je možné uložiť podľa ustanovenia 325 ods. 2
CSP demonštratívny a umožňuje vo výnimočných prípadoch aj zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti , podľa názoru súdu nie je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

Dieťa je v starostlivosti matky a otec tento stav nenamieta, nakoľko to sám navrhuje, podľa názoru súdu
tak neexistuje naliehavá potreba zverenia, preto návrh otca v tejto časti zamietol .

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.