Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5318202247.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcov: 1/ Š. F., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX E. XXX, 2/ Q. N., nar. X.X.XXXX, XXX XX E. XXX, 3/ S. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX E. XXX, 4/
P. P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX O. X, 5a/ G.. B. T., nar. X.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX S., 5b/ G.. Q. T.,
nar. X.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX S., 5c/ P.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX W. W., 5d/ G.. C. T.,
nar. XX.X.XXXX, L. X, XXX XX W., 5e/ U.. F. T., nar. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX W. W. - P., 8/ U. W.,
nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. XXX, 9/ P. W., nar. X.X.XXXX, X. XXXX, XXX XX O. A. P., žalobcovia 1/
- 9/ zast.: JUDr. Peter Dlhopolček, advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 986 492, proti
žalovanej: Y. T., nar. X.X.XXXX, XXX XX E. XX, zast.: JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, 022

01 Čadca, IČO: 35 675 071, v konaní o určenie vecí patriacich do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že z ideálneho spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške 31/32 evidovaného pod B,
poradové číslo 8 na LV č. XXXX katastrálneho územia E. na nehnuteľnosti:
EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 234 m2,
EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 24 m2,
ktoré sú identické s nehnuteľnosťami:
CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 237 m2,

CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2,
CKN č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 6 m2,
vytvorenými geometrickým plánom č. XX/XXXX Ing. D. P., geodetom, overeným dňa 28.6.2018 pod č.
708/2018,
patria do dedičstva po nebohom U. F., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom E. Č.. XX.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5a/, 5b/, 5c/, 5d/, 5e/, 6/, 7/, 8/, 9/ spoločne a
nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku

VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ s tým, že zaplatením
jednému žalobcovi zaniká v rozsahu platby povinnosť platby voči ostatným žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bol viazaný podľa § § 212 ods. 2, § 216 ods. 2 CSP žalobou, v ktorej žalobcovia žiadali určiť, že
ku dňu úmrtia 7.4.1948 bol ich právny predchodca nebohý U. F., naposledy bytom E. Č.. XX vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/8 evidovaného pod B poradové číslo 8 na LV č. XXXX katastrálne
územie E. na nehnuteľnostiach EKN XXXX - orná pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o
výmere 24 m2, ktoré sú zároveň identické s nehnuteľnosťami CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 237

m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2, CKN XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 6 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX G.. D. P., geodetom, overeným dňa 28.6.2018
pod č. 708/2018. Žiadali teda určiť, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po nebohom U. F.
a nepatrí žalovanej, ktorá si tento dedičský podiel ich právneho predchodcu neprávom osvedčila popriďalších spoluvlastníckych podieloch osvedčením vyhlásenia o vydržaní zo dňa 13.6.2017 N 65/2017,
Nz 12692/2017. Z podielu 31/32, ktorý si dala osvedčiť, jej nepatrí podiel U. F. 3/8, ktorý si dala
osvedčiť neprávom a nikdy jej nepatril. Nemá žiaden titul nadobudnutia k spoluvlastníckemu podielu U.

F. 3/8. Nehnuteľnosť vrátane spoluvlastníckeho podielu U. F. 3/8 ohradila, oplotila a znemožnila prístup
žalobcom ako právnym nástupcom U. F.. U. F. zomrel X.X.XXXX. Dedičské konanie bolo prejednané
pod D 349/48. Ku dňu smrti vlastnil aj sporné nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke 180. Bol
zapísaný ako pozemnoknižný spoluvlastník pod B por. č. 4/b v 3/8. Titulom nadobudnutia bolo dedenie
posvojomotcoviP.F..VdedičskomkonanípoU.F.uvedenénehnuteľnostineboliprejednané.U.F.,ktorý

zomrelX.X.XXXX,dosvojejsmrtižalovanejpozemkynepredal,nedisponovalpozemkamianivprospech
žalovanej, ani v prospech iných osôb. Žalovaná sa narodila X.X.XXXX. Uvedeným spoluvlastníckym
podielom nedisponovali ani právni nástupcovia U. F.. Uviedli, že majú naliehavý právny záujem na
podaní určovacej žaloby. Bez určovacieho výroku súdu nie je možné spoluvlastnícky podiel prejednať
v dedičskom konaní po U. F.. Na čl. 52 rub spisu doplnili žalobcovia podanie tvrdením, že U. F. zdedil
pozemok po svojom otcovi v roku 1936. Pozemok bol užívaný ako prístupová cesta na ďalší pozemok

žalobcov. Žalovaná nemohla byť dobromyseľná a nemohla vydržať pozemok do vlastníctva, tak ako
neprávom uviedla v osvedčení.

2. Dôkazy, ktoré k svojim tvrdeniam predložili alebo navrhli žalobcovia a skutkový stav z týchto dôkazov
zistený súdom prvého stupňa v prvom rozsudku v poradí: Na čl. 13 spisu je dedičské rozhodnutie po U.

F., z ktorého je zrejmé, že v dedičskom konaní nebola prejednaná pozemnoknižná vložka 180, v ktorej
boli zapísané sporné nehnuteľnosti EKN XXXX, EKN XXXX/X (predtým PKN XXXX, PKN XXXX/X). Z
tohto rozhodnutia taktiež vyplýva, že jeho deti boli všetky maloleté a bola to maloletá Y., P., F., Q., S..
Každé z detí zdedilo 1/6, avšak nie k nehnuteľnostiam z pozemnoknižnej vložky 180, ktorá prededená
po U. F. nebola. V žalobe právni nástupcovia U. F. uviedli ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva

U. F. dedičské rozhodnutie pod P. F.. Na základe tohto dedičského rozhodnutia mal vlastnícke právo
nadobudnúť U. F.Č. a na základe tohto rozhodnutia mal súd rozhodnúť, že tieto nehnuteľnosti patria do
dedičstva po U. F.. Právny zástupca žalobcov opakovane poukázal na tú skutočnosť, že nie je potrebné
dedičské rozhodnutie po P. F. predložiť, resp. zabezpečenie takého dôkazu súdu navrhnúť. Poukázal na
LV č. XXXX čl. 22, kde je U. F. na sporné nehnuteľnosti EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2 a

XXXX/X - orná pôda o výmere 3966 m2 zapísaný ako spoluvlastník v podiele 3/8. Prvostupňový súd v
prvom rozhodnutí v poradí k tomuto dôkazu pri zamietnutí žaloby uviedol, že priamo v liste vlastníctva na
spodnej časti pri titule nadobudnutia pod B 4b, ČD 6672/36, D 349/49 chýba pozemnoknižná vložka 180,
teda práve tá pozemnoknižná vložka, v ktorej sú zapísané sporné nehnuteľnosti. Na druhej strane LV
čl. 22 rub spisu dole je uvedené, že pre pozemnoknižnú vložku 180 pre sporné nehnuteľnosti a ostatné

tam uvedené platí pozemnoknižná vložka 180 (Z pozemnoknižnej vložky 180 čl. 20 spisu vyplýva, že v
tejto vložke pod r.č. 4, 5 sú zapísané v stave pozemnoknižnom parcely PKN XXXX, XXXX/X, je v nej
zapísaný pozemnoknižný spoluvlastník P. F. so ženou P. T., a to právnym titulom kúpy, síce v ideálnych
pozemnoknižných podieloch, ale na základe skutočnej deľby v roku 1924. Je tam zapísaný U. F., žena
Y. O. na základe kúpy v roku 1923 a taktiež síce v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, ale na základe

skutočnéhorozdelenia,tedareálnevydelené.NapodielP.F.nazákladeČD6672bolizapísaní7.10.1936
Y. D., rod. F., v podiele 1 a U. F. v podiele 3 (z majetku, ktorý vlastnil P. F., ich právny predchodca ku
dňu svojej smrti). Na podiel U. F. a manželky Y., rod. O., na základe zámennej zmluvy bolo vložené
vlastnícke právo E. a U. X..) Z čl. 23 a z LV č. XXXX kat. úz. E. vyplýva, že na parcely EKN XXXX - orná
pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2 pod B 8 je zapísaná žalovaná T. Y.,

rod. Š., v podiele 31/32, pričom ale na druhej strane dole tohto LV je taktiež uvedené, že pre parcely
EKN XXXX a XXXX/X, teda pre sporné parcely, platí pozemnoknižná vložka 180, teda pozemnoknižný
stav. Z pripojeného spisu N 65/2017, Nz 12692/2017 z osvedčenia mal súd preukázané, že žalovaná
vyhlásila, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností kat. úz. E. vedených na LV č. XXXX bod B 1 v 3/8, pod
B 2 v 2/4, pod B 3 v 1/32, pod B 5 v 1/32, pod B 6 v 1/32, spolu podiel 31/32 k nehnuteľnostiam EKN

č. XXXX - orná pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2, pričom podiely
podľa tvrdenia žalovaná získala ústnym darom v roku 1990 od matky Y. D., rod. Š., a to už v reálne
vydelenom stave. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX v tomto spise je zrejmé, že pod poradovým
číslom 1 je uvedený U. F. - podiel 3/8, teda že predmetom osvedčenia bol aj podiel U. F. a že teda
žalovaná je v spore pasívne legitimovaná. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu, z uznesenia ČVS: E.-

XXX/XX-I.-XXXX zo dňa 21.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2018, vyplýva, že vec bola
odmietnutá, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Právoplatným rozhodnutím orgánov
činných v trestnom konaní sa súd cítil byť viazaný a nemal právo zasahovať do kompetencie orgánov
činných v trestnom konaní. Rozhodnutie rešpektoval a vychádzal z neho. V tomto vyšetrovacom spisena čl. 16 však bol založený aj dôkaz - evidenčný list č. 388 na Q. N., rod. F., č. XXX - žalobkyňu 2/.
Tento evidenčný list je vydaný na reálne vydelené parcely EN pred THM, čo by nasvedčovalo reálnej
deľbe v dávnej minulosti aj v prospech P. F., vychádzajúc zo zápisu v pozemnoknižnej vložke 180, aj

v následnej dispozícii s týmito nehnuteľnosťami a prechode nehnuteľností na právnych nástupcov (EN
XXXX o výmere 144 m2, EN XXXX o výmere 1481 m2, EN XXXX o výmere 136 m2, EN XXXX o výmere
250 m2, EN XXXX o výmere 1102 m2, EN XXXX o výmere 237 m2).
Vzhľadom k záväznosti právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení podľa § 391
ods. 2 CSP sa súd cítil byť viazaný závermi odvolacieho súdu vo vzťahu k inému vyhodnoteniu

dôkazov: V bode 26. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/164/2019-172 zo
dňa 29.1.2021 odvolací súd uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd ustálil, že žalobcovia nepredložili
titul nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, na ktorý sa odvolávajú, a to
dedičské rozhodnutie po P. F., pretože žaloba neobsahuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva
podľa § 132 Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR 6Cdo 11/2011 zo dňa 30.4.2012, 2MCdo
20/2007, R 55/2009). K tomu odvolací súd uviedol, že závery prvostupňového súdu k vyhodnoteniu

titulu nadobudnutia vlastníckeho práva na základe dedičského rozhodnutia a nevyhnutnosti predložiť
dedičské rozhodnutie a neexistencii naliehavého právneho záujmu nie sú správne. Titul bol vymedzený
dedičským rozhodnutím po P. F. v žalobe. Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd považoval
v prípade absencie dedičského rozhodnutia pozemnoknižnú vložku č. 180 E. za dostatočne vierohodný
listinný dôkaz o titule nadobudnutia vlastníckeho práva právnym predchodcom žalobcov dedením po P.

F.. Odvolací súd teda vyhodnotil dôkaz tak, že týmto dôkazom je preukázané, že U. F. zdedil podiel v
rozsahu 3 z podielu P. F. (1/2), čím je potvrdená argumentácia žalobcov, že U. F. sa stal na základe
dedičského rozhodnutia D 349/33 vlastníkom v rozsahu 3/8 (3/4 z 1). Tento záver je potvrdený aj
údajmi listu vlastníctva č. XXXX čl. 22 spisu, kde sa uvádzal ako vlastník EKN pozemkov XXXX a
XXXX/X U. F. v podiele 3/8 s uvedením titulu nadobudnutia D 349/49 (dedičské rozhodnutie po U. F.

a titulu podľa pozemnoknižnej vložky B 4b, ČD 6672/36), s poznámkou „chýba PKV180“. Tieto dôkazy
odlišne vyhodnotil odvolací súd a prvostupňový súd sa týmto vyhodnotením dôkazov cítil byť viazaný.
Poznámku, že chýba PKV180, vyhodnotil odvolací súd, že prebehlo dedičské konanie, avšak opomenuli
sa prejednať pozemky z pozemnoknižnej vložky č. 180. Ďalej odvolací súd k tomuto vyhodnoteniu
dôkazov ako titulu nadobudnutia vlastníckeho práva U. F. uviedol a prvostupňový súd sa týmto záverom

cítil byť viazaný, že U. F. bol na list vlastníctva vo vzťahu k sporným pozemkom zapísaný v konaní o
obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ROEP 125/09 - 40/2010, ako sa
uvádza na LV č. XXXX). Z listu vlastníctva tiež podľa záveru odvolacieho súdu vyplýva „Iné údaje“, že
EKN parcely č. XXXX a XXXX/X zodpovedajú pozemkom uvedeným v pozemnoknižnej vložke č. 180
a v konaní táto skutočnosť nebola sporná.

3. Žalovaná produkovala nasledovné tvrdenia: Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 11.9.2018 čl. 42 spisu
žiadala žalobu zamietnuť. Žalobcovia ani ich právny predchodca nemali sporné nehnuteľnosti vo
vlastníctve a užívaní. Nehnuteľnosti boli v prírode reálne podelené. Časť parcely EN XXXX v reálne
vydelenomstaveponebohomU.F.užívaliprávninástupcoviaU.F.ačasťužívalapaniF..Novovytvorenú

CKN XXXX/X vlastnila a užívala v reálne vydelenom stave Y. U., rod. I., predtým vydatá Q.. Časť parcely
ENXXXXnikdyneslúžilaakoprístupkostatnýmparcelámnebohéhoU.F..Ksvojimparcelámmalprístup
cez iné parcely. Navrhla ohliadku, výsluch svedkov. V podaní čl. 62 spisu poukázala na rozhodnutie
911/32 a skutočnosť, že ideálny spoluvlastnícky stav nemusí zodpovedať reálnemu vlastníckemu stavu
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. Rozporovala správnosť vyhotoveného geometrického plánu.

Nemusí zodpovedať tomu, ako v dávnej minulosti boli parcely užívané a držané.

4. Dôkazy, ktoré k svojim tvrdeniam predložila žalovaná, resp. navrhla žalovaná, aký skutkový stav
súd z pripojených dôkazov zistil a prečo zamietol ostatné dôkazy: Žalovanej bolo doručené uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/164/2019-172 zo dňa 29.1.2021 spolu s termínom pojednávania na deň

18.5.2021 a výzvou súdu na čl. 192 spisu. Všetky tieto písomnosti prevzal právny zástupca žalovanej
dňa 22.3.2021. Vo výzve zo dňa 12.3.2021 čl. 192 spisu bol vyzvaný právny zástupca žalovanej a
výzva v nasledovnom znení bola doručená na vedomie právnemu zástupcovi žalobcov: „V súlade so
závermi Krajského súdu v Žiline sa dôkazné bremeno presunulo na žalovanú, žalobcovia preukázali
nadobudnutie vlastníckeho práva. Dôkazné bremeno je na žalovanej - preukázať podmienky vydržania

podľa § 134 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.1.2001 (osvedčenie čl. 118). Oprávnenosť držby, začiatok
držby, nerušenosť držby počas vydržacej lehoty podľa názoru súdu nemožno preukázať ohliadkou, preto
tento dôkaz nevykoná. Iné dôkazy obratom predložte dvakrát, aby mohli byť doručené protistrane.“
Lehota na splnenie tejto výzvy začala plynúť právnemu zástupcovi od 23.3.2021 s tým, že mal vedomosťo tom, že 18.5.2021 je už vytýčený termín pojednávania vo veci a že je potrebné prípadné vyjadrenie,
procesné návrhy doručiť aj protistrane tak, ako je uvedené vo výzve. Právny zástupca žalovanej až dňa
12.5.2021 čl. 239 spisu (termín pojednávania 18.5.2021) doručil listinné dôkazy - čestné vyhlásenie Y.

I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, S. - X. XXX čl. 240 spisu zo dňa 3.5.2021 a čestné vyhlásenie Y. F., rod. X.,
nar. XX.XX.XXXX, E. Č.. XXX zo dňa 5.5.2021 čl. 241 spisu. Týmito dôkazmi, ktoré boli na pojednávaní
doručené právnemu zástupcovi žalobcov chcel preukazovať reálnu deľbu. Chcel nimi preukazovať, že
novovytvorené parcely CKN nezodpovedajú reálnej deľbe v prírode podľa medzí. Chcel týmito čestnými
vyhláseniami preukázať, že sporné nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve U. X., ktorá ich zamenila

od U. F., ktorý bol výlučným vlastníkom nehnuteľností. Následne ju odpredala Y. D., rod. Š.. Parcely
CKN XXXX/X a CKN XXXX/X nikdy v prírode neexistovali. Zároveň na pojednávaní dňa 18.5.2021
(teda po uplynutí lehoty stanovenej súdom vo výzve) navrhol právny zástupca žalovanej ohliadku na
miestesamom,ktorúnavrhovalužvminulosti,predrozhodnutímsúduprvomvporadíanovonavrhnutým
dôkazom bola identifikácia geometrickým plánom, ktorá preukáže, že novovytvorené nehnuteľnosti
geometrickým plánom žalobcami v stave CKN nezodpovedajú reálne vydeleným nehnuteľnostiam EN

pred THM, vytvorením ktorých spoluvlastníctvo zaniklo. Súd tieto dôkazy zamietol, a to v nadväznosti
na § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP, pretože dôkazy súd vykonáva k predmetu sporu, ktorým bolo
určenievlastníckehoprávakideálnemuspoluvlastníckemupodieluaktorýmnebolourčenievlastníckeho
práva žalovanej k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd vykonanie dôkazov
zamietol, že ich nenavrhla žalovaná v súdom stanovenej lehote. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že

pokiaľ žalovaná požadovala nariadenie znaleckého dokazovania, resp. geometrický plán, ide o dôkazy
týkajúce sa odbornej otázky, ktoré počas celej doby konania 3 rokov, ako aj v lehote od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, bola objektívne spôsobilá sama zabezpečiť predložením súkromného
znaleckého posudku, resp. geometrického plánu. Žalovaná nepodala žalobu o určenie vlastníckeho
práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, ani vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva k reálne

vydeleným nehnuteľnostiam, ani v liste vlastníctva nie je zapísaná ako výlučná vlastníčka reálne
vydelených nehnuteľností, ani v osvedčení sa na základe geometrického plánu nedomáhala vlastníctva
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, ale k ideálnym spoluvlastníckym podielom. Takéto dôkazy ani
neboli v súlade so závermi odvolacieho súdu. Keďže nedošlo k zmene skutkového stavu, súd bol
povinný skúmať splnenie podmienok na strane žalovanej podľa § 134 Občianskeho zákonníka. K tomu

navrhnuté dôkazy nesmerovali. Súd tieto dôkazy zamietol aj z toho dôvodu, že žalovaná tvrdila deľbu
aj do rozhodnutia odvolacieho súdu, napriek tomu odvolací súd nekonštatoval, že by prvostupňový súd
bol povinný túto deľbu, za tohto skutkového stavu skúmať a vykonávať dôkazy v tomto smere. Pokiaľ
právny zástupca žalovanej tvrdil, že táto potreba vznikla až po vyslovení predbežného právneho názoru
súdu, také tvrdenie nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona. V tomto smere súd poukazuje na článok

11 ods. 3 CSP na záväzný právny názor odvolacieho súdu, ktorý je záväzný pre prvostupňový súd, ale
aj pre strany konania a advokátov, pokiaľ nepodali mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Taktiež také tvrdenie je vylúčené aj ustanoveniami § 167 CSP, kedy všetky tvrdenia a
dôkazy v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP sú povinné strany konania produkovať v koncentračných
lehotách, a to ešte predtým než súd vysloví predbežný právny názor podľa § 181 ods. 2 CSP. Súd taktiež

poukazuje na § 181 ods. 4 CSP, podľa ktorého súd odročí po uplynutí lehôt podľa § 167 CSP (§ 181
ods. 1 CSP) pojednávanie podľa § 181 ods. 4 CSP len vtedy, ak strana konania alebo zástupca nie
sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na
ich preukázanie. Súd im môže určiť lehotu na dodatočné plnenie a rozhodnúť o zavinených trovách
konania. V danom prípade však bola žalovanej stanovená spolu s termínom pojednávania lehota, že

do termínu pojednávania má produkovať podstatné tvrdenia, predložiť dôkazy, vzniesť procesné návrh.
Lehotu žalovaná nevyužila. Nemal súd žiadne tvrdenia, dôkazy o tom, z akých dôvodov žalovaná nebola
schopná v tejto lehote stanovenej vo výzve do termínu pojednávania, resp. za celú dobu konania 3
rokovprodukovaťpodstatnéarozhodujúcetvrdenia,predložiťdôkazy.Vtomtosmereneuniesladôkazné
bremeno z procesného hľadiska. Súd pojednávanie neodročil a rozhodol podľa skutkového stavu a

dôkaznéhostavukudňurozhodovaniasúdu.Ničnebránižalovanejvtom,abypodalasamostatnúžalobu
o určenie vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

5. Dôkazy vykonané súdom z úradnej moci a skutkový stav zistený z týchto dôkazov (§ 185 ods. 1, 2, 3
CSP):Zvyjadreniakatastrazodňa2.5.2019malsúdpreukázané,ženovovytvorenéparcelyCKNXXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X neexistujú v súbore popisných a grafických informácií. Z tohto vyjadrenia ďalej
vyplýva, že v danej lokalite bolo mapovanie podľa reálnej deľby, užívania v prírode a sú pripojené mapy
EN pred THM podľa reálnej deľby. Z vyjadrenia vyplýva, že podiel 3/8 zapísaný na LV XXXX k parcelám
EKN XXXX, XXXX/X bol zmenený na základe osvedčenia o vydržaní N 65/2017, Nz 12692/2017.Evidenčné listy sa na katastri nenachádzajú. Z ďalšieho vyjadrenia okresného úradu vyplýva, že kataster
rozlišuje právomoc súdu vydať titul nadobudnutia - rozsudok a zápis takto vydaného titulu nadobudnutia
zo strany katastrálneho úradu. Z vyjadrenia katastrálneho odboru zo dňa 29.4.2019 vyplýva, že prípadný

rozsudok zo strany súdu skúma katastrálny úrad len zo stránky formálnej a pokiaľ má náležitosti podľa
§ 42 katastrálneho zákona, z hľadiska katastrálneho zákona je spôsobilá táto listina na zápis a bude
zapísaná, prípadne i s geometrickým plánom. Z nijakého ustanovenia tohto vyjadrenia však nevyplýva,
že by katastrálny úrad zasahoval do právomoci súdu a určoval mu, aký rozsudok môže alebo nemôže
vydať. Katastrálny úrad v tomto vyjadrení len uvažuje, že pokiaľ by takýto rozsudok súd vydal, či by bol

zapísateľný, nebol a za akých okolností v nadväznosti na katastrálny zákon. Teda konštatovanie je také,
že pokiaľ by súd rozsudok vydal, vyhovel by žalobe (pričom nemá právo a ani neurčuje katastrálny úrad
súdu, či má, alebo nemá taký rozsudok vydať), potom by rozsudok ako listinu verejnú zapísal kataster,
ak by mala všetky formálne náležitosti.

6. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:

Podľa§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.
Prvostupňový súd viazaný názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP mal za to, že je daný
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcov k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu

právneho predchodcu žalobcov vo výške 3/8 zo spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške 31/32
evidovaného pod B por. č. 8 na LV XXXX kat. úz. E. na nehnuteľnosti EKN XXXX - orná pôda o výmere
234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2, ktoré sú zároveň identické s nehnuteľnosťami
CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 237 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2, CKN XXXX/
X - trvalý trávnatý porast o výmere 6 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX G..

D. P., geodetom, overeným dňa 28.6.2018 pod č. 708/2018 a patria do dedičstva po nebohom U. F.
v podiele 3/8, zomrelom X.X.XXXX, naposledy bytom E. Č.. XX. Pokiaľ v prvom rozhodnutí v poradí
prvostupňový súd uviedol, že nie je daný naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby,
lebo žaloba neobsahuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva podľa § 132 Občianskeho zákonníka,
dedičské rozhodnutie po P. F. (rozsudok NS SR 6Cdo 11/2011 zo dňa 30.4.2012, 2MCdo 20/2007,

R 55/2009), v tomto smere súd podľa § 391 ods. 2 CSP bol viazaný záverom odvolacieho súdu,
ktorý rešpektoval, pretože nedošlo k zmene skutkového stavu od rozhodnutia odvolacieho súdu do
rozhodnutia prvostupňového súdu. Záväzný názor odvolacieho súdu vyplýva v tomto smere z odseku
26. uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/164/2019-172 zo dňa 29.1.2021, na ktoré prvostupňový
súd poukazuje. Odvolací súd konštatoval, že dôkazné bremeno v tomto smere žalobcovia uniesli.

Podľa názoru odvolacieho súdu pozemnoknižná vložka č. 180 Olešná je dostatočne vierohodným
dôkazom k potvrdeniu argumentov žalobcov o tom, že na základe dedičského rozhodnutia po P. F.
bol zapísaný do pozemnoknižnej vložky č. 180 ich právny predchodca U. F.. Je teda preukázané, že
U. F. zdedil podiel v rozsahu 3 z podielu P. F. (1/2), na základe čoho možno potvrdiť argumentáciu
žalobcov, že U. F. sa stal na základe dedičského rozhodnutia D 349/33 vlastníkom v rozsahu 3/8 (3/4

z 1). Takýto záver o vlastníctve U. F. v rozsahu 3/8 je preukázaný aj listom vlastníctva č. XXXX (čl.
22), kde sa uvádza ako vlastník EKN pozemkov XXXX a XXXX/X U. F. v podiele 3/8 s uvedením
titulu nadobudnutia vyplývajúceho priamo z pozemnoknižnej vložky (B 4b, ČD 6672/36). Tiež sa tu
uvádza poznámka D 349/49 (dedičské rozhodnutie po U. F.Č.), s poznámkou „chýba PKV180“, z
čoho logicky možno vyvodiť, že po uvedenej osobe prebehlo dedičské konanie, ale opomenuli sa

prejednať pozemky z pozemnoknižnej vložky č. 180. Nad rámec odvolací súd vyslovil, že U. F. bol na list
vlastníctva vo vzťahu k sporným pozemkom zapísaný v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim (ROEP 125/09-40/2010 ako sa uvádza na LV č. XXXX). Z listu vlastníctva
tiež vyplýva „iné údaje“, že EKN parcely č. XXXX a XXXX/X zodpovedajú pozemkom uvedeným v
pozemnoknižnej vložke č. 180, čo v konaní nebolo sporné. Odvolací súd tak dospel k záveru, že v konaní

je jednoznačne preukázané vlastnícke právo U. F., zomr. X.X.XXXX k spoluvlastníckemu podielu 3/8 k
sporným pozemkom a jednoznačne je preukázaný aj titul nadobudnutia tohto vlastníckeho práva titulom
dedičstva po P. F.. Z tohto dôvodu teda nebolo možné konštatovať, že nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Súd teda v nadväznosti na záväzný právny názor odvolacieho súdu a vyhodnotenie
dôkazov,ktorýmbolviazaný,vyslovil,žebolopreukázanévlastníckeprávoU.F.kudňuúmrtiaX.X.XXXX

k spoluvlastníckemu podielu 3/8 k nehnuteľnostiam, ktoré má na LV č. XXXX, katastrálne územie
E. pod B, poradové číslo 8, zapísané žalovaná ako parcely EKN č. XXXX a XXXX, ktoré zároveň
zodpovedajú parcelám CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom
č. XX/XXXX. Zároveň prvostupňový súd konštatoval, že je daný naliehavý právny záujem na podaníurčovacej žaloby k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu 3/8 podľa § 137 písm. c) CSP, aby došlo k
zosúladeniu hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva U. F. v podiele 3/8 k sporným nehnuteľnostiam
s formálnym stavom zápisu na LV č. XXXX, katastrálne územie E., kedy na podiel U. F. je ako vlastníčka

zapísaná žalovaná. Bez odstránenia tohto rozdielu, rozporu nenastane právna istota na strane žalobcov.
Žalobcovia nemôžu tento podiel dať prejednať v dedičskom konaní a nemôžu s podielom disponovať,
čo je základné právo vlastníka.
Keďževkonaníbolopreukázané,ževlastníkom3/8spornýchnehnuteľnostíbolU.F.,právnypredchodca
žalobcov, povinnosťou žalovanej podľa bodu 27. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu bolo

produkovať tvrdenia a dôkazy (rovnako výzva zo dňa 12.3.2021, čl. 192), preukázať podmienky
vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka ku dňu vydania osvedčenia 1.1.2001 (čl. 118). Bolo
jej povinnosťou produkovať tvrdenia a dôkazy k oprávnenosti držby, začiatku držby, nerušenosti držby
počas vydržacej lehoty. Súd mal za to, že takéto podmienky ani nemožno preukázať ohliadkou na
mieste samom. Zo záverov odvolacieho súdu a z tejto výzvy na čl. 192 spisu zároveň vyplýva záväzný
záver odvolacieho súdu, že žalobcovia preukázali vlastnícke právo právneho predchodcu U. F. k podielu

3/8 a v dôsledku unesenia dôkazného bremena sa presúva dôkazné bremeno na žalovanú, ktorá
je povinná preukázať oprávnenosť držby, teda ako nadobudla spoluvlastnícky podiel 3/8 k sporným
nehnuteľnostiam od U. F., kedy ho nadobudla a ako ho užívala, lebo len tak môže preukázať
oprávnenosť držby, začiatok držby a nerušenosť držby počas vydržacej lehoty. Žalovaná bola povinná
preukázať niektorý z titulov nadobudnutia vlastníckeho podielu U. F. vo výške 3/8 zákonným spôsobom,

tedapodľatitulovnadobudnutiauvedenýchv§132ods.1,2Občianskehozákonníka(kúpou,darovaním,
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, na základe iných skutočností ustanovených
zákonom). Uvedené zákonné podmienky prechodu alebo prevodu spoluvlastníckeho podielu U. F. vo
výške 3/8 na žalovanú nepreukázala, ani netvrdila. Pokiaľ ide o listinné dôkazy čl. 240, 241 - čestné
vyhlásenia Y. I., rod. I. a Y. F., rod. X. - nepotvrdzujú titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu

3/8 U. F. žalovanou niektorým z titulov nadobudnutia podľa § 132 Občianskeho zákonníka. Z týchto
čestných vyhlásení vyplýva nadobudnutie nehnuteľností od U. F., U. X.E. v rámci reálnej deľby a
zámeny nehnuteľností do roku 1950. Taktiež z pripojeného spisu o osvedčení N 65/2017, Nz 12692/2017
vyplýva, že osvedčované nehnuteľnosti žalovaná podľa jej vyjadrenia v tomto osvedčení nadobudla od
matky Y. D., rod. Š., ktorá ich v dávnej minulosti vo vydelenom stave nadobudla ústnymi zámennými

zmluvami s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi na základe reálnej deľby. Z toho dôvodu nadobudla
vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Aj keď v osvedčení je uvedené,
že nadobudla reálne vydelené nehnuteľnosti, osvedčiť si dala spoluvlastnícky podiel vo výške 31/32
zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie E., pod B, poradové číslo 8 a na LV si nedala zapísať
reálne vydelenú nehnuteľnosť na základe geometrického plánu. Prílohu tvorí aj čl. 2 osvedčovacieho

spisu LV č. XXXX, kde ako vlastník v podiele 3/8 je uvedený U. F., právny predchodca žalobcov, a
to aj na spornej nehnuteľnosti EKN č. XXXX a XXXX. Tým je preukázané, že žalovaná má na liste
vlastníctva zapísaný aj podiel U. F.. Nepreukázala však a z osvedčovacieho spisu to ani nevyplýva, akým
nadobúdacím titulom podľa § 132 Občianskeho zákonníka podiel od U. F. získala ku dňu osvedčenia,
resp. ku dňu 1.1.2001, ktoré v osvedčení uvádza ako dátum, kedy došlo vydržaniu vlastníckeho práva

k spoluvlastníckym podielom podľa § 134 Občianskeho zákonníka. V tomto smere treba konštatovať aj
tú skutočnosť, že U. F. zomrel X.X.XXXX, Y. T., rod. Š. je narodená X.X.XXXX, teda už po smrti U. F.,
a preto objektívne od U. F. spoluvlastnícky podiel získať nemohla. Žalobcovia v konaní popreli, že by
spoluvlastníckym podielom U. F. disponovali v nadväznosti na § 132 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
teda neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti tvrdení uvedených v osvedčení, neuniesla

dôkazné bremeno na preukázanie, že splnila podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu 3/8 U. F. podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Nepreukázala, že jeho
spoluvlastnícky podiel nadobudla právne relevantným spôsobom podľa § 132 Občianskeho zákonníka
(resp. od jeho právnych nástupcov), nepreukázala, kedy nadobudla a odkedy dokedy nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel užívala. Tým nepreukázala v nadväznosti na § 134 Občianskeho zákonníka, že

je oprávnenou držiteľkou spoluvlastníckeho podielu U. F. k sporným nehnuteľnostiam vo výške 3/8, kedy
sa stala oprávnenou držiteľkou, odkedy dokedy ako oprávnená držiteľka užívala spoluvlastnícky podiel
3/8 U. F. a kedy a v akom rozsahu uplynula vydržacia lehota, keď v osvedčení konštatuje, že podľa §
134 Občianskeho zákonníka spoluvlastnícky podiel 3/8 vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka
vydržaladovlastníctva(vrátaneostatnýchpodielovvcelkovejvýške31/32).Týmmalsúdpreukázané,že

ku dňu rozhodovania je vlastníkom 3/8 spoluvlastníckeho podielu mŕtvy U. F., teda bol týmto vlastníkom
aj ku dňu úmrtia X.X.XXXX a podiel 3/8 k sporným nehnuteľnostiam tak patrí do dedičstva po nebohom
U. F., a nepatrí spoluvlastníčke žalovanej. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.7. Naliehavý právny záujem na určení nie je daný ani v nadväznosti na rozhodnutie č. 911/32 Úradnej
zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej v zbierke IV.,
podľa ktorého u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých

spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých
prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla
o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti, ktoré
nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom
aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej

zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ
treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy na
mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene
týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť
uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). V takom prípade naliehavý právny záujem na určení

je daný na určenie vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam a nie je daný na určení
vlastníckeho práva k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním. (Aj
z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 10Co/58/2017 vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Čadca
4C/252/2014 vyplýva, že ak došlo v dávnej minulosti do roku 1950 k reálnej deľbe, výsledkom je zrušenie
a vyporiadanie ideálneho spoluvlastníctva a výsledné nehnuteľnosti, v tom čase EN pred THM (po

preklopení v stave CKN), sú výsledkom reálnej deľby a nemôžu už byť v ideálnom spoluvlastníctve,
nemožno k nim sa domáhať ideálneho spoluvlastníckeho podielu.) V tomto konkrétnom prípade priamo z
pozemnoknižnej vložky vyplýva, že už samotný právny predchodca P. F. je v pozemnoknižnej vložke 180
na sporné nehnuteľnosti na čl. 20 spisu zapísaný síce formálne v ideálnych spoluvlastníckych podieloch,
ale s konštatovaním, že na základe reálnej deľby a držby, ktorá prebehla v roku 1924, následne teda

po formálnej rovine bol prechod a prevod spoluvlastníckeho práva síce v ideálnych spoluvlastníckych
podieloch, ale v skutočnosti v hmotnoprávnej rovine čo do reálne vydelených nehnuteľností. Dôkazom
je aj napr. rozhodnutie dedičské po Y. F. D 1289/89 čl. 18 spisu, kde je zrejmé, že aj po nej sa už
prejednávala reálne vydelená nehnuteľnosť EN pre THM č. XXXX/X, XXXX/X, ktoré nadobudla Q. N.,
rod. F.. Vyplýva to aj z vyšetrovacieho spisu, kde je evidenčný list na Q. N., na ktorom má zapísané

reálne vydelené nehnuteľnosti v stave EN pred THM. Vyplýva to aj z vyjadrenia právneho zástupcu
žalovanej, ktorý uvádza, že právni nástupcovia U. F. mali reálne vydelenú nehnuteľnosti a mali ju
reálne vydelenú inde ako žalovaná. Z uvedeného je zrejmé, že je daný naliehavý právny záujem na
strane žalobcov, aby žalovali o určenie výlučného vlastníckeho práva k tým nehnuteľnostiam, ktoré
im boli reálne vydelené pri faktickom zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva v stave EN pred THM.

Aj z vyjadrenia katastra nehnuteľností vyplýva, že v danej lokalite prebehlo zamapovanie mapami EN
pred THM reálne vydelených nehnuteľností. Za situácie, kedy bolo ideálne spoluvlastníctvo zrušené
faktickou deľbou, nemožno mať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu, keď spoluvlastníctvo bolo v hmotnoprávnej rovine zrušené a vyporiadané
reálnou deľbou.

Práve také tvrdenia produkoval právny zástupca žalovanej, že ideálne spoluvlastníctvo neexistuje,
pretože zaniklo faktickou reálnou deľbou v prírode a bolo vyporiadané v dôsledku faktickej reálnej deľby
a zámien do roku 1950 do výlučného vlastníctva, čím spoluvlastníctvo zaniklo. Ideálne spoluvlastnícke
podiely tak existujú len vo formálnej rovine, v hmotnoprávnej rovine bol každý vlastníkom reálne
vydelených nehnuteľností, a preto je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, a nie k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu, ktorý zanikol
faktickým zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, čo vychádza zo
záväzného rozhodnutia zjednocujúceho R 911/32, úradnej zbierky rozhodnutí bývalého NS ČSR
uverejnenej v zbierke IV. Odvolací súd v záväznom právnom názore pod bodom 28. k tomu uviedol,
že skutkový stav ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu nezodpovedá tomu, že by sa žalobcovia

nemohli domáhať ideálneho spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že sporné
nehnuteľnosti bolo reálne rozdelené. Reálne rozdelenie podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva z
pozemkovej knihy ako právny titul, na základe ktorého sa stal P. F., právny predchodca U. F., ich
vlastníkom. Tento údaj ale neznamenal, že tu už došlo k ďalšiemu deleniu pozemkov po tom, čo
podiel na nich získal U. F.. Taký záver nevyplýva ani z LV č. XXXX, kde bol pôvodne uvedený U. F.

ako podielový spoluvlastník v rozsahu, v ktorom žalobcovia uplatňujú svoje nároky v spore. Podľa §
70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje uvedené na liste vlastníctva sú záväzné, kým sa nepreukáže
opak. Ide o zákonnú domnienku podľa § 192 CSP. Zákonná domnienka pripúšťa dôkaz opaku, inak
platí zákonná domnienka. Zákonnú domnienku musí vyvrátiť ten, kto tvrdí, že zákonná domnienkaneplatí. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, avšak nemôže byť dokazovaná v konaní pred súdom,
kde bola vznesená. Nemôže tvoriť predmet dokazovania (rozhodnutie NS ČR z 26.8.2004 sp. zn. 32
Odo 1160/2003). Na čl. 23a spisu je LV č. XXXX, katastrálne územie E.Á., z ktorého vyplýva zákonná

domnienkapodľa§70ods.1katastrálnehozákona,žeparcelyEKNXXXX,XXXX/Xsúvspoluvlastníctve
Y. T., rod. Š. v podiele 31/32 na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní zo dňa 13.6.2017 N 65/2017
a v spoluvlastníctve P. D. v podiele 1/32. Žalobcovia túto zákonnú domnienku záväznosti zápisov na
LV podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona vyvrátili samostatnou žalobou vedenou pred Okresným
súdom Čadca pod sp. zn. 4C/62/2018, v ktorej úspešne žiadali určiť, že záväzný zápis na LV č.

XXXX je nesprávny. Vyvrátili túto zákonnú domnienku záväznosti zápisu na LV č. XXXX v rozsahu 3/8
spoluvlastníckeho podielu. V tomto rozsahu bolo konštatované, že zápis na LV č. XXXX je nesprávny,
nezáväzný podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a je potrebné na podiel vo výške 3/8 na tieto
nehnuteľnosti zapísať skutočného vlastníka, právneho predchodcu žalobcov, U. F., zomr. X.X.XXXX,
teda určiť tento podiel do dedičstva po ňom. Pokiaľ samotná žalovaná spochybňuje záväznosť zápisu na
LV č. XXXX (čl. 23a) pod poradovým číslom 8 a tvrdí, že nie je spoluvlastníčkou podielov v nehnuteľnosti

EKN XXXX, XXXX/X vo výške 31/32, ale je vlastníčkou reálne vydelených nehnuteľností, v tom prípade
ide o rozpor v tvrdeniach samotnej žalovanej v osvedčení o vydržaní, kedy tvrdila vlastnícke právo reálne
vydelených nehnuteľností bez toho, že by k reálne vydeleným nehnuteľnostiam vyhotovila geometrický
plán a na LV si dala zapísať reálne vydelenú nehnuteľnosť v podiele 1/1. V rozpore s uvedenými
tvrdeniami v osvedčení, aj v konaní 4C/62/2018 na LV je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka a

nie ako výlučná vlastníčka. Pokiaľ chcela žalovaná vyvrátiť zákonnú domnienku zápisu podielu 31/32
na LV č. XXXX tvrdením, že v skutočnosti ide o reálne vydelené nehnuteľnosti, počas celej doby
nepodala žalobu o určenie vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, resp. vzájomnú
žalobu. Vyvrátenie zákonnej domnienky zápisu v konaní 4C/62/2018 by bolo možné len predložením
jednoznačných tvrdení a dôkazov, inak zákonnú domnienku môže vyvrátiť žalovaná v samostatnom

konaní tak, ako to učinili žalobcovia. Žalovaná po celý čas nepredložila tvrdenia a dôkazy o identifikácii
parciel EKN č. XXXX, XXXX na reálne vydelené nehnuteľnosti EN pred THM, keď tvrdí, že došlo k
reálnej deľbe v minulosti. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tomto smere mala žalovaná a nie
súd. Svoje dôkazné bremeno neuniesla, zákonnú domnienku zápisu na LV nevyvrátila (§ 149, § 150 ods.
1, 2, § 151 CSP). Povinnosťou žalovanej podľa § 151 ods. 2 CSP je nielen popierať tvrdenia žalobcov,

ale uvádzať aj vlastné tvrdenia, vlastné dôkazy, inak je takéto popretie neúčinné. V nadväznosti na §
153 ods. 1, 2 CSP súd potom na neskôr predložené tvrdenia a dôkazy nemusí prihliadať. Tak, ako
v tomto prípade, keďže by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, vykonávanie ďalších
úkonov, ktoré objektívne po dobu 3 rokov žalovaná mohla realizovať a nerealizovala. Je teda ku dňu
rozhodovania z vyjadrenia katastra čl. 112 preukázané, že v katastrálnom území Olešná prebehla

mapovanie JEP (jednotná evidencia pozemkov) podľa reálnej deľby užívania v prírode. Je preukázané
pripojenými mapami evidencie nehnuteľností doručenými katastrom čl. 120 a nasl. spisu, že reálna
deľba bola v prírode zamapovaná mapami EN pred THM, čo je objektívny dôkaz. Reálna deľba v konaní
je preukázaná aj výpismi z pozemnoknižných vložiek na parcely EKN č. XXXX, XXXX, predtým PKN
XXXX, XXXX, napr. čl. 114 P. F., rod. T. je uvedené, že nehnuteľnosť získala dedením na základe

skutočného rozdelenia už v roku 1924, na čl. 116 rovnako v PKN vložke 180 na sporné nehnuteľnosti
EKN (predtým PKN) P. F. so ženou P. T. nehnuteľnosti tam uvedené kúpili, ale už na základe skutočného
rozdelenia v roku 1924. Prvostupňový súd cítiac sa byť viazaný záverom odvolacieho súdu v bode
28. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu čl. 182 spisu, rovnako ako odvolací súd konštatuje, že
právnym titulom, na základe ktorého P. F., právny predchodca U. F., nadobudol vlastnícke právo k

reálne vydeleným nehnuteľnostiam, bola reálna deľba. Podľa R 911/32 z úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého NS ČSR, uverejnenej v zbierke IV. v nadväznosti na § 132 Občianskeho zákonníka „...inú
skutočnosť ustanovenú zákonom“. K týmto reálne vydeleným nehnuteľnostiam P. F. však získal ideálny
spoluvlastnícky podiel, okrem iného, aj U. F., a to v podiele 3/8. Prvostupňový súd zhodne s odvolacím
súdom konštatuje, že ďalšia deľba po P. F. v konaní preukázaná nie je. Ďalšia deľba nie je preukázaná

ani po tom, čo bol na ideálny spoluvlastnícky podiel 3/8 k sporným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX
zapísaný U. F. (pôvodný LV č. 22 spisu). Z pozemnoknižnej vložky 180 čl. 20 spisu vyplýva, že pod
por. č. 45 sú zapísané v stave pozemnoknižnom parcely PKN XXXX, XXXX/X (teraz EKN XXXX, XXXX/
X). Je v nej zapísaný pozemnoknižný spoluvlastník P. F. so ženou P. T., právnym titulom kúpy, síce
v ideálnych knižných podieloch, ale na základe skutočnej deľby v roku 1924. Je tam zapísaný aj U.

F., žena Y. O. na základe kúpy v roku 1923, taktiež v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, ale na
základe skutočného rozdelenia, teda reálne vydelené. Na podiel P. F. na základe ČD 6672 boli zapísaní
7.10.1936 Y. D., rod. F. v podiele 1 a U. F. v podiele 3 (z majetku, ktorý vlastnil P. F., ich právny
predchodca ku dňu svojej smrti). Na podiel U. F. a manželky Y., rod. O. na základe zámennej zmluvybolo vložené vlastnícke právo E. a U. X.. Ak teda čestnými vyhláseniami čl. 240, 241 spisu od Y. I. a Y.
F., rod. X. žalovaná chce preukázať nadobúdací titul od U. X., ide o nadobúdací titul od U.A. F.. Nejde
o nadobúdací titul od U. F. v podiele 3/8. V takom prípade bolo jej povinnosťou produkovať tvrdenia a

dôkazy, ktoré reálne vydelené nehnuteľnosti podľa evidenčných listov boli vydelené P. F. so ženou P.
T., a ktoré konkrétne reálne vydelené nehnuteľnosti boli reálne vydelené U. F. so ženou Y. O.. Taktiež
neprodukovali konkrétne tvrdenia a dôkazy, aké parcelné číslo EN pred THM mali reálne vydelené
nehnuteľnostipozamapovaníENpredTHM,ktorépatriliP.F.soženouP.T.aakémalinehnuteľnostiU.F.
a ženy Y. O.Á.. Je zrejmé, že na pozemnoknižné nehnuteľnosti v ideálnom spoluvlastníckom podiele boli

zapísaní všetci pozemnoknižní spoluvlastníci, avšak z týchto pozemnoknižných nehnuteľností pri reálnej
deľbe nemusel mať každý z pozemnoknižných spoluvlastníkov vydelený svoj podiel v každej jednotlivej
pozemnoknižnej parcele. Dôležité bolo, že svoj pozemnoknižný podiel mal vydelený a rovnako aj ostatní
pozemnoknižní spoluvlastníci. V tomto smere však žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na vyvrátenie
zákonnej domnienky zápisu, že neexistuje ideálne spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam EKN
č. XXXX, XXXX (predtým PKN), ale že namiesto ideálnych spoluvlastníkov existujú výluční vlastníci

reálne vydelených nehnuteľností. Neprodukovala tvrdenia a dôkazy, ktorým konkrétnym parcelám EN
pred THM (ktorými boli zamapované reálne vydelené nehnuteľnosti) zodpovedajú parcely EKN č. XXXX,
XXXX (predtým PKN), a ktorým konkrétnym pozemnoknižným spoluvlastníkom, resp. ich právnym
nástupcompodľaevidenčnýchlistovbolivydelené.Ničnebránižalovanej,abypodalasamostatnúžalobu
o určenie vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. V tomto konaní neuniesla dôkazné

bremeno, nevyvrátila zákonnú domnienku zápisu ideálnych spoluvlastníckych podielov k sporným
nehnuteľnostiam.

8. Pokiaľ právny zástupca žalovanej tvrdí, že v danom prípade nie je daný nerozlučný okruh strán
konania podľa § 77 ods. 1, 2 CSP a z tohto dôvodu je povinný súd zamietnuť žalobu, keďže ide o

otázku vecnej legitimácie, súd sa s takým názorom žalovanej nestotožnil a z tohto dôvodu žalobu
nezamietol. V tomto smere poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 28.10.2010 sp. zn. 3 Cdo 51/2009
(v súdnom spise čl. 133), podľa ktorého: „V konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je
pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej
sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie práva

k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiadne vplyv, t. j. nemôže mať
žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. Rozsudok sa teda
nemusí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu.“ V tomto konkrétnom prípade súd aplikoval
uvedené rozhodnutie NS, a to z toho dôvodu, že žalobcovia sa domáhajú len časti spoluvlastníckeho
podielu žalovanej, ktorý je vedený na LV č. XXXX, katastrálne územie E. na nehnuteľnosti EKN č. XXXX,

XXXX pod B por. č. 8 vo veľkosti 31/32 a z tohto podielu žiadajú priznať do dedičstva po ich právnom
predchodcovi U. F., zomr. X.X.XXXX podiel vo výške 3/8. Je zrejmé, že tento podiel žiadajú len z podielu
žalovanej. Nežiadajú podiel priznať z podielu ostatných spoluvlastníkov a podiel nepresahuje výšku
podielu žalovanej 31/32, aby sa určovacia žaloba týkala aj ostatných spoluvlastníkov. Preto súd mal za
to, že pasívne legitimovaným subjektom je len žalovaná, a z tohto dôvodu žalobu nezamietol.

9. Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu žalovanej, že rozsudok nie je vykonateľný, zapísateľný
v katastri nehnuteľností, k tomu súd udáva, že žalobcovia sú pánmi sporu. Zodpovedajú za žalobcu,
unesenie dôkazného bremena, ale aj za zapísateľnosť, vykonateľnosť rozsudku spolu s geometrickým
plánom. Bolo ich povinnosťou aktualizovať LV určený pre právne úkony a overiť si zapísateľnosť

rozsudočného návrhu spolu s geometrickým plánom, s aktualizovaným LV určeným na právne úkony.
Keďže predmetom konania je určenie vlastníckeho práva a nie zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, potom novovytvorené parcely CKN na základe geometrického plánu budú zapísateľné
v katastri nehnuteľností, aj keď podľa vyjadrenia katastrálneho odboru na čl. 112 spisu zo dňa 2.5.2019
ku dňu tohto vyrozumenia parcely CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X neexistovali v súbore popisných

a grafických informácií. Po zápise spolu s geometrickým plánom budú zahrnuté do súboru popisných
a grafických informácií, a to v takom zmysle, že parcely CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X podľa
identifikácie uvedenej v geometrickom pláne sú totožné a vytvorené parcelami EKN č. XXXX - orná
pôda o výmere 234 m2, EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 24 m2, teda keď súd určil, že k
parcelám EKN č. XXXX, XXXX má ku dňu úmrtia spoluvlastnícky podiel 3/8 U. F., potom má podiel

3/8 U. F. aj v nehnuteľnostiam CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré zodpovedajú parcelám EKN č.
XXXX, XXXX. Nehnuteľnosti CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X tak budú v spoluvlastníctve 3/8 U. F.Č.,
ktorého spoluvlastnícky podiel je určený do dedičstva po ňom a v spoluvlastníctve žalovanej, ktorej sa
podiel zníži z podielu 31/32 o podiel U. F. 3/8 a v podiele P. D. 1/32. Bola preto právne irelevantnánámietka žalovanej, že novovytvorené parcely CKN nezodpovedajú reálne vydeleným nehnuteľnostiam
EN pred THM. Súd bol viazaný podľa § 212 ods. 2, § 216 ods. 2 CSP predmetom sporu, ktorým
bolo určenie vlastníckeho práva k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu a predmetom nebolo určenie

vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. Novovytvorené nehnuteľnosti CKN sú totožné
s nehnuteľnosťami EKN, ku ktorým má právny predchodca žalobcov ideálny spoluvlastnícky podiel 3/8.
Keďže v tomto konaní žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, sama si musí podať žalobu na určenie, že
ňou vytvorené a geometrickým plánom zakreslené nehnuteľnosti CKN zodpovedajúce reálne vydeleným
nehnuteľnostiam EN pred THM patria do jej výlučného vlastníctva. V tomto konaní k takému predmetu

sporu však súd dôkazy ďalej nevykonával z dôvodov už uvedených.

10. Trovy konania: V nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP plný úspech v konaní v rozsahu 100 % mali
žalobcovia. V rozsahu 100 % im súd priznal právo na náhradu trov konania s tým, že žalovaná im zaplatí
trovy konania spoločne a nerozdielne, teda zaplatením trov jednému žalobcovi zaniká jej povinnosť vo
vzťahu k ostatným žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.