Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1713210523.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcov: 1/ Z. M., narodená
X.XX.XXXX, bytom Y. Č.. X, Y., zastúpená žalobcom v 4. rade, 2/ W. V. M., narodený X.X.XXXX, bytom
Y. Č.. X, Y., zastúpený žalobcom v 4. rade, 3/ V. M., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. X, Y., 4/ W..
R.. V. M., narodený X.XX.XXXX, bytom Y. Č.. X, Y., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o náhradu škody
a o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k.
5C/194/2013-182 zo dňa 15.3.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/, 2/, 3/ a 4/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k.
5C/194/2013-183 zo dňa 15.3.2017 o d m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPezinok(ďalejajsúdprvejinštancie)rozsudkomč.k.5C/194/2013-183zodňa15.3.2017
zamietol žalobu žalobcov 1/ až 4/, ktorou sa voči žalovanej domáhali nárokov podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov
(ďalej aj zákon č. 514/2003 Z. z.). Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia sa bez včasného

a vážnymi okolnosťami odôvodneného ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie nariadené na deň
7.3.2017 a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené, vrátane poučenia
o následkoch takejto nečinnosti. Vo veci preto na základe návrhu žalovanej rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie,nakoľkobolisplnenépodmienkydanéustanovením§278zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej aj CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 CSP s
prihliadnutím na úspech žalovanej v spore.

2. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie. Namietajú, že vinou neakceptovateľných
obštrukcií a hmotnoprávnych a procesnoprávnych pochybení súdu neboli podmienky pre pojednávanie
nariadené na 15. marca 2017 a pre rozhodnutie vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie splnené.
Od 15. marca 2017 im bežala 15 dňová lehota na podanie odvolania voči opravnému uzneseniu č. k.
5C/194/2013-161 z 11. januára 2017, ktoré bolo doručené iba žalobcovi 4/, pričom súd prvej inštancie bol

toto uznesenie povinný do vlastných rúk doručiť aj žalobcom 1/,2/ a 3/. Toto uznesenie ku dňu podania
tohto odvolania nie je po formálnej a ani po materiálnej stránke vykonateľné. Vo vzťahu k žalobcovi 4/
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa 23.marca 2017, teda po vydaní napadnutého rozsudku.
Uviedli, že odo dňa 15. marca 2017 im bežala 15 dňová lehota na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej
k žalobnému návrhu zo dňa 29.10.2014, ktoré však ani ku dňu 15. marca 2017 nebolo žalobcom
účinne doručené okresným súdom. Súd prvej inštancie procesnoprávne a hmotnoprávne pochybil, keď

doručením uznesenia sp.zn. 39C/194/2013 simuloval doručenie vyjadrenia žalovanej zo dňa 29.10.2014
žalobcom, ktoré im však účinne nedoručil. Žalobcom bolo znemožnené právo mať vedomosť o vyjadrenížalovanej z 29.10.2014 a vyjadriť sa k nemu v 15 dňovej lehote, ktorá začala de facto a de iure
bežať až po právoplatnosti opravného uznesenia č. k. 5C/194/2013-161 zo dňa 11. januára 2017,
ktoré bolo doručené súdom iba žalobcovi 4/ dňa 7. marca 2017, voči ktorému okresný súd pripustil

odvolanie v 15 dňovej lehote, teda lehota na podanie vyjadrenia začala plynúť žalobcovi 4/ až dňom
23. marca 2017, teda po rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie nemohol vo veci
preto riadne konať, a teda nemohol a nesmel dňa 15. marca 2017 rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, čo žalobcovia považujú za hrubé zneužitie procesného práva na škodu základných práv a
slobôd žalobcov. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ namietajú aj konštatovanie súdu prvej inštancie o ich riadnom

predvolaní na pojednávanie. Tvrdia, že ku dňu 15. marca 2017 neboli riadne poučení o ich procesných
právach podľa platných ustanovení Civilného sporového poriadku. Na pojednávanie dňa 15. marca
2017 o 15:00 hod. bol súdom riadne predvolaný iba žalobca 4/, pričom v dôsledku obštrukcií súdu
prvej inštancie sa pojednávanie nezačalo o 15:00 hod. a ani o 15:10 hod. O 15:12 zákonný sudca Mgr.
M. Mikulčík bez vysvetlenia jeho konania opustil pojednávaciu miestnosť č. 102. Žalobca 4/ tvrdí, že
keďže sa pojednávanie nekonalo a ani len nezačalo o 15:00 hod. a on bol prítomný od 14:57 hod. v

priestoroch súdu pred pojednávacou miestnosťou, po 15:12 hod. priestor okresného súdu opustil, keďže
okresným súdom bolo zmarené pojednávanie o 15:00 hod. nakoľko sa nezačalo o 15:00 hod. a ani sa
bez rozumného vysvetlenia nezačalo v primeranej lehote o 15:10 hod., k čomu spísal aj sťažnosť. Jeho
vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k veci bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 20.3.2017. Žalobcovia
argumentujú, že napadnutý rozsudok nie je riadne a presvedčivo odôvodnený, v konaní o odškodnení

nemajetkovej ujmy voči štátu nie je možným rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, najmä ak okresný
súd vedel, že nevykonal vo veci riadne dokazovanie k preukázaniu nemajetkovej ujmy, nevypočul k
tejto otázke ako aj uplatnenej náhrade majetkovej škody svedkov a žalobcov, pričom navodil taký stav,
že žalobcom znemožnil ich právo na plnohodnotnú realizáciu práv priznaných im ústavou, dohovorom
a Listinou, tým, že porušil zásadným spôsobom ich právo vyjadriť sa, a teda ich právo byť riadnymi

účastníkmi konania so všetkými ich právami, vrátane navrhnutia dokazovania, doplnenia dokazovania,
procesnej obrany a procesného útoku, záverečnej reči a vypočutia si rozsudku okresného súdu a
jeho minimálne stručného odôvodnenia. Žalobcovia tvrdia, že postupom súdu došlo k neprípustnému
a neproporcionálnemu zneužitiu práva v ich neprospech, pretože pre postup podľa § 278 CSP neboli
kumulatívne splnené podmienky, keď neboli na pojednávanie riadne a včas predvolaní a neboli poučení

súdom o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z uvedených
dôvodov žalobcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vyjadrenie k odvolaniu žalobcov nepodala.

4. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ustanovenia § 386 v spojení s ustanovením § 356 písm. b)
CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov v súdenej veci prípustné nie je.

5. Z dôvodu, že žalobcovia v podanom odvolaní namietali postupom súdu prvej inštancie porušenie
práva na spravodlivý proces a nesplnenie podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, zaoberal sa
odvolací súd preskúmaním splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcov.

6. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia si žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
8.7.2013 uplatnili voči žalovanej nároky na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona
č. 514/2003 Z. z., teda podali žalobu na plnenie. Žalobcovia v 2. a 3. rade boli k času podania žaloby
maloletí, žalobcovia v 1. a 4. rade sú ich rodičia. Dňa 8.7.2013 žalobkyňa v 1. rade splnomocnila žalobcu
v 4. rade, aby ju v tomto konaní zastupoval. Ako zákonná zástupkyňa maloletých žalobcov v 2. a 3.

rade splnomocnila žalobkyňa v 1. rade žalobcu v 4. rade aj na zastupovanie žalobcov v 2. a 3. rade v
tomto konaní (č. l. spisu - 17). Dňa 24.11.2014 bolo žalobcovi v 4. rade doručené vyjadrenie žalovaného
k žalobe zo dňa 29.10.2014 (č. l. spisu - 79). Dňa 24.3.2015 žalobca v 4. rade na základe výzvy súdu
prvej inštancie, aby sa k tomuto podaniu žalovaného vyjadril, oznámil, že vyjadrenie žalovaného sa
mu počas väzby stratilo (č. l. spisu - 93). Pojednávanie nariadené na deň 18.9.2015 bolo z dôvodu

námietky zaujatosti voči Okresnému súdu Pezinok a zákonnému sudcovi prednesenej žalobcom v 4.
rade bez meritórneho prejednania odročené na neurčito. Dňa 8.11.2016 súd prvej inštancie doručil
žalobcovi v 4. rade a aj žalobkyni v 1. rade uznesenie č. k. 39C/194/2013-154 zo dňa 17.10.2016,
ktorým žalobcov vyzval, na podanie vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného, doručené žalobcovi v 4. radedňa 29.10.2014, pričom im rovnopis vyjadrenia žalovaného (jeho fotokópiu) opätovne doručil. Súd
prvej inštancie v uznesení uviedol nesprávne číslo konania (39C/194/2013-154, na rube uznesenia
uviedol správnu spisovú značku konania). Túto vadu na základe podania žalobcu v 4. rade zo dňa

14.11.2016 súd prvej inštancie opravil uznesením č. k. 5C/194/2013-161 zo dňa 11.1.2017, doručeným
žalobcovi v 4. rade dňa 7.3.2017 (č. l. spisu - 160). Žalobca v 4. rade v podaní zo dňa 14.11.2016
tvrdil, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.10.2014 mu nebolo doručené. Súd prvej inštancie určil termín
pojednávania na deň 15.3.2017 o 15:00 hodine. Predvolanie na tento termín prevzal žalobca v 4. rade
dňa 7.3.2017 (č. l. spisu - 160). Podľa obsahu zápisnice pojednávanie začalo o 15:14 hodine a to z

dôvodu prebiehajúceho predchádzajúceho pojednávania, ktoré skončilo o 15:08 hodine. Žalobca v 4.
rade sa bez ospravedlnenia tohto pojednávania nezúčastnil a to napriek tomu, že bol pred pojednávacou
miestnosťou v čase skončenia pojednávania vo veci predchádzajúcej tomuto pojednávaniu prítomný.
Žalovaná sa pojednávania zúčastnila a navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorému
návrhu súd prvej inštancie vyhovel.

7. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu (kontumačný rozsudok) je osobitným druhom súdneho rozhodnutia
a predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalobcu v sporovom súdnom konaní vedenom podľa
Civilného sporového poriadku. Procesná pasivita žalobcu v konaní sa prejavuje tým, že si neplní

povinnosti strany súdneho sporu. Žalobca je subjekt obzvlášť dotovaný procesnou zodpovednosťou
za priebeh sporu. Z povahy veci je možné rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať iba na nariadenom
pojednávaní a iba na návrh žalovaného. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za
vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti, v tomto
prípade ide o povinnosť zúčastniť sa pojednávania zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Rozsudkom

pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky (porovnaj rozsudok NS SR, sp. zn. 2Cdo/105/2018 z 29.3.2019).

9. V danej veci súd prvej inštancie nevykonal žiadne meritórne pojednávanie. V predvolaní na
pojednávanie nariadené na deň 15.3.2017 (č. l spisu 162) strany sporu poučil o tom, že v prípade

neospravedlnenejneprítomnostivčasavážnymiokolnosťamijemožnézasplneniaostatnýchzákonných
podmienok (návrh protistrany v spore) vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na
pojednávanie bolo doručené žalobcovi v 4. rade, ktorý podľa plnej moci zo dňa 8.7.2013 (č. l. spisu
17) bol zvoleným splnomocneným zástupcom žalobcov 1/, 2/ a 3/, čo procesne aj podľa Občianskeho
súdneho poriadku, ako procesného predpisu za účinnosti, ktorého konanie začalo, aj podľa Civilného

sporového poriadku, za účinnosti ktorého bolo nariadené pojednávanie na deň 15.3.2017 na 15:00
hodinu znamená, že žalobca v 4. rade je oprávnený uskutočňovať v mene zastúpených všetko, na
čo je oprávnený samotný zastúpený a súd má povinnosť doručovať písomnosti len tomuto zástupcovi
(§ 110 CSP). Z obsahu spisu, zápisnice z pojednávania zo dňa 15.3.2017 (č. l. spisu - 168), ale aj z
odvolania žalobcov vyplýva, že žalobca 4/ sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, hoci bol

prítomný v budove súdu, pred pojednávacou miestnosťou a mal možnosť nadobudnúť vedomosť o tom,
že pojednávanie nezačne presne o 15:00 hodine, na ktorý čas bolo pojednávanie nariadené, ale začne
s oneskorením, z dôvodu prebiehajúceho predchádzajúceho pojednávania, pričom sa na situáciu so
začiatkom pojednávania mohol aj opýtať. Pojednávanie v predmetnej veci začalo s oneskorením o 15:14
hodine. Pokiaľ termín pojednávania nebol zrušený, predmetná skutková situácia nepredstavuje pre

žalobcu okolnosť, ktorá by mu znemožňovala účasť na pojednávaní. Omeškanie pri začatí pojednávania
konzumuje čas z pojednávania určeného súdom na prejednanie žaloby, ktorého je riadne predvolaná
strana sporu povinná sa zúčastniť. Súd prvej inštancie rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcov, na čo žalovaná vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalobcov súdu prvej inštancie
navrhla, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu na pojednávaní je obligatórne (dikcia zákona "rozhodne súd"), za splnenia podmienky, že tu
existuje výslovný návrh žalovaného na túto formu rozhodnutia.10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcov, rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vo výroku vecne správne. Odvolací súd nezistil, že by postupom súdu prvej inštancie aj vzhľadom na

priebeh samotného konania a správanie žalobcov v spore pri výkone ich procesných práv a povinností,
boliporušenéprávažalobcovnaspravodlivýproces.Navecnúsprávnosťrozhodnutianemávplyvpostup
súdu prvej inštancie, keď v čase predchádzajúcom pojednávaniu dňa 15.3.2017 opätovne doručoval
vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 29.10.2014, s čím zopakoval aj výzvu na podanie repliky.
Žalobcovi v 4. rade bolo predmetné vyjadrenie žalovaného totiž doručené už dňa 24.11.2014, s účinkami

aj pre žalobcov 1, 2 a 3, pretože bol ich splnomocneným zástupcom. Skutočnosť, že predmetné podanie
žalovaného žalobca 4/ stratil, na čo žalobca 4/ sám poukázal v podaní zo dňa 24.3.2015 a skutočnosť
opätovného doručovania vyjadrenia a výzvy na repliku súdom prvej inštancie, neznamenajú negáciu
súdom prvej inštancie splnenej povinnosti doručenia písomného podania protistrane, respektíve účinkov
spojených s týmto procesným postupom. Už doručením vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.10.2014
žalobcovi 4/ súd prvej inštancie vytvoril pre žalobcov podmienky pre realizáciu ich procesných práv

oboznámiť sa so stanoviskom žalovaného k veci a účinne sa brániť proti jeho námietkam. Z obsahu spisu
nie je zrejmá žiadna objektívna prekážka, ktorá by ospravedlnila následnú pasivitu žalobcov vo vzťahu
k podaniu vyjadrenia k stanovisku žalovaného k žalobe po jeho doručení žalobcom dňa 24.11.2014.

11. Odôvodnenie rozsudku spĺňa náležitosti odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie vyplývajúce

z ustanovenia § 279 CSP podľa ktorého, odôvodnenie takéhoto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku (označenie predmetu sporu) a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie. Z uvedeného vyplýva, že ide o formu skráteného rozhodnutia, čo sa prejaví aj v jeho
odôvodnení. Súd v takom prípade rozhodnutie neodôvodňuje z hľadiska skutkových tvrdení a okolností
uvádzaných žalobcom, ale v odôvodnení odkáže sa ustanovenie zákona, podľa ktorého kontumačne

rozhodol.

12. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo možné v danej veci podať odvolanie
naplnené neboli. Existencia zákonného dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že
ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle

ustanovenia § 386 písm. c/ CSP , pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (odvolanie by bolo prípustné iba v prípade,
ak by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie). V nadväznosti na uvedené a
skutočnosť, že žalobcovia dôvod prípustnosti odvolania nepreukázali, odvolací súd rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13.Onáhradetrovodvolacieho konaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396odsek1, §262odsek1a
§ 255 odsek 2 CSP. Žalovanej ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Z obsahu spisu v rámci odvolacieho konania totiž vyplýva, že žalovanej žiadne trovy
nevznikli. Odvolací súd prihliadol na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo

potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania,
a nakoľko žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, nebolo by jej možné titulom ich náhrady žiadnu
sumu priznať.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).