Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119424843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119424843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D. E. XXXX/XX, XXX XX C. C., o zaplatenie
466,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 466,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 46,21 Eur od 13. 02. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,95
Eur od 13. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 163,78 Eur od 13.

04. 2017 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur, a to
vždy k 30-tému dňu v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie dňa
08.11.2019 domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu v sume 499,94 Eur, úroku z

omeškania vo výške 5 % zo sumy 46,21 Eur od 13. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 256,95 Eur od
13. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 163,78 Eur od 13. 04. 2017 do zaplatenia a trovy konania titulom
nezaplatených faktúr na základe zmluvy č. 84105091 zo dňa 10.01.2017 medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, spotrebiteľom. V žalobe právny zástupca
žalobcu uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 09. 04. 2018. Právny predchodca

žalobcuposkytolžalovanémutelekomunikačnéslužbyvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciách.
Žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky uvedené v zmluve dojednanej s právnym predchodcom
žalobcu a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval a za ktoré žalobca vystavil faktúru č. 1150375507 v
sume 46,21 Eur a splatnosťou 03. 02. 2017, faktúru č. 1152829034 v sume 256,95 Eur a splatnosťou
13. 03. 2017 a faktúru č. 1155391306 v sume 163,78 Eur so splatnosťou 13. 04. 2017. Žalovaný porušil
svoju povinnosť tým, že neuhradil faktúry do dnešného dňa.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluvu č. 84105091, všeobecné obchodné podmienky, faktúru č. 1150375507 v sume
46,21 Eur a splatnosťou 03. 02. 2017, faktúru č. 1152829034 v sume 256,95 Eur a splatnosťou 13.03. 2017 a faktúru č. 1155391306 v sume 163,78 Eur so splatnosťou 13. 04. 2017, cenník, zmluva o
postúpení, oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 04. 2018, pokus o zmier zo dňa 31. 10. 2019
s doručenkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica, upomínacie oddelenie vydalo dňa 28. 11. 2019 Platobný rozkaz č. k.
16Up/1648/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Súd na žiadosť žalobcu pokračoval v konaní.
Dňa04.02.2021žalovanásúdudoručilažiadosťosplátkovýkalendár,vktoromuviedla,žemôžesplácať
v 50,- Eurových splátkach, pretože je slobodná matka samoživiteľka a v tomto pandemickom období

nie je schopná vyplatiť hneď.

4. Žalobca doručil súdu dňa 29. 04. 2021 vyjadrenie, že so splátkami v sume 50,- Eur mesačne súhlasí.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní bolo preukázané nasledovné:

Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených listín
nachádzajúcich sa v spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: Medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o a žalovanou ako spotrebiteľom-
fyzickou osobou, nepodnikateľom, bola uzatvorená zmluva č. 84105091 zo dňa 10.01.2017, na
základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa

zaviazala uhrádzať faktúry, ktoré jej v pravidelnom mesačnom intervale vystaví predchodca žalobcu
za telekomunikačné služby. Žalovaná konala v rozpore so zmluvnými podmienkami dojednanými v
zmluve tým, že prestala jednotlivé faktúry uhrádzať. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila faktúru č.
1150375507 v sume 46,21 Eur a splatnosťou 03. 02. 2017, faktúru č. 1152829034 v sume 256,95 Eur asplatnosťou 13. 03. 2017 a faktúru č. 1155391306 v sume 163,78 Eur so splatnosťou 13. 04. 2017. Vo
svojom podaní zo dňa 04. 02. 2021 žalovaná nárok žalobcu nespochybnila a navrhla splátky vo výške
50,- Eur mesačne, pričom žalobca s touto výškou splátky súhlasil.

14. Žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na sumu 466,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 46,21 Eur od 13. 02. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 256,95 Eur od 13. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
163,78 Eur od 13. 04. 2017 do zaplatenia a trovy konania. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané,

že právny predchodca žalobcu riadne poskytol telekomunikačné služby žalovanej, pričom žalovaná túto
skutočnosť nepoprela, súd nepovažoval žiadne skutočnosti za sporné.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania nezaplatením jednotlivých faktúr za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,21 Eur
od 13. 02. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,95 Eur od 13. 03.

2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 163,78 Eur od 13. 04. 2017 do
zaplatenia. Súd v zmysle dispozičnej zásady priznal žalobcovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy v
zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

17. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.