Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200379
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3820200379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,Bratislava,
proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXXX/XX, M., o zaplatenie 1.736,56 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. júna 2021,

č.k. 13Csp/7/2020-111, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť ačiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom, rozsudok
Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. júna 2021, č.k. 13Csp/7/2020-111, vo výroku II. v tejto časti z
r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej časti napadnutého výroku II. a v závislom výroku III. o
trovách konania p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil v konanie v časti o zaplatenie 560,26
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 280,26 eur od 21.12.2019 do zaplatenia.
Výrokom II. vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Výrokom III. žalovanému nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplateniasumy1.736,56eurspríslušenstvom.Uviedol,žejehoprávnypredchodca(VÚB,a.s.)uzatvoril
so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa jeho
právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, a žalovanému
bol na tejto kreditnej karte schválený úverový limit 900 eur s dohodnutou mesačnou splátkou 30 eur.
Žalovaný svoje povinnosti neplnil riadne a včas, preto jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru, žiadal dlh uhradiť a žalovaný dlžnú sumu nevrátil.

3. Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 7.7.2020 zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie 280,26 eur s príslušným úrokom z omeškania (poplatky a sankčný úrok) a v časti o zaplatenie
sumy 280 eur, ktoré žalovaný uhradil po podaní žaloby. V tejto časti žalobca žiadal konanie zastaviť.
Preto súd prvej inštancie v tejto časti konanie i zastavil.

4. Súd prvej inštancie po dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je vo zvyšku nedôvodná.5. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal za to, že strany sporu, resp. právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.2.2016 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd prvej
inštancie skúmal samotnú zmluvu zo dňa 11.2.2016. Tento právny vzťah posudzoval súd prvej inštancie
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom
zo spotrebiteľskej zmluvy. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné
na právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52

a nasl. Občianskeho zákonníka).

6. Nakoľko podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, súd prvej inštancie posudzoval najskôr premlčanie práva žalobcu podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

7. Uviedol, že splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa 5.2.2017 v
dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátok, a to najmä so splátkou splatnou
11/2016 viac ako tri mesiace a neuhradil omeškané splátky a ani splátku splatnú 11/2016 do 11.1.2017
napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.1.2017 a poučení, že ak omeškanú splátku
nezaplatí, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny

predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a
Zmluvných podmienok zmluvy dňa 11.2.2016, nakoľko žalovaný ani na základe výzvy zo dňa 4.1.2017,
v ktorej vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky
veriteľom, dlžné splátky neuhradil. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným rozporované a
vyplývajú aj z prehľadu splátok a úhrad zmluvy dlžníka a ostatných listinných dôkazov

založených v súdnom spise. V zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval súd prvej inštancie
preto tieto skutkové tvrdenia za nesporné a pri rozhodovaní z uvedenej skutočnosti vychádzal.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru (zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty zo dňa 11.2.2016) sa premlčiava podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo

všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V tomto
prípade to podľa súdu prvej inštancie znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 15.11.2016,
keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky spotrebiteľského úveru a jej omeškania viac ako tri mesiace

sa stal celý úver splatný dňa 5.2.2017. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej
dobe tak uplynula dňa 15.11.2019. Právny predchodca žalobcu si nárok na súde uplatnil až dňa
29.1.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu preto považoval súd prvej inštancie z
dôvodu premlčania za nedôvodný, v dôsledku čoho žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s §
255 ods. 1, 2 CSP tak, že aj keď vo väčšom rozsahu úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal, keďže mu zo súdneho spisu
žiadne trovy konania nevyplývali.

10. V zákonnej lehote sa proti zamietavému výroku II. a závislému výroku III. o trovách konania tohto
rozsudku odvolal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

11. Uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, teda že
premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ustanovením §

103 Občianskeho zákonníka je nutné poznamenať, že ak sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou
zročnou dňa 15.11.2016, na ktorej zaplatenie pod hrozbou zosplatnenia bol vyzvaný v predžalobnej
upomienke jeho predchodcu zo dňa 4.1.2017, tak jeho právny predchodca ani nemohol pristúpiť k
zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr, ako po
troch mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej

splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť najskôr dňom nasledujúcim po 15.2.2017,
kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky, pre ktorej nezaplatenie pristúpil k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru, a od tohto dňa začala plynúť všeobecná premlčacia doba 3 rokov.12. Je podľa názoru žalobcu neprijateľné a v rozpore so zákonom, aby začiatok premlčacej doby pre
celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými,
nakoľko z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením

sú posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter
sporu nie je možné použiť ani výkladové pravidlo v prospech spotrebiteľa, nakoľko
sa nejedná o výklad zmluvného ustanovenia, ale ustanovenie zákonné, ktoré platí rovnako pre obe
strany sporu. Podporne odkázal na právny názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Košiciach
pod č.k. 11Co/153/2019-126, zhodne s právnym názorom vyjadreným v zjednocujúcom stanovisku

občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, podľa ktorého premlčacia doba predčasne
zosplatnenéhodlhu (§565Občianskehozákonníka)zospotrebiteľskejzmluvyzačínaplynúťsohľadom
na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie dlhu (podporne rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 24Csp/36/2020-138, odsek 17).

13. Žalobca bol preto názoru, že premlčacia doba zosplatneného dlhu začala plynúť od 16.2.2017,

žalobabolapodanánasúdvtrojročnejpremlčacejdobedňa29.1.2020,uplatnenýnárokpretopremlčaný
nie je.

14. Následne žalobca uviedol, že žalovaný mu od jeho posledného podania zaplatil sumu 140 eur dvomi
platbami - každú vo výške 70 eur, a to dňa 17.7.2020 a 14.8.2020. Preto berie žalobu späť v časti o

zaplatenie sumy 140 eur s príslušenstvom a žiada odvolací súd konanie v tejto časti zastaviť.
Tomu následne má zodpovedať aj petit jeho žaloby. Správnym právnym posúdením veci by súd prvej
inštancie podľa žalobcu žalobe vyhovel v celom rozsahu.

15. Preto žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v

celom rozsahu.

16. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

17. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutom výroku II. a v závislom výroku III. o trovách konania podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. odvolaním napadnutý nebol, preto je právoplatný a týmto

rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý (§ 367 CSP).

19. Najskôr sa odvolací súd vyrovnal s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu. Žalobca v
odvolaní vzal čiastočne žalobu späť, a to v časti o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom. Žiadal v tejto
časti konanie zastaviť.

20. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

21. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

22. Nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vzal
žalobca čiastočne podanú žalobu späť a zároveň žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas,

odvolací súd v zmysle § 370 CSP späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom
pripustil, zrušil výrok II. v časti o zaplatenie 140 eur s prísl. rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.
13Csp/7/2020-111 zo dňa 11. júna 2021, a konanie v tejto časti zastavil.

23.VzostávajúcejčastivýrokuII.odvolacísúdprejednalnárokžalobcunapodkladepodanéhoodvolania

žalobcu.

24. Odvolaním sa žalobca nestotožnil so zamietnutím svojho nároku z dôvodu premlčania.25. Odvolací súd sa však stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu je premlčaný.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Z citovaného ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre prípady, kedy sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v §
103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle §
103 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva
na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína
plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

29. Ak vykonaným dokazovaním nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého

dlhu, teda ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti
ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku, ktorá je
dátumom splatnosti najbližšia k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru za splnenia podmienok § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka (teda ide o splátku úveru, s ktorou je dlžník viac ako tri mesiace v omeškaní)
(záver občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.10.2021).

30. V preskúmavanej veci vykonaným dokazovaním bolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k
zosplatneniu celého dlhu. Z vykonaného dokazovania plynie, že k zosplatneniu celého dlhu došlo
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 1.11.2016. Táto skutočnosť bolo preukázaná z predžalobnej
upomienky (č.l. 62). Odo dňa nasledujúceho, t.j. 2.11.2016, začala plynúť trojročná premlčacia doba a

uplynula dňa 2.11.2019. Žalobca uplatnil žalobou nárok na súde prvej inštancie dňa 29.1.2020, teda
až po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu preto je premlčaný. Na základe uvedeného bol správny
záver súdu prvej inštancie o premlčaní uplatneného nároku žalobcu.

31. Odvolací súd dodáva, že naviac, v predmetnej veci zo zmluvy o úvere plynie, že úver bol žalovanému

poskytnutý na obdobie jedného roka. Počet splátok bol dojednaný na 12. Zo zmluvy o úvere tiež
plynie, že spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca
po dni prvého čerpania. Zároveň žalobca z výpisu z pôžičkovej karty preukázal, že dňa 1.3.2016
žalovaný prvýkrát úver čerpal. Splátky tak boli splatné k prvému dňu mesiaca. V konaní zároveň žalobca
preukázal, že vyzval žalovaného, že ak do 11.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

11/2016, tak bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka potom žalobca
mohol úver zosplatniť po 3 mesiacoch od splatnosti uvedenej splátky (v tomto prípade splátky splatnej
dňa 1.11.2016), tzn. dňa 1.2.2017. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť dňa 5.2.2017, teda v súlade s
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

32. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku II. v zostávajúcej časti a v
závislom výroku III. o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v zmysle § 256 ods. 1 procesne zavinil

čiastočné zastavenie odvolacieho konania - a to v časti o zaplatenie 140 eur s prísl., keď v tejto časti síce
zobral žalobu späť pre zaplatenie uvedenej sumy žalovaným, avšak išlo o sumy zaplatené žalovaným
ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie dňa 11.06.2021 (úhrady žalovaného zo dňa 17.07.2020 a
14.08.2020). Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný aj v zostávajúcej časti uplatneného nároku,
trovy odvolacieho konania by tak náležali žalovanému. Z dôvodu, že z obsahu spisu však žalovanému

žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).