Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200658
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619200658.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: D. C., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, proti
žalovanému: S. S. Slovakia, s.r.o., W. 154, IČO: 31 377 017, zastúpenému mzlegal s. r. o., Zámocká
7013/36, Bratislava, IČO: 36 861 529, o náhradu mzdy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Z. súdu E.
č.k. XC/X/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX., takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu
trov konania vo výške XXX %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy od XX.XX.XXXX až do umožnenia
pokračovania v práci, náhrady za neoprávnene krátenú dovolenku v sume XX.XXX Sk (XX,XX eura) a

náhrady mzdy za mesiac október XXXX v sume XX,XX eura.

2. Súd prvej inštancie na úvod skonštatoval, že uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX, zo dňa
X.X.XXXX, vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu na náhradu mzdy od XX.XX.N.
do umožnenia pokračovania v práci, nárok na neoprávnene krátenú dovolenku v sume XX,XX eura a
nárok na náhradu mzdy za mesiac október N. v sume XX,XX eura. Poznamenal, že rozsudkom č. k. XC/

XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom P. súdu v T. č.k. XCo/XXX/XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX, rozhodol o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, že žalobu žalobcu
zamietol.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie uviedol,
že vo veci nariadil pojednávanie na X.XX.XXXX o XX:XX hod. (správne XX.XX.XXXX o XX:XX hod.,

pozn. odvolacieho súdu), na ktoré doručoval predvolanie stranám sporu. Žalobca mal predvolanie na
pojednávanie doručené X.X.XXXX (správne X.X.XXXX, pozn. odvolacieho súdu), pričom v predvolaní
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; napriek
tomu sa však na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Súd prvej inštancie preto konal pri splnení zákonných podmienok v zmysle § 180 C.s.p.
v neprítomnosti žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie

dostavil a navrhol, aby bolo z dôvodu procesnej pasivity žalobcu vo veci rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Na uvedenom základe dospel súd prvej inštancie
k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 278 C.s.p. a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnej výške.4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych
argumentov odvolania žalobcu (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesplnenie

podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Argumentoval totiž tým, že na pojednávanie
XX.XX.XXXX sa riadne dostavil, pričom sa ústne ospravedlnil s poukázaním na svoju onkologickú
diagnózu, ktorá mu neumožňovala v danom štádiu liečby pobyt v akejkoľvek spoločnosti. Zákonná
sudkyňa si jeho ospravedlnenie vypočula a oznámila mu, že pojednávanie neodročuje, a že v
pojednávaní bude pokračovať. Dodal, že po ospravedlnení pojednávaciu miestnosť opustil. Žalobca v

odvolaní poukázal aj na to, že o svojom zdravotnom stave informoval súd prvej inštancie už listom zo
dňa XX.X.XXXX. Na uvedenom základe považoval napadnutý rozsudok za nespravodlivý, predčasný a
nezákonný, so zámerom porušiť jeho základné právo na spravodlivý súdny proces.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Bol názoru, že tvrdenia
uvedené v odvolaní sú nedôvodné a nepreukázané. Uviedol, že žalobca odročenie súdneho

pojednávania konaného XX.XX.XXXX nenavrhol a súdu prvej inštancie ani neuviedol dôvod, pre ktorý by
mal pojednávanie odročiť, bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedel. Mal za preukázané, aj tvrdeniami
žalobcu obsiahnutými v odvolaní, že na pojednávanie sa žalobca dostavil, avšak svojvoľne na ňom
nezotrval a vzdialil sa z pojednávacej miestnosti skôr, ako mal súd prvej inštancie vôbec možnosť s ním
o prípadnej existencii dôvodov na odročenie pojednávania komunikovať. V tejto súvislosti

ďalej poznamenal, že tvrdenia žalobcu o tom, že mu jeho onkologická diagnóza neumožňuje zúčastniť
sa súdneho pojednávania nemožno preskúmať, pretože v tomto smere nepredložil na pojednávaní ani
pred jeho začatím žiadny listinný dôkaz.

6. Žalobca v odvolacej replike zopakoval, že súd prvej inštancie informoval o svojej Z. B.XX (S.) už

XX.X.XXXX, pričom v spore predložil aj dokumentáciu z F. Z. ústavu; napriek tomu dostal predvolanie
na pojednávanie, ktoré sa konalo XX.XX.XXXX, a na ktoré sa aj dostavil s úmyslom, aby sa táto
kauza už skončila. Ozrejmil, že zo zdravotných dôvodov sa musel na pojednávaní ospravedlniť a musel
opustiť pojednávaciu miestnosť, pretože to bolo akútne; napriek tomu súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku uviedol, že sa na pojednávanie nedostavil.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

8. Podľa Čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým
a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach
alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

9. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

10. Podľa Čl. 6 ods. 1 Základných princípov C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu
s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa Čl. 12 Základných princípov C.s.p. na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

12. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,

aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný typ súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na

jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

14. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. V súvislosti s procesnou podmienkou na vydanie rozsudku pre zmeškanie, že žalobca sa na
pojednávanie vo veci nedostavil, odvolací súd uvádza, že z doslovného (gramatického) výkladu § 278

C.s.p.jednoznačnevyplýva,žerozsudkomprezmeškaniežalobcumožnorozhodnúťlenvprípade,aksa
žalobca na pojednávanie, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, nedostavil vôbec; pod nedostavením sa na
pojednávanie treba rozumieť to, ak predvolaná osoba po vyvolaní veci vôbec nevstúpi do pojednávacej
miestnosti a nebude zistená jej prítomnosť dovtedy, pokým súd pojednávanie uznesením neodročí alebo
na pojednávaní nevyhlási rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

16. V prejednávanom spore súd prvej inštancie určil termín prejednania veci na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., na ktoré písomne predvolal žalobcu. V predvolaní na
pojednávanie okrem iných procesných práv a povinností, poučil žalobcu aj o možnosti súdu rozhodnúť
vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 C.s.p.; predvolanie na pojednávanie bolo

žalobcovi listinne doručené dňa X.X.XXXX.

17. Zo zápisnice o pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odvolací súd zistil, že po vyvolaní veci bola prítomná
iba právna zástupkyňa žalovaného E.. P. T. na základe substitučného plnomocenstva udeleného
právnym zástupcom žalovaného; žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie

predvolania má vykázané dňa X.X.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil.

18. Žalobca v odvolaní v rozpore s uvedeným konštatovaním súdu prvej inštancie v zápisnici o
pojednávaní však namietal, že na pojednávanie sa nielen riadne dostavil, ale aj ústne ospravedlnil
s poukázaním na svoju onkologickú diagnózu a z pojednávania následne odišiel; skutočnosť, že sa

žalobca na pojednávanie dostavil potvrdil vo vyjadrení k odvolaniu aj právny zástupca
žalovaného.

19. Vzhľadom na tieto zhodné tvrdenia strán sporu, ktoré sú v rozpore s obsahom zápisnice o
pojednávaní, odvolací súd za účelom objektívneho zistenia skutočného priebehu pojednávania na súde

prvej inštancie si vypočul aj zvukový záznam z tohto pojednávania (vyhotovený technickým zariadením
určeným na zaznamenávanie zvuku podľa § 98 C.s.p.), ktorý začína až vyhlásením uznesenia zákonnou
sudkyňou o tom, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu; uvedený záznam však
nezachytáva obligatórny postup súdu prvej inštancie podľa § 180 C.s.p., že po vyvolaní veci súd zistí, či
sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané; popri zistení neprítomnosti žalobcu,

nie je obsahom zvukového záznamu ani zistenie prítomnosti a totožnosti substitúta právneho zástupcu
žalovaného E.. P. T., ktorej prítomnosť na pojednávaní vyplýva tiež iba zo zápisnice o pojednávaní.

XX. Na uvedenom základe, pri nedostatku zvukového záznamu z pojednávania spočívajúcom v absencii
záznamu úvodnej časti pojednávania a súčasne zhodných vyjadrení strán sporu, že žalobca sa na

pojednávaniedostavil,potomodvolacísúdkonštatuje,žezápisnicaopojednávanívrozpores§99ods.1
C.s.p.neobsahujeskutočnýopispriebehuprocesnéhoúkonu-pojednávaniaapretovodvolacomkonaní
vychádza z nesporných tvrdení procesných strán, že žalobca v termíne a mieste konania pojednávania,
t.j. dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., na Z. súde E., č. C., po vyvolaní veci vstúpil do pojednávacej
miestnosti, teda sa na pojednávanie riadne dostavil.

21. Pretože na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu je stanovená podmienka nedostavenia sa
žalobcu na pojednávanie, ktorá je popri ďalších podmienkach explicitne vyjadrená v § 278 C.s.p.
a žalobca na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX dostavil, neboli tým naplnené zákonné podmienky navydanie rozsudku pre zmeškanie na predmetnom pojednávaní. Uvedená interpretácia § 278 C.s.p.
korešponduje aj s charakterom rozsudku pre zmeškanie, ktorý, ako už odvolací súd vyššie
uviedol, je osobitným typom súdneho rozhodnutia predstavujúcim následok procesnej pasivity strany v

sporovom konaní; v posudzovanej veci však nemožno vysloviť záver o pasivite žalobcu v konaní, ak
sa na pojednávanie osobne dostavil.

22. Pozornosti súdu prvej inštancie unikla aj skutočnosť, že vzhľadom na žalobou uplatnené nároky na
náhrady mzdy a náhradu za neoprávnene krátenú dovolenku, bolo potrebné procesne postupovať aj

podľa ustanovení § 316 a nasl. C.s.p. upravujúcich osobitné podmienky postupu súdu v individuálnych
pracovnoprávnych sporoch, keďže ide spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z
pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. V zmysle § 321 C.s.p. sa ustanovenia o
rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca,
a preto mal súd prvej inštancie po návrhu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní XX.XX.XXXX
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, správne konštatovať a uviesť do zápisnice o

pojednávaní, že podmienky pre jeho vydanie nie sú splnené, a že vydať rozsudok pre
zmeškanie žalobcu je v prejednávanom spore zároveň zo zákona vylúčené.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu žalobcu
spočívajúce v liečbe onkologického ochorenia, bolo nanajvýš žiaduce, aby súd prvej inštancie, hoci

žalobca tieto skutočnosti neosvedčil žiadnym dôkazom, v súlade s Čl. 6 ods. 2 Základných princípov
C.s.p., sa pokúsil zohľadniť špecifické potreby žalobcu vyplývajúce z jeho zdravotného stavu, t.j.
vhodným ľudským prístupom viesť jednotlivé procesné úkony v konaní, teda aj pojednávanie vo veci, s
cieľom zabezpečiť čo najširšiu možnosť realizácie procesných práv strán sporu, keďže iba tak možno
naplniť účel civilného sporového konania, ktorým je spravodlivá a účinná ochrana ohrozených alebo

porušených práv a právom chránených záujmov.

24. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, s ohľadom na uvedenú
právnuargumentáciuodvolaciehosúdu,ženavydanierozsudkuprezmeškaniežalobcunielen,ženeboli
splnené zákonné podmienky v zmysle § 278 C.s.p., ale vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu bolo

explicitne zákonom vylúčené, bol naplnený odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) C.s.p.

25. Na uvedenom základe odvolací súd dospel k záveru, že týmto nesprávnym procesným postupom
súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nakoľko uvedené nedostatky nebolo možné napraviť

v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

26. V novom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Súd prvej inštancie spor opätovne

prejedná na pojednávaní, na ktoré strany riadne predvolá, neopomenúc, že s účinnosťou od X.X.XXXX.
súdy v konaní postupujú a rozhodujú v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi C.s.p. (Čl. 16 ods.
1 Základných princípov C.s.p.); na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje
rozhodnutie, ktoré bude vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po

opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim § 2XX ods. 2 C.s.p. tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie
bolo zrozumiteľné.

27. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov konania (§ 262

ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.).

28. Toto rozhodnutie prijal senát P. súdu v T. pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).