Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8517201238.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce Prešov, Konštantínova
6, 080 01 Prešov, proti povinnému: M.. Z. M., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX A. E., v konaní o
vymoženie 650,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský
úrad so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov vo výške 56,81 eur a u k l a d á povinnému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. 3. 2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 2. 3. 2017 a exekučného titulu - Rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č.k. P:
202/2016-R 2016/617/18370 zo dňa 14.11.2016. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 650,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi dňa 11. 4. 2017 poverenie pod číslom 5710044062.

3. Dňa 2. 6. 2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinnej proti exekúcii, v ktorých
namietala prípustnosť exekúcie, nakoľko exekučný titul, na podklade ktorého je exekúcia vedená,
nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej zo dňa
19.6.2018 uviedol, že exekučný titul bol v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku povinnej doručený

dňa 24.11.2016, čo bol posledný deň lehoty uloženia nedoručenej zásielky na pošte. Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2016 po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.

4. Dňa 10. 2. 2021 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 4. 11. 2020 z dôvodu, že exekučný titul bol zrušený.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 9a EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

9. Vzhľadom na citovanú zákonnú úpravu a skutočnosť, že exekučný titul bol zrušený a správne konanie,
z dôvodu ktorého došlo k jeho zrušeniu bolo zastavené, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b)
zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.
1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre
vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z účastníkov

konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo oprávnený v exekučnom konaní požadoval a
skutočnosťou, pre ktorú neskôr súd konanie zastavil. Povinná nesplnením si svojej zákonnej povinnosti -
čo jej bolo vytknuté šetrením oprávneného a následným vydaním exekučného titulu - procesne zavinila,
že sa exekučné konanie jednak začalo a z uvedeného dôvodu následne zastavilo, a teda by mala

oprávnenému nahradiť trovy konania. Oprávnený si však žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z
obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

12.Podľa§196EPvzneníúčinnomdo31.3.2017,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

17. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 3. 2017, paušálna suma za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti je 3,32 eura.

18. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 3. 2017, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 5 EP
v znení účinnom do 31. 3. 2017 a v súlade s § 14 a § 15 cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 3. 2017 tak,
že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 56,81 eur.

Tieto trovy pozostávajú z:

1./ § 14 a § 15 cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 3. 2017 - odmena exekútora pri zastavení exekúcie

- minimálna odmena......................................................................................................33,19 eur

2./ § 22 cit .vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné.......................................................................................................................13,40 eur

- poplatky za súčinnosť (REGOB, EVO).........................................................................0,75 eur

20 % DPH zo sumy 47,34 eur 9,47 eur

Trovy exekúcie celkom: 56,81 eur

20. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekúcie uplatnil aj náklady na kancelársky materiál
(papier, farba, spinky, spisový obal atď.) spolu vo výške 3,32 eur + 20 % DPH, ktoré mu však súd
nepriznal, pretože na výkon administratívnych prác v súvislosti s exekučnom činnosťou sú jednoznačne

potrebné aj vyššie uvedené náhrady, pričom ide o zákonnú administratívnu povinnosť exekútorského
úradu (rovnako ako napr. vedenie účtovníctva, personálnej agendy a pod.). Náklady na túto činnosťou
nie je možné prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského
úradu, ktorá je už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a sama o sebe nesmeruje k vymoženiu
pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí, preto súd túto náhradu nákladov súdnemu

exekútorovi osobitne nepriznal. Rovnako mu skrátil vyúčtovanú odmenu vo výške 0,90 eur za lustráciu v
Registri obyvateľov na sumu 0,30 eur, nakoľko z pripojeného exekučného spisu mal súd za preukázanú
iba jednu takúto lustráciou v hodnote 0,30 eur.

21. Z uplatnenej náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových

výdavkov za služby elektronických komunikácii (dátová schránka) v sume 1,50 eur + 20 % DPH,
nakoľko z predloženého exekučného spisu a vyhotoveného vyúčtovania súd nemal preukázané a
konkretizované, akým spôsobom súdny exekútor dospel k vyčísleniu uvedenej sumy hotových výdavkov
vo vzťahu ku predmetnému konaniu, pretože priznať možno len náhradu skutočne vynaložených
hotových výdavkov, ktoré boli vynaložené v konkrétnej výške v príčinnej súvislosti s konkrétnym

exekučným konaním. V žiadnom prípade však uvedené výdavky nemožno nahrádzať v paušálnej výške
bez preukázania ich vynaloženia v konkrétnej výške v súvislosti s konkrétnym exekučným konaním.
Navyše, komunikáciu prostredníctvom dátovej schránky je podobne ako v predchádzajúcom bode
prevádzkovou činnosťou exekútorského úradu, za ktorých úhradu nemožno prenášať na účastníkov
konania.

22.Podľa§197ods.1EPvzneníúčinnomdo31.3.2017,nákladypodľa §196uhrádzapovinný.23. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Z citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 vyplýva všeobecné
pravidlo, podľa ktorého, trovy exekúcie znáša spravidla povinný. Výnimkou je znenie ustanovenia § 203
ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ktoré, z dôvodu zavinenia zastavenia exekúcie oprávneným,
umožňuje súdu uložiť mu povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Podmienkou pre
uloženie povinnosti oprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie je existencia jeho procesného

zavinenia na zastavení exekúcie. Na základe vyššie prezentovaných skutočností možno konštatovať,
že oprávnený v tomto konaní existenciu skutočností, ktoré neskôr spôsobili zrušenie exekučného
titulu nemohol predpokladať. Opačným výkladom možno dospieť k záveru, že oprávnený pri odbornej
starostlivosti a náležitej opatrnosti predpokladal, že povinná si nesplnila zákonom uložené povinnosti
zamestnávateľa a bola jej uložená pokuta, ktorej suma predstavovala pohľadávku vymáhanú v tomto
exekučnom konaní. Súd dodáva, že podľa odôvodnenia exekučného titulu bola povinná oboznámená s

nedostatkami, ktoré jej boli zo strany oprávneného vytýkané a ktoré mala odstrániť - správne konanie
sa začalo na základe skutkového stavu uvedeného v dvoch protokoloch, pričom jeden z nich bol
s povinnou riadne prerokovaný. Ďalší protokol, ako aj nasledujúce písomnosti v rámci uvedeného
správnehokonaniapovinnáneprevzala,hocijejbolidoručovanénaadresujejtrvaléhopobytu.Exekučný
titul teda nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, povinná namietala jeho zákonnosť až v exekučnom

konaní využitím inštitútu námietok. Na základe uvedeného má súd za to, že vedenie exekúcie bolo
od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi až do zrušenia exekučného titulu
oprávneným dôvodné, preto súd zaviazal povinnú na úhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.