Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201238
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8517201238.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Mariany Muránskej v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce
Prešov, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 35 531 088 proti povinnej: M.. Z. M., G..
XX.XX.XXXX, K. U. XXX/XX, XXX XX A. Ľ., o vymoženie 650 eur, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 2Er/98/2017-90 zo dňa 15.06.2021 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že súd povinnej priznáva voči oprávnenému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

II. Mení uznesenie vo výroku III. tak, že súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
56,81 eur a ukladá oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnej priznáva voči oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd priznáva trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. M.. O. C., N. úrad so sídlom I. XXX, XXX
XX O. vo výške 56,81 eur a ukladá povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 9a, § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods.
1 a 5, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 14 ods.
1, 2, § 15 ods. 1 a § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 09.03.2017 bola exekučnému súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 02.03.2017 a exekučného
titulu, ktorým bolo Rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č.k. P: XXX/XXXX-R XXXX/XXX/XXXXX zo
dňa 14.11.2016. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia

pohľadávky vo výške 650 eur a trov exekúcie. Dňa 02.06.2017 doručil súdny exekútor exekučnému
súdu námietky povinnej proti exekúcii, v ktorých namietala prípustnosť exekúcie, nakoľko exekučný titul,na podklade ktorého je exekúcia vedená, nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Oprávnený vo
vyjadrení k námietkam povinnej zo dňa 19.06.2018 uviedol, že exekučný titul bol v zmysle § 24
ods. 2 Správneho poriadku povinnej doručený dňa 24.11.2016, čo bol posledný deň lehoty uloženia

nedoručenej zásielky na pošte. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2016 po márnom
uplynutí lehoty na podanie odvolania.

4. Dňa 10.02.2021 bol súdu prvej inštancie prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 04.11.2020 z dôvodu, že exekučný titul bol zrušený.

5. Vzhľadom skutočnosť, že exekučný titul bol zrušený a správne konanie, z dôvodu ktorého došlo k
jeho zrušeniu bolo zastavené, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
C. s. p. tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre

vyriešenieotázkynáhradytrovkonaniapodľa§256ods.1CSPkľúčovézistiť,ktorýzúčastníkovkonania
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie posudzoval z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo oprávnený v exekučnom konaní požadoval a skutočnosťou, pre
ktorúneskôrsúdkonaniezastavil.Povinnánesplnenímsisvojejzákonnejpovinnosti-čojejbolovytknuté
šetrením oprávneného a následným vydaním exekučného titulu - procesne zavinila, že sa exekučné

konanie jednak začalo a z uvedeného dôvodu následne zastavilo, a teda by mala oprávnenému nahradiť
trovy konania. Oprávnený si však žiadne trovy konania neuplatnil, a zároveň z obsahu spisu nevyplýva,
že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

7. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 197 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 3. 2017 v súlade s vyššie uvedenou argumentáciou.

8. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná. Mala za to, že ako procesná strana nezavinila
zastavenie konania. Rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 14.11.2016 bolo doručené fikciou
doručenia.Zdôvodu,žefikcioudoručeniajejnemohlobyťrozhodnutiedoručenézdôvodov,ktoréuviedla

v námietkach voči exekúcii. Proti rozhodnutiu podala odvolanie aj správnu žalobu na Krajský súd v
Prešove, ktorý zaviazal Inšpektorát práce Prešov, aby jej bolo doručené rozhodnutie správneho orgánu
zo dňa 14.11.2016. Po doručení rozhodnutia podala odvolania, v dôsledku čoho bol spis predložený
NárodnémuinšpektorátuprácevKošiciach,ktorýkonaniezastavilzdôvoduuplynutialehoty.Nadriadený
správny orgán bez rozhodnutia v merite veci konanie zastavil. Preto ani súd nemohol dospieť k záveru,

že procesne zavinila zastavenie konania. Rozhodnutie nezohľadňuje ani judikatúru Ústavného súdu SR
vo veci náhrady trov za procesne zavinené úkony toho ktorého účastníka. Navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej je dôvodné.

10. K prípustnosti podať odvolanie voči výroku o trovách konania odvolací súd uvádza, že po
nadobudnutí platnosti a účinnosti Civilného sporového poriadku má Exekučný poriadok ako lex specialis
aplikačnú prednosť pred ustanoveniami Civilného sporového poriadku, pričom Exekučný poriadok sa v
žiadnom ustanovení konkrétne osobitne nevenuje otázke trov exekučného konania, preto je potrebné

podporne postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, teda že odvolanie proti výroku
o trovách konania je prípustné. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 15.03.2019,
teda po tom, čo stratilo účinnosť pôvodné ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie
uviedol nesprávne poučenie o neprípustnosti podať odvolanie proti výroku o trovách, preto odvolanie
oprávneného je prípustné.

11. Podľa § 388 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.12. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 02.03.2017, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 650
eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov,

č.: P: XXX/XXXX-R, XXXX/XXX/XXXXX zo dňa 14.11.2016, ktorým uložil povinnej pokutu vo výške
650 eur, ktoré malo právoplatnosť nadobudnúť dňa 10.12.2016 a vykonateľnosť dňa 28.12.2016. Súd
prvej inštancie dňa 11.04.2017 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod
č. XXXXXXXXXX. Súdu prvej inštancie bolo dňa 05.11.2020 oznámené, že oprávnený podal návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu zrušenia exekučného titulu ako následku zastavenia správneho

konania. Dňa 10.02.2021 bol súdu prvej inštancie súdnym exekútorom doručený návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie.

13. Vovšeobecnostiplatí,žeonáhradetrovkonaniapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozhodujesúd
na základe pomeru úspechu strany v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej

strane trovy konania. V súvislosti so zastavením konania sa zavinenie posudzuje len z procesného
hľadiska, a nie podľa ustanovení hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vo veci samej.

14. V predmetnom konaní bol z procesného hľadiska daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1

C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V tomto exekučnom konaní došlo k zastaveniu exekúcie na základe návrhu oprávneného
na zastavenie exekúcie, keďže v dôsledku zastavenia správneho konania, bol exekučný titul, a to
rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č. XXX/XXXX zo dňa 14.11.2016 zrušený.

15. Súd prvej inštancie však nesprávne videl zodpovednosť za zastavenie exekúcie na strane
povinného. Oprávnený totiž podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý
nenadobudol vykonateľnosť, pretože neboli splnené podmienky jeho doručenia povinnej v zmysle ust. §
24ods.2zákonač.71/1967Zb.Správnehoporiadku,akovyplývazuzneseniaKrajskéhosúduvPrešove
č.k. 1S/14/2018-58 zo dňa 28.12.2019, ktorým súd rozhodol o žalobe povinnej, ktorou sa domáhala,

aby správny súd zrušil rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č. XXX/XXXX zo dňa 14.11.2016. Týmto
uznesením uložil súd povinnosť žalovanému (oprávnenému) doručiť žalobkyni (povinnej) rozhodnutie
č. XXX/XXXX do vlastných rúk v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. K vyznačeniu
vykonateľnostiexekučnéhotituludošlotedavdôsledkunesprávnehodoručovaniapovinnejoprávneným.
Zavinenie zastavenia exekúcie z procesného hľadiska je dôvodné pričítať oprávnenému. K zastaveniu

exekúcie došlo v dôsledku zrušenia exekučného titulu, keďže v danom prípade uplynula dvojročná
subjektívna lehota pre uloženie pokuty za zistené nedostatky. Z ust. § 14 ods. 4 zákona o inšpekcii
v znení účinnom do 17.06.2016 sa protokol, z ktorého vychádza rozhodnutie oprávneného č. XXX/
XXXX zo dňa 14.11.2016, považoval za prerokovaný dňom 14.06.2016, kedy začala plynúť dvojročná
lehota, ktorá uplynula dňa 14.06.2018. Teda v čase, keď rozhodnutie nebolo účastníkovi konania riadne

doručené, na čo poukázal vo svojom rozhodnutí Krajský súd v Prešove. Exekučný titul bol povinnej
doručený až dňa 12.03.2019, t.j. po uplynutí dvojročnej lehoty od prerokovania protokolu. Vzhľadom na
to, že ide o prekluzívnu lehotu, oprávnený zastavil správne konanie vedené voči povinnej.

16. Odvolací súd po prejednaní odvolania preto ustálil, že po tom, ako došlo k zastaveniu exekúcie,

bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., avšak nemožno súhlasiť s názorom
súdu prvej inštancie, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia povinnej, keďže k začatiu
správneho konania došlo v dôsledku porušenia povinností povinnej. Naopak k zastaveniu konania došlo
v dôsledku porušenia povinnosti oprávneného, ktoré mu vyplývajú z ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. Správneho poriadku, ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/14/2018-58 zo dňa

28.12.2019. Preto bol daný dôvod uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy konania povinnej.

17. Vo vzťahu k trovám exekúcie opätovne vzhľadom na ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 je potrebné ustáliť, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie
v dôsledku porušenia svojej povinnosti popísanej vyššie, preto je povinný nahradiť trovy exekúcie

súdnemu exekútorovi.

18. Preto odvolací súd v súlade s ust. § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
II. a III. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, t.j. vo výroku I. a II.19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.
tak, že v odvolacom konaní úspešnej povinnej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči

oprávnenému v plnom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).