Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119358840.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu M.. N. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Jana Šepeľová - advokátka,
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovaným X. M.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXXXXS.XXX,2.D.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH..L.XXX/XX,XXXXXL.,vkonaníozaplatenie
1 189 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva súd nárok na náhradu trov konania voči

žalobkyni v celom rozsahu. Pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom
žiadala zaviazať žalovaných zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica
vydal platobný rozkaz dňa 20.09.2019 v ktorom zaviazal žalovaných zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu
s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že žalovaný voči nemu podali odpor a spis bol
postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa 27.07.2017
pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX dedičské veci po poručiteľovi - jej otcovi G. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, pričom účastníci konania boli X. A., rod. U., jej mama a strany konania - deti poručiteľa,
bolo rozhodnuté, že dedičstvo nadobúdajú zo zákona manželka poručiteľa, deti poručiteľa, každý z nich
podiel 1. Žalobkyňa podal voči uzneseniu odvolanie o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 17.12.2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Humenné a v
odôvodnení Krajský súd v Prešove poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa si môže uplatniť nárok na

úhradu nákladov v dedičskom konaní, v občianskoprávnom konaní proti ostatným dedičom.

Žalobkyňa uhradila všetky náklady spojené s pohrebom poručiteľa - jej otca vo výške 2 378 eur o čom
doložila čestné prehlásenie svojej mami X. A., faktúru za pomník, za pohrebné služby, paragón za
smútočnú kyticu, príjmový doklad za kar, dodací list za veniec, za rakvu a faktúru číslo XXXXXXXXX.
Voči žalovaným súrodencom si žalobkyňa uplatňuje pomerne náklady, ktoré vynaložila na pohreb ich
otca, podľa výšky nadobudnutého dedičstva. Každý zo žalovaných dedičov jej súrodencov by sa mal

podieľať na ich úhrade vo výške po 594,5 eur. Voči svojej matke si žalobkyňa náklady neuplatnila, hoci
bol taktiež dedičkou. Zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podali odpor v ktorom uviedli, že podľa ich vedomostí všetky
náklady spojené s pohrebom ich otca uhradila jeho manželka a nie žalobkyňa, respektíve ich mama
dala peniaze žalobkyni - svojej dcére aby zabezpečila úhradu nákladov spojených s pohrebom preto

žalobu žiadajú zamietnuť.

4. Súd zistil tento skutkový stav. Z uznesenia Okresného súdu Humenné pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX
zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že v dedičskom konaní vedeným notárom G.. H. E., po poručiteľovi G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo vedené dedičské konanie s dedičmi poručiteľa a to s jeho

manželkou X. A., žalobkyňou ako jeho dcérou a žalovanými v 1. a 2. rade ako jeho deťmi. Bola určená
všeobecná hodnota majetku na 4 576,80 eur, výška dlhu 0 eur, čistá hodnota dedičstva 4 576,80 eur.
Dedičstvo bolo potvrdené dedičom zo zákona podľa veľkosti ich podielov.

Z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.12.2018 pod sp. zn. XXCoD/X/XXXX vyplýva, že tento
potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné o dedičskom konaní.

Z čestného prehlásenia manželky poručiteľa a matky žalobkyni a žalovaných zo dňa 21.02.2017 vyplýva,
že matka prehlásila, že všetky výdavky spojené s pohrebom po jej manželovi G. A. v sume 3 494,97
eur uhradila z vlastných prostriedkov jej dcére - žalobkyňa. Toto vyhlásenie bolo dané pre účely konania
vo veci prejednania dedičstva I..

Z faktúry číslo XXXXXXX vyplýva, že dodávateľ G. B. - kamenárske práce, vystavil odberateľke N. A.
faktúru v sume 1 158 eur za zhotovenia žulového jednopomníka s náhrobnou tabuľou.

Z faktúry číslo XXXXXXXXX vystavenej dodávateľom pohrebné služby, prevoz zosnulých B. H. pre
odberateľa X. A. vyplýva, že tento vyfakturoval sumu 219 eur za patologický vak, prevoz z nemocnice,

obliekanie, manipulácia so zosnulým, manipulácie s rakvou, chladenie, prevoz do domu smútku,
výzdoba sály v L., účasť pohrebného vozidla, izolácia a betónovanie hrobky. Z pokladničného bločku
vyplýva, že táto suma bola zaplatená dňa 18.03.2016. Z paragónu zo dňa 17.03.2016 vystaveného C.
H. L., P. H. J. L. vyplýva suma 65 eur za smútočný veniec a smútočnú kyticu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.03.2016 vystaveného firmou Q. H..Z..A.., Udavské
vyplýva, že od žalobkyni prijala táto firma sumu 293 eur na kar. Z dodacieho listu číslo XX/XXXX
vyplýva suma 344 eur za tylovú súpravu, kríž na rakvu, drevený kríž veľký, rakva a prevoz, ktorú vystavil
dodávateľ Y. U., L. P. W..

Z faktúry XXXXXXXXXX dodávateľa X. H. D. L., odberateľ N. A. vyplýva, že bola vyfakturovaná suma
421,76 eur za hrobové miesto XXXX na cintoríne v L. pre nájomcu M.. O. A..

Žalovaní v 1. a 2. rade súrodenci žalobkyne doložili do súdneho spisu ako dôkaz spolu s odpormi, taktiež
čestné prehlásenie zo strany manželky poručiteľa - ich matky X. A. zo dňa 30.09.2019 v ktorom uviedla,

že z nebohým manželom žili v spoločnej domácnosti s dcérou - žalobkyňou, ktorej za života darovali
svoj dom v ktorom spolu žili. Odovzdávali jej obaja svoje starobné dôchodky. Na všetky výdavky spojené
s pohrebom, vrátené poplatku za pohrebné miesto a úhrady za pomník po jej nebohom manželovi
poskytla žalobkyni finančné prostriedky jej mama X. A.. Čestné prehlásenie o nákladoch, ktoré doložila
žalobkyňa spolu so žalobou bola X. A. jej mama nútená podpísať pod psychickým nátlakom. Toto čestné

prehlásenie napísala jej dcéra - žalobkyňa a donútila ju podpísať preto ju berie späť. Čestné prehlásenie
je zo dňa 30.09.2019 a podpis je úradné overený.

5. Na uvedený právny vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka a to
ustanovenia § 470 ods. 1; dedič zodpovedá od výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Podľa ods. 2, ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

6. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol, pretože žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia

v žalobe a naopak žalovaní preukázali svoju procesnú obranu doloženými listinnými dôkazmi. Nie
je sporné, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka za náklady spojené
s pohrebom poručiteľa zodpovedajú dedičia do výšky nadobudnutým podielov z dedičstva. V tomto
prípade ak niektorí z dedičov preukáže v súdnom konaní, že vynaložil náklady spojené s pohrebomporučiteľa vo väčšej miere ako naňho vyplýva zo zákonov má nárok domáhať sa voči ostatným dedičom
náhrady týchto nákladov pomerne podľa výšky ich podielov. V tomto prípade žalobkyňa nepreukázala
svoje tvrdenie, že hradila ona výlučné zo svojich prostriedkov všetky náklady spojené s pohrebom

otca strán konania. Doložila síce do súdneho spisu prehlásenie svojej mami - manželky poručiteľa
avšak ako sa ukázalo táto skutočnosť preukázaná nebola práve naopak. Rovnako doložila do súdneho
spisu vyššie uvedené účtovné doklady avšak z nich táto skutočnosť taktiež jednoznačne nevyplýva.
Súd poukazuje na to, že na niektorých pokladničných dokladoch (faktúra, dodací list je uvedená ako
odberateľka manželka poručiteľa a nie žalobkyňa). Čo sa týka ostatných dokladov svedčí to len o tom

komu bol vydaný pokladničný doklad, nie však o tom, že finančné prostriedky osoby ktorej bol vydaný
pokladničný doklad sú jej výlučnými finančnými prostriedkami. Niektoré pokladničné doklady sú len
takzvanými bločkami, teda dokladom o zaplatení.

7. Naopak súd poukazuje, že od začiatku súdneho konania v podaných odporoch sa žalovaní bránili,
že podľa vyjadrení ich matky tá to sama hradila všetky náklady spojené s pohrebom jej manžela a to

tým spôsobom, že finančné prostriedky poskytla dcére žalobkyni s ktorou žila v spoločnej domácnosti
a táto následne zabezpečovala pohreb a s ním spojené náklady po svojom otcovi. Súd tu poukazuje
predovšetkým na čestné prehlásenie, ktoré bolo vydané neskôr oproti čestnému prehláseniu, ktoré
doložila žalobkyňa k žalobe. Matka strán konania jednoznačne v tomto druhom čestnom prehlásení
doloženom žalovanými vyhlásila, že prvé čestné prehlásenie, ktoré dala dcére - žalobkyni jej napísala

dcéra a ona ho podpísala pod psychickým nátlakom. V druhom čestnom prehlásení výslovne uviedla,
že finančné prostriedky spojené s pohrebom jej manžela uhrádzala ona a to tým spôsobom, že poskytla
finančné prostriedky svojej dcére - žalobkyni a tá to následne zabezpečovala pohreb.

8. Súd podotýka, že strany do skončenia dokazovania nenavrhli žiadne iné dokazovanie a to ani

žalobkyňa, pričom z výsledkov dokazovania sa za podstatné javil výsluch matky strán konania. Avšak
tento výsluch strany konania nenavrhli preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Do skončenia
dokazovania teda žalobkyňa nepreukázala neutvrdené skutočnosti a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP a úspešným žalovaným v 1. s 2. rade priznal
súd nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.