Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6220010259.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného D. F., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca 2022, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/85/2020 zo dňa 14.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. F. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10T/85/2020 zo dňa 14.02.2022 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 446 ods. 1 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného D. F. na zmenu spôsobu výkonu ochranného
liečenia z ústavnej formy na formu ambulantnú.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že
ústavné protialkoholické liečenie je u neho po dlhšom čase abstinencie neúčelné. Navyše, nemožno mu
dávať za vinu skutočnosť, že v ústave na výkon trestu odňatia slobody doposiaľ na výkon ochranného
liečenia nenastúpil. Trest odňatia slobody vykonáva od 25.09.2020 a počas uvedeného obdobia sa
z vlastnej vôle rozhodol, že sa alkoholu vzdá. Dal do pozornosti súdu, že po výkone trestu má
zabezpečenú prácu a ponechanie ústavnej formy ochranného liečenia by pre jeho syna znamenalo

stratu finančnej pomoci. Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd sám rozhodol o zmene spôsobu
výkonu ochranného liečenia z ústavnej formy na formu ambulantnú.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného D. F.
nebola dôvodne podaná.

Krajský súd z predloženého spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 10T/85/2020 zo dňa 11.01.2021 bol D. F. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm.
e) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Tento
rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.03.2021.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestnezodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa ods. 2 písm. d) cit. ustanovenia, súd tak
môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s
jej užívaním.

Podľa prvej vety § 74 ods. 2 Trestného zákona, ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Okresný súd nariadil dňa 14.02.2022 verejné zasadnutie o zmene spôsobu výkonu uloženého
ochranného protialkoholického liečenia na návrh odsúdeného, ktorému po vykonanom dokazovaní

nevyhovel. Odsúdený pred samosudcom trval na svojom návrhu a tento zdôvodnil tým, že po návrate
z výkonu trestu odňatia slobody sa chce zamestnať. Aj vo výkone trestu je pracovne zaradený, alkohol
mu nechýba.

Po preskúmaní veci krajský súd v sťažnostnom konaní nezistil žiadne pochybenie v procesnom postupe
okresného súdu ani v jeho zisteniach a ním zodpovedajúcom právnom závere, ktorý premietol do

vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Vzhľadom na uvedené sa v celom rozsahu stotožnil s
rozhodnutím okresného súdu a s jeho dôvodmi, na ktoré odkazuje.

Ani krajský súd nemohol v sťažnostnom konaní opomenúť pri aplikácii ust. § 446 Tr. por. súdom
prvého stupňa tú skutočnosť, že na základe plynutia času bezo zmeny ďalších okolností, pre ktoré bolo

ochranné liečenie uložené, nie je možné zmeniť spôsob jeho výkonu. I keď odsúdený pre obmedzené
kapacitné možnosti doteraz nenastúpil na ochranné protialkoholické liečenie, ktoré mu bolo nariadené
dňa 12.03.2021 (č.l. 209), jeho vynútená abstinencia od návykových látok objektívne nemôže dosiahnuť
výsledky, ktoré sú dosiahnuteľné len cielenou liečbou a v tomto kontexte izolácia od návykovej látky nie
je postačujúca. Súd pri ukladaní ochranného liečenia vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. F. I.,

ktorý u odsúdeného konštatoval prejavy závislosti od alkoholu, pričom pri narušenej kontrole požívania
alkoholu u neho existuje riziko opakovania trestnej činnosti v stavoch ebriety. Nad rámec uvedeného,
na základe vykonaného výsluchu odsúdeného pred samosudcom možno konštatovať, že odsúdený si
doposiaľ nevytvoril kritický náhľad vo vzťahu k svojej závislosti. Vo svetle uvedených skutočností je
potom správnou úvaha samosudcu, že pokiaľ sa v prejednávanej veci ochranné liečenie odsúdeného

nezačalo vykonávať, neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu o zmene spôsobu jeho
výkonu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť odsúdeného v
súlade s ustanovením § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.

v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.