Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203108
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:8320203108.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov 1603 so
sídlom Palárikova 1603, 069 01 Snina, IČO: 42 076 501 právne zastúpený JUDr. Ján Holota, advokát,
Komenského 2791/35, 069 01 Snina proti žalovanému BUSINESS OK s.r.o. so sídlom Kozia 26, 811 03
Bratislava, IČO: 45 330 603 právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o.,
Dunajská 4, 811 08 Bratislava o zaplatenie 2.031,68 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III.SúdupravujeprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštua.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil

žalobcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov 1603 so sídlom Palárikova 1603, 069 01 Snina, IČO: 42 076
501 sumu vo výške 114,80 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 21.09.2020 (v konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17Cb/76/2020) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 2.031,68 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených zálohových platieb v období od 01.05.2018

do 31.12.2019 za byt č. XX, nachádzajúci sa v druhom vchode, na 2. poschodí v bytovom dome na R..
X. XXXX V. Q..

2. Okresný súd Humenné vydal dňa 26. októbra 2020 platobný rozkaz č.k. 17Cb/76/2020-37, v ktorom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
2.031,68 eur a nahradiť trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 121,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 203,82 eur alebo podať v tej istej lehote odpor s odôvodnením.
2.1. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 11.11.2020 a žalovanému dňa 02.11.2020.

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 17Cb/76/2020-37 zo dňa 26. októbra 2020 podal žalovaný odpor s
vecným odôvodnením a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v odpore zároveň vzniesol
námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Humenné s tým, že na konanie je podľa § 13 a § 15

ods. 1 Civilného sporového poriadku miestne príslušný Okresný súd Bratislava I.
3.1. Okresný súd Humenné postúpil vec vedenú pod sp. zn. 17Cb/76/2020 dňa 05.01.2021 tunajšiemu
súdu.

4. Súd uznesením č.k. 16C/1/2021-75 zo dňa 24. júna 2021 platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Humenné č.k. 17Cb/76/2020-37 zo dňa 26. októbra 2020 podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového

poriadku zrušil v celom rozsahu, keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným
odôvodnením.5. Žalobca pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu podaním
doručeným súdu dňa 02.09.2021 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 06.09.2021, vzal žalobu v celom rozsah späť z dôvodu,

že žalovaný dňa 04.05.2021 zaplatil žalobcovi sumu 4.259,85 eur, ktorá pozostávala z dlhu podľa
žalobného návrhu 2.031,68 eur na byte č. XX za obdobie do 31.12.2019. Zvyšná suma 2.228,18 eur
bol dlh na uvedenom byte ku dňu úhrady danej sumy, teda ku dňu 04.05.2021. Žalobca zároveň žiadal
priznať trovy konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a
pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd
preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
vzal žalobu voči žalovanému späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy žalovaným po podaní žaloby.
Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a preto má žalobca nárok na plnú náhradu trov konania.
9.1. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je
viazaný návrhmi strán sporu. Súd ak zastavuje konanie musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o nároku na

náhradu trov konania zaoberať tým, ktorá strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného
výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok
náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie resp. bránenie práva. Rozhodnutie
o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín

zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany
sporu a teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon
žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo
vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto dispozitívnemu
úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaný má vážne

dôvody nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol
utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie
konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by
išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
9.2. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po

právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným rozhodnutím.

10. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok v sume 121,50 eur.11. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

12. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a
upravil prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 114,80 eur (121,50 eur - 6,70 eur), teda sumu
predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.