Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121206943.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu ASURA s. r. o. so sídlom Bieloruská 5210/9, 821 06
Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO 51 059 550, pr. zástupca Advokátska kancelária
JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132
proti žalovanému E. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. L. XXX, XXX XX Y. L., o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer, tu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom V., katastrálny odbor pre okres V., obec Y. L., k.ú. Y. L. na LV č. XXX
ako pozemok parc. reg. M. č. XXX/X, záhrada o výmere 865m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 237 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX, záhrada o výmere 53 m2 a stavba
súpisného čísla XXX (rodinný dom) postavená na pozemku parc. č. XXX/XX, a to najmä zakazuje

nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, uskutočniť zabezpečovací prevod práva, prenajať, vypožičať,
zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, či inou ťarchou, až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 38Odi/6/2021.

O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2021 domáha, aby súd zrušil oddlženie žalovaného
pre nepoctivý zámer na tom skutkovom základe, že žalovaný v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa
20.11.2018 ako i v konkurznom konaní (ktoré prebiehalo od 4.12.2018 do 24.1.2019) deklaroval, že
je nemajetný, najmä, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Žalovaný pritom správcovi zamlčal, že

sa proti exmanželke v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 12C/42/2018 domáha
určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. V. (byt č.
XX, vchod XX na X. p. bytového domu so súp.č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve) a v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 23C/4/2019 domáha určenia,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v tom čase na LV č. XXX, k.ú. Y. L. (pozemok

parc. reg. M. č. XXX/X, záhrada o výmere 918 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX, ostatná plocha o
výmere 812 m2 a rozostavaná stavba rodinného domu - v tom čase nezapísaná v KN). V predmetných
sporoch žalovaný nielen tvrdil, že je vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľností, avšak vo vzťahu
k rozostavanému rodinnému domu deklaroval a preukazoval, že tento staval výlučne z jeho vlastných
zdrojov. Oba spory skončili uzatvorením súdneho zmieru (niekedy koncom roku 2020) v zmysle ktorého
je žalovaný vlastníkom nehnuteľností zapísaných v tom čase na LV č. XXX, k.ú. Y. L. (pozemok parc.

reg. M. č. XXX/X, záhrada o výmere 918 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX, ostatná plocha o
výmere 812 m2 a rozostavaná stavba rodinného domu - v tom čase nezapísanej v KN). Žalovanýpo skončení súdnych sporov rozostavanú stavbu rodinného domu skolaudoval a dnes je vedený ako
výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných v KN vedenom Okresným úradom V. pre k.ú. Y. L. na LV č.
XXX ako pozemok parc. reg. M. č. XXX/X, záhrada o výmere 865 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/

XX, ostatná plocha o výmere 575 m2, pozemok parc. reg. M. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 237 m2, pozemok parc. reg. M. XXX/XX, záhrada o výmere 53 m2 a stavba rodinného domu
súp.č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXX/XX.žalobca podotkol, že sa jedná o luxusnú novostavbu
rodinného domu s podlahovou plochou 400 m2, úžitkovou plochou 366 m2 a pozemky o celkovej rozlohe
1730 m2, ktorých hodnota prevyšuje sumu 400 000 eur. Žalobca má za to, že vyššie popísané konanie

žalovanéhobolovopredplánovanéapremyslenévsnahevyhnúťsapovinnostiplniťjehozáväzky.Iteraz
žalovaný pre istotu účelovo zaťažil rodinný dom a pozemky zriadením vecného bremena spočívajúceho
v práve bezplatného doživotného užívania a bývania a zriadením záložného práva v prospech jeho
matky.Tomu,žeuvedenévecnébremenábolizriadenéúčelovonasvedčujeiaktuálnasnahažalovaného
rodinný dom s pozemkami predať. Žalobca má voči žalovanému vykonateľnú pohľadávku priznanú
právoplatným Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/500/2012-16 vydaným Okresným súdom

Bratislava V, ktorý bol Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/12/2013-182 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 1CoZm/38/2014-204 zo dňa 13.11.2014 ponechaný
v platnosti. Na podklade vykonateľného exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie aj proti
žalovanému , pričom toto bolo vo vzťahu k žalovanému zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil
tým, že žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný sa nehnuteľnosti uvedené vyššie (rodinný dom s
pozemkami), pokúša predať a teda existuje dôvodná obava, že exekúcia na vymoženie pohľadávky,
v prípade úspechu žalobcu vo veci samej, bude ohrozená resp. v prípade realizácie predaja úplne
znemožnená, nakoľko žalovaný iný nehnuteľný majetok na území SR t.č. nevlastní. K návrhu žalobca

pripojil inzerát zverejnený na webstránke nehnuteľnosti.sk. Z dôvodu, že hrozí obava z predaja
nehnuteľností, nakoľko žalobca osvedčil skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, domáha sa tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanému nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, ako aj zaťažiť ich záložným
právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že nie je daný

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že ním sledovaný účel je možné dosiahnuť
nariadením zabezpečovacieho opatrenia, alternatívne navrhol nariadiť zabezpečovacie opatrenie
zriadením záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho
peňažnej pohľadávky v výške 8298,48 eur.

3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 343 ods. 1 CSP, Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 343 ods. 3 CSP, Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

4. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

5. Súd sa v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom mal súd zistené, žalobca je veriteľom žalovaného,
ktorého pohľadávka je priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a ktorá bola právnym
predchodcom žalobcu vymáhaná exekúciou, ktoré exekučné konanie bolo vo vzťahu k žalovanému
zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu a jeho oddlženia.

6. Z pripojených súdnych spisov tunajšieho súdu na návrh žalobcu a to sp.zn. 40Odk/463/2018, sp.zn.
12C/42/2018 a sp.zn. 23C/4/2019 má súd osvedčené, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený
ku dňu 4.12.2018 a zároveň z konkurzného spisu sp.zn. 40Odk/46/2018 nevyplýva, že by žalovaný v
prílohe k návrhu na konkurz resp. správcovi oznámil, že sa súdnou cestou domáha určenia vlastníckeho

práva k určitým nehnuteľnostiam, z ktorých by v prípade jeho úspechu mohli byť uspokojení jeho veritelia
v rámci konkurzu. Takisto z pripojeného spisu sp.zn. 12C/42/2018 a sp.zn. 23C/4/2019 vyplýva, že
žalobami podanými dňa 7.9.2018 (t.j. pred vyhlásením konkurzu vo veci sp.zn. 12C/42/2018) a 1.2.2019
(po vyhlásení konkurzu vo veci sp.zn. 23C/4/2019) sa žalovaný domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré konanie (obe spojené na spoločné konanie) skončilo právoplatným uzavretím

súdneho zmieru dňa 30.9.2020, v dôsledku ktorého sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľností
uvedených vo výroku tohto rozhodnutia. Obe konania o určenie vlastníctva sa viedli počas celej doby
trvania konkurzu. Takisto z predloženého LV č. XXX, k.ú. Y. L. má súd osvedčené, že žalovaný zmluvou
zo dňa 26.2.2021 zriadil na predmetných nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto uznesenia vecné
bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného užívania a bývania v prospech jeho matky ako

aj záložné právo v prospech jeho matky.

7. Ďalej mal súd osvedčené, že na webovom portáli www.nehnuteľnosti.sk je zverejnený inzerát, ktorého obsahom je inzercia novostavby rodinného domu
vrátane garáže, bazénu, 1730 m2 v obci Y. L. za cenu dohodou.

8.Pooboznámenísaslistinnýmidôkazmisúddospelkzáveru,žežalobcaosvedčilzákladnéskutočnosti
v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana. Súd je toho názoru, že je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
medzistranamisporu.Z návrhuaknemupriloženýchlistinnýchdôkazovmásúddostatočnepreukázanú

existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy. Vzhľadom na osvedčené správanie žalovaného, ktorý na
nehnuteľnostiach,ktorýchjevlastníkom,zriadilvprospechmatkyvecnébremenodoživotnéhoužívaniaa
bývania ako aj záložné právo, pričom preukázateľne na internete aktuálne inzeruje predaj nehnuteľností,
žalovaný celkom zrejme má v úmysle nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami. V danom prípade sa
teda nejedná len o subjektívne presvedčenie žalobcu, že žalovaný by mohol mať úmysel nakladať

s dotknutými nehnuteľnosťami, ale obava z takého konania žalovaného, ktoré by mohlo viesť k
scudzeniu alebo inému nakladaniu s dotknutými nehnuteľnosťami a ktoré by následne mohlo viesť k
ohrozeniu práv žalobcu, je tak odôvodnená, bezprostredná a aktuálna. Súd má za to, že prípadný
prevod dotknutých nehnuteľností, vzhľadom na to, že žalobca spochybnil poctivý zámer žalovaného
pri oddlžení (pri preukázaní ktorého by došlo k zrušeniu oddlženia žalovaného, v dôsledku čoho by

sa obnovila vymáhateľnosť pohľadávok nielen žalobcu ale všetkých veriteľov žalovaného), by sťažil
ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Požadované obmedzenie žalovaného pritom súd
vyhodnotil ako primerané, také, ktoré nebude nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného, ktorému sa
obmedzí iba nakladanie s dotknutými nehnuteľnosťami (nie možnosť vykonávať ostatné oprávnenia
vlastníka). Súčasne neodkladným opatrením žalobca nezíska oproti žalovanému žiadnu neadekvátnu

výhodu, keďže neodkladné opatrenie smeruje len k tomu, aby sa dočasne zachoval súčasný právny
stav, až dokiaľ nebude právoplatne vyriešené, či žalovaný mal alebo nemal pri oddlžení poctivý zámer.
S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, keďže bola osvedčená potreba
neodkladného zásahu súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.9. Nakoľko z ustanovenia § 343 ods. 3 CSP vyplýva, že výkon záložného práva môže nastať až po
tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím a vzhľadom na skutočnosť, že

v tomto prípade je pohľadávka žalobcu už judikovaná, výkon záložného práva v prípade nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, by mohol byť realizovaný ihneď po vykonateľnosti uznesenia. Pre súd
je s poukazom na ustanovenie § 217 ods. 1 CSP s použitím § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v
čase vyhlásenia rozhodnutia. Výkonu záložného práva ako aj nútenému výkonu uloženej povinnosti
(exekúcii) však bráni, v čase rozhodovania súdu stále účinné, oddlženie žalovaného. Podľa názoru

súdu zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť, nakoľko v čase rozhodovania súdu tomu bráni
oddlženie žalovaného.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s cit. ustanovením a o ich výške

následne samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.