Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4115204467.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzana Singerovou v spore žalobcu: H. X., narodený X.X.XXXX,

bytom N. XXX, zastúpený advokátom: Mgr. Róbert Schronk, so sídlom Štúrova 37, Nitra, proti
žalovaným: 1/ F. stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom W. XX, W., G.: XXXXXXXX a 2/ Y. X. s.r.o. so sídlom
O. XX, W., G.: XXXXXXXX, zastúpený Y. O. - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Lesná 310, Hviezdoslavov,
IČO: 47255498, o určenie, že právo žalovaného 1/ na zaplatenie peňažnej sumy neexistuje (nie je), takto

r o z h o d o l :

I. Právo žalovaného 1/ voči žalobcovi na zaplatenie peňažnej sumy 880,31 eur, pozostávajúcej z
nezaplatených poplatkov do účinnosti odstúpenia od zmluvy neexistuje (nie je).

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
(ďalej len „zmluva“) uzavretá X.XX.XXXX medzi ním ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom je v
častiach obsahujúcich neprijateľné zmluvné podmienky neplatná a zmluva o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosť uzavretá X.XX.XXXX medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a D. P., C. P. a
B. C. ako záložcami je v časti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou neplatná. N. odôvodnil

tým, že so žalovaným 1/ uzavrel dňa X.XX.XXXX zmluvu, v ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal poskytnúť
mu mimoriadny medziúver vo výške XXXXX,XX eur a po splnení podmienok stavebný úver vo výške
XXXXX,XX eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávky z tejto zmluvy bola medzi pôvodnými vlastníkmi
nehnuteľností a žalovaným 1/ uzavretá dňa X.XX.XXXX záložná zmluva. F. získané z mimoriadneho
medziúveru použil na kúpu týchto nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX
za kúpnu cenu XXXXX,XX eur. A., že zmluva o úvere a záložná zmluva sú formulárové zmluvy, ktoré
boli vopred pripravené žalovaným 1/ a on ako spotrebiteľ mal iba možnosť ich prijať ako celkom alebo

odmietnuť. Od uzavretia zmluvy o úvere pravidelne platil splátky vo výške XX,XX eur a vo výške XX,XX
eur, až kým sa v dôsledku zlej finančnej situácie nedostal do omeškania. N. 1/ dňa X.X.XXXX od zmluvy
odstúpil a keďže dlžnú sumu vyčíslil na XXXXX,XX eur, akoby nič nezaplatil. N. 1/ mu oznámil, že
pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.. A.
proti cene draženej nehnuteľnosti zistenej znalcom G.. T. vo výške XXXXX eur, ktorá je vo výraznom
nepomere k cene zistenej znalcom G.. X. vo výške XXXXX,XX eur a aj proti tomu, že výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. A., že viaceré ustanovenia zmluvy
sú nezrozumiteľné a nejasné, absentuje v nej výklad základných pojmov „medziúver“, „mimoriadny
medziúver“, „cieľová suma“, všeobecné zmluvné podmienky a sadzobník poplatkov mu neboli dané k
dispozícii. T. uviedol podmienky, ktoré sú podľa neho neprijateľné a to čl. I bod X zmluvy, čl. II bodX zmluvy, čl. G. bod X zmluvy, čl. VI bod X zmluvy, čl. VI bod X zmluvy, čl. Q. bod X zmluvy, čl. Q.
bod XX zmluvy a sankcie, úroky z úrokov, úroky z poplatkov a vkladov a preto je podľa neho zmluva
ako celkom neplatná podľa § 39 OZ. O. ide o spotrebiteľskú zmluvu, on ako spotrebiteľ musí mať

vyriešenú skutočnú výšku svojho dlhu a záložná zmluva je v akcesorickou vzťahu má na požadovanom
určení aj naliehavý právny záujem. K žalobe pripojil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, záložnú zmluvu, kúpnu zmluvu, výpisy z listu vlastníctva, výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy,
upovedomenie o začatí exekúcie, stanovisko k odkladu splátok, poslednú výzvu na úhradu, oznámenie
o odúčtovaní peňažných prostriedkov, výzvu, exekučný príkaz, žiadosť, znalecký posudok, inzerciu,

oznámenie o dražbe a žalobu, výplatné pásky a návrh na zmenu posudzovania žiadosti.

X. Súd na návrh žalobcu uznesením z XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením O.
súdu v A. z XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX nariadil predbežné opatrenia, ktorým uložil žalovaným
1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach dobrovoľnou dražbou až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

X. Žalobca žalobcu doplnil tak, že požaduje, aby súd určil, že zmluva o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX uzavretá X.XX.XXXX medzi žalobcom a
žalovaným 1/ je neplatná v častiach, ktoré presne doplnil: V čl. II. T. splatnosti, úročenie, vyplatenie
a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v časti: T. súhlasí s tým, že veriteľ môže

upraviť úrok podľa situácie na finančnom trhu. Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi
poplatok vo výške XX,XX eur (XXXX Sk). Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje mu
poplatok XX,XX eur (XXX Sk). F. za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej
výplatne mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude
znížená o výšku týchto poplatkov. Za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bude veriteľ vyrubovať

dlžníkovi poplatok ročne podľa „X. poplatkov“ platného pre príslušný rok. F. poplatok za vedenie účtu
mimoriadneho úveru vo výške X,XX eur (XXX Sk) je splatný s prvou splátkou úrokov z mimoriadneho
medziúveru. V ďalších rokoch je poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru splatný do
XX.XX. bežného roka. F. prvým rokom nasledujúceho po roku, v ktorom dôjde k prideleniu cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi ročný poplatok za vedenie účtu

stavebného úveru podľa „X. poplatkov“ plateného pre príslušný rok so splatnosťou do XX.XX bežného
roka. V prípade, že poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru dlžník neuhradí za každý
prislúchajúci rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov pri pridelení cieľovej sumy o stavebnom
sporení celková výška stavebného úveru a tým sa zároveň predĺži doba splatnosti stavebného úveru“.
V čl. II. bod X „Q. je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru

prednostne........včasti„apoplatky“Včl.II.včastiX.úver:bodeX.:Q.jeoprávnenýuspokojiťzmesačnej
splátky svoje pohľadávky v nasledovnom poradí: .........v časti „poplatky“. V čl. G.. N., pod čl. I. Na
nehnuteľnú vec, bod 1: „T. postupuje týmto všetky súčasné a budúce práva z prefinancovanej zmluvy
o stavebnom sporení veriteľovi. A. mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane ........v jeho
časti:nákladovapoplatkov,poskytnutéhonadohodnutýúčelsazabezpečujezriadenímzáložnéhopráva

na nehnuteľnosť, ktoré je upravené samostatnou záložnou zmluvou.“ V čl. G.. N., podčl. I. Na nehnuteľnú
vec, bod 3: „V prípade, že dlžník riadne neplní záväzky zo zmluvy o stavebnom úvere je si vedomý,
že sa do XX dní od ........ časti jeho „písomného vyzvania záložného veriteľa dobrovoľne vysťahuje
z vyššieuvedenej nehnuteľnosti“. V čl. V. F. a povinnosti zmluvných strán, v časti „T. najmä“ bod X v
celom rozsahu: „uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom

a stavebným úverom v zmysle bodu R. Q. podmienok a „X. poplatkov“ veriteľov“. V čl. V. F. a povinnosti
zmluvnýchstrán,včasti„Q.najmä“bodXvcelomrozsahu„V„veriteľjeoprávnenýautomatickyuspokojiť
neuhradené poplatky a náklady v zmysle Q. podmienok a iné poplatky a náklady podľa „X. poplatkov“
zo zaplatených mesačných splátok.“ V čl. Q.. E. od zmluvy, bod 2, písm. f) v celom rozsahu: „ak dlžník,
ručiteľ, resp. tretia osoba,, ktorá úver zabezpečuje odvolá akékoľvek plnomocenstvo obsiahnuté v tejto

zmluve alebo zabezpečovacích zmluvách“. V čl. Q.. E. od zmluvy, bod XX v časti posledná veta: „N.
nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok úrokov medziúveru a nie je považované za
ich úhradu“. V čl. Q.. E. od zmluvy, bod XX „. V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 9. čl. Q.
tejto zmluvy. V časti „a poplatky“. V čl. Q. N. ustanovenia, bod X v celom rozsahu. „N. strany súhlasia

s tým, že pre spory z bankového obchodu, vzniknuté medzi veriteľom a dlžníkom v súvislosti s touto
zmluvou je v prípade, že veriteľ uzatvorí s dlžníkom rozhodcovskú zmluvu príslušný X. rozhodcovský
súd Y. bánk so sídlom v W.. Ak nedôjde k uzatvoreniu rozhodcovskej, zmluvné strany v zmysle § 89a E.
súdneho poriadku vyjadrujú svoj súhlas, že v prípade súdneho sporu miestne príslušným súdom prvéhostupňa je súd v mieste sídla veriteľa“. V čl. Q. N. ustanovenia, bod X v celom rozsahu: „T., resp. dlžníci
vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v
zmysle čl. VI. ods. X tejto zmluvy a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto

zmluvy, v zmysle § 401 E. zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na XX rokov od doby, kedy
začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu
právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi“. V čl. Q. N. ustanovenia, bod X v celom
rozsahu:„Q.máprávopoužiťpeňažnéprostriedkynavšetkýchúčtochdlžníkakzapočítaniuakýchkoľvek
svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi t.j. aj pohľadávok nesplatených alebo premlčaných“. N.

ďalej doplnil, že požaduje určiť, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť z X.XX.XXXX
uzavretá medzi žalovaným 2/ a záložcami D. P., narodený XX.X.XXXX, C. P., narodený X.X.XXXX, B. C.,
narodená X.X.XXXX na základe ktorej vzniklo záložné právo X.X.XXXX rozhodnutím X. katastra A. V-
XXXX/XX, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese A., obec: N., k.ú. N. zapísané
na LV č. XXX a to rodinný dom s.č. XXX s príslušenstvom, postavený na parcele č. XX o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. registra „C“ č. XX o výmere XXX

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria je v nasledovných častiach neplatná v častiach, ktoré
presne doplnil: V bod X v časti „poplatkami podľa platného sadzobníka“. V bod X v časti: U všetkých
vecí daných do zálohu záložca súhlasí s tým, že v prípade nesplnenia záväzku dlžníka, záložný veriteľ
uspokojí svoju pohľadávku zo zálohu aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka premlčaná“. .......... začať výkon
záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku z predaja predmetu záložného práva, a to buď spôsobom

dohodnutým v bode XX tejto zmluvy alebo na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.“. V
bod XX v celom rozsahu. V bod XX v celom rozsahu: „Q. spôsobu výkonu záložného práva podľa bodu
XX tejto zmluvy je oprávnený uskutočniť záložný veriteľ“. V bod XX v jeho časti: ...... „alebo +písomného
vyzvania záložného veriteľa sa z tohto objektu dobrovoľne vysťahuje“.

4. Žalobca následne navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o určenie, že záložné právo žalovaného
1/ zriadené zmluvou o záložnou práve zo dňa 9.12.2004 zaniklo a neexistuje (nie je) s odôvodnením,
že po odstúpení od zmluvy zanikli všetky zmluvné záväzky, čím zaniklo aj záložné právo a žalovaný
1/ ho preto nie je oprávnený vykonávať s tým, že naliehavý právny záujem na určení je v tom, že je
žalovaný 1/ pristúpil prostredníctvom žalovaného 2/ k jeho výkonu, inak trval na podanej žalobe, pretože

pri realizácii záložného práva môžu byť uspokojené aj pohľadávky na zaplatenie ktorých nemá veriteľ
nárok s tým, že žalobca sa snaží zbaviť dlhov, ale žalovaný 1/ nie je voči nemu aktívny a zaplatenie
požadovanej sumy od neho nežiada.

5. Žalovaný 1/ namietal proti rozšírenia žaloby s odôvodnením absencie naliehavého právneho záujmu.

6. Súd uznesením z 10.2.2017 č.k. 10 C/96/2015-363 zamietol návrh žalobcu na rozšírenie žaloby o
určenie, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou zaniklo a teda neexistuje (nie je), pretože výsledky
dovtedajšieho konania nemôžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

7. Žalovaný 1/ namietal proti žalobe s tým, že zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, že žalobca si
posledné doky neplnil svoje povinnosti, k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou pristúpil až rok
po zosplatnení úveru, k odstúpeniu od zmluvy prišlo vo fáze medziúveru ešte pred pridelením cieľovej
sumy, kedy žalobca splácal len úroky z medziúveru vo výške XXXXX eur a jeho dlh tak ku dňu účinnosti
odstúpenia bol XXXXX,XX eur a pozostáva z istiny XXXXX,XX eur a úrokov a poplatkov XXXX,XX eur,

v rámci pokusu o mimosúdne vyriešenie veci by od žalobcu nepožadoval poplatky za spracovanie úveru
XX,XX eur a ostatné poplatky podľa výpisu XXX,XX eur a úroky z omeškania XXX,XX eur spolu XXX,XX
eur, od čoho upustil vzhľadom k zlej platobnej disciplíne žalobcu. J., že trvá na zaplatení nákladov dražby
XXXX,XX eur. F. výpis z účtu a rozhodnutie R. súdu čl. PL. ÚS XX/XXXX-XX z XX.X.XXXX a B. č. C-
XX-XX z XX.X.XXXX.

X. Žalovaný 2/ navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, predložil súdu návrh dražby, vyhlásenie
navrhovateľa dražby, oznámenie o vykonaní dražby, výzvu a znalecký posudok. F. nariadených
pojednávaní sa nezúčastňoval, hoci bol vždy riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal, súd preto pojednával podľa § 180 I. bez jeho prítomnosti.

X. Súd prvej inštancie pred prvým rozhodnutím posúdil podstatné skutkové tvrdenia žalobcu a
žalovaných, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili a za preukázané považoval, že medzi
žalobcom ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúverea stavebnom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o stavebnom sporení, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. E. zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalovaný 1/ konal a žalobca,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

teda žalobca konal ako spotrebiteľ a žalovaný 1/ ako dodávateľ a uvedeným ustanovením sa podľa
§ 879j E. zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. Za preukázané
považoval,žežalovaný1/nazabezpečeniesvojejpohľadávkyuzavrelsprávnymipredchodcamižalobcu
zmluvuozriadenízáložnéhopráva,ktorejpredmetombolinehnuteľnosti,ktorézpeňažnýchprostriedkov
získaných zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nadobudol kúpnou zmluvou

žalobca a pretože si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere riadne neplnil, začal žalovaný 1/ s výkonom
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Žalobcom namietané ustanovenia zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a zmluvy k zriadení záložného práva s výnimkou možnosti realizovať
záložné právo formou dobrovoľnej dražby, považoval za neprijateľné a neplatné a preto žalobe v poradí
prvým rozsudkom vyhovel, v časti možnosti realizovať záložné právo formou dobrovoľnej dražby žalobcu
žalobu zamietol, pretože ak bolo záložné právo zriadené na základe platne uzavretej záložnej zmluvy a k

jeho výkonu sa pristúpilo na základe zákona o dobrovoľných dražbách, nezakladá to jeho nezákonnosť,
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ žalobu proti nemu zamietol a zamietol
aj návrh na prerušenie konania na podanie návrh na prejudiciálne konanie na Súdnym dvorom EÚ.

10. Žalobca podal odvolanie proti zamietajúcemu výroku v časti určenia zmluvy o zriadení záložného

práva na nehnuteľnosť formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. za neplatnú a proti
zamietajúcemu uzneseniu z 10.2.2017 č.k. 10C/96/2015-363 o jeho návrhu na rozšírenie žaloby, ktorým
sa domáhal určenia neexistencie záložného práva. Žalovaný 1/ podal odvolanie proti vyhovujúcim
výrokom. Rozsudok v časti zamietnutia žaloby proti žalovanému 2/ a zamietnutí návrhu na prerušenie
konania nadobudol právoplatnosť, pretože nebol napadnutý odvolaním.

11. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby
v časti určenia dojednania o možnosti realizácie dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.
a nepripustenia zmeny žaloby napadnutým uznesením, pretože takéto dojednanie nie je neprípustné,
spornosť pohľadávky, pre ktorú sa dražba má uskutočniť, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon

záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby (čo výslovne uviedol Ústavný súd aj v uznesení
sp. zn. PL ÚS 23/14 zo dňa 24.9.2014), keď ochrana vlastníka nehnuteľností pri výkone záložného
práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe je koncipovaná ako následná, teda zabezpečená je
(napr. ustanovenie § 21 ods. 2 zákona). Odvolací súd v ostatných napadnutých vyhovujúcich výrokoch
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože

nebolo dostatočne odôvodnené, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorená
medzi žalobcom nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ale ide o úver, ktorý podlieha osobitnej úprave
ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej strany. Uviedol, že súd neprihliadal k tomu, že žalovaný 1/
od zmluvy odstúpil dňa 2.5.2014 a vyčíslil záväzok žalobcu a svoju pohľadávku, či si žalovaný 1/ v
skutočnosti všetky žalobcom namietané ustanovenia oboch zmlúv vo vzťahu k nemu vôbec uplatnil, že

žalobca nebol vôbec účastníkom zmluvného vzťahu zo záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy, pretože ju
uzatvárali ešte predchádzajúci vlastníci zaťaženej nehnuteľnosti, že citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka, resp. i ďalších zákonov ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv neexistovali, že súd len
stroho poukázal na značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa, na strohé označenie rozhodnutí, ktoré sú rozhodovacou praxou. Uviedol, že

vo všeobecnosti je možné vychádzať z toho, že spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení
každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na jeho zmluvný vzťah s dodávateľom a že z hľadiska určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok ide o osobitný typ žaloby predvídaný zákonom, ale aj pre takúto
žalobu platí všeobecný predpoklad a to užitočnosť takéhoto rozsudku pre žalobcu, aby mu bolo možné
vyhovieť. Pokiaľ v dôsledku porušenia práv žalobcu už došlo k vzniku následku na jeho práva, resp.

k zániku zmluvného vzťahu, treba zvážiť, či už nie je daný iný procesne významný a pre žalobcu
prínosný proces (postup). Tam, kde právo už porušené bolo, je prostriedkom ochrany žaloba na plnenie,
resp. na ochranu zodpovedajúcu konkrétne porušenému právu alebo určenie neexistencie označeného
práva (dlhu). Žalobca síce žalobu odôvodnil aj potrebou určenia (zistenia) zostatku dlhu (žalovaným 1.
vyčíslený nesprávne) významného pri výkone záložného práva, ale do výroku požadovaného rozsudku

to nepojal. Súdu preto uložil opäť posúdiť hmotnoprávnu i procesnoprávnu stránku sporu, namietanú
absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy ako celku, zánik (neexistenciu) záložného práva a stav právnych
vzťahov žalobcu a žalovaného 1/.12. Právny zástupca žalobca namietal proti evidovanej výške dlhu a vyčísleným nákladom dražby, ktorá
bola zastavená z dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia. Namietal, že žalobca zaplatil žalovanému
na úver, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 14 400 eur peňažné prostriedky vo výške 11876,98 eur a to

na medziúver 8146 eur a na stavebné sporenie 4054 eur a tak rozdiel predstavuje 3700 eur, ale keďže
mu plnil aj po odstúpení od zmluvy rozdiel je 2529,18 eur s tým, že 1970,45 eur boli jeho exekúcie
bol by žalobca ochotný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 2529,18 eur + 1970,45 eur, aby prišlo k splateniu
istiny poskytnutého úveru, pretože len na to má žalovaný 1/ nárok, keďže odstúpením od zmluvy sa
táto podľa § 48 OZ zrušila od počiatku a tak žalovaný 1/ nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné

pokuty, iné sankcie a príslušenstvo s výnimkou úrokov z omeškania. namietal, že nárok žalovaného 1/
je premlčaný, premlčané je aj záložné právo, namietal, že žiadne zákonné ustanovenie neumožňuje
záložnému veriteľovi domáhať sa úhrady nákladov zastavenej dražby s ohľadom na vydané predbežné
opatrenie a takéto náklady ani nie sú účelné

13. Žalovaný 1/ uviedol, že proti žalobcovi eviduje dlh 24755,04 eur, ktorý pozostáva z istiny 13523,02

eur, nezaplatených úrokov a poplatkov do odstúpenia od zmluvy 2010,99 eur a nezaplatených úrokov,
úrokov z omeškania a poplatku za realizáciu dražby 9221,03 eur. Uviedol, že žalobcovi poskytol
medziúver vo výške 14505,74 eur tak, že žalobca dňa 27.1.2005 čerpal 2 x 4796,52 eur a dňa 2.2.2005
čerpal 4813,12 eur, na ktorý započítal 982,72 eur, ktoré žalobca nasporil na účte stavebného sporenia
a tak je dlžná istina 13523,02 eur. Nezaplatené úroky do odstúpenia od zmluvy 2.5.2014 sú 1242,05

eur, poplatky podľa výpisu sú 614,02 eur a nezaplatené úroky od 2.5.2014 do účinnosti odstúpenia
1.7.2014 sú 154,92 eur spolu 2010,99 eur. Od účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobcovi naúčtoval
poplatky 1469,86 eur a to notársky poplatok za overovanie súvisiace s dražbou 15,29 eur, písomnú
informáciu pre klienta + DPH 4,80 eur, notársky poplatok za overovanie súvisiace s dražbou je 15,29
eur a náklady spojené s dražbou uhradené dražobníkovi sú 1434,48 eur a k 31.12.2018 úroky 4254,84

eur, úroky z omeškania 3496,33 eur spolu 9221,03 eur. Uviedol, že nepodal žalobu na plnenie, pretože
podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je možné nehnuteľnosť dražiť na dobrovoľnej dražby.

14. Žalobca navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o určenie, že záložné právo žalovaného 1/
zaniklo a neexistuje (nie je), ďalším návrhom navrhol, aby súd pripustil v takomto znení zmenu žaloby,

následne vzal oba návrhy na zmenu žaloby späť a ďalším návrhom navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že určí, že záložné právo žalovaného 1/ zaniklo, nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom, žalovaný 1/ nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby, žalovaný 1/ je povinný sa zdržať
výkonu záložného práva a že právo žalovaného 1/ voči nemu na zaplatenie peňažnej sumy 24755,04
eur pozostávajúcej z istiny 13523,02 eur, nezaplatených úrokov a poplatkov do účinnosti odstúpenia od

zmluvy spolu vo výške 2010,99 eur, nezaplatených úrokov za úver, úrokov z omeškania a poplatku za
realizáciu dražby spolu vo výške 9221,03 eur neexistuje (nie je).

15. Žalovaný 1/, k prvým dvom návrhom na zmenu žaloby namietal, že výsledky doterajšieho konania
neumožňujú konať o zmenenej žalobe, že zmena žaloby je v tomto štádiu konania nehospodárne a v

odvolacom konaní neprípustná a k poslednému sa nevyjadril.

16. Súd uznesením z 9.7.2021 č.k. 10C/96/2015-652 pripustil zmenu žaloby tak, že právo žalovaného
1/ voči žalobcovi na zaplatenie peňažnej sumy 24755,04 eur pozostávajúcej z istiny 13523,02 eur,
nezaplatených úrokov a poplatkov do účinnosti odstúpenia od zmluvy spolu vo výške 2010,99 eur,

nezaplatených úrokov za úver, úrokov z omeškania a poplatku za realizáciu dražby spolu vo výške
9221,03 eur neexistuje (nie je) a vo zvyšnej časti návrh žalobcu na zmenu žaloby zamietol s
odôvodnením, že výsledky dovtedajšieho konania môžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe
tak ako ju pripustil a to aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého ak už bolo právo
porušené, je prostriedkom ochrany žaloba na plnenie, resp. na ochranu zodpovedajúcu konkrétnemu

porušenému právu alebo určenie neexistencie označeného práva (dlhu) a ani spornosť pohľadávky
nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby bez
ohľadu na vyjadrenie odvolacieho súdu v odseku 31 odôvodnenia jeho rozhodnutia, ktorú skutočnosť
si súd môže vyriešiť ako predbežnú otázku.

17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom návrhu na pripustenie zmeny
žaloby v celom rozsahu a čo sa týka pripustenej zmeny poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 17Co/341/2012, podľa ktorého sa po podstúpení od zmluvy, ku ktorému prišlo 2.5.2014, sa môže
záložný veriteľ domáhať iba vydania toho, čo plnil t.j. iba istiny poskytnutého úveru, ktoré rozhodnutie jesúdnou praxou akceptovateľné. Pretože predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvu, je nutné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenie § 48 ods. 2 OZ podľa ktoré sa zmluva od počiatku zrušila. Okrem
toho by mal záložný veriteľ nárok iba na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a aj to iba v

prípade ak by sa žalobca dostal do omeškania, pričom v konaní nebolo preukázané, že by ho žalovaný
vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia.

18. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil a pretože o odročenie pojednávania nežiadal, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude

pojednávať bez jeho prítomnosti.

19. Žalovaného 2/ súd už na ďalšie pojednávania nepredvolával, pretože žaloba bola proti nemu
právoplatne zamietnutá.

20. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1/ s

odôvodnením, že svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, ktorý návrh súd
zamietol pretože neboli podmienky na vydanie takéhoto rozsudku splnené. Namietal, aby súd vzhľadom
na to, že zmenu žaloby nepripusti tak ako požadoval, hodnotil premlčanie nároku a aj záložného práva,
pretože dôvodnosť žaloby opiera výlučne o to, že žalobcovi bola poskytnutá istina úveru 14406,16 eur,
pred odstúpením od zmluvy zaplatiť žalovanému 1/ sumu 11896,98 eur, žalovaný 1/ od zmluvy odstúpil,

čím sa zmluva od počiatku zrušila, pretože ide o spotrebiteľský vzťah.

21. Súd opäť poúdil podstatné skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaných, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré predložili, ktoré boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený a vykonal
dokazovanie tými, ktorých obsah bol spochybnený a to zmluvou, odstúpením od zmluvy, výpisom z

účtu stavebného sporenia a výpisom vkladov X. - medziúver a za preukázané považoval nasledovné
skutočnosti:

22. Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 19.4.2004 bolo preukázané, že žalobca
ako dlžník a žalovaný 1/ ako veriteľ uzavreli zmluvu, v ktorej sa žalovaný 1/ zaviazal poskytnúť žalobcovi

mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX XX XX vo výške XXXXX,XX eur (437 000 Sk), ktorý
sa mal pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver pod číslom 1372593 6
06 vo výške cca 9428,73 eur (284 050 Sk), ktorého výška sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a žalobca sa zaviazal vrátiť
žalovanému 1/ mimoriadny medziúver vrátane úroku 6,99 % ročne splatného do 15. dňa v mesiaci a

do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať vklady vo výške 36,28 eur (1093 Sk) mesačne. Zmluvné
strany sa dohodli, že žalovaný 1/ je oprávnený vyrubiť žalobcovi poplatok za spracovanie úveru 99,58
eur (3000 Sk), za vydanie biankozmenku 16,60 eur (500 Sk), ktoré boli splatné pri vyplatení medziúveru
a poplatok za vedenie účtu podľa Sadzobníka poplatkov, prvý vo výške 9,96 eur (300 Sk). Žalobca
sa zaviazal vrátiť žalovanému 1/ stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % ročne v splátkach 103,63 eur

(3122 Sk) mesačne splatných do 15.dňa v mesiaci. Zmluvné strany sa v čl. VII zmluvy bod 6) dohodli,
že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka splatiť pohľadávku vrátane jej príslušenstva, v
bode 7), že odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky
až do zaplatenia celej pohľadávky, v bode 9), že odstúpením od zmluvy má veriteľ právo účtovať pri
medziúvere úrok z omeškania 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku celého dlhu a v

bode 11), že v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú
do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 9 čl. VII tejto zmluvy. Účelom tejto zmluvy
bolo nadobudnutie nehnuteľnosti a zmluvné strany sa dohodli, že ak žalobca nebude riadne plniť svoje
záväzky zo zmluvy, je žalovaný 1/ oprávnený vyzvať ho na vysťahovanie z nehnuteľnosti a žalobca je
povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať. Zmluvné strany sa dohodli na predlžení premlčacej doby na 10

rokov.

23. Zmluvou o zriadení záložného práva z 9.12.2004 a kúpnou zmluvou z 9.12.2004 bolo preukázané,
že na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ z predmetnej zmluvy o úvere uzavrel žalovaný 1/ ako
záložný veriteľ a D. P., C. P. a B. C. ako záložcovia zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, vo

vlastníctve záložcov, ktoré od nich na základe kúpnej zmluvy nadobudol žalobca. Zmluvné strany sa
v zmluve dohodli, že ak nebude pohľadávka riadne a včas splácaná, bude žalovaný 1/ oprávnený
začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku pozostávajúcu aj z poplatkov a to aj
premlčanú výťažkom z predaja predmetu záložného práva priamym predajom tretej osobe, vyhlásiťverejnú obchodnú súťaž alebo na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. alebo podľa
osobitných zákonov a že žalobca bude povinný vysťahovať sa z nehnuteľnosti po výzve žalovaného 1/.

24. Z výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere riadne neplnil. Z odstúpenia od zmluvy z 2.5.2014 vyplýva, že žalovaný
1/ od zmluvy odstúpil a vyzval žalobcu na zaplatenie 15379,09 eur (dlžnej sumy do 2.5.2014). Z návrhu
žalovaného 1/ z 4.11.2014 vyplýva, že žalovaný 1/ navrhol žalovanému 2/ ako dražobníkovi vykonanie
dražby predajom zaťažených nehnuteľností. Z oznámenia o dražbe žalovaného 2/ z 13.1.2015 vyplýva,

že dražba sa mala konať 25.2.2015 a z oznámenia žalobcu vyplýva, že sa skončila bez príklepu a tak
druhé kolo malo byť 16.4.2015. Z oznámenia žalovaného 2/ z 13.3.2015 vyplýva, že konanie dražby
upustil kvôli nariadenému predbežnému opatreniu.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej

stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

28. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom
existovalzáväzkovývzťah,nazákladezmluvyoúvereuzavretejdňa2.12.2004podľa§497Obchodného
zákonníka. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný 1/ konal
a žalobca, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti a napriek tomu, že táto zmluva nie je uvedená v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase jej uzavretia, ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 25.11.2004 aj podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré nadobudlo účinnosť 1.1.2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorým ustanovením sa podľa § 879j Občianskeho

zákonníka spravuje aj tento právny vzťah.

29.Pretožepredmetomzmluvyoúvereboloposkytnutiemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveru,
na tento zmluvný vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Pre
produkt stavebného sporenia je typické, že klientovi vzniká po pridelení cieľovej sumy t.j. po niekoľkých

rokoch sporenia za splnenia určitých podmienok nárok na stavebný úver. Ak má klient záujem získať
peňažné prostriedky aj skôr ako mu vzniká tento nárok, má možnosť využiť tzv. medziúver. Vo fáze
medziúveru má klient dva oddelené účty (účet medziúveru a účet stavebného sporenia). Na účte
medziúveru platí klient úroky z poskytnutej sumy a aj dohodnuté vklady a na účet stavebného sporenia
poukazuje rovnako dohodnuté vklady a v prospech tohto účtu mu banka pripisuje kreditné úroky z

vkladov ako aj štátnu prémiu. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako klient využil možnosť poskytnutia
tzv. medziúveru, ktorý mu žalovaný 1/ aj poskytol. V konaní nebolo sporné a aj bolo výpismi z účtu
medziúveru a stavebného sporenia preukázané, že žalobca platil žalovanému 1/ dohodnuté vklady na
účet medziúveru, kde mu žalovaný 1/ účtoval úroky a aj dohodnuté vklady na účet stavebného sporenia,
kde mu žalovaný 1/ pripisoval úroky a štátne prémie. V konaní nebolo sporné a aj bolo uvedenými

výpismi z účtu preukázané, že žalobca si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z uvedenej zmluvy o
úvere riadne neplnil, dostal sa s platením vkladov do omeškania, na čo žalovaný 1/ od zmluvy odstúpil
podaním z 2.5.2014, ktoré odstúpenie nadobudlo účinnosť 1.7.2014 a vyzval žalobcu na zaplatenienezaplatenej istiny, úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania a keďže žalobca ich dobrovoľne nezaplatil,
navrhol vykonanie dražby, od ktorej sa upustil iba kvôli nariadenému predbežnému opatreniu.

30. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

31. Žalovaný 1/ eviduje proti žalobcovi dlh vo výške 24755,04 eur, proti čomu žalovaný 1/ namietal

a žalobou požadoval určiť, že toto právo žalovaného 1/ neexistuje (nie je). Pretože je sporná výška
pohľadávky, právo už bolo porušené a aj s poukazom na právny názor odvolacieho má žalobca na
požadovanom určení naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP a jeho žaloba je prípustná.

32. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.2008, ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže

odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

33. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 53 odsek 10 zákona Občianskeho zákonníka, v znení od 1.6.2014, ak záložné právo
zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného
práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa

osobitných zákonov.

37. Podľa § 897r Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1.

júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona.

38. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

39. Podľa § 151b odsek 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

40. Podľa § 151c odsek 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.41. Podľa § 151j odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

42. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení ďalších zákonov,

tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len "dražba"), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu
dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

43. Podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť

vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

44. Podľa § 21 ods. 2 uvedeného zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo
boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

45. Dlh žalobcu podľa žalovaného 1/ pozostáva z nezaplatenej istiny úveru 13523,02 eur, úrokov ku dňu
odstúpeniu od zmluvy dňa 2.5.2014 vo výške 1242,05 eur, poplatkov ku dňu odstúpeniu od zmluvy dňa
2.5.2014 vo výške 614,02 eur, úrokov od odstúpenia do účinnosti odstúpenia dňa 1.7.2014 vo výške
154,92 eur, úrokov od účinnosti odstúpenia do 31.12.2018 vo výške 4251,84 eur, úrokov z omeškania

od účinnosti odstúpenia do 31.12.2018 vo výške 3496,33 eur a poplatkov z titulu vykonanej dražby vo
výške 1469,86 eur, proti čomu žalobca namietal.

46. Ako súd už uviedol tým, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá zmluva o medziúvere a
stavebnom úvere bol žalobca povinný vzhľadom na to, že čerpal mimoriadny medziúver platiť úroky

z poskytnutej sumy a dohodnuté vklady na medziúver a aj na účet stavebného sporenia poukazovať
vklady a žalovaný 1/ mu bol povinný v prospech tohto účtu pripisovať kreditné úroky z vkladov a štátnu
prémiu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ umožnil žalobcovi čerpať medziúver a žalobca platil
spočiatku dohodnuté vklady na oba účty a aj úroky dohodnuté pre prípad medziúveru vo výške 6,99 %
ročne. Žalobca výšku týchto úrokov namietal. Pretože ide spotrebiteľskú zmluvu nesmie byť dohodnutá

odplata neprimeraná a nesmie byť ani v rozpore s dobrými mravmi. Z www.nbs.sk
vyplýva, že banky v novembri 2004 poskytovali úvery v obdobných prípadoch t.j. zo splatnosťou nad 5
rokov za odplatu 6,06 % ročne. Dohodnutá výška odplaty je preto v súlade s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, ktoré sa na tento vzťah použije podľa § 879j
Občianskeho zákonníka a aj v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný 1/ je preto oprávnený od žalobcu

požadovať zaplatenie nezaplatených úrokov vyúčtovaných do odstúpenia od zmluvy dňa 2.5.2014 vo
výške 1242,05 eur, do účinnosti tohto odstúpenia vo výške 154,92 eur a aj po tomto dátume až do
úplnéhovráteniepožičanýchpeňažnýchprostriedkov,ktoréžalovaný1/ichk31.12.2018vyčíslilvovýške
4254,84 eur a preto žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

47. Súd sa už v prvom zrušenom rozsudku vyjadril, že poplatky za spracovanie mimoriadneho
medziúveru úveru, stavebného úveru, za biankozmenku a za vedenie účtu mimoriadneho úveru a aj
stavebného úveru sú neprijateľné podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože súvisia výlučne s
administratívnou činnosťou žalovaného 1/, sú premietnuté od odplaty za poskytnutie úveru, sú preto v
nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto

podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalovaný 1/ preto neoprávnene započítal platby
žalobcu na úhradu poplatku za spracovanie SÚ/MÚ vo výške 99,58 eur a 13,28 eur. Aj dojedania o
zaplatení poplatkov za upomienky, predžalobné upomienky, individuálne riešenie omeškania a zmenu
splátkového plánu s upomienkou atď. ktoré neboli doposiaľ uhradené vo výške 614,02 eur sú vnerovnováhe v právach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto sú neplatné
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ preto nie je oprávnený požadovať od žalobcu
zaplatenie726,88eur,doktorejsumysúdomylomzapočítalajúrokyzomeškania,ktorýchsabolochotný

žalovaný 1/ vzdať v prípade mimosúdneho vyriešenia veci a tak za dôvodnú považoval žalobu v časti o
určenie, že žalovaný 1/ nemá voči žalobcovi právo na zaplatenie sumy 880,31 eur a v tejto časti žalobe
vyhovel.

48. Žalobca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostal do omeškania a pretože ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu je žalovaný 1/ oprávnený od žalobcu požadovať podľa § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalovaný 1/ k 31.12.2018 vyčíslil
vo výške 3496,33 eur a preto žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

49. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané výpismi z účtu žalobcu, že žalovaný 1/ medziúver
žalobcovi poskytol v dohodnutej výške 14505,74 eur (hoci naň neoprávnene započítal poplatky za

spracovanie úveru a prvé vedenie účtu, v časti o zaplatenie ktorých súd žalovanému 1/ už právo
nepriznal). Pretože žalobca vzhľadom na charakter zmluvného vzťahu platil na medziúver vklady v
dohodnutej výške, ktoré žalovaný 1/ oprávnene započítaval aj na platne dohodnuté úroky z tohto úveru
a platil aj dohodnuté vklady na stavebný úver a preto sa istina úveru znížila iba 982,72 eur. Žalovaný 1/
má preto voči žalobcovi aj právo na zaplatenie istiny poskytnutého medziúveru vo výške 13523,02 eur

a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

50. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou o zriadení záložného práva preukázané, že pohľadávka
žalovaného1/protižalobcovibolazabezpečenázáložnýmprávomzriadenýmnanehnuteľnostiach,ktoré
sú aktuálne vo vlastníctve žalobcu, ktoré žalovaný 1/ realizoval právom dovoleným spôsobom podľa

§ 53 ods. 10 zákona Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2014, ktorým ustanovením sa
podľa § 897r Občianskeho zákonníka spravuje aj tento právny vzťah a to predajom nehnuteľností na
dobrovoľnej dražbe. Žalobca sa už pred zmenou žaloby domáhal určenia neexistencie záložného práva,
ktorú zmenu žaloby súd nepripustil, pretože ani vtedy to výsledky doterajšieho konania neumožňovali.
Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancienezrušilapotvrdilrozsudokvzamietajúcejčastitýkajúcejsa

určenia dojednania o možnosti realizácie dobrovoľnej dražbe za neplatnú s odôvodnením, že spornosť
pohľadávky, pre ktorú sa dražba má uskutočniť, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Žalovaný 1/ sa preto právne dovoleným spôsobom domáhal
predaja nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, od ktorej upustil iba kvôli tomu, že bolo nariadené
predbežné opatrenie. Žalovaný 1/ má preto nárok aj na zaplatenie poplatkov, ktoré mu v súvislosti s tým

vznikli a to notárskeho poplatku za overovanie súvisiace s dražbou 15,29 eur, písomnej informácie pre
klienta + DPH 4,80 eur, notárskeho poplatku za overovanie súvisiace s dražbou je 15,29 eur a nákladov
spojených s dražbou uhradených dražobníkovi v celkovej výške 1434,48 eur a preto súd žalobu žalobcu
aj v tejto časti zamietol

51. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

52. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaný 1/ od zmluvy podľa § 48 Občianskeho

zákonníka odstúpil, ale bolo sporné, či žalovaný 1/ má preto nárok na zaplatenie úrokov, poplatkov a
úrokov z omeškania, pretože žalobca tvrdil, že tým, že sa zmluva od počiatku zrušila a žalovaný 1/
ho nevyzval na plnenie, má iba právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru. V danom prípade sa však
zmluvné strany v čl. VII označenom ako odstúpenie od zmluvy dohodli, že aj v prípade odstúpenia
od zmluvy má žalovaný 1/ ako veriteľ právo na úroky, príslušenstvo a aj úroky z omeškania až do

zaplatenia celej pohľadávky a že záväzok žalobcu zaplatiť ich nezaniká, ktoré ustanovenia žalobca ani
nepožadoval určiť za neprijateľné s výnimkou zaúčtovania poplatkov do jednej sumy a ich úročenie
úrokom z omeškania, ktoré bolo dohodnuté v čl. VII bod 11. Pretože ustanovenie § 48 OZ je dispozitívne
t.j. umožňuje zmluvným stranám bez ohľadu na to, že jednou z nich je spotrebiteľ sa dohodnúť inak,
ktoré ustanovenie súd nepovažoval za neprijateľné a preto neplatné, pretože žalovaný 1/ má nárok na

vrátenie istiny, úroku a to až do úplného vrátenia peňažných prostriedkov, platne dohodnutých poplatkov
a aj úrokov z omeškania, keďže sa žalobca dostal do omeškania a preto ani táto námietka žalobcu nie
je dôvodná a žalovanému 1/ patrí právo na zaplatenie vyúčtovanej dlžnej sumy s výnimkou zaplatenia
880,31 eur.53. Pretože žalobca, ktorý je síce slabšou stranou, ale je v konaní právne zastúpený, netvrdil, že by
žalovaný 1/ nemal mať právo na zaplatenie peňažnej sumy 880,31 eur z dôvodu premlčania tohto

nároku, súd sa tým v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal.

54. Odvolací súd v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia uložil súdu prvej inštancie posúdiť aj
hmotnoprávnu i procesnoprávnu stránku sporu, namietanú absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy ako
celku, zánik (neexistenciu) záložného práva a stav právnych vzťahov žalobcu a žalovaného 1/. Žalobca

po zmene žaloby v konaní už netvrdil, že by zmluva o úvere bola celá neplatná, naopak svoje tvrdenia o
neexistencii nároku žalovaného 1/ oprel o skutočnosť, že žalovaný 1/ od zmluvy odstúpi, pričom odstúpiť
je možné iba od platne uzavretej zmluvy a ani súd zmluvu za neplatnú nepovažoval, pretože dospel k
záveru, že z nároku ktorého sa žalovaný 1/ od žalobcu domáha bol neplatne dohodnutý iba nárok na
zaplateniečastipoplatkov.Pretožepopripustenízmenyžalobybolapredmetompreskúmaniaibazmluva
o úvere, v ktorej bol žalobca a aj žalovaný 1/ zmluvnou stranou, sú obaja v konaní aktívne a aj pasívne

vecne legitimovaní. Predmetom konania nebolo vzhľadom na nepripustenie zmeny žaloby, rovnako ako
v časti konania pred prvým rozhodnutím posudzovanie zániku (neexistencie záložného práva) a pretože
spornosť pohľadávky, pre ktorú sa dražba má uskutočniť, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby súd ani nemal za to, že by záložné právo zaniklo.

55. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Hoci bol žalovaný 1/ v konaní úspešnejší ako žalobca a preto by mal podľa § 255
ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania a žalovaný 2/ bol celkom úspešný a preto by mal nárok na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, sú tu podľa súdu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP, pre ktoré im náhradu trov konania nepriznal a tie spočívajú v negatívnej sociálnej situácii

žalobcu, ktorému bola priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.