Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200343.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobkyne D.Z. U., Q.. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXXX, zastúpenej
JUDr. Patrikom Jurgom, advokátom so sídlom Kukučínova 29, 022 01 Čadca, IČO: 53 422 988, proti
žalovanému Z. O., Q.. XX.X.XXXX, Č. XXXX, XXX XX Č., o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovanému Z. O., Q.. XX.X.XXXX, Č. XXXX, XXX XX Č., u k l a d á z á k a z nakladať
s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlatsníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Č., odborom
katastrálnym, pre okres Č., obec Č., katastrálne územie Č., a to parcelou registra „E“ KN č. XXXX -
orná pôda o výmere 829 m2, v rozsahu svojho podielu 17/36 -ín, zapísaného pod B1, najmä ho previesť
alebo inak scudziť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, či vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným

súdom Čadca pod spisovou značkou 8C 11/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu elektronicky dňa 9.2.2022, domáhala nahradenia prejavu
vôle za žalovaného. Ten mal spočívať v uzavretí kúpnej zmluvy v postavení žalovaného ako
predávajúceho so žalobkyňou, ako kupujúcou, predmetom ktorej je prevod časti spoluvlastníckeho
podielu predávajúceho, zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. Č., k parcele E-KN č. XXXX - orná pôda

o výmere 829 m2 pod B1, a to v rozsahu 17/144 (z 17/36) k celku za kúpnu cenu 875,- €. V rámci
skutkových tvrdení v žalobe uviedla, že žalovaný celý spoluvlastnícky podiel pod B1 (17/36) nadobudol
od J. R., pôvodnej podielovej spoluvlastníčky, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 za kúpnu
cenu 3 500 €, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pod č. T. XXXX/
XXXX dňa 18.11.2021. Predávajúca si však ako osoba povinná zo zákonného predkupného práva podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka povinnosť ponúknuť uvedený podiel na predaj predchodkyni žalobkyne,

jej matke, ako podielovej spoluvlastníčke nesplnila, čím zákonné predkupné právo porušila. Žalovaný na
predžalobnú výzvu žalobkyne reagoval vyjadrením súhlasu s prevodom za rovnakých podmienok, za
akých podiel nadobudol. Žalobkyňa mu však ďalším listom ozrejmila, že má záujem odkúpiť len časť jeho
spoluvlastníckeho podielu, a to pomerne, podľa veľkosti jej podielu, v nadväznosti na § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa každý spoluvlastník môže domáhať uplatnenia vybraného nároku výlučne
v rozsahu takej veľkosti, ktorá pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Na uvedené

už žalovaný neodpovedal. Žalobkyňa k žalobe doručila zmluvu o prevode vlastníckeho práva - kúpnu
zmluvu medzi J. R. a žalovaným, uzavretú dňa 15.11.2021, výzvu na ponúknutie spoluvlastníckeho
podielu zo dňa 14.12.2021, odpoveď žalovaného na túto výzvu zo dňa 21.12.2021, následnú reakciu
žalobkyne zo dňa 23.12.2021, ako aj jej odpoveď zo dňa 14.1.2022, majúcu povahu predžalobnej výzvy.
Pripojila i doručenky.

2. Ešte pred doručením vyjadrenia žalovaného k žalobe podaním zo dňa 25.2.2022 na čl. 32 spisu
vzniesla návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz nakladaťs nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXXX, kat. úz. Č., teda parcelou registra E-KN č. XXXX -
orná pôda o výmere 829 m2, v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu zapísaného pod B1 vo výške
17/36, a to najmä v podobe prevodu vlastníctva alebo iného scudzenia, zaťaženia záložným právom

alebo vecným bremenom, či vloženia ako nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V rámci skutkových tvrdení k tomuto návrhu, okrem
skutočností uvedených už v samotnej žalobe, navyše uviedla, že podala i ďalšiu samostatnú žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným a predávajúcou J. R., pôvodnou
podielovou spoluvlastníčkou, ktorá bola zapísaná na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14C/1/2022.

V prípade obidvoch konaní poukázala na zápis poznámky v katastri nehnuteľností. Ako hlavný dôvod
nariadenia neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný od jesene 2021 uzatvoril mnoho kúpnych a
zámenných zmlúv, ktorými získal spoluvlastnícke podiely v mnohých parcelách v katastrálnom území
Č., napríklad E-KN: č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
nachádzajúcich sa v okolí spornej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti E-KN: č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
G. XXXX previedol darovacou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod T. XXX/XXXX, na svoju partnerku

R. R.. Vo vzťahu k tejto zmluve vzniesla žalobkyňa v návrhu i dôkazný návrh na jej obstaranie súdom,
keďže v uvedených parcelách nie je podielovou spoluvlastníčkou. Žalovaný pri všetkých prevodoch
porušuje zákonné predkupné právo. Žalobkyňa má strach, aby z jeho strany nedošlo i k úmyselnému
prevodu sporného spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Uvedené riziko je znásobené aj faktom,
že žalobkyni sa veľmi ťažko bráni v mimosúdnom konaní prostredníctvom námietok v katastrálnom

konaní, nakoľko žalovaný podáva zrýchlené návrhy na vklad, ktoré sú povolené nasledujúci deň ráno.
Žalobkyňa zatiaľ podala šesť námietok do katastrálneho konania s cieľom zabrániť týmto nezákonným
prevodom, avšak nie všetky stihla podať pred povolením vkladu, čím sa stali neopodstatnenými. Už
listom zo dňa 21.12.2021, adresovaným Okresnému úradu Č., odboru katastrálnemu, uplatnila námietky
v katastrálnom konaní vo vzťahu k spornej parcele registra E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 829

m2, zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. Č., a to pod B8 v podiele 1/4, dôvodiac tiež plombou evidovanou
na základe kúpnej zmluvy pod číslom vkladového konania T. XXXX/XXXX. Žiaden z podielových
spoluvlastníkov jej predmetný spoluvlastnícky podiel neponúkol ako podielovej spoluvlastníčke na kúpu.
Došlo preto k porušeniu predkupného práva, v nadväznosti na čo žiadala uvedené konanie prerušiť s
tým, že sa bude dovolávať relatívnej neplatnosti uvedenej zmluvy o prevode nehnuteľností. Z odpovede

Okresného úradu Č., odboru katastrálneho, zo dňa 23.2.2022, týkajúcej sa parcely č. XXXX - orná pôda
o výmere 829 m2, uvedený úrad žalobkyni oznámil, že námietka žalobkyne bola podaná po povolení
vkladu,pretojepovažovanázaneopodstatnenú.Relatívnejneplatnostizmluvysamôžežalobkyňapodľa
§ 40a Občianskeho zákonníka domáhať súdnou cestou. Pripojila aj námietku v katastrálnom konaní zo
dňa 16.2.2022 týkajúcu sa spornej parcely E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 829 m2 (podielu pod

B8 vo výške 1) zapísanej na LV XXXXX, na ktorom je pri podielových spoluvlastníkoch pod B6 a B12
evidovaná plomba na základe kúpnej zmluvy pod č. T. XXX/XXXX, T. XXXX/XXXX, T. XX/XXXX G. T.
XXX/XXXX. Uvedení spoluvlastníci svoj podiel žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke neponúkli na
kúpu, porušili predkupné právo. Námietkou sa domáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a žiadala
konaniepodT.XXX/XXXXprerušiť,resp.zastaviť.Doručila ajnámietkuvznesenúvkatastrálnomkonaní

zo dňa 23.12.2021 vo vzťahu k parcelám E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX G. XXXX, na ktorých je
evidovaná plomba na základe kúpnej zmluvy s číslom vkladového konania T. XXXX/XXXX, dôvodiac,
že žiaden z podielových spoluvlastníkov uvedených na vyššie uvedenom liste vlastníctva jej neponúkol
spoluvlastnícky podiel na kúpu. Došlo k porušeniu predkupného práva, v nadväznosti na čo žiadala
vkladové konanie T. XXXX/XXXX prerušiť s tým, že sa bude dovolávať relatívnej neplatnosti uvedenej

zmluvy o prevode nehnuteľností. Napokon uplatnila i námietku vo vzťahu k parcele registra E-KN č.
XXXX - orná pôda o výmere 1020 m2, na základe plomby kúpnej zmluvy s číslom vkladového konania
T. XXXX/XXXX, a to listom zo dňa 21.12.2021, z totožných dôvodov, s totožným návrhom.

3. V nadväznosti na ustanovenie § 185 CSP súd obstaral aktuálne výpisy z listov vlastníctva pre k.

územie Č., jednak k spornej nehnuteľnosti - parcele E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 829 m2, ako
i k parcelám registra E-KN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, na ktoré žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovala. Zistil z nich
nasledovné skutočnosti. Podľa LV č. XXXXX, na ktorom je zapísaná parcela EKN č. XXXX - orná pôda o
výmere 829 m2, svedčí zápis pod B1 žalovanému k podielu 17/36, na základe kúpnej zmluvy č. T. XXXX/

XXXX z 18.11.2021, pod B6 k podielu 1/12 na základe kúpnej zmluvy č. T. XXX/XXXX z 23.2.2022, pod
B13 k podielu 1/24 na základe kúpnej zmluvy č. T. XXXX/XXXX z 13.12.2021 a pod B14 k podielu 1/18
na základe zámennej zmluvy č. T. XXXX/XXXX z 29.12.2021. Žalobkyni svedčí zápis pod B8 k podielu
1 na základe darovacej zmluvy pod č. T. XXXX/XXXX z 13.12.2021. Na LV č. XXXXX je vo vzťahu kparcele EKN XXXX G. XXXX podielovou spoluvlastníčkou len žalobkyňa (pod B8). Na LV č. XXXXX je
vo vzťahu k parcele EKN XXXX žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou pod B8 a žalovaný pod B5 a 12.
Na LV č. XXXX je vo vzťahu k parcele EKN XXXX G. XXXX podielovou spoluvlastníčkou len žalobkyňa

(pod B8). Na LV č. XXXXX je vo vzťahu k parcele EKN XXXX podielovou spoluvlastníčkou len žalobkyňa
(pod B8). Vo vzťahu k parcelám EKN XXXX, XXXX, zapísaným na LV č. XXXXX, k parcelám EKN XXXX,
XXXX, zapísaným na LV č. XXXXX a parcele EKN XXXX na LV č. XXXX, žalobkyňa nie je podielovou
spoluvlastníčkou. Na LV č. XXXXX G. XXXXX svedčí zápis len v prospech žalovaného (pod B6) a R.
R. (pod B14) na základe darovacej zmluvy T.- XXX/XXXX. Na LV č. XXXX svedčí zápis len R. R. pod

B11 na základe darovacej zmluvy T. XXXX/XXXX.

4. V zmysle dôkazného návrhu žalobkyne súd vykonal i dopyt na Okresný úrad Č., odbor katastrálny,
za účelom osvedčenia žalobkyňou tvrdených skutočností. Z odpovede na žiadosť súdu, doručenej súdu
dňa 18.3.2022, mal súd zistené, že právnou listinou č. T. XXX/XXXX - darovacou zmluvou, neboli
dotknutépodielyvparceláchEKNXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,k.ú.Č..Zpripojenéhorozhodnutia

Okresného úradu Č., odboru katastrálneho, č. vkladu T. XXX/XXXX zo dňa 4.2.2022 vyplýva, že týmto
rozhodnutím bol okrem iného povolený vklad vlastníckeho práva v prospech obdarovanej J.. R. R. i k
parcelám EKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Darcom bol Z. O., Q.. XX.X.XXXX.

5. Z pripojeného spisu 14C 1/2022 súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 5.1.2022 voči žalovanému

domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. T. zo dňa 18.11.2021, predmetom ktorej bol prevod podielu
1/6-iny zapísaného na LV č. XXXXX pod B1 v parcele EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 na
žalovaného.

6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

7. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia okrem existencie právneho vzťahu medzi

stranami a osvedčenia skutočnosti, že právo jednej zo strán je ohrozované, resp. porušované, je
aj potreba neodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami konania s dôrazom na konkrétne
právo. Žalobca musí osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov a samotnú danosť práva (nároku).
Osvedčenie dôvodnosti indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základelistín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Osvedčenie na rozdiel od dokázania
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,
teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti, pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Úpravou
pomerov vo forme neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi, obsahom neodkladnej úpravy v neskoršom konaní súd nie je viazaný a
môže rozhodnúť inak.
8. Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia v danom prípade bolo, aby súd v priebehu sporu,

po podaní žaloby vo veci samej, uložil žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi, zákaz nakladať s
nehnuteľnosťou v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu v podobe uskutočnenia úkonov smerujúcich
k jeho prevodu, inému scudzeniu, zaťaženiu záložným právom alebo vecným bremenom, či vloženiu v
podobe nepeňažného vkladu podielu, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalobkyňa i žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - parcely E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 829 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, kat.
územie Č.. Mal preukázané i to, že žalovaný nakladá so svojimi podielmi v okolitých nehnuteľnostiach,
podiely v ktorých nielen kupuje a zamieňa, ale i daruje tretej osobe. Nehnuteľnosťami, v ktorých svoj
podiel previedol na tretiu osobu, R. R.Ú., na základe darovacej zmluvy č. T. XXX/XXXX z 4.2.2022
(po podaní žaloby), sú parcely EKN XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, nachádzajúce sa v blízkosti spornej

nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej žalobkyňa tvrdí porušenie predkupného práva. Nemožno bez pochýb
vylúčiť, že žalovaný bude nakladať i so svojim podielom v spornej parcele EKN XXXX.

10. V danom prípade súd prijal záver, že žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia
osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Pretože v prípade akéhokoľvek úkonu žalovaného vo vzťahu k spornému podielu bude právne
postavenie žalobkyne, vrátane uplatňovanie jej práv, sťažené. Uvedenému čelí už teraz v katastrálnych
konaniach podávaním námietok, ktorých úspešnosť je malá, najmä s prihliadnutím na fakt, že žalovaný
podáva zrýchlené návrhy na rozhodnutie o vkladoch.

11. Keďže sa súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ďalšie dôvody neuviedol a rozhodol o danom návrhu v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami CSP tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zákaz nakladať
so svojim podielom v spornej nehnuteľnosti, či už formou jeho prevodu, či iného scudzenia, zaťaženiu
záložným právom alebo vecným bremenom, alebo jeho vloženia v podobe nepeňažného vkladu, ktorý

bude trvať až do právoplatného skončenia veci samej (o žalobe žalobkyne).

12. O trovách neodkladné opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí o žalobe vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, 357 písm. d/ CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému
súdu Čadca.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; aksa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.