Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Pc/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5921201941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci navrhovateľa:

F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. T. XXXX/C, H. a plnoleté dieťa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, okr. H., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: F. N., nar. XX.XX.XXXX
voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9P/5/2018-73 zo dňa 12.03.2018 vo výške 90,-eur mesačne, a to
počnúc od 01.11.2021.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2021 navrhovateľ žiadal súd, aby rozhodil o zrušení vyživovacej
povinnosti k jeho plnoletej dcére, nakoľko dcéra sa po ukončení štúdium na strednej škole riadne
zamestnala. K návrhu pripojil aj potvrdenie o ukončení štúdia.
2. Plnoletá dcéra sa k návrhu vyjadril len prostredníctvom e-mailu, v ktorom uviedla, že kvôli práci sa
pojednávania nezúčastní, ale v plnom rozsahu s návrhom súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnila plnoletá dcéra, ktorú svoju neúčasť

vopred ospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti plnoletého dieťaťa.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Vyživovaciu povinnosť
navrhol zrušiť od 01.11.2021. Aj napriek tomu, že dcéra ukončila štúdium na strednej škole v júni 2021
a je riadne zamestnaná už od augusta, resp. septembra 2021, on si naďalej plnil vyživovaciu povinnosť
voči nej a to až do pojednávania.

5. Oboznámením sa s listinami založenými v súdnom spise súd zistil, že navrhovateľovi bola rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/5/2018-73 zo dňa 12.03.2018 uložená povinnosť prispievať na
výživu vtedy maloletej dcéry výživným vo výške 90 € mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva vždy do 25.dňa v mesiaci k rukám matky. Dcéra dňa 18.05.2021 ukončila štúdium na
strednej škole a ďalej v štúdiu nepokračuje. Od 23.07.2021 je zamestnaná. V súčasnosti pracuje a býva
v Bratislave.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8.Nazákladevykonanéhodokazovania,pooboznámenísaslistinnýmidôkazmimalsúdzapreukázané,
že plnoletá dcéra, ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná sama sa živiť, keď
od 18.05.2021 riadne ukončila štúdium na strednej škole, ďalej v štúdiu nepokračuje a následne
sa zamestnala a odsťahovala do Bratislavy. Vzhľadom na tieto skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia platnej právnej úpravy, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej
z vyživovacej povinnosti zrušil ma základe návrhu zo strany osoby povinnej z vyživovacej povinnosti
od 01.11.2021.

9. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.